Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ж., направленную по почте 03 декабря 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 15 декабря 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Ж. к ООО ЧОП "Охранное предприятие "Единство" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за сверхурочную работу, оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
установил:
Ж. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Охранное предприятие "Единство" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за сверхурочную работу, оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года заявленные Ж. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ООО ЧОП "Охранное предприятие "Единство" в пользу Ж. оплату листка нетрудоспособности в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., а всего взыскать... руб.;
- - в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ж. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с 15 декабря 2010 года Ж. работал в ООО ЧОП "Охранное предприятие "Единство" в должности охранника; приказом от 28 декабря 2012 года Ж. уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника; 27 декабря 2012 года Ж. выплачена заработная плата за отработанные смены в декабре 2012 года в размере 8400 руб.; 30 декабря 2012 года Ж. получил трудовую книжку и иные документы.
Обратившись в суд с настоящим иском Ж. исходил из того, что в день увольнения, по его мнению, ему неправомерно не произведен расчет, а лишь выдана трудовая книжка и иные документы.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ж. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); в силу ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; согласно ведомостей оплаты за декабрь 2012 года, Ж. 17 декабря 2012 года выплачен аванс в размере 5000 руб., а 26 декабря 2012 года заработная плата в размере 4208 руб.; согласно табеля учета рабочего времени за 2011 год истец отработал 1746 рабочих часов, за 2012 год - 1878 рабочих часов, сверхурочных отработанных часов не установлено; оплата отработанных часов произведена работодателем Ж. в полном объеме; в соответствии с графиком отпусков на 2011 год истцом запланирован отпуск в период с 01 июля 2011 года по 14 июля 2011 года, а также с 01 декабря 2011 года по 14 декабря 2011 года; приказом от 03 июня 2011 года Ж. предоставлен отпуск с 19 июня 2011 года по 02 июля 2011 года за отработанный период с 15 декабря 2010 года по 14 декабря 2011 года и выплачена заработная плата за июнь 2011 года с учетом отпускных; приказом от 17 ноября 2011 года истцу предоставлен отпуск с 01 декабря 2011 года по 14 декабря 2011 года и выплачена заработная плата за ноябрь 2011 года с учетом отпускных; за 2012 год Ж. предоставлен отпуск с 24 августа 2012 года по 06 сентября 2012 года и с 01 ноября 2012 года по 15 ноября 2012 года, оплата также произведена полностью; поскольку расчет при увольнении с Ж. работодателем произведен в полном объеме, а очередные отпуска за отработанные периоды Ж. предоставлены, постольку каких-либо правовых оснований для удовлетворении заявленных Ж. исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в настоящем случае не имеется; заявленные Ж. исковые требования о оплате листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда должны быть удовлетворены, поскольку листок нетрудоспособности за период с 18 декабря 2012 года по 27 декабря 2012 года оплачен работодателем не был; поскольку права и законные интересы истца нарушены со стороны работодателя, постольку в пользу Ж. должна быть взыскана компенсация морального вреда.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ж. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ж. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Ж. к ООО ЧОП "Охранное предприятие "Единство" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за сверхурочную работу, оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/2-13416/14
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/2-13416/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ж., направленную по почте 03 декабря 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 15 декабря 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Ж. к ООО ЧОП "Охранное предприятие "Единство" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за сверхурочную работу, оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
установил:
Ж. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Охранное предприятие "Единство" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за сверхурочную работу, оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года заявленные Ж. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ООО ЧОП "Охранное предприятие "Единство" в пользу Ж. оплату листка нетрудоспособности в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., а всего взыскать... руб.;
- - в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ж. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с 15 декабря 2010 года Ж. работал в ООО ЧОП "Охранное предприятие "Единство" в должности охранника; приказом от 28 декабря 2012 года Ж. уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника; 27 декабря 2012 года Ж. выплачена заработная плата за отработанные смены в декабре 2012 года в размере 8400 руб.; 30 декабря 2012 года Ж. получил трудовую книжку и иные документы.
Обратившись в суд с настоящим иском Ж. исходил из того, что в день увольнения, по его мнению, ему неправомерно не произведен расчет, а лишь выдана трудовая книжка и иные документы.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ж. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); в силу ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; согласно ведомостей оплаты за декабрь 2012 года, Ж. 17 декабря 2012 года выплачен аванс в размере 5000 руб., а 26 декабря 2012 года заработная плата в размере 4208 руб.; согласно табеля учета рабочего времени за 2011 год истец отработал 1746 рабочих часов, за 2012 год - 1878 рабочих часов, сверхурочных отработанных часов не установлено; оплата отработанных часов произведена работодателем Ж. в полном объеме; в соответствии с графиком отпусков на 2011 год истцом запланирован отпуск в период с 01 июля 2011 года по 14 июля 2011 года, а также с 01 декабря 2011 года по 14 декабря 2011 года; приказом от 03 июня 2011 года Ж. предоставлен отпуск с 19 июня 2011 года по 02 июля 2011 года за отработанный период с 15 декабря 2010 года по 14 декабря 2011 года и выплачена заработная плата за июнь 2011 года с учетом отпускных; приказом от 17 ноября 2011 года истцу предоставлен отпуск с 01 декабря 2011 года по 14 декабря 2011 года и выплачена заработная плата за ноябрь 2011 года с учетом отпускных; за 2012 год Ж. предоставлен отпуск с 24 августа 2012 года по 06 сентября 2012 года и с 01 ноября 2012 года по 15 ноября 2012 года, оплата также произведена полностью; поскольку расчет при увольнении с Ж. работодателем произведен в полном объеме, а очередные отпуска за отработанные периоды Ж. предоставлены, постольку каких-либо правовых оснований для удовлетворении заявленных Ж. исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в настоящем случае не имеется; заявленные Ж. исковые требования о оплате листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда должны быть удовлетворены, поскольку листок нетрудоспособности за период с 18 декабря 2012 года по 27 декабря 2012 года оплачен работодателем не был; поскольку права и законные интересы истца нарушены со стороны работодателя, постольку в пользу Ж. должна быть взыскана компенсация морального вреда.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ж. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ж. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Ж. к ООО ЧОП "Охранное предприятие "Единство" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за сверхурочную работу, оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)