Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является неэксплуатируемым, ответчик не исполняет требования закона о содержании принадлежащего ему имущества, имеется свободный доступ в здание неопределенного круга лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лемперт И.Н.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Вениченко О.В.,
судей Редько Е.П., Шалгинова С.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Черногорска в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю К.Н.Н. об обязании совершить определенные действия, с апелляционной жалобой представителя ответчика Ч. на решение Черногорского городского суда от 21 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя ответчика Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца прокурора Пименову Е.А. и прокурора Цицилину О.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Черногорска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП К.Н.Н. о понуждении совершить определенные действия. Просил в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу обязать ответчика принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: <адрес>. Требования мотивировал тем, что указанное помещение является неэксплуатируемым и на праве собственности принадлежит ответчику. Проведенной проверкой установлено, что ответчик не исполняет требования законодательства о содержании принадлежащего ему имущества. Из постановления дознавателя Отдела надзорной деятельности г. Черногорска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РХ от 26.05.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 12.04.2014 имело место возгорание в обозначенном объекте недвижимости, которое произошло, в том числе, и потому, что в здание имеется свободный доступ неопределенного круга лиц.
В судебном заседании помощник прокурора г. Черногорска Цицилина О.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Ч. требования не признала, поясняла, что ответчик с прилегающей к зданию территории убрал бытовой мусор, принял меры, препятствующие несанкционированному доступу третьих лиц на территорию, путем заключения трудовых договоров для охраны здания и прилегающей территории.
Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением суда от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, представитель истца Ч. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что прокурор должен указать, какие именно действия необходимо совершить ответчику по предупреждению причинения вреда населению, поскольку нормами, на которые он ссылается, предусмотрены общие требования безопасности зданий и сооружений. Основанием для обращения в суд послужил пожар, возникший из-за неосторожного обращением с огнем неустановленных лиц. Собственником приняты исчерпывающие меры по устранению его последствий. Восстановлена целостность ограждения вокруг здания, принято решение о закрытии дверных проемов и окон первого этажа, установлена круглосуточная охрана. После принятых мер несанкционированного проникновения третьих лиц в здание не было. В выездном судебном заседании установлен факт невозможности свободного доступа на территорию и в здание, однако суд не дал оценки этому обстоятельству. Доказательств обоснованности заявленных требований на момент рассмотрения дела истец в материалы дела не представил, указаний на наличие иных угроз для неопределенного круга лиц исковое заявление не содержит. Собственник принимает все необходимые меры по охране своего имущества. Считает, что пожар, произошедший в апреле 2014 года, не свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц на момент рассмотрения дела.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Ч. поддержала доводы апелляционной жалобы, представители истца прокурор Пименова Е.А. и прокурор Цицилина О.А. выразили согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среды, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела К.Н.Н. принадлежит на праве собственности нежилое здание - <адрес>, общей площадью 1794,6 кв. м.
Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела N ГУ МЧС России по РХ следует, что 12.04.2014 в указанном здании произошло возгорание, виновное в пожаре лицо не установлено. При установлении причин возгорания были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о свободном несанкционированном доступе в указанное здание граждан, в том числе и несовершеннолетних.
Согласно акту выезда от 17.11.2014, составленному помощником прокурора г. Черногорска и главным специалистом отдела учета аренды, приватизации земельных участков Комитета по управлению имуществом г. Черногорска помещение не используется, доступ неопределенного круга лиц к указанному зданию, а также внутрь его, свободный.
Исследовав представленные доказательства, сведения, полученные в ходе выездного судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что меры принятые ответчиком по недопущению проникновения на территорию здания третьих лиц недостаточны, поскольку установлено, что с внутренней стороны здания и на втором этаже оконные и дверные проемы не заделаны, что может способствовать несанкционированному доступу в помещение. Кроме того суд, поставил под сомнение эффективность работы имеющейся охраны на территории площадью более 1700 кв. м.
На основании чего суд пришел к выводу, что закрытие всех оконных проемов в спорном задании будет способствовать предотвращению несанкционированного доступа неопределенного круга лиц внутрь нежилого помещения и принял решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Ставить под сомнение выводы суда у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы были исследованы судом при рассмотрении дела, в решении суда им дана оценка. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции нашел подтверждение вывод суда о недостаточности принятых ответчиком мер, отсутствие зафиксированных фактов проникновения на территорию спорного помещения не свидетельствует об отсутствии такой угрозы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией и сводятся к несогласию с выводами суда, поэтому не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, постановленного при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.
Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 21 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВЕНИЧЕНКО
Судьи
Е.П.РЕДЬКО
С.Н.ШАЛГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-792/2015
Требование: Об обязании принять меры, препятствующие несанкционированному доступу неопределенного круга лиц в здание.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является неэксплуатируемым, ответчик не исполняет требования закона о содержании принадлежащего ему имущества, имеется свободный доступ в здание неопределенного круга лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-792/2015
Председательствующий: Лемперт И.Н.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Вениченко О.В.,
судей Редько Е.П., Шалгинова С.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Черногорска в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю К.Н.Н. об обязании совершить определенные действия, с апелляционной жалобой представителя ответчика Ч. на решение Черногорского городского суда от 21 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя ответчика Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца прокурора Пименову Е.А. и прокурора Цицилину О.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Черногорска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП К.Н.Н. о понуждении совершить определенные действия. Просил в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу обязать ответчика принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: <адрес>. Требования мотивировал тем, что указанное помещение является неэксплуатируемым и на праве собственности принадлежит ответчику. Проведенной проверкой установлено, что ответчик не исполняет требования законодательства о содержании принадлежащего ему имущества. Из постановления дознавателя Отдела надзорной деятельности г. Черногорска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РХ от 26.05.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 12.04.2014 имело место возгорание в обозначенном объекте недвижимости, которое произошло, в том числе, и потому, что в здание имеется свободный доступ неопределенного круга лиц.
В судебном заседании помощник прокурора г. Черногорска Цицилина О.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Ч. требования не признала, поясняла, что ответчик с прилегающей к зданию территории убрал бытовой мусор, принял меры, препятствующие несанкционированному доступу третьих лиц на территорию, путем заключения трудовых договоров для охраны здания и прилегающей территории.
Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением суда от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, представитель истца Ч. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что прокурор должен указать, какие именно действия необходимо совершить ответчику по предупреждению причинения вреда населению, поскольку нормами, на которые он ссылается, предусмотрены общие требования безопасности зданий и сооружений. Основанием для обращения в суд послужил пожар, возникший из-за неосторожного обращением с огнем неустановленных лиц. Собственником приняты исчерпывающие меры по устранению его последствий. Восстановлена целостность ограждения вокруг здания, принято решение о закрытии дверных проемов и окон первого этажа, установлена круглосуточная охрана. После принятых мер несанкционированного проникновения третьих лиц в здание не было. В выездном судебном заседании установлен факт невозможности свободного доступа на территорию и в здание, однако суд не дал оценки этому обстоятельству. Доказательств обоснованности заявленных требований на момент рассмотрения дела истец в материалы дела не представил, указаний на наличие иных угроз для неопределенного круга лиц исковое заявление не содержит. Собственник принимает все необходимые меры по охране своего имущества. Считает, что пожар, произошедший в апреле 2014 года, не свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц на момент рассмотрения дела.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Ч. поддержала доводы апелляционной жалобы, представители истца прокурор Пименова Е.А. и прокурор Цицилина О.А. выразили согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среды, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела К.Н.Н. принадлежит на праве собственности нежилое здание - <адрес>, общей площадью 1794,6 кв. м.
Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела N ГУ МЧС России по РХ следует, что 12.04.2014 в указанном здании произошло возгорание, виновное в пожаре лицо не установлено. При установлении причин возгорания были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о свободном несанкционированном доступе в указанное здание граждан, в том числе и несовершеннолетних.
Согласно акту выезда от 17.11.2014, составленному помощником прокурора г. Черногорска и главным специалистом отдела учета аренды, приватизации земельных участков Комитета по управлению имуществом г. Черногорска помещение не используется, доступ неопределенного круга лиц к указанному зданию, а также внутрь его, свободный.
Исследовав представленные доказательства, сведения, полученные в ходе выездного судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что меры принятые ответчиком по недопущению проникновения на территорию здания третьих лиц недостаточны, поскольку установлено, что с внутренней стороны здания и на втором этаже оконные и дверные проемы не заделаны, что может способствовать несанкционированному доступу в помещение. Кроме того суд, поставил под сомнение эффективность работы имеющейся охраны на территории площадью более 1700 кв. м.
На основании чего суд пришел к выводу, что закрытие всех оконных проемов в спорном задании будет способствовать предотвращению несанкционированного доступа неопределенного круга лиц внутрь нежилого помещения и принял решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Ставить под сомнение выводы суда у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы были исследованы судом при рассмотрении дела, в решении суда им дана оценка. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции нашел подтверждение вывод суда о недостаточности принятых ответчиком мер, отсутствие зафиксированных фактов проникновения на территорию спорного помещения не свидетельствует об отсутствии такой угрозы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией и сводятся к несогласию с выводами суда, поэтому не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, постановленного при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.
Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 21 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВЕНИЧЕНКО
Судьи
Е.П.РЕДЬКО
С.Н.ШАЛГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)