Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе истца К.А.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 г.,
которым отказано в удовлетворении заявления К.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 ноября 2013 года,
установила:
Преображенским районным судом г. Москвы 13 ноября 2013 года постановлено решение по делу по иску К.А. к ОАО "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" о признании незаконным приказа об увольнении, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за сверхурочное время, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, которым исковые требования удовлетворены частично.
Определением суда от 09 октября 2014 года истцу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13 ноября 2013 года.
На определение суда принесена частная жалоба, где истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
В суде апелляционной инстанции частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности К.Л., просившей об отмене определения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая истцу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин, по которым истцом пропущен срок.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что истец и его представитель - по доверенности К.Л. принимали участие 13 ноября 2013 года в рассмотрении дела в суде первой инстанции, копию решения суда представитель истца получила 20 декабря 2013 года и у истца не имелось препятствий для обжалования решения суда в установленные сроки.
Ссылка на то, что посчитав арифметической ошибкой размер заработной платы за время вынужденного прогула, указанной судом в решении, истец обращался в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки, судом первой инстанции правомерно расценена, как неуважительная причина для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что истец обращался в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки и определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года ему отказано в исправлении арифметической ошибки и истец не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда, однако, с таким заявление он обратился только 26 июня 2014 года.
Заявление истца о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда, не содержит иных причин, по которым пропущен срок, кроме как подача заявления об исправлении арифметической ошибки.
Доводы, изложенные в частной жалобе не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на определение суда, кроме этого, в жалобе не содержатся правовые основания для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39244/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39244/2014г.
Судья суда первой инстанции Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе истца К.А.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 г.,
которым отказано в удовлетворении заявления К.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 ноября 2013 года,
установила:
Преображенским районным судом г. Москвы 13 ноября 2013 года постановлено решение по делу по иску К.А. к ОАО "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" о признании незаконным приказа об увольнении, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за сверхурочное время, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, которым исковые требования удовлетворены частично.
Определением суда от 09 октября 2014 года истцу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13 ноября 2013 года.
На определение суда принесена частная жалоба, где истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
В суде апелляционной инстанции частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности К.Л., просившей об отмене определения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая истцу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин, по которым истцом пропущен срок.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что истец и его представитель - по доверенности К.Л. принимали участие 13 ноября 2013 года в рассмотрении дела в суде первой инстанции, копию решения суда представитель истца получила 20 декабря 2013 года и у истца не имелось препятствий для обжалования решения суда в установленные сроки.
Ссылка на то, что посчитав арифметической ошибкой размер заработной платы за время вынужденного прогула, указанной судом в решении, истец обращался в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки, судом первой инстанции правомерно расценена, как неуважительная причина для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что истец обращался в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки и определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года ему отказано в исправлении арифметической ошибки и истец не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда, однако, с таким заявление он обратился только 26 июня 2014 года.
Заявление истца о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда, не содержит иных причин, по которым пропущен срок, кроме как подача заявления об исправлении арифметической ошибки.
Доводы, изложенные в частной жалобе не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на определение суда, кроме этого, в жалобе не содержатся правовые основания для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)