Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старчак Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи: Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н., с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,
рассмотрела 24 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ш. на заочное решение Соликамского городского суда Пермского края от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Признать увольнение Ш. обществом с ограниченной ответственностью "База "Кама-Строй" по основаниям п. 9 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, произведенную обществом с ограниченной ответственностью "База "Кама-Строй" запись в трудовой книжке Ш. об увольнении ввиду отказа от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность (п. 9 ст. 77 ТК РФ) признать недействительной.
Восстановить Ш. в обществе с ограниченной ответственностью "База "Кама-Строй" в должности бухгалтера по учету материалов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "База "Кама-Строй" в пользу Ш. в возмещение морального вреда <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Ш. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "База "Кама-Строй" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 400 рублей в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ.
Решение суда в части восстановления Ш. на работе подлежит немедленному исполнению".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца - М., заключение прокурора - полагающей, что решение в части отказа во взыскании заработной платы до дня восстановления на работе подлежит отмене, заявленное требование удовлетворению, судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась с иском к ООО "База "Кама-Строй", заявила требования о признании увольнения незаконным; записи об увольнении по основаниям п. 9 ст. 77 ТК РФ, внесенным в трудовую книжку недействительной; восстановлении на работе в должности бухгалтера по учету материалов; взыскании заработной платы за время лишения возможности трудиться с 11.08.2013 года по день восстановления на работе; компенсации морального вреда в размере - <...> рублей.
Требования истец обосновала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в период с 25.03.2013 года по 11.08.2013 года в связи с беременностью и родами ей был открыт лист нетрудоспособности. 11.08.2013 года она была вызвана на работу, где ей вручили трудовую книжку с записью об увольнении 11.08.2013 года по п. 9 ст. 77 ТК РФ. Поскольку в день издания приказа истец была нетрудоспособна, при увольнении не было учтено, что на ее иждивении имеется малолетний ребенок, об изменении места нахождения предприятия ей сообщено не было, полагает увольнение незаконным. Указала, что среднемесячный размер заработной платы составляет <...> рублей, в соответствии с данной суммой подлежит расчету суммы компенсации за лишение возможности трудиться. Требование о компенсации морального вреда обосновывает тем, что испытывала сильные переживания в связи с утратой работы, необходимостью содержать ребенка.
В судебном заседании истец не участвовала, представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика в суд не явился, исковое заявление, извещения о рассмотрении спора направлялись судом по юридическому адресу, почтовые извещения в установленный срок не были получены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе истец просит решение в части, в которой ей отказано во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отменить, заявленные ею требования удовлетворить.
Полагает, что вывод суда о ее намерении после закрытия листа нетрудоспособности не приступать к трудовой деятельности и желании оформить отпуск по уходу за ребенком, не обоснован. Полагает, что при восстановлении ее на работе, взыскание заработной платы, получения которой истец была лишена в результате неправомерных действий ответчика, является обязательным.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представил трудовой договор, заключенный истцом с ответчиком.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по юридическому адресу судебные уведомления в установленный срок не получает, в связи с чем судебная коллегия полагает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в оспариваемой части решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, заявленные требования рассмотрению по существу.
Как следует из материалов дела, истец была принята на работу в ООО "База "Кама-Строй" - 01.02.2012 года, уволена по основанию, предусмотренному п. 9 ст. 77 ТК РФ приказом от 11.08.2013 года N 17.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 72.1. ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.
Поскольку установлено, что в период с 25.03.2013 года по 11.08.2013 года истцу в связи с беременностью и родами был открыт лист нетрудоспособности; доказательств достоверно подтверждающих, что истец была заблаговременно уведомлена об изменении условий труда и отказалась от перевода, ответчиком представлено не было - суд первой инстанции обоснованно разрешил требования о признании увольнения незаконным, восстановив истца на работе.
В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконною лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время в течении которого она была лишена возможности трудиться в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции указал на то, что доказательства намерения истца приступить к трудовой деятельности не представлены, у истца возникло право на получение пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Указанные выводы не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, заявленное требование рассмотрению по существу.
Судебная коллегия приходит к выводу, что за период с 12.08.2013 года по день восстановления истца на работе ответчик обязан возместить Ш. неполученный заработок. Так как решение суда от 06.11.2013 года в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению, сумма компенсации определяется судебной коллегией за период с 12.08.2013 года по 06.11.2013 года.
В исковом заявлении истец указала на то, что размер заработной платы, определенный трудовым договором составлял <...> рублей, указанное обстоятельство подтверждается представленным трудовым договором, в п. 3.1 которого определено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере <...> рублей в месяц. В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами. Статьями 315-317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц. работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Как следует из данных справки о доходах Ш. за 2012 год, представленной работодателем, как налоговым агентом, не опровергнутых ответчиком, истцу начислялась заработная плата с учетом районного коэффициента в размере <...> рублей.
С учетом определенного судебной коллегией среднемесячного заработка истца в размере <...> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок, исчисленный за период с 12.08.2013 года по 06.11.2013 года в размере <...> руб.
Учитывая отмену решения в части, удовлетворение имущественных требований истца, изменению подлежит сумма пошлины, подлежащая удержанию с ответчика в доход соответствующего бюджета, определяемая судебной коллегией с учетом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 06 ноября 2013 года по доводам апелляционной жалобы Ш. в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отменить, разрешить заявленное требование по существу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "База "Кама-Строй" в пользу Ш. компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.08.2013 года по 06.11.2013 года в размере - <...> руб. рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "База "Кама-Строй" государственную пошлину в размере 1 676 рублей 86 копеек в доход соответствующего бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-758
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-758
Судья Старчак Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи: Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н., с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,
рассмотрела 24 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ш. на заочное решение Соликамского городского суда Пермского края от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Признать увольнение Ш. обществом с ограниченной ответственностью "База "Кама-Строй" по основаниям п. 9 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, произведенную обществом с ограниченной ответственностью "База "Кама-Строй" запись в трудовой книжке Ш. об увольнении ввиду отказа от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность (п. 9 ст. 77 ТК РФ) признать недействительной.
Восстановить Ш. в обществе с ограниченной ответственностью "База "Кама-Строй" в должности бухгалтера по учету материалов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "База "Кама-Строй" в пользу Ш. в возмещение морального вреда <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Ш. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "База "Кама-Строй" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 400 рублей в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ.
Решение суда в части восстановления Ш. на работе подлежит немедленному исполнению".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца - М., заключение прокурора - полагающей, что решение в части отказа во взыскании заработной платы до дня восстановления на работе подлежит отмене, заявленное требование удовлетворению, судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась с иском к ООО "База "Кама-Строй", заявила требования о признании увольнения незаконным; записи об увольнении по основаниям п. 9 ст. 77 ТК РФ, внесенным в трудовую книжку недействительной; восстановлении на работе в должности бухгалтера по учету материалов; взыскании заработной платы за время лишения возможности трудиться с 11.08.2013 года по день восстановления на работе; компенсации морального вреда в размере - <...> рублей.
Требования истец обосновала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в период с 25.03.2013 года по 11.08.2013 года в связи с беременностью и родами ей был открыт лист нетрудоспособности. 11.08.2013 года она была вызвана на работу, где ей вручили трудовую книжку с записью об увольнении 11.08.2013 года по п. 9 ст. 77 ТК РФ. Поскольку в день издания приказа истец была нетрудоспособна, при увольнении не было учтено, что на ее иждивении имеется малолетний ребенок, об изменении места нахождения предприятия ей сообщено не было, полагает увольнение незаконным. Указала, что среднемесячный размер заработной платы составляет <...> рублей, в соответствии с данной суммой подлежит расчету суммы компенсации за лишение возможности трудиться. Требование о компенсации морального вреда обосновывает тем, что испытывала сильные переживания в связи с утратой работы, необходимостью содержать ребенка.
В судебном заседании истец не участвовала, представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика в суд не явился, исковое заявление, извещения о рассмотрении спора направлялись судом по юридическому адресу, почтовые извещения в установленный срок не были получены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе истец просит решение в части, в которой ей отказано во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отменить, заявленные ею требования удовлетворить.
Полагает, что вывод суда о ее намерении после закрытия листа нетрудоспособности не приступать к трудовой деятельности и желании оформить отпуск по уходу за ребенком, не обоснован. Полагает, что при восстановлении ее на работе, взыскание заработной платы, получения которой истец была лишена в результате неправомерных действий ответчика, является обязательным.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представил трудовой договор, заключенный истцом с ответчиком.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по юридическому адресу судебные уведомления в установленный срок не получает, в связи с чем судебная коллегия полагает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в оспариваемой части решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, заявленные требования рассмотрению по существу.
Как следует из материалов дела, истец была принята на работу в ООО "База "Кама-Строй" - 01.02.2012 года, уволена по основанию, предусмотренному п. 9 ст. 77 ТК РФ приказом от 11.08.2013 года N 17.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 72.1. ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.
Поскольку установлено, что в период с 25.03.2013 года по 11.08.2013 года истцу в связи с беременностью и родами был открыт лист нетрудоспособности; доказательств достоверно подтверждающих, что истец была заблаговременно уведомлена об изменении условий труда и отказалась от перевода, ответчиком представлено не было - суд первой инстанции обоснованно разрешил требования о признании увольнения незаконным, восстановив истца на работе.
В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконною лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время в течении которого она была лишена возможности трудиться в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции указал на то, что доказательства намерения истца приступить к трудовой деятельности не представлены, у истца возникло право на получение пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Указанные выводы не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, заявленное требование рассмотрению по существу.
Судебная коллегия приходит к выводу, что за период с 12.08.2013 года по день восстановления истца на работе ответчик обязан возместить Ш. неполученный заработок. Так как решение суда от 06.11.2013 года в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению, сумма компенсации определяется судебной коллегией за период с 12.08.2013 года по 06.11.2013 года.
В исковом заявлении истец указала на то, что размер заработной платы, определенный трудовым договором составлял <...> рублей, указанное обстоятельство подтверждается представленным трудовым договором, в п. 3.1 которого определено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере <...> рублей в месяц. В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами. Статьями 315-317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц. работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Как следует из данных справки о доходах Ш. за 2012 год, представленной работодателем, как налоговым агентом, не опровергнутых ответчиком, истцу начислялась заработная плата с учетом районного коэффициента в размере <...> рублей.
С учетом определенного судебной коллегией среднемесячного заработка истца в размере <...> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок, исчисленный за период с 12.08.2013 года по 06.11.2013 года в размере <...> руб.
Учитывая отмену решения в части, удовлетворение имущественных требований истца, изменению подлежит сумма пошлины, подлежащая удержанию с ответчика в доход соответствующего бюджета, определяемая судебной коллегией с учетом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 06 ноября 2013 года по доводам апелляционной жалобы Ш. в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отменить, разрешить заявленное требование по существу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "База "Кама-Строй" в пользу Ш. компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.08.2013 года по 06.11.2013 года в размере - <...> руб. рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "База "Кама-Строй" государственную пошлину в размере 1 676 рублей 86 копеек в доход соответствующего бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)