Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Каскад Инвест" в пользу Е. задолженность по заработной плате в размере... рубля, сумму неустойки в размере.. рублей, моральный вред в размере... рублей, а всего взыскать... рублей.
Взыскать с ООО "Каскад Инвест" в доход бюджета г. Москвы сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере.... рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Каскад Инвест", просила взыскать заработную плату за период с октября 2011 года по февраль 2013 года в размере... руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.
Требования мотивировала тем, что с 01 февраля 2010 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком по должности руководителя юридического отдела, с 2011 года размер ее заработной платы составляет... руб., с октября 2011 года заработная плата ей не выплачивается.
В судебном заседании Е. иск поддержала, представитель ООО "Каскад Инвест" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Е.
ООО "Каскад Инвест" на заседание судебной коллегии дважды не явилось, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 02 февраля 2010 года Е. была принята на работу в ООО "Каскад Инвест" на должность руководителя юридического отдела с должностным окладом в размере 30000 руб., с испытательным сроком в течение трех месяцев. На основании приказа N 01 от 24 мая 2011 года она вступила в должность генерального директора ООО "Каскад Инвест".
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно штатному расписанию, введенному с 01 апреля 2011 года, оклад генерального директора составлял... руб. (л.д. 62).
Постановлением судьи Тверского районного суда от 17 ноября 2011 года, по уголовному делу, возбужденному 29 сентября 2011 года в отношении Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 15 ноября 2011 года была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.
Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года мера пресечения Е. была изменена на домашний арест, содержание под домашним арестом неоднократно продлевались до 29 декабря 2012 года.
Согласно табелям учета рабочего времени за период с 15 ноября 2011 года по февраль 2013 года Е. свои трудовые обязанности не выполняла, на рабочем месте не присутствовала, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
Решением N 2/1 от 02 декабря 2012 года Единственного участника ООО "Каскад Инвест" - Я. Е., в связи с заключением под стражу, была выведена за штат предприятия с 02 декабря 2011 года до выяснения обстоятельств.
Принимая во внимание штатное расписание, реестр сведений для налоговой инспекции, платежные ведомости ООО "Каскад Инвест", а также объяснения представителя ответчика, суд обоснованно пришел к выводу, что с момента вступления в должность генерального директора ООО "Каскад Инвест" заработная плата Е. составляла.... руб.
Исходя из того, что с 15 ноября 2011 года Е. своих трудовых обязанностей не выполняла, на рабочем месте не присутствовала, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 15 ноября 2011 года по февраль 2013 года.
Вместе с тем исходя из того, что заработная плата за фактически отработанный период времени в ноябре 2011 года не была выплачена Е., в связи с заключением ее под стражу, что не оспаривалось ответчиком, который признал наличие задолженности по заработной плате в размере 18892 руб. 18 коп., суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за фактически отработанное время в ноябре 2011 года в размере 18892 руб. 18 коп., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 3054 руб. 86 коп.
Поскольку суд установил нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, то руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда денежную сумму 3000 рублей.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы Е. о том, что ее заработная плата в должности генерального директора составляла.... руб. в месяц подтверждается справкой 2-НДФЛ приводился ею в обоснование исковых требований и был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата за период с 15 ноября 2011 года по февраль 2013 года должна быть начислена и выплачена, так как трудовой договор не был расторгнут, несостоятелен, поскольку в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата это вознаграждение за труд, истец же хотя и не была уволена, но с 15 ноября 2011 года трудовые функции не исполняла, заработная плата за не сохранялась, поэтому оснований для удовлетворения ее требований о взыскании заработной платы за период с 15 ноября 2011 года по февраль 2013 года не имеется.
Довод апелляционной жалобы Е. о том, что она 17 января 2013 года уведомила ответчика о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, также является несостоятельным, поскольку материалы дела такого уведомления не содержат, и в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются и не проверяются.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 33-10244/2014
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 33-10244/2014
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Каскад Инвест" в пользу Е. задолженность по заработной плате в размере... рубля, сумму неустойки в размере.. рублей, моральный вред в размере... рублей, а всего взыскать... рублей.
Взыскать с ООО "Каскад Инвест" в доход бюджета г. Москвы сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере.... рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Каскад Инвест", просила взыскать заработную плату за период с октября 2011 года по февраль 2013 года в размере... руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.
Требования мотивировала тем, что с 01 февраля 2010 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком по должности руководителя юридического отдела, с 2011 года размер ее заработной платы составляет... руб., с октября 2011 года заработная плата ей не выплачивается.
В судебном заседании Е. иск поддержала, представитель ООО "Каскад Инвест" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Е.
ООО "Каскад Инвест" на заседание судебной коллегии дважды не явилось, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 02 февраля 2010 года Е. была принята на работу в ООО "Каскад Инвест" на должность руководителя юридического отдела с должностным окладом в размере 30000 руб., с испытательным сроком в течение трех месяцев. На основании приказа N 01 от 24 мая 2011 года она вступила в должность генерального директора ООО "Каскад Инвест".
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно штатному расписанию, введенному с 01 апреля 2011 года, оклад генерального директора составлял... руб. (л.д. 62).
Постановлением судьи Тверского районного суда от 17 ноября 2011 года, по уголовному делу, возбужденному 29 сентября 2011 года в отношении Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 15 ноября 2011 года была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.
Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года мера пресечения Е. была изменена на домашний арест, содержание под домашним арестом неоднократно продлевались до 29 декабря 2012 года.
Согласно табелям учета рабочего времени за период с 15 ноября 2011 года по февраль 2013 года Е. свои трудовые обязанности не выполняла, на рабочем месте не присутствовала, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
Решением N 2/1 от 02 декабря 2012 года Единственного участника ООО "Каскад Инвест" - Я. Е., в связи с заключением под стражу, была выведена за штат предприятия с 02 декабря 2011 года до выяснения обстоятельств.
Принимая во внимание штатное расписание, реестр сведений для налоговой инспекции, платежные ведомости ООО "Каскад Инвест", а также объяснения представителя ответчика, суд обоснованно пришел к выводу, что с момента вступления в должность генерального директора ООО "Каскад Инвест" заработная плата Е. составляла.... руб.
Исходя из того, что с 15 ноября 2011 года Е. своих трудовых обязанностей не выполняла, на рабочем месте не присутствовала, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 15 ноября 2011 года по февраль 2013 года.
Вместе с тем исходя из того, что заработная плата за фактически отработанный период времени в ноябре 2011 года не была выплачена Е., в связи с заключением ее под стражу, что не оспаривалось ответчиком, который признал наличие задолженности по заработной плате в размере 18892 руб. 18 коп., суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за фактически отработанное время в ноябре 2011 года в размере 18892 руб. 18 коп., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 3054 руб. 86 коп.
Поскольку суд установил нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, то руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда денежную сумму 3000 рублей.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы Е. о том, что ее заработная плата в должности генерального директора составляла.... руб. в месяц подтверждается справкой 2-НДФЛ приводился ею в обоснование исковых требований и был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата за период с 15 ноября 2011 года по февраль 2013 года должна быть начислена и выплачена, так как трудовой договор не был расторгнут, несостоятелен, поскольку в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата это вознаграждение за труд, истец же хотя и не была уволена, но с 15 ноября 2011 года трудовые функции не исполняла, заработная плата за не сохранялась, поэтому оснований для удовлетворения ее требований о взыскании заработной платы за период с 15 ноября 2011 года по февраль 2013 года не имеется.
Довод апелляционной жалобы Е. о том, что она 17 января 2013 года уведомила ответчика о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, также является несостоятельным, поскольку материалы дела такого уведомления не содержат, и в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются и не проверяются.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)