Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Е. к ООО "МБФ" об обязании выдать трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, обязании перечислить страховые взносы в ПФР, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать",
С.Е. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО "МБФ" об обязании выдать трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, обязании перечислить страховые взносы в ПФР, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что с 22 февраля 2012 года работает в ООО "МБФ" в должности архитектора второй категории, ответчиком трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, за период работы с 01 апреля 2012 года по 26 апреля 2012 года работодатель не выплатил истцу заработную плату, не оплатил пособие по временной нетрудоспособности за период с 27 апреля 2012 года по 27 сентября 2012 года, пособие по беременности и родам, по уходу за ребенком, задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, единовременное пособие при рождении ребенка.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Ч.Е.Ю., представителя ответчика С.Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В обоснование своих доводов истец указала, что работает у ответчика в должности архитектора второй категории с 22 февраля 2012 года, заработная плата ей была установлена в размере *** рублей, за период с 22 февраля 2012 года по 31 марта 2012 года ответчик выплатил истцу зарплату в размере *** рублей, при этом истец за период работы выполнила эскиз проекта планировки, ответчиком на индивидуальный лицевой счет обязательного пенсионного страхования истца были начислены страховые взносы, также ответчик поручил истцу оформить банковскую карту в Сбербанке для начисления заработной платы, однако зарплата истцу за период с 01 апреля 2012 года не перечислялась.
В подтверждение указанных доводов С.Е. представила электронную переписку, выписку из лицевого счета застрахованного лица, из которой усматривается, что ООО "МБФ" были начислены истцу страховые взносы.
Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что в штатных расписаниях ответчика по состоянию на 27 октября 2010 года и 26 ноября 2011 года должность архитектора отсутствует, за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года заработная плата истцу не выплачивалась, в расчетных ведомостях С.Е. не значится.
Допрошенный в качестве свидетеля заместитель генерального директора ООО "МБФ" Р.И.В. пояснил, что истец выполняла для него работы гражданско-правового характера по планировке принадлежащих ему дома и участка, работником ответчика не являлась, заявление о приеме на работу не писала, на работу в офис не выходила, полномочий для приема и увольнения сотрудников у него нет, заработная плата посредством Сбербанка России сотрудникам ответчика не выплачивается. Также свидетель пояснил, что оплатил частично проделанную истцом работу из своих личных средств.
Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор З.А.А. пояснил, что истец сотрудником ответчика не являлась, к выполнению работы ее не допускали, трудовой договор с ней не заключался, страховые взносы в отношении истца были перечислены ошибочно.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения с ООО "МБФ" в трудовых отношениях, а ответчиком факт трудовых отношений с истцом отрицается.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не выяснено обстоятельство - было ли известно истцу о выполнении работы в рамках личного поручения физического лица или по поручению представителя работодателя. Данные обстоятельства не влияют на выводы суда и не подтверждают факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о начислении истцу страховых взносов направлены на иную оценку представленных доказательств, а также несогласие с выводом суда о том, что однократное ошибочное перечисление страховых взносов не подтверждает факт возникновения между сторонами трудовых отношений. Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27989
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-27989
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Е. к ООО "МБФ" об обязании выдать трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, обязании перечислить страховые взносы в ПФР, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать",
установила:
С.Е. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО "МБФ" об обязании выдать трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, обязании перечислить страховые взносы в ПФР, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что с 22 февраля 2012 года работает в ООО "МБФ" в должности архитектора второй категории, ответчиком трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, за период работы с 01 апреля 2012 года по 26 апреля 2012 года работодатель не выплатил истцу заработную плату, не оплатил пособие по временной нетрудоспособности за период с 27 апреля 2012 года по 27 сентября 2012 года, пособие по беременности и родам, по уходу за ребенком, задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, единовременное пособие при рождении ребенка.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Ч.Е.Ю., представителя ответчика С.Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В обоснование своих доводов истец указала, что работает у ответчика в должности архитектора второй категории с 22 февраля 2012 года, заработная плата ей была установлена в размере *** рублей, за период с 22 февраля 2012 года по 31 марта 2012 года ответчик выплатил истцу зарплату в размере *** рублей, при этом истец за период работы выполнила эскиз проекта планировки, ответчиком на индивидуальный лицевой счет обязательного пенсионного страхования истца были начислены страховые взносы, также ответчик поручил истцу оформить банковскую карту в Сбербанке для начисления заработной платы, однако зарплата истцу за период с 01 апреля 2012 года не перечислялась.
В подтверждение указанных доводов С.Е. представила электронную переписку, выписку из лицевого счета застрахованного лица, из которой усматривается, что ООО "МБФ" были начислены истцу страховые взносы.
Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что в штатных расписаниях ответчика по состоянию на 27 октября 2010 года и 26 ноября 2011 года должность архитектора отсутствует, за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года заработная плата истцу не выплачивалась, в расчетных ведомостях С.Е. не значится.
Допрошенный в качестве свидетеля заместитель генерального директора ООО "МБФ" Р.И.В. пояснил, что истец выполняла для него работы гражданско-правового характера по планировке принадлежащих ему дома и участка, работником ответчика не являлась, заявление о приеме на работу не писала, на работу в офис не выходила, полномочий для приема и увольнения сотрудников у него нет, заработная плата посредством Сбербанка России сотрудникам ответчика не выплачивается. Также свидетель пояснил, что оплатил частично проделанную истцом работу из своих личных средств.
Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор З.А.А. пояснил, что истец сотрудником ответчика не являлась, к выполнению работы ее не допускали, трудовой договор с ней не заключался, страховые взносы в отношении истца были перечислены ошибочно.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения с ООО "МБФ" в трудовых отношениях, а ответчиком факт трудовых отношений с истцом отрицается.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не выяснено обстоятельство - было ли известно истцу о выполнении работы в рамках личного поручения физического лица или по поручению представителя работодателя. Данные обстоятельства не влияют на выводы суда и не подтверждают факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о начислении истцу страховых взносов направлены на иную оценку представленных доказательств, а также несогласие с выводом суда о том, что однократное ошибочное перечисление страховых взносов не подтверждает факт возникновения между сторонами трудовых отношений. Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)