Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена с государственной гражданской службы за представление представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика Государственной инспекции труда в Московской области
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года
по гражданскому делу по иску П. к Государственной инспекции труда в Московской области о восстановлении на работе в ранее замещаемой должности государственной гражданской службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику Государственной инспекции труда в Московской области, уточнив который, просила признать незаконными приказ N (...) от 27 сентября 2013 года и увольнение 23 декабря 2013 года в соответствии с приказом N (...) от 27 сентября 2013 года, восстановить ее в должности (...) в соответствии со служебным контрактом, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 24 декабря 2013 года по день вынесения решения и взыскать компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она с 08 июня 2009 года проходила государственную гражданскую службу в Государственной инспекции труда в Московской области, замещала должность начальника отдела государственной службы и кадров.
Приказом N (...) от 27 сентября 2013 г. заключенный с ней служебный контракт расторгнут, она освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы по пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за представление гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.
Считала увольнение незаконным, поскольку никаких ложных сведений о себе она не сообщала, подложных документов не представляла. Кроме того, П. указала, что ответчиком нарушен порядок увольнения, так как необходимая служебная проверка не проводилась, письменные объяснения от нее не истребованы.
В суде первой инстанции истец просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Нагатинским районным судом г. Москвы 07 апреля 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Исковые требования П. к Государственной инспекции труда в Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать расторжение служебного контракта с П. 27 сентября 2013 года и увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" незаконными.
Восстановить П. на государственную гражданскую службу в Государственную инспекцию труда в Московской области в должности (...) Государственной инспекции труда в Московской области с 24 декабря 2013 г.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Московской области в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Московской области в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности И., просившей об отмене решения суда, истца П., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда подлежащим отмене и отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Из материалов дела следует, что истец П. состояла в трудовых отношениях с ответчиком и с 08 июня 2009 года проходила государственную гражданскую службу в Государственной инспекции труда в Московской области на основании служебного контракта, замещая должность начальника отдела государственной службы и кадров.
Приказом N (...) от 27 сентября 2013 года служебный контракт с истцом расторгнут, П. освобождена от замещаемой должности в соответствии с ч. 3 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 16 и п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", отсутствие высшего образования, предоставление гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов и заведомо ложных сведений при поступлении на государственную службу, при заключении служебного контракта.
Из содержания названного выше приказа следует, что при поступлении на гражданскую службу и при заключении служебного контракта П. представила нанимателю: - сведения о получении ею в (...) году высшего образования и наличия у нее профессии/специальности (...), - документы - трудовую книжку АТ-II N 2259837 с вкладышем ВТ N 1371121 от 01.11.04 г. на имя П. и диплом о высшем образовании (...) серии ЛВ N 629390, регистрационный номер 8424 от 24.06.86 г. на имя П.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление истцом ответчику подложных документов - вкладыша в трудовую книжку и диплома о высшем образовании, а также заведомо ложных сведений о получении истцом в (...) году высшего образования и наличие профессии/специальности (...).
С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку судом не проверена достоверность сведений и оснований, послуживших поводом к увольнению, на которые ссылается ответчик в приказе N (...) от 27 сентября 2013 года.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае предоставления гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.
Из представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком документов, которые последний не мог представить в суд первой инстанции в связи рассмотрением дела в его отсутствии, следует, что из представленной при трудоустройстве истцом трудовой книжки (вкладыша ВТ N 1371121) следует, что истец имеет высшее образование и специальность "преподаватель педагогики и психологии", данные записи внесены во вкладыш трудовой книжки на имя П. 01 ноября 2004 года.
Кроме этого, при поступлении на гражданскую службу истцом представлена анкета, заполненная и подписанная ею 26 марта 2009 года, в которой лично истец указала, что она окончила (...) в (...) году - (...).
Подлинник анкеты на имя П. судебной коллегией обозревался в суде апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции истец подтвердила факт того, что она не обучалась в (...) и диплом этого учебного заведения на ее имя не выдавался, в то же время истец указала, что запись в анкету об окончании (...) в (...) году она внесла по предложению руководителя ответчика.
В соответствии с ответом от 12 апреля 2013 года (...) университета, являющегося правопреемником (...), П. не значится в списках студентов, окончивших в 1986 года Магаданский государственный педагогический института и диплом серии ЛВ N 629390, регистрационный номер 8424, на ее имя не выдавался.
В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта предъявляет представителю нанимателя установленный перечень сведений и документов, среди которых указаны трудовая книжка и документ об образовании.
Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным факт указания истцом заведомо ложных сведений нанимателю при поступлении на государственную гражданскую службу о ложности которых истец с достоверностью знала, следовательно, у ответчика имелись основания для увольнения истца с государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Доводы истца о том, что ответчиком не проводилась служебная проверка и от нее не истребованы письменные объяснения, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с положениями п. 3 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в обязательном порядке проводится служебная проверка и работнику предлагается дать письменные объяснения в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности, однако, в по настоящему делу истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Положениями ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", а также ст. 84 Трудового кодекса РФ не установлена обязанность работодателя осуществлять служебную проверку в случае увольнения работника вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в соответствии с со ст. 57 данного закона не является дисциплинарным взысканием, а представляет собой правовое последствие несоблюдения гражданским служащим ограничений, предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 16 этого же закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска П. к Государственной инспекции труда в Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска П. к Государственной инспекции труда в Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26139/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена с государственной гражданской службы за представление представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-26139/2015г.
Судья суда первой инстанции Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика Государственной инспекции труда в Московской области
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года
по гражданскому делу по иску П. к Государственной инспекции труда в Московской области о восстановлении на работе в ранее замещаемой должности государственной гражданской службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику Государственной инспекции труда в Московской области, уточнив который, просила признать незаконными приказ N (...) от 27 сентября 2013 года и увольнение 23 декабря 2013 года в соответствии с приказом N (...) от 27 сентября 2013 года, восстановить ее в должности (...) в соответствии со служебным контрактом, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 24 декабря 2013 года по день вынесения решения и взыскать компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она с 08 июня 2009 года проходила государственную гражданскую службу в Государственной инспекции труда в Московской области, замещала должность начальника отдела государственной службы и кадров.
Приказом N (...) от 27 сентября 2013 г. заключенный с ней служебный контракт расторгнут, она освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы по пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за представление гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.
Считала увольнение незаконным, поскольку никаких ложных сведений о себе она не сообщала, подложных документов не представляла. Кроме того, П. указала, что ответчиком нарушен порядок увольнения, так как необходимая служебная проверка не проводилась, письменные объяснения от нее не истребованы.
В суде первой инстанции истец просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Нагатинским районным судом г. Москвы 07 апреля 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Исковые требования П. к Государственной инспекции труда в Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать расторжение служебного контракта с П. 27 сентября 2013 года и увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" незаконными.
Восстановить П. на государственную гражданскую службу в Государственную инспекцию труда в Московской области в должности (...) Государственной инспекции труда в Московской области с 24 декабря 2013 г.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Московской области в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Московской области в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности И., просившей об отмене решения суда, истца П., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда подлежащим отмене и отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Из материалов дела следует, что истец П. состояла в трудовых отношениях с ответчиком и с 08 июня 2009 года проходила государственную гражданскую службу в Государственной инспекции труда в Московской области на основании служебного контракта, замещая должность начальника отдела государственной службы и кадров.
Приказом N (...) от 27 сентября 2013 года служебный контракт с истцом расторгнут, П. освобождена от замещаемой должности в соответствии с ч. 3 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 16 и п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", отсутствие высшего образования, предоставление гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов и заведомо ложных сведений при поступлении на государственную службу, при заключении служебного контракта.
Из содержания названного выше приказа следует, что при поступлении на гражданскую службу и при заключении служебного контракта П. представила нанимателю: - сведения о получении ею в (...) году высшего образования и наличия у нее профессии/специальности (...), - документы - трудовую книжку АТ-II N 2259837 с вкладышем ВТ N 1371121 от 01.11.04 г. на имя П. и диплом о высшем образовании (...) серии ЛВ N 629390, регистрационный номер 8424 от 24.06.86 г. на имя П.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление истцом ответчику подложных документов - вкладыша в трудовую книжку и диплома о высшем образовании, а также заведомо ложных сведений о получении истцом в (...) году высшего образования и наличие профессии/специальности (...).
С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку судом не проверена достоверность сведений и оснований, послуживших поводом к увольнению, на которые ссылается ответчик в приказе N (...) от 27 сентября 2013 года.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае предоставления гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.
Из представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком документов, которые последний не мог представить в суд первой инстанции в связи рассмотрением дела в его отсутствии, следует, что из представленной при трудоустройстве истцом трудовой книжки (вкладыша ВТ N 1371121) следует, что истец имеет высшее образование и специальность "преподаватель педагогики и психологии", данные записи внесены во вкладыш трудовой книжки на имя П. 01 ноября 2004 года.
Кроме этого, при поступлении на гражданскую службу истцом представлена анкета, заполненная и подписанная ею 26 марта 2009 года, в которой лично истец указала, что она окончила (...) в (...) году - (...).
Подлинник анкеты на имя П. судебной коллегией обозревался в суде апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции истец подтвердила факт того, что она не обучалась в (...) и диплом этого учебного заведения на ее имя не выдавался, в то же время истец указала, что запись в анкету об окончании (...) в (...) году она внесла по предложению руководителя ответчика.
В соответствии с ответом от 12 апреля 2013 года (...) университета, являющегося правопреемником (...), П. не значится в списках студентов, окончивших в 1986 года Магаданский государственный педагогический института и диплом серии ЛВ N 629390, регистрационный номер 8424, на ее имя не выдавался.
В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта предъявляет представителю нанимателя установленный перечень сведений и документов, среди которых указаны трудовая книжка и документ об образовании.
Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным факт указания истцом заведомо ложных сведений нанимателю при поступлении на государственную гражданскую службу о ложности которых истец с достоверностью знала, следовательно, у ответчика имелись основания для увольнения истца с государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Доводы истца о том, что ответчиком не проводилась служебная проверка и от нее не истребованы письменные объяснения, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с положениями п. 3 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в обязательном порядке проводится служебная проверка и работнику предлагается дать письменные объяснения в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности, однако, в по настоящему делу истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Положениями ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", а также ст. 84 Трудового кодекса РФ не установлена обязанность работодателя осуществлять служебную проверку в случае увольнения работника вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в соответствии с со ст. 57 данного закона не является дисциплинарным взысканием, а представляет собой правовое последствие несоблюдения гражданским служащим ограничений, предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 16 этого же закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска П. к Государственной инспекции труда в Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска П. к Государственной инспекции труда в Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)