Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он был незаконно уволен по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М.
судей: Лаврентьева А.А. и Чесноковой А.В.
с участием прокурора: С.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" в лице директора М.Н., действующего в силу должностных полномочий, на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.А. к государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" N л\\с-<.......> от 15.01.2015 года о прекращении трудового договора с М.А. с 15 января 2015 года по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Восстановить М.А. на работе в государственном бюджетном учреждении Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" в прежней должности - <.......> Сладковского филиала с 16.01.2015 года.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" в пользу М.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере <.......> рублей.
Решение в части восстановления на работе привести к немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" Б.И., просившую об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 15 января 2015 года ответчиком издан приказ N л\\с-<.......> о его увольнении с должности <.......> Сладковского филиала по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С указанным приказом он не согласен, поскольку в дополнительном соглашении от 15 января 2015 года к трудовому договору N <.......> от <.......> года не определен размер заработной платы, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты, не согласовано выделение денежных средств на компенсацию ГСМ. Указанное соглашение истец также считает незаконным, нарушающим его права, так как в приложенном Уведомлении от 14 января 2015 года N <.......> следует, что до ближайшего Ишимского филиала ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" расстояние составляет 45 километров, следовательно, для его поездок на работу и обратно в месяц на ГСМ будет расходоваться денежных средств больше его должностного оклада. Кроме того, ответчик в нарушение ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ не предложил ему вакантные должности. Просил признать приказа N л/с-<.......> от 15 января 2015 года незаконным и восстановить его на работу в прежней должности с момента его увольнения, взыскать средний заработок за время незаконного лишения трудиться, начиная с 15 января 2015 года по день восстановления на работе, а также компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
Истец М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Б.В., действовавший на основании удостоверенной в Администрации Маслянского сельского поселения Сладковского района Тюменской области доверенности от <.......> года (л.д. 15), в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" Б.И., действовавшая на основании письменной доверенности N <.......> от <.......> года (л.д. 81), в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 22-27).
Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора Калининского АО города Тюмени в заключении полагал, что требования М.А. подлежат удовлетворению, так как ответчиком не было доказано изменение условий труда, поэтому увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" в лице директора М.Н.
В апелляционной жалобе просит решение суда от 24 марта 2015 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным. Указывает, что в целях соблюдения прав работника, приведения кадровой документации в соответствие с действующим законодательством М.А. было предложено внести изменения в трудовой договор в части конкретизации указания рабочего места по адресу: <...>, однако М.А. отказался подписывать дополнительное соглашение от <.......> года к трудовому договору, указав, что его фактическое рабочее место находится по адресу п. Маслянский и п. Новоандреевский. Поскольку работодатель не мог сохранять существующие условия труда М.А. (касательно указания рабочего места), в целях оптимизации деятельности учреждения, соблюдения прав работника (охрана труда и техника безопасности), ввиду того, что М.А. отказался добровольно подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору, было принято решение о вручении уведомления от 11 ноября 2014 года N <.......> М.А. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности изменения организационных или технологических условий труда, поскольку именно оптимизация деятельности учреждения послужила причиной внесения изменений в трудовой договор с М.А. касательно изменения рабочего места, в целях также устранения противоречий между трудовым договором с М.А. и дополнительным соглашением к нему. Учитывая то, что М.А. находится фактически дома, не выполняя трудовые функции, которые он должен выполнять по своей должности, приводит к неэффективности работы Сладковского филиала и учреждения в целом, не позволяет выполнять Сладковскому филиалу учреждения государственное задание в полном объеме, вынуждает бюджетное учреждение нести нецелевые затраты (доставка М.А. к месту работы и обратно ежедневно, выплата М.А., фактически не выполняющего должностные обязанности, заработной платы), а также вынуждает учреждение нанимать других работников по договорам гражданско-правового характера для выполнения функций, которые должен выполнять М.А., особенно в преддверии наступления пожароопасного сезона в целях предотвращения лесных пожаров и переброски пожаров на населенные пункты. Поэтому ответчик, являясь бюджетным учреждением, не мог больше сохранять прежние условия труда для М.А. в целях обеспечения выполнения государственного задания в полном объеме, целевого расходования бюджетных средств, обеспечения безопасных условий труда.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора о необоснованности апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую, имеющуюся у работодателя, работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <.......> Сладковского филиала с <.......> года, что подтверждается материалами дела (л.д. 67,68).
На основании приказа ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" N л\\с -<.......> от 15 января 2015 года М.А. был уволен с занимаемой должности по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 7).
Разрешая спор по существу, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что изменение определенных сторонами условий труда в части заключения трудового договора в письменном виде не явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, в связи с чем увольнение М.А. является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Не соглашаясь с данным выводом суда, представитель ответчика полагает, что к числу организационных изменений следует отнести конкретизацию рабочего места.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Как следует из трудового договора, заключенного с М.А. <.......> года, место работы истца определено: город Тюмень, улица <.......> (л.д. 55-58).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от <.......> года внесены изменения в п. 1.3 трудового договора, а именно, "работник переводится с должности <.......> 2 категории Сладковского филиала на должность лесник Сладковского филиала ГБУ ТО "Тюменская авиабаза", изменения в трудовой договор в части места работы не вносились (л.д. 54).
Уведомлением от 11 ноября 2014 года истцу было сообщено о внесении изменений в пункт 1.5 трудового договора от <.......> года N <.......> (в редакции дополнительного соглашения от 1 ноября 2012 года) в части места работы, которое было указано следующее: Сладковский филиал ГБУ ТО "Тюменская авиабаза", Тюменская область, село Сладково, улица <.......> (л.д. 59-60).
Согласно акту N 1 от 15 января 2015 года М.А. в присутствии комиссии отказался от подписания дополнительного соглашения от 15 января 2015 года к трудовому договору от <.......> года N <.......>. Отказ мотивировал своим несогласием с данным соглашением (л.д. 74).
Доказательств того, что изменение места работы лесника Сладковского филиала является следствием каких-то проводимых в ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" организационных или технологических условий труда, ответчиком суду представлено не было.
Фактических изменений организационных или технологических условий труда работника, в частности, не содержат ни само уведомление от 11 ноября 2014 года, ни Устав, ни штатное расписание ГБУ ТО "Тюменская авиабаза".
При изложенных обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно признал незаконным приказ ответчика об увольнении истца по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд также удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В данной части решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом 1 инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, судом 1 инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3193/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он был незаконно уволен по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N 33-3193/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М.
судей: Лаврентьева А.А. и Чесноковой А.В.
с участием прокурора: С.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" в лице директора М.Н., действующего в силу должностных полномочий, на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.А. к государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" N л\\с-<.......> от 15.01.2015 года о прекращении трудового договора с М.А. с 15 января 2015 года по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Восстановить М.А. на работе в государственном бюджетном учреждении Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" в прежней должности - <.......> Сладковского филиала с 16.01.2015 года.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" в пользу М.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере <.......> рублей.
Решение в части восстановления на работе привести к немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" Б.И., просившую об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 15 января 2015 года ответчиком издан приказ N л\\с-<.......> о его увольнении с должности <.......> Сладковского филиала по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С указанным приказом он не согласен, поскольку в дополнительном соглашении от 15 января 2015 года к трудовому договору N <.......> от <.......> года не определен размер заработной платы, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты, не согласовано выделение денежных средств на компенсацию ГСМ. Указанное соглашение истец также считает незаконным, нарушающим его права, так как в приложенном Уведомлении от 14 января 2015 года N <.......> следует, что до ближайшего Ишимского филиала ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" расстояние составляет 45 километров, следовательно, для его поездок на работу и обратно в месяц на ГСМ будет расходоваться денежных средств больше его должностного оклада. Кроме того, ответчик в нарушение ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ не предложил ему вакантные должности. Просил признать приказа N л/с-<.......> от 15 января 2015 года незаконным и восстановить его на работу в прежней должности с момента его увольнения, взыскать средний заработок за время незаконного лишения трудиться, начиная с 15 января 2015 года по день восстановления на работе, а также компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
Истец М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Б.В., действовавший на основании удостоверенной в Администрации Маслянского сельского поселения Сладковского района Тюменской области доверенности от <.......> года (л.д. 15), в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" Б.И., действовавшая на основании письменной доверенности N <.......> от <.......> года (л.д. 81), в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 22-27).
Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора Калининского АО города Тюмени в заключении полагал, что требования М.А. подлежат удовлетворению, так как ответчиком не было доказано изменение условий труда, поэтому увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" в лице директора М.Н.
В апелляционной жалобе просит решение суда от 24 марта 2015 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным. Указывает, что в целях соблюдения прав работника, приведения кадровой документации в соответствие с действующим законодательством М.А. было предложено внести изменения в трудовой договор в части конкретизации указания рабочего места по адресу: <...>, однако М.А. отказался подписывать дополнительное соглашение от <.......> года к трудовому договору, указав, что его фактическое рабочее место находится по адресу п. Маслянский и п. Новоандреевский. Поскольку работодатель не мог сохранять существующие условия труда М.А. (касательно указания рабочего места), в целях оптимизации деятельности учреждения, соблюдения прав работника (охрана труда и техника безопасности), ввиду того, что М.А. отказался добровольно подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору, было принято решение о вручении уведомления от 11 ноября 2014 года N <.......> М.А. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности изменения организационных или технологических условий труда, поскольку именно оптимизация деятельности учреждения послужила причиной внесения изменений в трудовой договор с М.А. касательно изменения рабочего места, в целях также устранения противоречий между трудовым договором с М.А. и дополнительным соглашением к нему. Учитывая то, что М.А. находится фактически дома, не выполняя трудовые функции, которые он должен выполнять по своей должности, приводит к неэффективности работы Сладковского филиала и учреждения в целом, не позволяет выполнять Сладковскому филиалу учреждения государственное задание в полном объеме, вынуждает бюджетное учреждение нести нецелевые затраты (доставка М.А. к месту работы и обратно ежедневно, выплата М.А., фактически не выполняющего должностные обязанности, заработной платы), а также вынуждает учреждение нанимать других работников по договорам гражданско-правового характера для выполнения функций, которые должен выполнять М.А., особенно в преддверии наступления пожароопасного сезона в целях предотвращения лесных пожаров и переброски пожаров на населенные пункты. Поэтому ответчик, являясь бюджетным учреждением, не мог больше сохранять прежние условия труда для М.А. в целях обеспечения выполнения государственного задания в полном объеме, целевого расходования бюджетных средств, обеспечения безопасных условий труда.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора о необоснованности апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую, имеющуюся у работодателя, работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <.......> Сладковского филиала с <.......> года, что подтверждается материалами дела (л.д. 67,68).
На основании приказа ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" N л\\с -<.......> от 15 января 2015 года М.А. был уволен с занимаемой должности по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 7).
Разрешая спор по существу, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что изменение определенных сторонами условий труда в части заключения трудового договора в письменном виде не явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, в связи с чем увольнение М.А. является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Не соглашаясь с данным выводом суда, представитель ответчика полагает, что к числу организационных изменений следует отнести конкретизацию рабочего места.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Как следует из трудового договора, заключенного с М.А. <.......> года, место работы истца определено: город Тюмень, улица <.......> (л.д. 55-58).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от <.......> года внесены изменения в п. 1.3 трудового договора, а именно, "работник переводится с должности <.......> 2 категории Сладковского филиала на должность лесник Сладковского филиала ГБУ ТО "Тюменская авиабаза", изменения в трудовой договор в части места работы не вносились (л.д. 54).
Уведомлением от 11 ноября 2014 года истцу было сообщено о внесении изменений в пункт 1.5 трудового договора от <.......> года N <.......> (в редакции дополнительного соглашения от 1 ноября 2012 года) в части места работы, которое было указано следующее: Сладковский филиал ГБУ ТО "Тюменская авиабаза", Тюменская область, село Сладково, улица <.......> (л.д. 59-60).
Согласно акту N 1 от 15 января 2015 года М.А. в присутствии комиссии отказался от подписания дополнительного соглашения от 15 января 2015 года к трудовому договору от <.......> года N <.......>. Отказ мотивировал своим несогласием с данным соглашением (л.д. 74).
Доказательств того, что изменение места работы лесника Сладковского филиала является следствием каких-то проводимых в ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" организационных или технологических условий труда, ответчиком суду представлено не было.
Фактических изменений организационных или технологических условий труда работника, в частности, не содержат ни само уведомление от 11 ноября 2014 года, ни Устав, ни штатное расписание ГБУ ТО "Тюменская авиабаза".
При изложенных обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно признал незаконным приказ ответчика об увольнении истца по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд также удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В данной части решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом 1 инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, судом 1 инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)