Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б.О., поступившую 29 августа 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к З.О. о взыскании ущерба,
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к З.О (Б.О), уточнив требования, просил взыскать с ответчицы сумму причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что в августе 2012 года в ходе служебного расследования было установлено присвоение денежных средств в размере *** руб. *** коп. ответчиком З.О. (Беловой), которая работала в Банке в должности контролера-кассира и, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года постановлено:
- Иск ОАО "Сбербанк России" к З.О. о взыскании ущерба удовлетворить;
- Взыскать с З.О. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" ущерб в размере *** рубля *** копеек, возмещение госпошлины в размере *** рубль *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с пп. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Судом установлено, что 29 августа 2009 года между истцом и ответчицей был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик была принята на работу в Операционную кассу вне кассового узла N *** Дмитровского отделения N *** Сбербанка России г. Дубна Московской области на должность кассира-контролера.
В этот же день между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.
30 июля 2012 года действие заключенного с ответчиком трудового договора было прекращено.
Согласно акту служебного расследования от 22 августа 2012 года в период с февраля по июнь 2012 года ответчица при оформлении платежей, принятых от физических лиц, для перечисления на счет юридического лица ООО "ИРЦ" Дубна" и проведения их в ПО ИСППН "Биллинг" выдавала клиентам чек-ордер, затем производила повторную печать платежных документов и сторнирование данных операций, используя для подтверждения в АРМ "Контролер" скомпрометированный пароль старшего контролера-кассира Б.С., денежные средства на счет ООО "ИРЦ" Дубна" от клиентов банка при этом не поступали.
Факт недостачи денежных средств на сумму *** руб. *** коп. подтверждается также справкой Центра сопровождения клиентских операций Управления контроля и отчетности ОАО "Сбербанк России", а факт сторнирования полученных от клиентов денежных средств - распечатками просмотра проводок.
В период с 16 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года денежные средства в погашение разыскиваемых платежей были перечислены со счета Дмитровского ОСБ на счет ООО "ИРЦ" Дубна".
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия ответчицы З.О. (Б.О.), принявшей от клиентов Банка денежные средства, а затем проводившей сторнирование операций и не оприходовавшей принятые денежные средства, находятся в прямой причинной связи с причинением работодателю ущерба на сумму в размере *** руб. *** коп.
Доказательства обратного ответчицей Б.О., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств собранных по делу и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б.О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к З.О. о взыскании ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 N 4Г/8-9497
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. N 4г/8-9497
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б.О., поступившую 29 августа 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к З.О. о взыскании ущерба,
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к З.О (Б.О), уточнив требования, просил взыскать с ответчицы сумму причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что в августе 2012 года в ходе служебного расследования было установлено присвоение денежных средств в размере *** руб. *** коп. ответчиком З.О. (Беловой), которая работала в Банке в должности контролера-кассира и, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года постановлено:
- Иск ОАО "Сбербанк России" к З.О. о взыскании ущерба удовлетворить;
- Взыскать с З.О. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" ущерб в размере *** рубля *** копеек, возмещение госпошлины в размере *** рубль *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с пп. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Судом установлено, что 29 августа 2009 года между истцом и ответчицей был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик была принята на работу в Операционную кассу вне кассового узла N *** Дмитровского отделения N *** Сбербанка России г. Дубна Московской области на должность кассира-контролера.
В этот же день между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.
30 июля 2012 года действие заключенного с ответчиком трудового договора было прекращено.
Согласно акту служебного расследования от 22 августа 2012 года в период с февраля по июнь 2012 года ответчица при оформлении платежей, принятых от физических лиц, для перечисления на счет юридического лица ООО "ИРЦ" Дубна" и проведения их в ПО ИСППН "Биллинг" выдавала клиентам чек-ордер, затем производила повторную печать платежных документов и сторнирование данных операций, используя для подтверждения в АРМ "Контролер" скомпрометированный пароль старшего контролера-кассира Б.С., денежные средства на счет ООО "ИРЦ" Дубна" от клиентов банка при этом не поступали.
Факт недостачи денежных средств на сумму *** руб. *** коп. подтверждается также справкой Центра сопровождения клиентских операций Управления контроля и отчетности ОАО "Сбербанк России", а факт сторнирования полученных от клиентов денежных средств - распечатками просмотра проводок.
В период с 16 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года денежные средства в погашение разыскиваемых платежей были перечислены со счета Дмитровского ОСБ на счет ООО "ИРЦ" Дубна".
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия ответчицы З.О. (Б.О.), принявшей от клиентов Банка денежные средства, а затем проводившей сторнирование операций и не оприходовавшей принятые денежные средства, находятся в прямой причинной связи с причинением работодателю ущерба на сумму в размере *** руб. *** коп.
Доказательства обратного ответчицей Б.О., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств собранных по делу и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к З.О. о взыскании ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)