Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2014 года материалы гражданского дела N 2-1418/2014 с апелляционной жалобой О.М.Ф. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску О.М.Ф. к ООО "<...>" о взыскании невыплаченной заработной платы, оплате больничного листа и компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя О.М.Ф. - К.В.А., действующего на основании доверенности от <дата> года, представителя ООО "<...>" - О.О.А., действующей на основании доверенности от <дата> года, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
О.М.Ф. обратилась суд с иском к ООО "<...>", в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и оплате больничных листов в размере <...> 55 коп., денежную компенсацию за задержку выплат по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <...>
В обоснование заявленных требовании истица ссылалась на то, что <дата> сторонами был заключен трудовой договор N 709, в соответствии с которым О.М.Ф. была принята на работу на должность руководителя направления. Заработная плата в соответствии с условиями трудового договора складывалась из должностного оклада в размере <...>, премии, выплачиваемой в соответствии с приказами генерального директора за производственные результаты. На протяжении всего периода работы истица получала от своего сотрудника по электронной почте извещения о перечислении заработной платы в размере <...> и авансе в сумме <...>, премия была начислена единожды - <дата> за декабрь 2012 года в размере <...>, таким образом, за период с <дата> по <дата> заработная плата истицы составляла <...> в месяц.
О.М.Ф. указывает, что в сентябре 2013 года была подвергнута дискриминации по причине беременности, по поводу чего переживала, и с <дата> находилась на больничном по <дата> года. <дата> истица была лишена возможности трудиться, поскольку доступ во внутреннюю систему работодателя для нее был заблокирован.
Истица полагает, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате за август, сентябрь и октябрь 2013 года в виде невыплаченной заработной платы, а также задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности по больничным листам N ... 397, N ... 816, N ... 203, N ... 858, всего <...> 55 коп.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований О.М.Ф.
В апелляционной жалобе О.М.Ф. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции О.М.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, представление интересов доверила представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> сторонами был заключен трудовой договор N 709, согласно которому О.М.Ф. была принята на должность руководителя направления.
В соответствии с условиями трудового договора заработная плата О.М.Ф. складывалась из должностного оклада в размере <...>, премии, выплачиваемой в соответствии с приказами генерального директора за производственные результаты.
Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "<...>", утвержденных генеральным директором ООО "<...>" <дата> года, за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде применяются меры поощрения, в том числе выдача премии.
В соответствии с Положением о премировании сотрудников ООО "<...>", утвержденным генеральным директором ООО "<...>" <дата> года, премирование производится по результатам работы предприятия за месяц, основными показателями премирования являются результаты работы предприятия в целом и его структурных подразделений, успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, разумная инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата, исходя из установленного трудовым договором ежемесячного должностного оклада в размере <...> О.М.Ф. выплачивалась, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность по выплате заработной платы перед истицей за спорный период.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующим нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Из пояснений представителей ответчика следует, что ежемесячные выплаты О.М.Ф. состояли из оклада и регулярных премиальных выплат.
Притом, что истицей не предоставлено доказательств наличия соглашения с работодателем об изменении размера оклада, установленного трудовым договором N ... от <дата> года, ссылки в апелляционной жалобе на то, что заработная плата О.М.Ф. составляла <...> в месяц, являются несостоятельными, поскольку, исходя из положений действующих у ответчика локальных нормативных актов, премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя. А выплата премии в размере по усмотрению работодателя с соблюдением действующего в организации порядка не нарушают права истицы на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что заработная плата О.М.Ф. была выплачена не в полном объеме, поскольку в сентябре, октябре, ноябре 2013 года с ее стороны не было прогулов не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Работодателем представлены табели учета рабочего времени, содержание которых истцом документально не опровергнуто, заработная плата истице выплачена за фактически отработанное время.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Поскольку применение в отношении работника дисциплинарного взыскания также относится к усмотрению работодателя, дисциплинарное взыскание в отношение О.М.Ф. не применялось у ответчика не возникла обязанность затребовать объяснения.
Утверждение в жалобе о том, что невыплата истцу премии является дискриминацией по мнению судебной коллегии является надуманным.
Судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было. При этом, судебная коллегия отмечает, что О.М.Ф. не отрицала, что заработная плата за спорный период исходя из предусмотренного трудовым договором оклада ей выплачена, несогласие истца с размером выплат не свидетельствует о дискриминации допущенной ответчиком по отношению к истцу. Выплата же премии является исключительным правом работодателя в порядке ст. 191 ТК РФ, но не его обязанностью.
Поскольку в действиях ответчика суд не установил нарушений трудового законодательства, то обоснованно отказал О.М.Ф. в удовлетворении требований по иску о взыскании задолженности по заработной плате.
Кроме того, исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате за август, сентябрь и октябрь 2013 года подано истицей в суд <дата> года, то есть по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, на что указывал ответчик в ходе судебного разбирательства, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, истица суду не представила, о восстановлении этого срока не просила.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Обращение истицы с аналогичными требованиями в суд, которым вынесено определение о возвращении искового заявления, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.
Из материалов дела также следует, что О.М.Ф. работодателю были предъявлены больничные листы за N ... в исправленном виде (неверное указание наименования работодателя) предъявлены лишь в декабре 2013 года, тогда же и оплачены работодателем.
Поскольку обязанность по представлению надлежащим образом оформленных больничных листов лежала на истице, принимая во внимание, что больничный лист это документ, удостоверяющий временную нетрудоспособность работника и подтверждающий его временное освобождение от работы, и в нем не допускаются неточности при его заполнении, то работодатель обоснованно только на основании надлежаще оформленных больничных листов, назначил и выплатил пособия по временной нетрудоспособности.
Согласно пояснениям ответчика больничный лист N ... не предъявлялся работодателю, его дубликат был получен истицей и передан работодателю только <дата> года, <дата> перечислено пособие по временной нетрудоспособности.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе пояснений представителя ответчика не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2014 N 33-11948/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 33-11948/2014
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2014 года материалы гражданского дела N 2-1418/2014 с апелляционной жалобой О.М.Ф. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску О.М.Ф. к ООО "<...>" о взыскании невыплаченной заработной платы, оплате больничного листа и компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя О.М.Ф. - К.В.А., действующего на основании доверенности от <дата> года, представителя ООО "<...>" - О.О.А., действующей на основании доверенности от <дата> года, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
О.М.Ф. обратилась суд с иском к ООО "<...>", в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и оплате больничных листов в размере <...> 55 коп., денежную компенсацию за задержку выплат по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <...>
В обоснование заявленных требовании истица ссылалась на то, что <дата> сторонами был заключен трудовой договор N 709, в соответствии с которым О.М.Ф. была принята на работу на должность руководителя направления. Заработная плата в соответствии с условиями трудового договора складывалась из должностного оклада в размере <...>, премии, выплачиваемой в соответствии с приказами генерального директора за производственные результаты. На протяжении всего периода работы истица получала от своего сотрудника по электронной почте извещения о перечислении заработной платы в размере <...> и авансе в сумме <...>, премия была начислена единожды - <дата> за декабрь 2012 года в размере <...>, таким образом, за период с <дата> по <дата> заработная плата истицы составляла <...> в месяц.
О.М.Ф. указывает, что в сентябре 2013 года была подвергнута дискриминации по причине беременности, по поводу чего переживала, и с <дата> находилась на больничном по <дата> года. <дата> истица была лишена возможности трудиться, поскольку доступ во внутреннюю систему работодателя для нее был заблокирован.
Истица полагает, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате за август, сентябрь и октябрь 2013 года в виде невыплаченной заработной платы, а также задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности по больничным листам N ... 397, N ... 816, N ... 203, N ... 858, всего <...> 55 коп.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований О.М.Ф.
В апелляционной жалобе О.М.Ф. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции О.М.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, представление интересов доверила представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> сторонами был заключен трудовой договор N 709, согласно которому О.М.Ф. была принята на должность руководителя направления.
В соответствии с условиями трудового договора заработная плата О.М.Ф. складывалась из должностного оклада в размере <...>, премии, выплачиваемой в соответствии с приказами генерального директора за производственные результаты.
Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "<...>", утвержденных генеральным директором ООО "<...>" <дата> года, за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде применяются меры поощрения, в том числе выдача премии.
В соответствии с Положением о премировании сотрудников ООО "<...>", утвержденным генеральным директором ООО "<...>" <дата> года, премирование производится по результатам работы предприятия за месяц, основными показателями премирования являются результаты работы предприятия в целом и его структурных подразделений, успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, разумная инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата, исходя из установленного трудовым договором ежемесячного должностного оклада в размере <...> О.М.Ф. выплачивалась, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность по выплате заработной платы перед истицей за спорный период.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующим нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Из пояснений представителей ответчика следует, что ежемесячные выплаты О.М.Ф. состояли из оклада и регулярных премиальных выплат.
Притом, что истицей не предоставлено доказательств наличия соглашения с работодателем об изменении размера оклада, установленного трудовым договором N ... от <дата> года, ссылки в апелляционной жалобе на то, что заработная плата О.М.Ф. составляла <...> в месяц, являются несостоятельными, поскольку, исходя из положений действующих у ответчика локальных нормативных актов, премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя. А выплата премии в размере по усмотрению работодателя с соблюдением действующего в организации порядка не нарушают права истицы на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что заработная плата О.М.Ф. была выплачена не в полном объеме, поскольку в сентябре, октябре, ноябре 2013 года с ее стороны не было прогулов не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Работодателем представлены табели учета рабочего времени, содержание которых истцом документально не опровергнуто, заработная плата истице выплачена за фактически отработанное время.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Поскольку применение в отношении работника дисциплинарного взыскания также относится к усмотрению работодателя, дисциплинарное взыскание в отношение О.М.Ф. не применялось у ответчика не возникла обязанность затребовать объяснения.
Утверждение в жалобе о том, что невыплата истцу премии является дискриминацией по мнению судебной коллегии является надуманным.
Судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было. При этом, судебная коллегия отмечает, что О.М.Ф. не отрицала, что заработная плата за спорный период исходя из предусмотренного трудовым договором оклада ей выплачена, несогласие истца с размером выплат не свидетельствует о дискриминации допущенной ответчиком по отношению к истцу. Выплата же премии является исключительным правом работодателя в порядке ст. 191 ТК РФ, но не его обязанностью.
Поскольку в действиях ответчика суд не установил нарушений трудового законодательства, то обоснованно отказал О.М.Ф. в удовлетворении требований по иску о взыскании задолженности по заработной плате.
Кроме того, исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате за август, сентябрь и октябрь 2013 года подано истицей в суд <дата> года, то есть по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, на что указывал ответчик в ходе судебного разбирательства, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, истица суду не представила, о восстановлении этого срока не просила.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Обращение истицы с аналогичными требованиями в суд, которым вынесено определение о возвращении искового заявления, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.
Из материалов дела также следует, что О.М.Ф. работодателю были предъявлены больничные листы за N ... в исправленном виде (неверное указание наименования работодателя) предъявлены лишь в декабре 2013 года, тогда же и оплачены работодателем.
Поскольку обязанность по представлению надлежащим образом оформленных больничных листов лежала на истице, принимая во внимание, что больничный лист это документ, удостоверяющий временную нетрудоспособность работника и подтверждающий его временное освобождение от работы, и в нем не допускаются неточности при его заполнении, то работодатель обоснованно только на основании надлежаще оформленных больничных листов, назначил и выплатил пособия по временной нетрудоспособности.
Согласно пояснениям ответчика больничный лист N ... не предъявлялся работодателю, его дубликат был получен истицей и передан работодателю только <дата> года, <дата> перечислено пособие по временной нетрудоспособности.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе пояснений представителя ответчика не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)