Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ее увольнение является незаконным и необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Петровой Н.А.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ч. к муниципальному казенному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования "Город Саратов" (далее - МКУ "ЕДДС") о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе МКУ "ЕДДС" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 марта 2015 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителей МКУ "ЕДДС" Б. и С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение Ч. и ее представителя Л., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к МКУ "ЕДДС", в котором с учетом уточнений просила признать приказ МКУ "ЕДДС" N 9 от 18.10.2014 года незаконным; восстановить ее на работе в МКУ "ЕДДС" в должности "оперативный дежурный"; взыскать с МКУ "ЕДДС" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.10.2014 г. по 17.03.2015 г. в размере 78 458 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что 02.05.2012 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 17. В соответствии с условиями договора истец принималась на должность помощника оперативного дежурного. 19.10.2012 года приказом N 2 истец была переведена на должность оперативного дежурного. Приказом N 9 от 18.10.2014 года истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи неоднократным неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 19.09.2014 года в 9.00 истец согласно графику дежурств заступила на суточное дежурство. Ориентировочно в 9:40 19.09.2014 года между ней и сотрудником ФИО10, по вине последнего, произошел конфликт. Непосредственное руководство истца - заместитель директора и директор самоустранились от разрешения данного конфликта. Через какое-то время истец доложила о случившемся начальнику Управления защиты населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - УЗНТ) ФИО11, который поручил директору ЕДДС разобраться в случившемся, привлечь к ответственности виновного, срочно вызвать на работу другого оперативного дежурного и отпустить истца домой по причине шокового состояния, в котором истец находилась после случившегося, и невозможности дальше выполнять должностные обязанности. Выполняя распоряжение руководителя УЗНТ, истец отправилась домой. На дежурстве ее сменил оперативный дежурный ФИО12.
Считает, что применение дисциплинарного взыскания не соответствует требованиям и духу как национального, так и международного законодательства. Считает, что руководитель организации спровоцировал ситуацию, результатом которой стало применение к истцу физического воздействия приближенного к руководителю сотрудника организации.
Рассмотрев исковое заявление, суд вынес решение, которым постановил:
"признать приказ МКУ "ЕДДС" N 9 от 18.10.2014 года об увольнении Ч. незаконным.
Восстановить Ч. в должности "оперативный дежурный" МКУ "ЕДДС".
Взыскать с МКУ "ЕДДС" средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 78458 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.".
В апелляционной жалобе МКУ "ЕДДС" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Начальник УЗНТ не является работодателем истца, поэтому не имел права отпускать истца с работы, о чем истец знала. Ответчик не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам.
От старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых прокурор критически оценивает довода жалобы ответчика, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Согласно п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 Постановление при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Кроме того в соответствии с п. 34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Как указано в п. 53 Постановления, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Ч. на основании приказа от 01.05.2012 года была принята на должность помощника оперативного дежурного МКУ "ЕДДС".
На основании приказа от 19.10.2012 года Ч. переведена на должность оперативного дежурного.
19.09.2014 года в 09.00 часов Ч. заступила на суточное дежурство.
19.09.2014 года в ходе дежурства между Ч. и сотрудником МКУ "ЕДДС" ФИО14 произошел конфликт.
После произошедшего конфликта Ч. по устному распоряжению начальника УЗНТ ФИО11 покинула свое рабочее место, поскольку для исполнения ее должностных обязанностей был вызван оперативный дежурный ФИО12.
Согласно графику дежурства с изменениями на 09.09.2014 года 19.09.2014 года у Ч. в графике стоит 15 часов, дежурство ФИО12 19.09.2014 года не установлено. При этом согласно графику дежурства с изменениями на 19.09.2014 года у Ч. указано 4 часа, у ФИО12 11 часов.
Согласно служебной записке ФИО12 на имя директора ЕДДС, 19.09.2014 года в 13.00 часов ФИО12 по указанию директора ЕДДС заступил на дежурство.
22.09.2014 года у истца были затребованы объяснения по поводу отсутствия на рабочем мечте более 4-х часов 19.09.2014 года, а также в связи с нарушением порядка сдачи-приема дежурства.
24.09.2014 года от истца поступили письменные объяснения, в которых она указала, что 19.09.2014 года примерно в 09.40 часов между ней и сотрудником ФИО10, по вине последнего, произошел конфликт с применением к истцу физического воздействия. Непосредственное руководство истца - заместитель директора и директор самоустранились от разрешения данного конфликта. Через какое-то время истец доложила о случившемся начальнику УЗНТ ФИО11, который поручил директору ЕДДС разобраться в случившемся, привлечь к ответственности виновного, срочно вызвать на работу другого оперативного дежурного и отпустить истца домой по причине шокового состояния, в котором истец находилась после случившегося, и невозможности дальше выполнять должностные обязанности. Выполняя распоряжение руководителя УЗНТ, истец отправилась домой. На дежурстве ее сменил оперативный дежурный ФИО12.
На основании приказа N 9 от 18.10.2014 года Ч. уволена работодателем в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор об увольнении, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как нарушений служебной дисциплины истец не совершала, самовольного оставления рабочего места истец не допускала.
В связи с этим суд обоснованно восстановил истца на работе, взыскав в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, расчет которого сторонами не оспорен.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правильно пришел к выводу о том, что вследствие незаконных действий ответчика по увольнению истца, Ч. причинены нравственные страдания, поэтому МКУ "ЕДДС" обязано выплатить истцу компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Следует также отметить, что, учитывая сложившуюся конфликтную ситуацию, работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что начальник УЗНТ не является работодателем истца, поэтому не имел права отпускать истца с работы, о чем истец знала.
Согласно п. 4.11.9 Положения об управлении защиты населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 года N 20-184, УЗНТ осуществляет контроль и координацию деятельности подведомственных муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений.
Согласно постановлению администрации муниципального образования "Город Саратов" от 01.04.2014 года N 902 "О подведомственной принадлежности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений" МКУ "ЕДДС" входит в перечень муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, подведомственных управлению защиты населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций администрации муниципального образования "Город Саратов".
Таким образом, учитывая то, что непосредственное руководство истца самоустранилось от разрешения конфликта, действия начальника УЗНТ не противоречат действующему законодательству.
Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3098
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ее увольнение является незаконным и необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-3098
Судья: Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Петровой Н.А.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ч. к муниципальному казенному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования "Город Саратов" (далее - МКУ "ЕДДС") о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе МКУ "ЕДДС" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 марта 2015 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителей МКУ "ЕДДС" Б. и С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение Ч. и ее представителя Л., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к МКУ "ЕДДС", в котором с учетом уточнений просила признать приказ МКУ "ЕДДС" N 9 от 18.10.2014 года незаконным; восстановить ее на работе в МКУ "ЕДДС" в должности "оперативный дежурный"; взыскать с МКУ "ЕДДС" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.10.2014 г. по 17.03.2015 г. в размере 78 458 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что 02.05.2012 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 17. В соответствии с условиями договора истец принималась на должность помощника оперативного дежурного. 19.10.2012 года приказом N 2 истец была переведена на должность оперативного дежурного. Приказом N 9 от 18.10.2014 года истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи неоднократным неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 19.09.2014 года в 9.00 истец согласно графику дежурств заступила на суточное дежурство. Ориентировочно в 9:40 19.09.2014 года между ней и сотрудником ФИО10, по вине последнего, произошел конфликт. Непосредственное руководство истца - заместитель директора и директор самоустранились от разрешения данного конфликта. Через какое-то время истец доложила о случившемся начальнику Управления защиты населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - УЗНТ) ФИО11, который поручил директору ЕДДС разобраться в случившемся, привлечь к ответственности виновного, срочно вызвать на работу другого оперативного дежурного и отпустить истца домой по причине шокового состояния, в котором истец находилась после случившегося, и невозможности дальше выполнять должностные обязанности. Выполняя распоряжение руководителя УЗНТ, истец отправилась домой. На дежурстве ее сменил оперативный дежурный ФИО12.
Считает, что применение дисциплинарного взыскания не соответствует требованиям и духу как национального, так и международного законодательства. Считает, что руководитель организации спровоцировал ситуацию, результатом которой стало применение к истцу физического воздействия приближенного к руководителю сотрудника организации.
Рассмотрев исковое заявление, суд вынес решение, которым постановил:
"признать приказ МКУ "ЕДДС" N 9 от 18.10.2014 года об увольнении Ч. незаконным.
Восстановить Ч. в должности "оперативный дежурный" МКУ "ЕДДС".
Взыскать с МКУ "ЕДДС" средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 78458 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.".
В апелляционной жалобе МКУ "ЕДДС" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Начальник УЗНТ не является работодателем истца, поэтому не имел права отпускать истца с работы, о чем истец знала. Ответчик не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам.
От старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых прокурор критически оценивает довода жалобы ответчика, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Согласно п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 Постановление при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Кроме того в соответствии с п. 34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Как указано в п. 53 Постановления, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Ч. на основании приказа от 01.05.2012 года была принята на должность помощника оперативного дежурного МКУ "ЕДДС".
На основании приказа от 19.10.2012 года Ч. переведена на должность оперативного дежурного.
19.09.2014 года в 09.00 часов Ч. заступила на суточное дежурство.
19.09.2014 года в ходе дежурства между Ч. и сотрудником МКУ "ЕДДС" ФИО14 произошел конфликт.
После произошедшего конфликта Ч. по устному распоряжению начальника УЗНТ ФИО11 покинула свое рабочее место, поскольку для исполнения ее должностных обязанностей был вызван оперативный дежурный ФИО12.
Согласно графику дежурства с изменениями на 09.09.2014 года 19.09.2014 года у Ч. в графике стоит 15 часов, дежурство ФИО12 19.09.2014 года не установлено. При этом согласно графику дежурства с изменениями на 19.09.2014 года у Ч. указано 4 часа, у ФИО12 11 часов.
Согласно служебной записке ФИО12 на имя директора ЕДДС, 19.09.2014 года в 13.00 часов ФИО12 по указанию директора ЕДДС заступил на дежурство.
22.09.2014 года у истца были затребованы объяснения по поводу отсутствия на рабочем мечте более 4-х часов 19.09.2014 года, а также в связи с нарушением порядка сдачи-приема дежурства.
24.09.2014 года от истца поступили письменные объяснения, в которых она указала, что 19.09.2014 года примерно в 09.40 часов между ней и сотрудником ФИО10, по вине последнего, произошел конфликт с применением к истцу физического воздействия. Непосредственное руководство истца - заместитель директора и директор самоустранились от разрешения данного конфликта. Через какое-то время истец доложила о случившемся начальнику УЗНТ ФИО11, который поручил директору ЕДДС разобраться в случившемся, привлечь к ответственности виновного, срочно вызвать на работу другого оперативного дежурного и отпустить истца домой по причине шокового состояния, в котором истец находилась после случившегося, и невозможности дальше выполнять должностные обязанности. Выполняя распоряжение руководителя УЗНТ, истец отправилась домой. На дежурстве ее сменил оперативный дежурный ФИО12.
На основании приказа N 9 от 18.10.2014 года Ч. уволена работодателем в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор об увольнении, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как нарушений служебной дисциплины истец не совершала, самовольного оставления рабочего места истец не допускала.
В связи с этим суд обоснованно восстановил истца на работе, взыскав в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, расчет которого сторонами не оспорен.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правильно пришел к выводу о том, что вследствие незаконных действий ответчика по увольнению истца, Ч. причинены нравственные страдания, поэтому МКУ "ЕДДС" обязано выплатить истцу компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Следует также отметить, что, учитывая сложившуюся конфликтную ситуацию, работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что начальник УЗНТ не является работодателем истца, поэтому не имел права отпускать истца с работы, о чем истец знала.
Согласно п. 4.11.9 Положения об управлении защиты населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 года N 20-184, УЗНТ осуществляет контроль и координацию деятельности подведомственных муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений.
Согласно постановлению администрации муниципального образования "Город Саратов" от 01.04.2014 года N 902 "О подведомственной принадлежности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений" МКУ "ЕДДС" входит в перечень муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, подведомственных управлению защиты населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций администрации муниципального образования "Город Саратов".
Таким образом, учитывая то, что непосредственное руководство истца самоустранилось от разрешения конфликта, действия начальника УЗНТ не противоречат действующему законодательству.
Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)