Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Фаворит-Газ", подписанную конкурсным управляющим К., направленную по почте 23 октября 2013 года и поступившую в экспедицию Московского городского суда 01 ноября 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Б., С.А., М., П., Ц., Т. к ООО "Фаворит-Газ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
Б., С.А., М., П., Ц., Т. обратился в суд с иском к ООО "Фаворит-Газ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года постановлено: "Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Фаворит-Газ" в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере 1 миллион 492 тысячи 920 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 тысяч рублей, задолженность по заработной плате 718 тысяч 947 рублей.
Взыскать с ООО "Фаворит-Газ" в пользу С.А. задолженность по заработной плате в размере 752 тысячи 985 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 тысяч рублей, задолженность по заработной плате 358 тысяч 875 рублей.
Взыскать с ООО "Фаворит-Газ" в пользу М. задолженность по заработной плате в размере 752 тысячи 985 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 тысяч рублей, задолженность по заработной плате 358 тысяч 875 рублей.
Взыскать с ООО "Фаворит-Газ" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере 752 тысячи 985 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 тысяч рублей, задолженность по заработной плате 358 тысяч 875 рублей.
Взыскать с ООО "Фаворит-Газ" в пользу Ц. задолженность по заработной плате в размере 1 миллион 492 тысячи 920 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 тысяч рублей, задолженность по заработной плате 718 тысяч 947 рублей.
Взыскать с ООО "Фаворит-Газ" в пользу Т. задолженность по заработной плате в размере 1 миллион 030 тысяч 950 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 тысяч рублей, задолженность по заработной плате 424 тысяч 125 рублей.
Взыскать с ООО "Фаворит-Газ" в доход государства госпошлину в размере 39 тысяч 778 рублей 72 копейки.
Взыскать с ООО "Фаворит-Газ" в доход государства госпошлину в размере 23 тысячи 193 рубля 22 копейки.
В силу требований ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению взыскание с ООО "Фаворит-Газ" заработной платы за три месяца в пользу:
- Б. в размере 180 тысяч рублей;
- С.А. 90 тысяч рублей;
- М. 90 тысяч рублей;
- П. 90 тысяч рублей;
- Ц. 180 тысяч рублей
Т. 112 тысяч 500 рублей
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года постановлено:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года и дополнительное решение от 04 февраля 2013 года в части взыскания с ООО "Фаворит-Газ" в пользу Б., С.А., М., П., Ц., Т. задолженности по заработной плате - отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Б., С.А., М., П., Ц., Т. удовлетворить частично:
Взыскать с ООО "Фаворит-Газ" в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере 754 285 руб. 71 коп.
Взыскать с ООО "Фаворит-Газ" в пользу Ц. задолженность по заработной плате в размере 754 285 руб. 71 коп.
Взыскать с ООО "Фаворит-Газ" в пользу С.А. задолженность по заработной плате в размере 377 142 руб. 85 коп.
Взыскать с ООО "Фаворит-Газ" в пользу М. задолженность по заработной плате в размере 377 142 руб. 85 коп.
Взыскать с ООО "Фаворит-Газ" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере 377 142 руб. 85 коп.
Взыскать с ООО "Фаворит-Газ" в пользу Т. задолженность по заработной плате в размере 763 928 руб. 57 коп.
Взыскать с ООО "Фаворит-Газ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 25 219 руб. 64 коп.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года и дополнительное решение от 04 февраля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фаворит-Газ" без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Фаворит-Газ" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что между Б., С.А., М., П., Ц., Т. и ООО "Фаворит-Газ" в 2009 году были заключены трудовые договоры.
Согласно пункту 3.1. трудовых договоров, истцам Б. и Ц. установлена заработная плата в размере 60 000 руб.; С.А., М., П. в размере 30 000 руб.; Т. 37 500 руб.
Данных о прекращении трудовых отношений и расторжении указанных трудовых договоров в материалах дела не имеется.
Из отзыва ответчика, а также показаний допрошенных свидетелей С.Д., У. следует, что ООО "Фаворит-Газ" признает лишь факт работы в обществе истца Т. и задолженность по заработной плате перед ним в размере 105 000 руб.
Также из пояснений ответчика следует, что наладить работу организации в 2009 г. - 2010 г. не удалось, общество несло убытки, производственное оборудование было демонтировано, что подтверждается также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2010 г. трудовые отношения с работниками указанными в штатном расписании общества были прекращены.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. в отношении ООО "Фаворит-Газ" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2012 г. в отношении ООО "Фаворит-Газ" открыто конкурсное производство.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о наличии трудовых отношений между всеми истцами и ООО "Фаворит-Газ".
Доводы ООО "Фаворит-Газ" о том, что представленные трудовые договоры являются подложными, так как присутствующие в них печати общества и подписи руководителя не соответствуют оттискам печатей, имеющимся в распоряжении ответчика, не могут влечь отмену состоявшегося решения в данной части, так как опровергаются совокупностью представленных суду и исследованных доказательств.
Так, судом указано, что ответчик не оспаривает факта возникновения трудовых отношений с истцом Т. с 10.01.2009 г., на основании заключенного с ним трудового договора.
Со стороны работодателя указанный трудовой договор подписан генеральным директором ООО "Фаворит-Газ" - Я., проставлена печать общества в которой указан ОГРН 5087746526467.
Подпись генерального директора Я. и аналогичный оттиск печати ООО "Фаворит-Газ" присутствуют и на трудовых договорах Б., С.А., М., П., Ц.
Тот факт, что в распоряжении ответчика имеются печати с указанием на иной ОГРН, не свидетельствует сам по себе о ничтожности заключенного с истцами трудового договора.
При этом, судебной коллегией указано, что работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений, в том числе факта прекращения трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).
В связи с изложенным, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцам заработной платы за период с июня по день вынесения решения суда, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению.
В то же время, судебная коллегия указала, что согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, о факте невыплаты истцам заработной платы им стало или могло стать известным не позднее дня следующего за днем выплаты заработной платы в организации.
Истец Т. обратился в суд 25.10.2011 г., соответственно по требованиям о выплате заработной платы за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, т.е. до июля 2011 г. иск удовлетворению не подлежит.
Соответственно, исковое заявление Т. подлежит удовлетворению частично и с ООО "Фаворит-Газ" в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с июля 2011 г. по дату вынесения судебного решения 18.12.2012 г. в сумме: 637 500 руб. (37 500 x 17 мес.), а также за декабрь 2012 г. - 21 428 руб. 57 коп. (37 500 / 21 р.д. x 12 р.д.).
Поскольку сумма задолженности в размере 105 000 руб. признавалась ответчиком, соответственно эта сумма также подлежит взысканию в пользу Т., так как согласно расчетных ведомостей заработная плата в указанной сумме начислена истцу в установленном порядке.
Всего с ООО "Фаворит-Газ" в пользу Т. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 763 928 руб. 57 коп. (637 500 + 105 000 + 21 428,57).
Истцы Б. и Ц. обратились в суд 21.03.2012 г., соответственно, по требованиям о выплате заработной платы за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, т.е. до декабря 2011 г. иск удовлетворению не подлежит.
Таким образом, исковое заявление Б., Ц. подлежит удовлетворению частично и с ООО "Фаворит-Газ" в пользу истцов подлежит взысканию заработная плата за период с декабря 2011 г. по дату вынесения судебного решения 18.12.2012 г. в сумме 720 000 руб. (60 000 x 12 мес.), а также за декабрь 2012 года: 60 000 / 21 р.д. x 12 р.д. = 34 285 руб. 71 коп.
Всего в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 754 285 руб. 71 коп.
Истцы С.А., М., П. обратились в суд 21.03.2012 г., соответственно, по требованиям о выплате заработной платы за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, т.е. до декабря 2011 г. иск удовлетворению не подлежит.
Таким образом, исковое заявление С.А., М., П. подлежит удовлетворению частично и с ООО "Фаворит-Газ" в пользу истцов подлежит взысканию заработная плата за период с декабря 2011 г. по дату вынесения судебного решения 18.12.2012 г. в сумме:
30 000 x 12 мес. = 360 000 руб.
дек. 2012 г. - 30 000 / 21 р.д. x 12 р.д. = 17 142 руб. 85 коп.
Всего в пользу каждого из истцов по 377 142 руб. 85 коп.
Размер компенсации морального вреда определен каждому из истцов в размере 15 000 руб. 00 коп., исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части судебная коллегия не нашла.
Так как размер взысканных с ответчика сумм в пользу истцов судебной коллегией изменен, подлежит изменению и размер государственной пошлины взыскиваемой с ответчика в доход бюджета г. Москвы, которая составила 25 219 руб. 64 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не выяснил действительно ли заключались трудовые договоры с истцами (кроме Т.), были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Фаворит-Газ" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 4Г/3-11630/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 4г/3-11630/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Фаворит-Газ", подписанную конкурсным управляющим К., направленную по почте 23 октября 2013 года и поступившую в экспедицию Московского городского суда 01 ноября 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Б., С.А., М., П., Ц., Т. к ООО "Фаворит-Газ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
Б., С.А., М., П., Ц., Т. обратился в суд с иском к ООО "Фаворит-Газ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года постановлено: "Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Фаворит-Газ" в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере 1 миллион 492 тысячи 920 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 тысяч рублей, задолженность по заработной плате 718 тысяч 947 рублей.
Взыскать с ООО "Фаворит-Газ" в пользу С.А. задолженность по заработной плате в размере 752 тысячи 985 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 тысяч рублей, задолженность по заработной плате 358 тысяч 875 рублей.
Взыскать с ООО "Фаворит-Газ" в пользу М. задолженность по заработной плате в размере 752 тысячи 985 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 тысяч рублей, задолженность по заработной плате 358 тысяч 875 рублей.
Взыскать с ООО "Фаворит-Газ" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере 752 тысячи 985 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 тысяч рублей, задолженность по заработной плате 358 тысяч 875 рублей.
Взыскать с ООО "Фаворит-Газ" в пользу Ц. задолженность по заработной плате в размере 1 миллион 492 тысячи 920 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 тысяч рублей, задолженность по заработной плате 718 тысяч 947 рублей.
Взыскать с ООО "Фаворит-Газ" в пользу Т. задолженность по заработной плате в размере 1 миллион 030 тысяч 950 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 тысяч рублей, задолженность по заработной плате 424 тысяч 125 рублей.
Взыскать с ООО "Фаворит-Газ" в доход государства госпошлину в размере 39 тысяч 778 рублей 72 копейки.
Взыскать с ООО "Фаворит-Газ" в доход государства госпошлину в размере 23 тысячи 193 рубля 22 копейки.
В силу требований ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению взыскание с ООО "Фаворит-Газ" заработной платы за три месяца в пользу:
- Б. в размере 180 тысяч рублей;
- С.А. 90 тысяч рублей;
- М. 90 тысяч рублей;
- П. 90 тысяч рублей;
- Ц. 180 тысяч рублей
Т. 112 тысяч 500 рублей
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года постановлено:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года и дополнительное решение от 04 февраля 2013 года в части взыскания с ООО "Фаворит-Газ" в пользу Б., С.А., М., П., Ц., Т. задолженности по заработной плате - отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Б., С.А., М., П., Ц., Т. удовлетворить частично:
Взыскать с ООО "Фаворит-Газ" в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере 754 285 руб. 71 коп.
Взыскать с ООО "Фаворит-Газ" в пользу Ц. задолженность по заработной плате в размере 754 285 руб. 71 коп.
Взыскать с ООО "Фаворит-Газ" в пользу С.А. задолженность по заработной плате в размере 377 142 руб. 85 коп.
Взыскать с ООО "Фаворит-Газ" в пользу М. задолженность по заработной плате в размере 377 142 руб. 85 коп.
Взыскать с ООО "Фаворит-Газ" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере 377 142 руб. 85 коп.
Взыскать с ООО "Фаворит-Газ" в пользу Т. задолженность по заработной плате в размере 763 928 руб. 57 коп.
Взыскать с ООО "Фаворит-Газ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 25 219 руб. 64 коп.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года и дополнительное решение от 04 февраля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фаворит-Газ" без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Фаворит-Газ" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что между Б., С.А., М., П., Ц., Т. и ООО "Фаворит-Газ" в 2009 году были заключены трудовые договоры.
Согласно пункту 3.1. трудовых договоров, истцам Б. и Ц. установлена заработная плата в размере 60 000 руб.; С.А., М., П. в размере 30 000 руб.; Т. 37 500 руб.
Данных о прекращении трудовых отношений и расторжении указанных трудовых договоров в материалах дела не имеется.
Из отзыва ответчика, а также показаний допрошенных свидетелей С.Д., У. следует, что ООО "Фаворит-Газ" признает лишь факт работы в обществе истца Т. и задолженность по заработной плате перед ним в размере 105 000 руб.
Также из пояснений ответчика следует, что наладить работу организации в 2009 г. - 2010 г. не удалось, общество несло убытки, производственное оборудование было демонтировано, что подтверждается также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2010 г. трудовые отношения с работниками указанными в штатном расписании общества были прекращены.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. в отношении ООО "Фаворит-Газ" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2012 г. в отношении ООО "Фаворит-Газ" открыто конкурсное производство.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о наличии трудовых отношений между всеми истцами и ООО "Фаворит-Газ".
Доводы ООО "Фаворит-Газ" о том, что представленные трудовые договоры являются подложными, так как присутствующие в них печати общества и подписи руководителя не соответствуют оттискам печатей, имеющимся в распоряжении ответчика, не могут влечь отмену состоявшегося решения в данной части, так как опровергаются совокупностью представленных суду и исследованных доказательств.
Так, судом указано, что ответчик не оспаривает факта возникновения трудовых отношений с истцом Т. с 10.01.2009 г., на основании заключенного с ним трудового договора.
Со стороны работодателя указанный трудовой договор подписан генеральным директором ООО "Фаворит-Газ" - Я., проставлена печать общества в которой указан ОГРН 5087746526467.
Подпись генерального директора Я. и аналогичный оттиск печати ООО "Фаворит-Газ" присутствуют и на трудовых договорах Б., С.А., М., П., Ц.
Тот факт, что в распоряжении ответчика имеются печати с указанием на иной ОГРН, не свидетельствует сам по себе о ничтожности заключенного с истцами трудового договора.
При этом, судебной коллегией указано, что работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений, в том числе факта прекращения трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).
В связи с изложенным, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцам заработной платы за период с июня по день вынесения решения суда, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению.
В то же время, судебная коллегия указала, что согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, о факте невыплаты истцам заработной платы им стало или могло стать известным не позднее дня следующего за днем выплаты заработной платы в организации.
Истец Т. обратился в суд 25.10.2011 г., соответственно по требованиям о выплате заработной платы за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, т.е. до июля 2011 г. иск удовлетворению не подлежит.
Соответственно, исковое заявление Т. подлежит удовлетворению частично и с ООО "Фаворит-Газ" в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с июля 2011 г. по дату вынесения судебного решения 18.12.2012 г. в сумме: 637 500 руб. (37 500 x 17 мес.), а также за декабрь 2012 г. - 21 428 руб. 57 коп. (37 500 / 21 р.д. x 12 р.д.).
Поскольку сумма задолженности в размере 105 000 руб. признавалась ответчиком, соответственно эта сумма также подлежит взысканию в пользу Т., так как согласно расчетных ведомостей заработная плата в указанной сумме начислена истцу в установленном порядке.
Всего с ООО "Фаворит-Газ" в пользу Т. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 763 928 руб. 57 коп. (637 500 + 105 000 + 21 428,57).
Истцы Б. и Ц. обратились в суд 21.03.2012 г., соответственно, по требованиям о выплате заработной платы за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, т.е. до декабря 2011 г. иск удовлетворению не подлежит.
Таким образом, исковое заявление Б., Ц. подлежит удовлетворению частично и с ООО "Фаворит-Газ" в пользу истцов подлежит взысканию заработная плата за период с декабря 2011 г. по дату вынесения судебного решения 18.12.2012 г. в сумме 720 000 руб. (60 000 x 12 мес.), а также за декабрь 2012 года: 60 000 / 21 р.д. x 12 р.д. = 34 285 руб. 71 коп.
Всего в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 754 285 руб. 71 коп.
Истцы С.А., М., П. обратились в суд 21.03.2012 г., соответственно, по требованиям о выплате заработной платы за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, т.е. до декабря 2011 г. иск удовлетворению не подлежит.
Таким образом, исковое заявление С.А., М., П. подлежит удовлетворению частично и с ООО "Фаворит-Газ" в пользу истцов подлежит взысканию заработная плата за период с декабря 2011 г. по дату вынесения судебного решения 18.12.2012 г. в сумме:
30 000 x 12 мес. = 360 000 руб.
дек. 2012 г. - 30 000 / 21 р.д. x 12 р.д. = 17 142 руб. 85 коп.
Всего в пользу каждого из истцов по 377 142 руб. 85 коп.
Размер компенсации морального вреда определен каждому из истцов в размере 15 000 руб. 00 коп., исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части судебная коллегия не нашла.
Так как размер взысканных с ответчика сумм в пользу истцов судебной коллегией изменен, подлежит изменению и размер государственной пошлины взыскиваемой с ответчика в доход бюджета г. Москвы, которая составила 25 219 руб. 64 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не выяснил действительно ли заключались трудовые договоры с истцами (кроме Т.), были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Фаворит-Газ" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)