Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен с работы за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей при наличии неснятых ранее наложенных дисциплинарных взысканий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боджоков Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Безуглова В.В. и Богатыревой Е.В.
при секретаре - Х.М.
с участием помощника прокурора г. Майкопа Хут М.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Х.Ф. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 июня 2015 года, которым постановлено:
Х.Ф. в иске к ГБУ Республики Адыгея "Государственная филармония Республики Адыгея" о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N 88-К о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью требований.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения истца Х.Ф. и ее представителя по ордеру - адвоката Лузиной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения генерального директора ГБУ РА "Государственная филармония Республики Адыгея" Т.Р. и представителя ГБУ РА "Государственная филармония Республики Адыгея" по доверенности Т.З., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что она работала режиссером гос. филармонии.
Приказами по ГБУ РА "Государственная филармония Республики Адыгея" от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N уволена с работы за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей при наличии не снятых ранее наложенных дисциплинарных взысканий.
Поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности послужили претензии к ней со стороны работодателя о том, что она свои должностные обязанности не выполняет, что в репетициях и концертных постановках не участвует, что без разрешения отсутствовала на работе, что она курила в рабочем кабинете.
Истец утверждает, что трудовую дисциплину она не нарушала, что свои должностные обязанности в полной мере она не может исполнять, поскольку ей не дают никаких поручений, что рабочее место она не покидала и в кабинете не курила.
Просит признать приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий незаконными, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика по доверенности Т.З. иск не признала на том основании, что истец свои трудовые обязанности не исполняет без уважительных причин, которые выражаются в том, что она из кабинета не выходит, репетиционные мероприятия не посещает, в концертных мероприятиях филармонии и сторонних творческих организаций не участвует. Бывали случаи, когда она без ведома и согласия руководства филармонии отсутствовала на работе, допускала курение в рабочем кабинете.
Просила суд отказать в иске в полном объеме.
Прокурор, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Судом принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец Х.Ф. просит решение Майкопского городского суда от 8 июня 2015 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что решение является незаконным и необоснованным и вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, не дана правовая оценка представленным доказательствам. В своих возражениях ответчик ГБУРА "Государственная филармония Республики Адыгея" не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно и судом установлено, что Х.Ф. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГБУ РА "Государственная филармония Республики Адыгея" режиссером. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять подготовку сценария и проведение мероприятий сторонними и собственными коллективами филармонии, осуществлять ведение концертных мероприятий собственных и сторонних коллективов в качестве ведущего концерта, а также участвовать в работе по пропаганде музыкального искусства, привлечению зрителей, расширению творческих связей филармонии.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N истец уволена с работы за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей при наличии не снятых ранее наложенных дисциплинарных взысканий.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N в виде замечания и выговоров за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что работодатель представил суду доказательства, подтверждающие неисполнение истцом без уважительных причин по своей вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, устных распоряжений работодателя. Нарушений предусмотренного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено.
Судебная коллегия выводы суда о правомерности увольнения истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ считает правильными, поскольку они подтверждены представленными сторонами доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, оснований для которой не имеется. В жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое судом решение, а также не указаны доказательства, опровергающие выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
При разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, изложенные в решении выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными и не заслуживают внимания, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 июня 2015 года подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
Е.В.БОГАТЫРЕВА
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея
Р.А.ХАПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 07.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1036/2015
Требование: О признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен с работы за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей при наличии неснятых ранее наложенных дисциплинарных взысканий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2015 г. по делу N 33-1036/2015год
Судья: Боджоков Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Безуглова В.В. и Богатыревой Е.В.
при секретаре - Х.М.
с участием помощника прокурора г. Майкопа Хут М.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Х.Ф. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 июня 2015 года, которым постановлено:
Х.Ф. в иске к ГБУ Республики Адыгея "Государственная филармония Республики Адыгея" о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N 88-К о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью требований.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения истца Х.Ф. и ее представителя по ордеру - адвоката Лузиной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения генерального директора ГБУ РА "Государственная филармония Республики Адыгея" Т.Р. и представителя ГБУ РА "Государственная филармония Республики Адыгея" по доверенности Т.З., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что она работала режиссером гос. филармонии.
Приказами по ГБУ РА "Государственная филармония Республики Адыгея" от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N уволена с работы за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей при наличии не снятых ранее наложенных дисциплинарных взысканий.
Поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности послужили претензии к ней со стороны работодателя о том, что она свои должностные обязанности не выполняет, что в репетициях и концертных постановках не участвует, что без разрешения отсутствовала на работе, что она курила в рабочем кабинете.
Истец утверждает, что трудовую дисциплину она не нарушала, что свои должностные обязанности в полной мере она не может исполнять, поскольку ей не дают никаких поручений, что рабочее место она не покидала и в кабинете не курила.
Просит признать приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий незаконными, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика по доверенности Т.З. иск не признала на том основании, что истец свои трудовые обязанности не исполняет без уважительных причин, которые выражаются в том, что она из кабинета не выходит, репетиционные мероприятия не посещает, в концертных мероприятиях филармонии и сторонних творческих организаций не участвует. Бывали случаи, когда она без ведома и согласия руководства филармонии отсутствовала на работе, допускала курение в рабочем кабинете.
Просила суд отказать в иске в полном объеме.
Прокурор, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Судом принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец Х.Ф. просит решение Майкопского городского суда от 8 июня 2015 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что решение является незаконным и необоснованным и вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, не дана правовая оценка представленным доказательствам. В своих возражениях ответчик ГБУРА "Государственная филармония Республики Адыгея" не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно и судом установлено, что Х.Ф. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГБУ РА "Государственная филармония Республики Адыгея" режиссером. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять подготовку сценария и проведение мероприятий сторонними и собственными коллективами филармонии, осуществлять ведение концертных мероприятий собственных и сторонних коллективов в качестве ведущего концерта, а также участвовать в работе по пропаганде музыкального искусства, привлечению зрителей, расширению творческих связей филармонии.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N истец уволена с работы за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей при наличии не снятых ранее наложенных дисциплинарных взысканий.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N в виде замечания и выговоров за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что работодатель представил суду доказательства, подтверждающие неисполнение истцом без уважительных причин по своей вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, устных распоряжений работодателя. Нарушений предусмотренного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено.
Судебная коллегия выводы суда о правомерности увольнения истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ считает правильными, поскольку они подтверждены представленными сторонами доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, оснований для которой не имеется. В жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое судом решение, а также не указаны доказательства, опровергающие выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
При разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, изложенные в решении выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными и не заслуживают внимания, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 июня 2015 года подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
Е.В.БОГАТЫРЕВА
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея
Р.А.ХАПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)