Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Агеев О.В.
Судья Никифоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Д.Н.Р. к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязании выдать подлинник трудовой книжки с записями о приеме на работу и увольнении, перечислить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы, поступившее по апелляционным жалобам истицы Д.Н.Р. и представителя ответчика К.Р.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя П. в пользу Д.Н.Р. денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в период ее работы с 07 января 2011 года по 01 июля 2013 года в размере <сумма>, в счет компенсации морального вреда <сумма> и в счет возмещения судебных расходов <сумма>, всего <сумма>.
В удовлетворении исковых требований Д.Н.Р. к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 28 июня по 26 июля 2013 года, о перечислении в Управление Пенсионного фонда РФ по Урмарскому району Чувашской Республики на ее лицевой счет страховых взносов за 2-й квартал 2013 года и выдаче подлинника трудовой книжки N с соответствующими записями о приеме на работу 18 июля 2011 года и увольнении с работы с 26 июля 2013 года, отказать.
Взыскать с ИП П. в доход местного бюджета госпошлину в размере <сумма>.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Д.Н.Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, об обязании перечисления страховых взносов, выдачи трудовой книжки. Требования истицей мотивированы тем, что на основании трудового договора от 18 июля 2011 года она работала у ИП П. <специальность> в ветеринарном аптечном пункте, расположенном по адресу: <адрес>. 28 июня 2013 года по поручению работодателя бухгалтером ФИО1 была проведена ревизия, составлена опись имущества, вывезен товар, аптечный пункт был закрыт, она перестала выходить на работу. Работодатель потребовал возместить ему ущерб от недостачи в размере <сумма>, на что она ответила отказом, 5 июля 2013 года она отправила ему заказное письмо с требованиями направить ей приказ о расторжении трудового договора и выдачи трудовой книжки. Также 23 июля 2013 года она обратилась к ответчику лично с такими же вопросами. Однако ответчик не ознакомил ее с какими-либо документами об увольнении, потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию с 28 июня 2013 года, на что она отказалась.
27 июля 2013 года она по почте получила трудовую книжку, заведенную заново, с записью об увольнении с 1 июля 2013 года на основании приказа N по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В период работы ответчик не предоставлял ей оплачиваемые отпуска, отказался оплачивать листки нетрудоспособности. После увольнения ей стало известно, что ответчик не перечислил страховые взносы на ее лицевой счет в Управление Пенсионного фонда РФ по Урмарскому району Чувашской Республики.
Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 28 июня по 26 июля 2013 года, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы с 2011 по 2013 годы в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов за второй квартал 2013 года на ее лицевой счет в Управлении Пенсионного фонда РФ по Урмарскому району Чувашской Республики и выдать подлинник ее трудовой книжки N, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.
В судебном заседании истица Д.Н.Р. и ее представитель - адвокат Егоров С.Л. требования поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик ИП П. и его представитель К.Р.М. в судебном заседании требования не признали, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью.
Судом принято указанное ранее решение, обжалованное сторонами по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Д.Н.Р. и ее представитель С. просили удовлетворить свою апелляционную жалобу и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик ИП П. и его представитель К.Р.М. в судебном заседании просили удовлетворить свою апелляционную жалобу и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истицы.
Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что 24 декабря 2010 года ИП П. допустил Д.Н.Р. к работе <специальность> ветеринарного аптечного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, а 18 июля 2011 года сторонами оформлен трудовой договор в письменной форме. При приеме на работу истица передала ответчику трудовую книжку N, заполненную впервые 19 июня 1996 года, в которую ответчик внес запись о приеме истицы на работу с 18 июля 2011 года.
С 29 июня 2013 года истица перестала выходить на работу, приказом ответчика ИП П. от 1 июля 2013 года N она уволена с работы 1 июля 2013 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании акта инвентаризации от 28 июня 2013 года.
5 июля 2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением о направлении ей заказным письмом трудовой книжки, приказа о расторжении трудового договора, копии акта ревизии от 29 июня 2013 года и выплате ей заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска за 2 года 6 месяцев работы, оплаты листков нетрудоспособности.
8 июля 2013 года истица получила в Управлении Пенсионного фонда РФ по Урмарскому району Чувашской Республики выписку из лицевого счета застрахованного лица (в отношении себя), в которой отсутствовали сведения о поступлении страховых взносов за период с 1 апреля 2013 года по 1 июля 2013 года.
Письмом от 18 июля 2013 года ответчик предложил истице явиться до 24 июля 2013 года для разрешения поставленных истицей вопросов, включая выдачу трудовой книжки.
23 июля 2013 года ответчик при личной встрече с истицей не удовлетворил ее требования, перечисленные в заявлении от 5 июля 2013 года. Впоследствии он заполнил на истицу бланк трудовой книжки N, в которую внес сведения о дате заполнения трудовой книжки 7 января 2011 года, принятии истицы на работу 7 января 2011 года и увольнении 1 июля 2013 года.
Ответчик перечислил страховые взносы за второй квартал 2013 года на лицевой счет истицы в Пенсионном фонде РФ, что подтверждается сообщениями Управления ПФР в Урмарском районе Чувашской Республики - Чувашии от 10 января 2013 года N и Управления ПФР в городе Канаш и Канашском районе Чувашской Республики - Чувашии от 13 января 2013 года N.
Удовлетворяя требование истицы о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда в связи с невыплатой компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции руководствовался статьями 127, 140 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что ответчик за время работы истицы не предоставлял ей ежегодные оплачиваемые отпуска, при увольнении не выплатил компенсацию за неиспользованные отпуска.
Принимая решение об удовлетворении требований истицы в части, суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.
Отказывая истице в удовлетворении требования о взыскании заработной платы с 28 июня по 26 июля 2013 года суд первой инстанции исходил из того, что истица с 29 июля 2013 года перестала выходить на работу, приказом от 1 июля 2013 года, не оспоренным в установленном порядке, она уволена с работы.
Отказывая истице в удовлетворении требования о понуждении ответчика к выдаче подлинника трудовой книжки N с записями о приеме на работу 18 июля 2011 года и увольнении с работы с 26 июля 2013 года, суд исходил из того, что истица не доказала удержание ответчиком ее трудовой книжки, которая для нее никакой ценности не представляет, и будет невозможным исполнение решения суда при отсутствии у ответчика истребуемой трудовой книжки.
Также отказывая истице в удовлетворении требования о понуждении ответчика к перечислению в Управление Пенсионного фонда РФ по Урмарскому району Чувашской Республики страховых взносов за второй квартал 2013 года на лицевой счет истицы, суд исходил из того, что истица не представила доказательства, опровергающие доводы ответчика о перечислении страховых взносов на лицевой счет истицы в Пенсионный фонд РФ.
В своей апелляционной жалобе истица указывает о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период с 28 июня 2013 года по 26 июля 2013 года, так как статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выдачи работнику трудовой книжки в виде возмещения неполученного заработка за все время задержки выдачи трудовой книжки. По мнению истицы, является незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении требования о понуждении ответчика к выдаче трудовой книжки, так как являются неверными выводы суда о том, что трудовая книжка не представляет ценности, ответчиком нарушены правила ведения, хранения и выдачи трудовых книжек, суд должен был возложить обязанность по доказыванию факта выдачи трудовой книжки на ответчика, о своем увольнении она узнала 26 июля 2013 года. Также истица указывает о заниженных размерах компенсации морального вреда и расходах на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в ее пользу.
Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает о незаконности решения суда в части удовлетворения требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку за период работы истицы с 7 января 2011 года по 1 июля 2013 года ей были предоставлены оплачиваемые 128 дней отдыха - еженедельно по одному дню.
Судебная коллегия считает, что решение суда принято без учета всех обстоятельств по делу и имеются основания для его отмены в части.
Невыход истицы на работу с 29 июля 2013 года без уважительных причин не влечет обязанность ответчика выплачивать ей заработную плату, поэтому является правильным вывод суда о необоснованности данного требования истицы. Требуя взыскать с ответчика заработную плату за отработанное время с 28 июня 2013 года, в исковом заявлении истица не указывала, что взыскание суммы является материальной ответственностью ответчика за задержку выдачи трудовой книжки, согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ, поэтому фактически вновь указываемое в апелляционной жалобе основание требования о взыскании денежной суммы в размере заработной платы не может повлечь отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.
В нарушение ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ после издания приказа об увольнении истицы ответчик не выдал ей трудовую книжку, которую она передала ему при приеме на работу, а также не выплатил компенсацию за неиспользованные отпуска, согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ. Наличие у ответчика трудовой книжки N, переданной истицей ответчику при приеме на работу, подтверждается заверенной ответчиком копией трудовой книжки истицы с записью о приеме на работу с 18 июля 2011 года, письмом ответчика истице от 18 июля 2013 года, в котором ответчик предлагает явиться за получением трудовой книжки и которым опровергаются объяснения ответчика о выдаче истице трудовой книжки в период ее работы для личных целей. Поэтому является неправильным вывод суда об отсутствии у ответчика трудовой книжки истицы.
Оформление ответчиком и направление истице по почте бланка трудовой книжки N с внесением в нее сведений об истице является не чем иным, как выдача дубликата трудовой книжки. Однако в силу Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, у ответчика отсутствовали основания для оформления дубликата трудовой книжки, а имелась обязанность выдать истице трудовую книжку, переданную ему при приеме на работу. Поскольку трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, то является неправильным вывод суда об отсутствии у истицы интереса в истребовании своей трудовой книжки. В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании выдачи трудовой книжки, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об обязании ответчика выдать истице трудовую книжку N с записями о приеме на работу с 18 июля 2011 года (как просит истица) и увольнении с работы 1 июля 2013 года. При этом судебная коллегия отмечает, что истицей не оспорено в установленном порядке увольнение с 1 июля 2013 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при выдаче ей трудовой книжки N у нее имеется обязанность сдать ответчику трудовую книжку N.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
За период работы истицы с 24 декабря 2010 года по 28 июня 2013 года ответчик не предоставлял ей ежегодные оплачиваемые отпуска по 28 календарных дней в год, предусмотренные статьями 114, 115 Трудового кодекса РФ, поэтому является правильным решение суда о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за неиспользованные отпуска. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период работы истице еженедельно предоставлялись оплачиваемые дни отдыха, не подтверждены доказательствами, как и не подтверждена работа истицы менее 40 часов в неделю при использовании ею дней отдыха в счет отпуска, поэтому отклоняются судебной коллегией.
Невыплатой денежной компенсации за неиспользованные отпуска истице причинен моральный вред, который в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежит возмещению в денежной форме.
С учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, требований разумности и справедливости определенный судом размер компенсации морального вреда в размере <сумма> является правильным, поэтому доводы частной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией. Вместе с тем при установлении факта нарушения ответчиком правила выдачи истице трудовой книжки при увольнении и причинении морального вреда данным нарушением решение суда в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда подлежит изменению, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета Егорова С.Л. о получении денег.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истицы о необходимости изменения решения суда и возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма>, поскольку взысканные расходы на оплату услуг представителя определены судом в соответствии с законодательством (ст. 100 ГПК РФ).
Таким образом, по указываемым истицей доводам апелляционная жалоба в остальной части не подлежит удовлетворению.
При удовлетворении требований истицы имущественного характера о взыскании <сумма>, неимущественного характера - о понуждении к выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>, согласно ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ((<расчет>). В связи с этим решение суда в части возмещения судебных расходов также подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении требования Д.Н.Р. к индивидуальному предпринимателю П. об обязании выдачи трудовой книжки отменить и принять в указанной части новое решение, которым обязать индивидуального предпринимателя П. выдать Д.Н.Р. трудовую книжку N с записями о приеме на работу с 18 июля 2011 года и увольнении с работы 1 июля 2013 года.
Это же решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя П. в пользу Д.Н.Р. компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов изменить и взыскать с индивидуального предпринимателя П. в пользу Д.Н.Р. компенсацию морального вреда в размере <сумма>, в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере <сумма>.
В остальной части апелляционную жалобу Д.Н.Р., апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя П. - К.Р.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-60/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-60/2014
Докладчик Агеев О.В.
Судья Никифоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Д.Н.Р. к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязании выдать подлинник трудовой книжки с записями о приеме на работу и увольнении, перечислить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы, поступившее по апелляционным жалобам истицы Д.Н.Р. и представителя ответчика К.Р.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя П. в пользу Д.Н.Р. денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в период ее работы с 07 января 2011 года по 01 июля 2013 года в размере <сумма>, в счет компенсации морального вреда <сумма> и в счет возмещения судебных расходов <сумма>, всего <сумма>.
В удовлетворении исковых требований Д.Н.Р. к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 28 июня по 26 июля 2013 года, о перечислении в Управление Пенсионного фонда РФ по Урмарскому району Чувашской Республики на ее лицевой счет страховых взносов за 2-й квартал 2013 года и выдаче подлинника трудовой книжки N с соответствующими записями о приеме на работу 18 июля 2011 года и увольнении с работы с 26 июля 2013 года, отказать.
Взыскать с ИП П. в доход местного бюджета госпошлину в размере <сумма>.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Д.Н.Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, об обязании перечисления страховых взносов, выдачи трудовой книжки. Требования истицей мотивированы тем, что на основании трудового договора от 18 июля 2011 года она работала у ИП П. <специальность> в ветеринарном аптечном пункте, расположенном по адресу: <адрес>. 28 июня 2013 года по поручению работодателя бухгалтером ФИО1 была проведена ревизия, составлена опись имущества, вывезен товар, аптечный пункт был закрыт, она перестала выходить на работу. Работодатель потребовал возместить ему ущерб от недостачи в размере <сумма>, на что она ответила отказом, 5 июля 2013 года она отправила ему заказное письмо с требованиями направить ей приказ о расторжении трудового договора и выдачи трудовой книжки. Также 23 июля 2013 года она обратилась к ответчику лично с такими же вопросами. Однако ответчик не ознакомил ее с какими-либо документами об увольнении, потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию с 28 июня 2013 года, на что она отказалась.
27 июля 2013 года она по почте получила трудовую книжку, заведенную заново, с записью об увольнении с 1 июля 2013 года на основании приказа N по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В период работы ответчик не предоставлял ей оплачиваемые отпуска, отказался оплачивать листки нетрудоспособности. После увольнения ей стало известно, что ответчик не перечислил страховые взносы на ее лицевой счет в Управление Пенсионного фонда РФ по Урмарскому району Чувашской Республики.
Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 28 июня по 26 июля 2013 года, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы с 2011 по 2013 годы в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов за второй квартал 2013 года на ее лицевой счет в Управлении Пенсионного фонда РФ по Урмарскому району Чувашской Республики и выдать подлинник ее трудовой книжки N, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.
В судебном заседании истица Д.Н.Р. и ее представитель - адвокат Егоров С.Л. требования поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик ИП П. и его представитель К.Р.М. в судебном заседании требования не признали, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью.
Судом принято указанное ранее решение, обжалованное сторонами по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Д.Н.Р. и ее представитель С. просили удовлетворить свою апелляционную жалобу и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик ИП П. и его представитель К.Р.М. в судебном заседании просили удовлетворить свою апелляционную жалобу и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истицы.
Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что 24 декабря 2010 года ИП П. допустил Д.Н.Р. к работе <специальность> ветеринарного аптечного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, а 18 июля 2011 года сторонами оформлен трудовой договор в письменной форме. При приеме на работу истица передала ответчику трудовую книжку N, заполненную впервые 19 июня 1996 года, в которую ответчик внес запись о приеме истицы на работу с 18 июля 2011 года.
С 29 июня 2013 года истица перестала выходить на работу, приказом ответчика ИП П. от 1 июля 2013 года N она уволена с работы 1 июля 2013 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании акта инвентаризации от 28 июня 2013 года.
5 июля 2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением о направлении ей заказным письмом трудовой книжки, приказа о расторжении трудового договора, копии акта ревизии от 29 июня 2013 года и выплате ей заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска за 2 года 6 месяцев работы, оплаты листков нетрудоспособности.
8 июля 2013 года истица получила в Управлении Пенсионного фонда РФ по Урмарскому району Чувашской Республики выписку из лицевого счета застрахованного лица (в отношении себя), в которой отсутствовали сведения о поступлении страховых взносов за период с 1 апреля 2013 года по 1 июля 2013 года.
Письмом от 18 июля 2013 года ответчик предложил истице явиться до 24 июля 2013 года для разрешения поставленных истицей вопросов, включая выдачу трудовой книжки.
23 июля 2013 года ответчик при личной встрече с истицей не удовлетворил ее требования, перечисленные в заявлении от 5 июля 2013 года. Впоследствии он заполнил на истицу бланк трудовой книжки N, в которую внес сведения о дате заполнения трудовой книжки 7 января 2011 года, принятии истицы на работу 7 января 2011 года и увольнении 1 июля 2013 года.
Ответчик перечислил страховые взносы за второй квартал 2013 года на лицевой счет истицы в Пенсионном фонде РФ, что подтверждается сообщениями Управления ПФР в Урмарском районе Чувашской Республики - Чувашии от 10 января 2013 года N и Управления ПФР в городе Канаш и Канашском районе Чувашской Республики - Чувашии от 13 января 2013 года N.
Удовлетворяя требование истицы о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда в связи с невыплатой компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции руководствовался статьями 127, 140 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что ответчик за время работы истицы не предоставлял ей ежегодные оплачиваемые отпуска, при увольнении не выплатил компенсацию за неиспользованные отпуска.
Принимая решение об удовлетворении требований истицы в части, суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.
Отказывая истице в удовлетворении требования о взыскании заработной платы с 28 июня по 26 июля 2013 года суд первой инстанции исходил из того, что истица с 29 июля 2013 года перестала выходить на работу, приказом от 1 июля 2013 года, не оспоренным в установленном порядке, она уволена с работы.
Отказывая истице в удовлетворении требования о понуждении ответчика к выдаче подлинника трудовой книжки N с записями о приеме на работу 18 июля 2011 года и увольнении с работы с 26 июля 2013 года, суд исходил из того, что истица не доказала удержание ответчиком ее трудовой книжки, которая для нее никакой ценности не представляет, и будет невозможным исполнение решения суда при отсутствии у ответчика истребуемой трудовой книжки.
Также отказывая истице в удовлетворении требования о понуждении ответчика к перечислению в Управление Пенсионного фонда РФ по Урмарскому району Чувашской Республики страховых взносов за второй квартал 2013 года на лицевой счет истицы, суд исходил из того, что истица не представила доказательства, опровергающие доводы ответчика о перечислении страховых взносов на лицевой счет истицы в Пенсионный фонд РФ.
В своей апелляционной жалобе истица указывает о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период с 28 июня 2013 года по 26 июля 2013 года, так как статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выдачи работнику трудовой книжки в виде возмещения неполученного заработка за все время задержки выдачи трудовой книжки. По мнению истицы, является незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении требования о понуждении ответчика к выдаче трудовой книжки, так как являются неверными выводы суда о том, что трудовая книжка не представляет ценности, ответчиком нарушены правила ведения, хранения и выдачи трудовых книжек, суд должен был возложить обязанность по доказыванию факта выдачи трудовой книжки на ответчика, о своем увольнении она узнала 26 июля 2013 года. Также истица указывает о заниженных размерах компенсации морального вреда и расходах на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в ее пользу.
Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает о незаконности решения суда в части удовлетворения требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку за период работы истицы с 7 января 2011 года по 1 июля 2013 года ей были предоставлены оплачиваемые 128 дней отдыха - еженедельно по одному дню.
Судебная коллегия считает, что решение суда принято без учета всех обстоятельств по делу и имеются основания для его отмены в части.
Невыход истицы на работу с 29 июля 2013 года без уважительных причин не влечет обязанность ответчика выплачивать ей заработную плату, поэтому является правильным вывод суда о необоснованности данного требования истицы. Требуя взыскать с ответчика заработную плату за отработанное время с 28 июня 2013 года, в исковом заявлении истица не указывала, что взыскание суммы является материальной ответственностью ответчика за задержку выдачи трудовой книжки, согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ, поэтому фактически вновь указываемое в апелляционной жалобе основание требования о взыскании денежной суммы в размере заработной платы не может повлечь отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.
В нарушение ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ после издания приказа об увольнении истицы ответчик не выдал ей трудовую книжку, которую она передала ему при приеме на работу, а также не выплатил компенсацию за неиспользованные отпуска, согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ. Наличие у ответчика трудовой книжки N, переданной истицей ответчику при приеме на работу, подтверждается заверенной ответчиком копией трудовой книжки истицы с записью о приеме на работу с 18 июля 2011 года, письмом ответчика истице от 18 июля 2013 года, в котором ответчик предлагает явиться за получением трудовой книжки и которым опровергаются объяснения ответчика о выдаче истице трудовой книжки в период ее работы для личных целей. Поэтому является неправильным вывод суда об отсутствии у ответчика трудовой книжки истицы.
Оформление ответчиком и направление истице по почте бланка трудовой книжки N с внесением в нее сведений об истице является не чем иным, как выдача дубликата трудовой книжки. Однако в силу Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, у ответчика отсутствовали основания для оформления дубликата трудовой книжки, а имелась обязанность выдать истице трудовую книжку, переданную ему при приеме на работу. Поскольку трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, то является неправильным вывод суда об отсутствии у истицы интереса в истребовании своей трудовой книжки. В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании выдачи трудовой книжки, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об обязании ответчика выдать истице трудовую книжку N с записями о приеме на работу с 18 июля 2011 года (как просит истица) и увольнении с работы 1 июля 2013 года. При этом судебная коллегия отмечает, что истицей не оспорено в установленном порядке увольнение с 1 июля 2013 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при выдаче ей трудовой книжки N у нее имеется обязанность сдать ответчику трудовую книжку N.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
За период работы истицы с 24 декабря 2010 года по 28 июня 2013 года ответчик не предоставлял ей ежегодные оплачиваемые отпуска по 28 календарных дней в год, предусмотренные статьями 114, 115 Трудового кодекса РФ, поэтому является правильным решение суда о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за неиспользованные отпуска. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период работы истице еженедельно предоставлялись оплачиваемые дни отдыха, не подтверждены доказательствами, как и не подтверждена работа истицы менее 40 часов в неделю при использовании ею дней отдыха в счет отпуска, поэтому отклоняются судебной коллегией.
Невыплатой денежной компенсации за неиспользованные отпуска истице причинен моральный вред, который в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежит возмещению в денежной форме.
С учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, требований разумности и справедливости определенный судом размер компенсации морального вреда в размере <сумма> является правильным, поэтому доводы частной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией. Вместе с тем при установлении факта нарушения ответчиком правила выдачи истице трудовой книжки при увольнении и причинении морального вреда данным нарушением решение суда в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда подлежит изменению, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета Егорова С.Л. о получении денег.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истицы о необходимости изменения решения суда и возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма>, поскольку взысканные расходы на оплату услуг представителя определены судом в соответствии с законодательством (ст. 100 ГПК РФ).
Таким образом, по указываемым истицей доводам апелляционная жалоба в остальной части не подлежит удовлетворению.
При удовлетворении требований истицы имущественного характера о взыскании <сумма>, неимущественного характера - о понуждении к выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>, согласно ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ((<расчет>). В связи с этим решение суда в части возмещения судебных расходов также подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении требования Д.Н.Р. к индивидуальному предпринимателю П. об обязании выдачи трудовой книжки отменить и принять в указанной части новое решение, которым обязать индивидуального предпринимателя П. выдать Д.Н.Р. трудовую книжку N с записями о приеме на работу с 18 июля 2011 года и увольнении с работы 1 июля 2013 года.
Это же решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя П. в пользу Д.Н.Р. компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов изменить и взыскать с индивидуального предпринимателя П. в пользу Д.Н.Р. компенсацию морального вреда в размере <сумма>, в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере <сумма>.
В остальной части апелляционную жалобу Д.Н.Р., апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя П. - К.Р.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)