Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик, нарушив условия договора, стал выплачивать ему заработную плату в меньшем размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум в составе:
председательствующего Поправко В.И.,
членов президиума Волосатых Е.А., Лысова М.В., Погорелко О.В., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Белякова С.Г.,
истца Б. и представителя ответчика ООО СОФ "Титан" по доверенности ФИО1,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО СОФ "Титан" по доверенности ФИО1 и кассационному представлению прокурора Нижегородской области Кожевникова К.М.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июля 2013 года
по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированная охранная фирма "Титан" о нарушении условий трудового договора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированная охранная фирма "Титан" (далее ООО СОФ "Титан") о признании увольнения незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда в размере *** рублей, компенсации за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за сверхурочно отработанные часы за период с **** года по **** года, об оплате тарифной разницы за работу в период с **** года, оплате сверхурочно отработанных часов с *** года, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований Б. указал, что **** года он заключил с ответчиком трудовой договор, и при трудоустройстве его заверили, что заработная плата будет составлять **** рублей в месяц.
**** года Б. прошел стажировку на объекте "Миг кредит", там отсутствовало помещение для отдыха, не было плитки для подогрева пищи, чайника, рабочее время начиналось в *** часов *** минут, средняя недельная занятость составляла *** часов.
С **** года по ****2 года, работая на объекте "Миг кредит", истец выработал сверхурочно *** час рабочего времени, которое не было оплачено ответчиком.
**** года Б. был переведен на другой объект "Институт подготовки персонала ФНС РФ", письменного согласия на перевод истец не давал.
Истец указывает, что работодатель, нарушив условия договора, стал выплачивать заработную плату в меньшем размере. За работу на объекте "Миг кредит" истцу выплачивали заработную плату в размере *** рублей, полагает, что за работу на объекте "Институт подготовки персонала" ему не доплатили **** рублей. Работодателем нарушены его права, закрепленные следующими пунктами договора: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда и техники безопасности, на обеспечение всем необходимым для осуществления трудовых функций, защиту персональных данных, своевременную выплату заработной платы, продолжительность рабочего времени.
Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 03 апреля 2013 года постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СОФ "Титан" в пользу Б. заработную плату за сверхурочную работу в размере ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.
Изменить дату увольнения Б. с "**** года" на "***", обязав ООО СОФ "Титан" внести соответствующую запись в трудовую книжку.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СОФ "Титан" госпошлину в доход государства в сумме **** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июля 2013 года постановлено: решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 03 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении Б. на работе, взыскании с ООО СОФ "Титан" компенсации за время вынужденного прогула, а также в части изменения даты увольнения Б. с "*** года" на "**** года", обязав ООО СОФ "Титан" внести соответствующую запись в трудовую книжку - отменить.
Принять в отмененной части новое решение, в соответствии с которым:
- - признать увольнение Б. с занимаемой должности **** ООО СОФ "Титан" приказом от **** г. на основании **** ТК РФ незаконным;
- - восстановить Б. на работе в должности **** в ООО СОФ "Титан" с момента увольнения;
- - аннулировать запись в трудовой книжке Б. об увольнении на основании пп. "**" п. *** ст. *** ТК РФ;
- - взыскать с ООО СОФ "Титан" в пользу Б. компенсацию за время вынужденного прогула в размере *** рубля.
Взыскать с ООО СОФ "Титан" госпошлину в доход государства в размере **** рублей.
В остальной части решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе представителя ООО СОФ "Титан" по доверенности ФИО1, поступившей в Нижегородский областной суд 11 июля 2013 года, поставлен вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения ввиду существенных нарушений судебной коллегией норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судебной коллегии о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав по мотиву того, что истец обратился к работодателю с заявлением об отказе от работы и что на подачу такого заявления законодательством срок не установлен, а также на исчисление срока обращения в суд с даты увольнения Б. за прогул. Также считает, что судебная коллегия не приняла во внимание, что вышеуказанное заявление истца не может служить основанием для расторжения трудового договора и увольнения, в связи с тем, что оно адресовано не уполномоченному лицу. Кроме того, считает, что представленными доказательствами подтверждено, что Б. совершил прогул, и что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подп. "***" ч. *** ст. *** Трудового кодекса РФ работодателем соблюдена.
26 июля 2013 года гражданское дело по кассационной жалобе заявителя было истребовано в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С. от 20 сентября 2013 года кассационная жалоба представителя ООО СОФ "Титан" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
03 октября 2013 года в Нижегородский областной суд поступило кассационное представление прокурора Нижегородской области Кожевникова К.М., в котором также поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июля 2013 года по настоящему гражданскому делу ввиду существенных нарушений судебной коллегией норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
В обоснование доводов кассационного представления указано на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что Б. не пропущен срок на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями. Также ссылается на то, что судебная коллегия не приняла во внимание, что заявление истца об увольнении по п. ** ст. *** ТК РФ не может служить основанием для расторжения трудового договора и увольнения, в связи с тем, что оно адресовано неуполномоченному лицу. Кроме того, в обоснование доводов кассационного представления указано, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено соблюдение процедуры увольнения истца по подп. "***" п. *** ст. *** ТК РФ и наличие оснований для применения к работнику такой меры дисциплинарной ответственности.
Определением судьи Нижегородского областного суда Лысовой Е.В. от 07 октября 2013 года кассационное представление прокурора Нижегородской области с делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО СОФ "Титан" по доверенности ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.
Прокурор Беляков С.Г. доводы кассационного представления поддержал в полном объеме.
Истец Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, просил апелляционное определение оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения истца Б., представителя ответчика ООО СОФ "Титан" по доверенности ФИО1, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, президиум Нижегородского областного суда находит принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июля 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами установлено, что Б. **** года был принят на работу в ООО СОФ "Титан" **** на объект ООО "МИГ Кредит".
Согласно штатному расписанию и условиям трудового договора, подписанного истцом собственноручно, Б. была установлена заработная плата в размере *** рублей в час, установлена шестидневная рабочая неделя с *** до *** часов, в субботу с *** до **** часов.
Как следует из материалов дела, **** г. истец был переведен на другой объект - "Институт подготовки персонала ФНС РФ" с изменением режима работы по графику сутки через трое, при этом, в нарушении п. 72.1 Трудового кодекса РФ работодатель не получил письменного согласия Б. на изменение условий труда.
Между тем, судами установлено, что после **** года истец Б. от продолжения работы в измененных условиях трудового договора не отказывался и продолжил выполнение своих трудовых функций охранника на ином охраняемом ответчиком объекте согласно нового графика.
***** г. Б. написал заявление на имя начальника охраны ООО СОФ "Титан", в котором просил его уволить по п. *** ст. *** Трудового кодекса РФ.
Также из материалов дела усматривается, что с **** г. по **** г. включительно истец находился на больничном, после выхода с больничного Б. на работу не вышел - ни **** года (его первый рабочий день по графику после больничного), ни **** года (следующая смена согласно графику), о чем ООО СОФ "Титан" составлены соответствующие акты.
Приказом от **** г. Б. уволен на основании подп. "***" п.** ч. ** ст. *** Трудового кодекса РФ.
Разрешая заявленный правовой спор и принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении Б. на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании с ООО СОФ "Титан" компенсации за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был совершен дисциплинарный проступок в виде прогула, при этом порядок применения к нему дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Б., судебная коллегия пришла к выводу о том, что работодателем было допущено нарушение прав работника, вследствие чего у Б. в силу действующего законодательства имелось право требовать расторжения трудового договора на основании п. *** ч. *** ст. *** Трудового кодекса РФ, при этом срок на подачу такого заявления законодательством не установлен, в связи с чем, прогула со стороны истца не имелось.
Данные выводы судебной коллегии нельзя признать правильными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Действительно, из материалов дела следует, что **** г. истец был переведен на другой объект - "Институт подготовки персонала ФНС РФ" с изменением режима работы по графику сутки через трое, при этом, в нарушение требований ст. 72.1 Трудового кодекса РФ работодатель не получил письменного согласия Б. на изменение условий труда.
Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств (табелей учета рабочего времени за июль - декабрь 2012 года) достоверно установлено, что после изменения условий труда **** года (изменения, в том числе, графика работы) истец Б. продолжил выполнение своих трудовых функций в измененных условиях определенного сторонами трудового договора до **** года, не отказывался от работы и продолжал более 5 месяцев выполнение своих трудовых функций охранника на ином охраняемом ответчиком объекте согласно нового графика.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение трудовых обязанностей с **** свидетельствует о согласии истца Б. продолжить исполнение трудовых обязанностей с изменением условий работы.
Каких-либо доказательств в подтверждение доводов Б. о том, что он обращался к работодателю с требованиями в связи с изменением условий трудового договора и о его несогласии продолжать работу, в материалах дела не имеется.
Наоборот, зная о нарушении своих прав в связи с существенным изменением условий трудового договора, в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом трехмесячный срок Б. не обратился.
Право на труд, гарантированное статьей 37 Конституции РФ, подлежит защите в случае надлежащего и добросовестно исполнения работником своих функциональных обязанностей.
При этом, эти обязанности определяются условиями трудового договора, которые могут быть закреплены как в тексте трудового договора, так и фактически сложившимися трудовыми отношениями.
Такие отношения между Б. и ООО СОФ "Титан" сложились и сохранялись более 5 месяцев, что было установлено судом.
В пункте 2.2 Определения от 11.05.2012 г. N 694-О Конституционный Суд РФ отметил, что часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса РФ, закрепляющая, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, в системной связи с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса направлена на предотвращение ситуаций, когда работник, формально сохраняя трудовые отношения, не может быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей, учитывает необходимость поддержания баланса интересов работника и работодателя, а потому не может расцениваться как нарушающая права работников. В связи с чем, осуществление прав работника не может быть в ущерб интересам работодателя.
Недопустимость злоупотребления правом является общеправовым принципом, и этот принцип должен соблюдаться, в том числе, работником, о чем указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Приняв во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом при обращении к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора в связи с существенными изменениями условий труда по истечении более 5-ти месяцев с момента их изменения и фактического осуществления трудовых функций, и соответственно, об отсутствии у ответчика обязанности уволить Б. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Между тем, отменяя решение суда в данной части, судебная коллегия дала ошибочное толкование п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, указав, что работник имеет право в любой момент потребовать прекращения трудовых отношений в связи с существенным изменением условий работы вне зависимости от времени, прошедшего после фактического принятия работником таких изменений условий труда и продолжения им работы в измененных условиях трудового договора.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованной и законной позицию судебной коллегии относительно отсутствия у работодателя законных оснований для увольнения истца за прогул на основании подп. "**" п. *** ч. ** ст. *** Трудового кодекса РФ.
Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 381-О и от 19 февраля 2009 года N 75-О-О).
Согласно положений подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 указанного Постановления).
При разрешении требований Б. судом первой инстанции на основании совокупности представленных в дело доказательств было установлено, что с **** г. по **** г. включительно истец находился на больничном, после выхода с больничного Б. на работу не вышел - ни **** года (его первый рабочий день по графику после новогодних праздников), ни **** года (следующая смена согласно графику), о чем ООО СОФ "Титан" составлены соответствующие акты.
При этом судом было правомерно принято во внимание, что заявление об увольнении, поданное Б., не было оформлено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 20 и ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, а именно было подано на имя лица, не уполномоченного разрешать вопрос об увольнении работника.
Таким образом, на день прогула у работодателя отсутствовали сведения об уважительных причинах неявки работника на рабочее место.
14 января 2013 года истцу было направлено заказное письмо о необходимости явиться на работу для дачи объяснений по факту отсутствия на работе и продолжения (или прекращения) трудовой функции.
16.01.2013 г. Б. пришел в офис ООО СОФ "Титан", принес больничный лист, дать письменные объяснения по факту невыхода на работу отказался, о чем был составлен акт в письменной форме.
26.01.2013 г. истец получил уведомление от 14.01.2013 г. о необходимости явиться на работу.
Приказом от **** г. Б. уволен на основании подп. "***" п.*** ч. *** ст. **** Трудового кодекса РФ.
30.01.2013 г. в адрес истца направлено письмо о расторжении трудового договора с разъяснением права получить трудовую книжку.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факт совершения Б. дисциплинарного проступка в виде прогула и соблюдение работодателем требований Трудового кодекса РФ о процедуре увольнения работника, допустившего дисциплинарный проступок - прогул.
При таких обстоятельствах, районный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части восстановления его на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании с ООО СОФ "Титан" компенсации за время вынужденного прогула.
Между тем, проверяя по апелляционной жалобе Б. решение суда первой инстанции, судебная коллегия постановила апелляционное определение об отмене законного и обоснованного решения суда в части отказа Б. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании с ООО СОФ "Титан" компенсации за время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах постановленное по делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов судебной коллегии обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Указанные нарушения являются существенными, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
Доводы истца Б., изложенные им в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что его невыход на работу был вызван в том числе наличием задолженности ООО СОФ "Титин" перед ним по оплате сверхурочной работы и больничного листа со ссылкой на ст. 142 Трудового кодекса РФ, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что больничный лист был сдан истцом работодателю только **** года (л.д. 13, 149), тогда как факты прогулов Б. имели место *** и **** года, и что с письменным заявлением о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, истец к работодателю не обращался.
При таких обстоятельствах, президиум Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что состоявшееся апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июля 2013 года в силу требований ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июля 2013 года по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированная охранная фирма "Титан" о нарушении условий трудового договора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отменить.
Решение Московского районного суда Нижнего Новгорода Нижегородской области от 03 апреля 2013 года по указанному иску оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 44Г-97/2013
Требование: О нарушении условий трудового договора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик, нарушив условия договора, стал выплачивать ему заработную плату в меньшем размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 44г-97/2013
Президиум в составе:
председательствующего Поправко В.И.,
членов президиума Волосатых Е.А., Лысова М.В., Погорелко О.В., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Белякова С.Г.,
истца Б. и представителя ответчика ООО СОФ "Титан" по доверенности ФИО1,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО СОФ "Титан" по доверенности ФИО1 и кассационному представлению прокурора Нижегородской области Кожевникова К.М.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июля 2013 года
по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированная охранная фирма "Титан" о нарушении условий трудового договора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированная охранная фирма "Титан" (далее ООО СОФ "Титан") о признании увольнения незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда в размере *** рублей, компенсации за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за сверхурочно отработанные часы за период с **** года по **** года, об оплате тарифной разницы за работу в период с **** года, оплате сверхурочно отработанных часов с *** года, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований Б. указал, что **** года он заключил с ответчиком трудовой договор, и при трудоустройстве его заверили, что заработная плата будет составлять **** рублей в месяц.
**** года Б. прошел стажировку на объекте "Миг кредит", там отсутствовало помещение для отдыха, не было плитки для подогрева пищи, чайника, рабочее время начиналось в *** часов *** минут, средняя недельная занятость составляла *** часов.
С **** года по ****2 года, работая на объекте "Миг кредит", истец выработал сверхурочно *** час рабочего времени, которое не было оплачено ответчиком.
**** года Б. был переведен на другой объект "Институт подготовки персонала ФНС РФ", письменного согласия на перевод истец не давал.
Истец указывает, что работодатель, нарушив условия договора, стал выплачивать заработную плату в меньшем размере. За работу на объекте "Миг кредит" истцу выплачивали заработную плату в размере *** рублей, полагает, что за работу на объекте "Институт подготовки персонала" ему не доплатили **** рублей. Работодателем нарушены его права, закрепленные следующими пунктами договора: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда и техники безопасности, на обеспечение всем необходимым для осуществления трудовых функций, защиту персональных данных, своевременную выплату заработной платы, продолжительность рабочего времени.
Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 03 апреля 2013 года постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СОФ "Титан" в пользу Б. заработную плату за сверхурочную работу в размере ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.
Изменить дату увольнения Б. с "**** года" на "***", обязав ООО СОФ "Титан" внести соответствующую запись в трудовую книжку.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СОФ "Титан" госпошлину в доход государства в сумме **** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июля 2013 года постановлено: решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 03 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении Б. на работе, взыскании с ООО СОФ "Титан" компенсации за время вынужденного прогула, а также в части изменения даты увольнения Б. с "*** года" на "**** года", обязав ООО СОФ "Титан" внести соответствующую запись в трудовую книжку - отменить.
Принять в отмененной части новое решение, в соответствии с которым:
- - признать увольнение Б. с занимаемой должности **** ООО СОФ "Титан" приказом от **** г. на основании **** ТК РФ незаконным;
- - восстановить Б. на работе в должности **** в ООО СОФ "Титан" с момента увольнения;
- - аннулировать запись в трудовой книжке Б. об увольнении на основании пп. "**" п. *** ст. *** ТК РФ;
- - взыскать с ООО СОФ "Титан" в пользу Б. компенсацию за время вынужденного прогула в размере *** рубля.
Взыскать с ООО СОФ "Титан" госпошлину в доход государства в размере **** рублей.
В остальной части решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе представителя ООО СОФ "Титан" по доверенности ФИО1, поступившей в Нижегородский областной суд 11 июля 2013 года, поставлен вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения ввиду существенных нарушений судебной коллегией норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судебной коллегии о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав по мотиву того, что истец обратился к работодателю с заявлением об отказе от работы и что на подачу такого заявления законодательством срок не установлен, а также на исчисление срока обращения в суд с даты увольнения Б. за прогул. Также считает, что судебная коллегия не приняла во внимание, что вышеуказанное заявление истца не может служить основанием для расторжения трудового договора и увольнения, в связи с тем, что оно адресовано не уполномоченному лицу. Кроме того, считает, что представленными доказательствами подтверждено, что Б. совершил прогул, и что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подп. "***" ч. *** ст. *** Трудового кодекса РФ работодателем соблюдена.
26 июля 2013 года гражданское дело по кассационной жалобе заявителя было истребовано в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С. от 20 сентября 2013 года кассационная жалоба представителя ООО СОФ "Титан" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
03 октября 2013 года в Нижегородский областной суд поступило кассационное представление прокурора Нижегородской области Кожевникова К.М., в котором также поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июля 2013 года по настоящему гражданскому делу ввиду существенных нарушений судебной коллегией норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
В обоснование доводов кассационного представления указано на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что Б. не пропущен срок на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями. Также ссылается на то, что судебная коллегия не приняла во внимание, что заявление истца об увольнении по п. ** ст. *** ТК РФ не может служить основанием для расторжения трудового договора и увольнения, в связи с тем, что оно адресовано неуполномоченному лицу. Кроме того, в обоснование доводов кассационного представления указано, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено соблюдение процедуры увольнения истца по подп. "***" п. *** ст. *** ТК РФ и наличие оснований для применения к работнику такой меры дисциплинарной ответственности.
Определением судьи Нижегородского областного суда Лысовой Е.В. от 07 октября 2013 года кассационное представление прокурора Нижегородской области с делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО СОФ "Титан" по доверенности ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.
Прокурор Беляков С.Г. доводы кассационного представления поддержал в полном объеме.
Истец Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, просил апелляционное определение оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения истца Б., представителя ответчика ООО СОФ "Титан" по доверенности ФИО1, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, президиум Нижегородского областного суда находит принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июля 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами установлено, что Б. **** года был принят на работу в ООО СОФ "Титан" **** на объект ООО "МИГ Кредит".
Согласно штатному расписанию и условиям трудового договора, подписанного истцом собственноручно, Б. была установлена заработная плата в размере *** рублей в час, установлена шестидневная рабочая неделя с *** до *** часов, в субботу с *** до **** часов.
Как следует из материалов дела, **** г. истец был переведен на другой объект - "Институт подготовки персонала ФНС РФ" с изменением режима работы по графику сутки через трое, при этом, в нарушении п. 72.1 Трудового кодекса РФ работодатель не получил письменного согласия Б. на изменение условий труда.
Между тем, судами установлено, что после **** года истец Б. от продолжения работы в измененных условиях трудового договора не отказывался и продолжил выполнение своих трудовых функций охранника на ином охраняемом ответчиком объекте согласно нового графика.
***** г. Б. написал заявление на имя начальника охраны ООО СОФ "Титан", в котором просил его уволить по п. *** ст. *** Трудового кодекса РФ.
Также из материалов дела усматривается, что с **** г. по **** г. включительно истец находился на больничном, после выхода с больничного Б. на работу не вышел - ни **** года (его первый рабочий день по графику после больничного), ни **** года (следующая смена согласно графику), о чем ООО СОФ "Титан" составлены соответствующие акты.
Приказом от **** г. Б. уволен на основании подп. "***" п.** ч. ** ст. *** Трудового кодекса РФ.
Разрешая заявленный правовой спор и принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении Б. на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании с ООО СОФ "Титан" компенсации за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был совершен дисциплинарный проступок в виде прогула, при этом порядок применения к нему дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Б., судебная коллегия пришла к выводу о том, что работодателем было допущено нарушение прав работника, вследствие чего у Б. в силу действующего законодательства имелось право требовать расторжения трудового договора на основании п. *** ч. *** ст. *** Трудового кодекса РФ, при этом срок на подачу такого заявления законодательством не установлен, в связи с чем, прогула со стороны истца не имелось.
Данные выводы судебной коллегии нельзя признать правильными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Действительно, из материалов дела следует, что **** г. истец был переведен на другой объект - "Институт подготовки персонала ФНС РФ" с изменением режима работы по графику сутки через трое, при этом, в нарушение требований ст. 72.1 Трудового кодекса РФ работодатель не получил письменного согласия Б. на изменение условий труда.
Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств (табелей учета рабочего времени за июль - декабрь 2012 года) достоверно установлено, что после изменения условий труда **** года (изменения, в том числе, графика работы) истец Б. продолжил выполнение своих трудовых функций в измененных условиях определенного сторонами трудового договора до **** года, не отказывался от работы и продолжал более 5 месяцев выполнение своих трудовых функций охранника на ином охраняемом ответчиком объекте согласно нового графика.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение трудовых обязанностей с **** свидетельствует о согласии истца Б. продолжить исполнение трудовых обязанностей с изменением условий работы.
Каких-либо доказательств в подтверждение доводов Б. о том, что он обращался к работодателю с требованиями в связи с изменением условий трудового договора и о его несогласии продолжать работу, в материалах дела не имеется.
Наоборот, зная о нарушении своих прав в связи с существенным изменением условий трудового договора, в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом трехмесячный срок Б. не обратился.
Право на труд, гарантированное статьей 37 Конституции РФ, подлежит защите в случае надлежащего и добросовестно исполнения работником своих функциональных обязанностей.
При этом, эти обязанности определяются условиями трудового договора, которые могут быть закреплены как в тексте трудового договора, так и фактически сложившимися трудовыми отношениями.
Такие отношения между Б. и ООО СОФ "Титан" сложились и сохранялись более 5 месяцев, что было установлено судом.
В пункте 2.2 Определения от 11.05.2012 г. N 694-О Конституционный Суд РФ отметил, что часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса РФ, закрепляющая, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, в системной связи с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса направлена на предотвращение ситуаций, когда работник, формально сохраняя трудовые отношения, не может быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей, учитывает необходимость поддержания баланса интересов работника и работодателя, а потому не может расцениваться как нарушающая права работников. В связи с чем, осуществление прав работника не может быть в ущерб интересам работодателя.
Недопустимость злоупотребления правом является общеправовым принципом, и этот принцип должен соблюдаться, в том числе, работником, о чем указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Приняв во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом при обращении к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора в связи с существенными изменениями условий труда по истечении более 5-ти месяцев с момента их изменения и фактического осуществления трудовых функций, и соответственно, об отсутствии у ответчика обязанности уволить Б. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Между тем, отменяя решение суда в данной части, судебная коллегия дала ошибочное толкование п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, указав, что работник имеет право в любой момент потребовать прекращения трудовых отношений в связи с существенным изменением условий работы вне зависимости от времени, прошедшего после фактического принятия работником таких изменений условий труда и продолжения им работы в измененных условиях трудового договора.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованной и законной позицию судебной коллегии относительно отсутствия у работодателя законных оснований для увольнения истца за прогул на основании подп. "**" п. *** ч. ** ст. *** Трудового кодекса РФ.
Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 381-О и от 19 февраля 2009 года N 75-О-О).
Согласно положений подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 указанного Постановления).
При разрешении требований Б. судом первой инстанции на основании совокупности представленных в дело доказательств было установлено, что с **** г. по **** г. включительно истец находился на больничном, после выхода с больничного Б. на работу не вышел - ни **** года (его первый рабочий день по графику после новогодних праздников), ни **** года (следующая смена согласно графику), о чем ООО СОФ "Титан" составлены соответствующие акты.
При этом судом было правомерно принято во внимание, что заявление об увольнении, поданное Б., не было оформлено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 20 и ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, а именно было подано на имя лица, не уполномоченного разрешать вопрос об увольнении работника.
Таким образом, на день прогула у работодателя отсутствовали сведения об уважительных причинах неявки работника на рабочее место.
14 января 2013 года истцу было направлено заказное письмо о необходимости явиться на работу для дачи объяснений по факту отсутствия на работе и продолжения (или прекращения) трудовой функции.
16.01.2013 г. Б. пришел в офис ООО СОФ "Титан", принес больничный лист, дать письменные объяснения по факту невыхода на работу отказался, о чем был составлен акт в письменной форме.
26.01.2013 г. истец получил уведомление от 14.01.2013 г. о необходимости явиться на работу.
Приказом от **** г. Б. уволен на основании подп. "***" п.*** ч. *** ст. **** Трудового кодекса РФ.
30.01.2013 г. в адрес истца направлено письмо о расторжении трудового договора с разъяснением права получить трудовую книжку.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факт совершения Б. дисциплинарного проступка в виде прогула и соблюдение работодателем требований Трудового кодекса РФ о процедуре увольнения работника, допустившего дисциплинарный проступок - прогул.
При таких обстоятельствах, районный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части восстановления его на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании с ООО СОФ "Титан" компенсации за время вынужденного прогула.
Между тем, проверяя по апелляционной жалобе Б. решение суда первой инстанции, судебная коллегия постановила апелляционное определение об отмене законного и обоснованного решения суда в части отказа Б. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании с ООО СОФ "Титан" компенсации за время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах постановленное по делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов судебной коллегии обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Указанные нарушения являются существенными, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
Доводы истца Б., изложенные им в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что его невыход на работу был вызван в том числе наличием задолженности ООО СОФ "Титин" перед ним по оплате сверхурочной работы и больничного листа со ссылкой на ст. 142 Трудового кодекса РФ, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что больничный лист был сдан истцом работодателю только **** года (л.д. 13, 149), тогда как факты прогулов Б. имели место *** и **** года, и что с письменным заявлением о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, истец к работодателю не обращался.
При таких обстоятельствах, президиум Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что состоявшееся апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июля 2013 года в силу требований ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июля 2013 года по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированная охранная фирма "Титан" о нарушении условий трудового договора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отменить.
Решение Московского районного суда Нижнего Новгорода Нижегородской области от 03 апреля 2013 года по указанному иску оставить в силе.
Председательствующий
В.И.ПОПРАВКО
Заместитель председателя суда
Е.А.ВОЛОСАТЫХ
В.И.ПОПРАВКО
Заместитель председателя суда
Е.А.ВОЛОСАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)