Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Незаконными действиями ответчика нарушены трудовые права истца: ему не выдан экземпляр трудового договора, задолженность по зарплате не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойченко Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "КОДЕКС" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО ЧОП "КОДЕКС" на решение Беловского районного суда Курской области от 2 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования Р. к ООО частное охранное предприятие "КОДЕКС" о признании факта наличия трудовых отношений, понуждении оформить письменный трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, отпускных и выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать факт наличия трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "КОДЕКС" как работодателем и Р. как работником по должности охранник с 06 февраля 2012 года по 14 ноября 2013 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "КОДЕКС" в пользу Р. задолженность по заработной плате за период с 01.06.2013 года по 14.11.2013 года <...> рублей, отпускные и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 06.02.2012 года по 14.11.2013 года в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...>.
В удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов в размере <...> рублей, заключении и выдаче на руки за период с 06.02.2012 года по 17.11.2013 года письменного трудового договора, взыскании выходного пособия отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "КОДЕКС" в доход бюджета муниципального образования "Беловский район" государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "КОДЕКС", уточнив который, просил установить факт трудовых отношений, обязать ответчика заключить с ним письменный трудовой договор и один экземпляр выдать ему на руки, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.06.2013 г. по 17.11.2013 г. в размере <...> руб., командировочные расходы за период с 01.03.2013 г. по 17.11.2013 г. в сумме <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие за период работы с 01.02.2012 г. по 17.11.2013 г. в размере <...> руб., мотивируя тем, что в период с 06.02.2012 г. по 17.11.2013 г. по трудовому договору, экземпляр которого на руки ему не выдавался, состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "КОДЕКС", работая охранником на строящемся объекте - свинокомплексе, расположенном по адресу: <адрес>. Заработную плату в размере <...> руб., а также командировочные расходы для проезда к месту работы (на бензин и эксплуатацию транспорта) в размере <...> получал ежемесячно, однако, с марта 2013 года командировочные, а с июня 2013 года и заработную плату ответчик выплачивать прекратил. На его неоднократные устные обращения ответчик обещал выплатить задолженность, однако до настоящего времени экземпляр трудового договора не выдан, задолженность не погашена. Полагает, что незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права, чем причинен моральный вред, подлежащий компенсации, размер которого оценивает в <...> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик ООО ЧОП "КОДЕКС" просит решение суда отменить, как незаконное, в иске отказать, мотивируя тем, что факт наличия между сторонами трудовых отношений не доказан; размер заработной платы не установлен; решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц ООО "РусьСтрой" и ООО "Псельское", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении слушания.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика - ООО ЧОП "КОДЕКС", Б., поддержавшей апелляционную жалобу в части оспаривания решения суда о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате и согласившейся с решением суда в остальной его части, возражения истца Р. и его представителя К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Статьей 15 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ, действовавшей до 01.01.2014 г.) определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основания возникновения трудовых отношений перечислены в ст. 16 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом (ч. 1). Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ в редакции до 01.01.2014 г.).
По общему правилу, трудовой договор заключается в письменной форме (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, допуск работника по поручению или с ведома работодателя к выполнению трудовой функции даже без надлежащего оформления трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений и влечет для работодателя обязанность оформить их в установленном законом порядке.
Кроме того, нормами трудового законодательства предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ); заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ); при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день его увольнения (ст. 140 ТК РФ). При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).
Судом установлено, что целью деятельности ООО ЧОП "Кодекс" является оказание юридическим и физическим лицам на возмездной договорной основе услуг по охране и защите их законных интересов и извлечение прибыли; ООО ЧОП "КОДЕКС" с 30.07.2009 г. является юридическим лицом, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности.
Истец Р. в период с 06.02.2012 г. по 14.11.2013 г. состоял с ООО ЧОП "КОДЕКС" в трудовых отношениях и работал охранником на строящемся объекте "свинокомплекс", расположенном в <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования в части установления факта трудовых отношений в период с 06.02.2012 г. по 14.11.2013 г., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 16 и 56 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что истец выполнял работу по определенной должности, то есть трудовую функцию, обусловленную соглашением сторон, при этом подчинялся внутреннему трудовому распорядку, установленному работодателем (выполнял работу в течение смены с 19 или 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут по графику - через сутки), в связи с чем, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, несмотря на отсутствие заключенного в соответствии с нормами трудового законодательства и оформленного надлежащим образом письменного трудового договора. При этом суд посчитал установленным период работы с 06.02.2012 г. по 14.11.2013 г., указав, что доказательств осуществления трудовой функции с 14 по 17 ноября 2013 года истцом не представлено. Кроме того, установив наличие между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.06.2013 г. по 14.11.2013 г., а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 06.02.2012 г. по 14.11.2013 г., руководствовался ст. ст. 136 и 140 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; при прекращении трудового договора работодатель обязан в день увольнения выплатить все суммы, причитающиеся работнику. Посчитав доказанным, что выплата заработной платы истцу была прекращена с июня 2013 года, а также то, что за отработанный период ежегодный оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся, суд признал обоснованными требования о взыскании в пользу истца заработной платы за период с 01.06.2013 г. по 14.11.2013 г. и компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы. В то же время, с доводами истца о размере заработной платы, равной <...> рублей в месяц, суд не согласился, указав, что данное обстоятельство в силу закона не может быть установлено на основании свидетельских показаний. Учитывая, что штатным расписанием ООО ЧОП "КОДЕКС" и типовым трудовым договором определена заработная плата охранника в размере <...> руб., иных выплат не предусмотрено, сотруднику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 дней, суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом за период с 01.06.2013 г. по 14.11.2013 г. имеется задолженность по заработной плате в размере <...> руб., по денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб., потому взыскал данную задолженность с ООО ЧОП "КОДЕКС". В удовлетворении требований о понуждении ответчика заключить письменный трудовой договор, а также о взыскании выходного пособия и командировочных расходов суд отказал, признав их необоснованными, что истцом не оспорено.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Как следует из пояснений истца Р. в суде первой инстанции, вопросом его трудоустройства в ООО ЧОП "КОДЕКС" охранником занимался Ч.И.Н. - заместитель директора охранного предприятия. С 06.02.2012 г. с ведома директора ООО ЧОП "КОДЕКС" С. он приступил к работе охранником на строящемся объекте - свинокомплексе в <адрес>. Застройщиком являлось ООО "РусьСтрой", оно же являлось заказчиком услуг по охране. Анкету и паспорт он передавал Ч.И.Н. для оформления. Объект охраняли 4 охранника, в том числе он; работали посменно - через сутки, рабочая смена длилась с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут; во время дежурств велся журнал приема-передачи дежурств; за выполненную работу вместе с другими охранниками ежемесячно, до июня 2013 года, он получал заработную плату, расчетами по которой также занимался Ч.И.Н., привозивший деньги на объект. Подписи в получении денежных средств ни он, ни другие охранники, нигде не ставили. Для работы была выдана спецодежда (л.д....).
Указанные истцом обстоятельства о работе в ООО ЧОП "КОДЕКС" подтверждены журналами приема-передачи дежурств за период с 16.10.2012 г. по 17.11.2013 г. (прошнурованы, скреплены оттиском печати ООО ЧОП "Кодекс" и подписью директора С.), в которых по 14.11.2013 г. в качестве охранника указан Р., а также показаниями свидетелей Ч.С.А., Г., Б., допрошенных судом первой инстанции, работавших у ответчика с истцом в одно время и охранявших строящийся свинокомплекс (л.д....).
Представители ответчика М. и Б. в суде не оспаривали, что в указанный период ответчик оказывал услуги по охране объекта строительства в <адрес> на основании заключенного с ООО "РусьСтрой" договора, при этом факт трудовых отношений с истцом отрицали.
Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, оценив все представленные сторонами доказательства и правильно применив нормы материального права, обоснованно пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между Р. и ООО ЧОП "КОДЕКС" в период с 06.02.2012 г. по 14.11.2013 г. истцом доказан.
Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта нахождения истца в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Кодекс" в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Б. не поддержала, согласившись с решением суда в этой части.
Довод жалобы о том, что судом не установлена сумма заработной платы, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку размер ежемесячной заработной платы определен судом исходя из размера оплаты труда охранника, установленного в штатном расписании ООО ЧОП "Кодекс". Наличие перед истцом задолженности по заработной плате, помимо показаний Р., подтверждено показаниями допрошенных судом свидетелей, которые ответчиком не опровергнуты, принимая во внимание, что письменных доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы в полном объеме, ответчиком не представлено.
Учитывая, что отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых только после установления их таковыми в судебном порядке, у истца возникло право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые отношения, в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок истцом не пропущен, и, исходя из установленной штатным расписанием ООО "ЧОП "КОДЕКС" заработной платы охранника в размере <...> руб., обоснованно взыскал с ответчика задолженность.
Доводы жалобы о незаконности решения суда, в том числе, в части взыскания судом компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, представитель ответчика Б. в суде апелляционной инстанции не поддержала, согласившись с выводами суда первой инстанции в этой части.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского районного суда Курской области от 2 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО ЧОП "КОДЕКС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3072-2014Г.
Требование: О признании факта наличия трудовых отношений, понуждении оформить письменный трудовой договор, взыскании задолженности по зарплате, командировочных расходов, отпускных и выходного пособия, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Незаконными действиями ответчика нарушены трудовые права истца: ему не выдан экземпляр трудового договора, задолженность по зарплате не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-3072-2014г.
Судья: Бойченко Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "КОДЕКС" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО ЧОП "КОДЕКС" на решение Беловского районного суда Курской области от 2 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования Р. к ООО частное охранное предприятие "КОДЕКС" о признании факта наличия трудовых отношений, понуждении оформить письменный трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, отпускных и выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать факт наличия трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "КОДЕКС" как работодателем и Р. как работником по должности охранник с 06 февраля 2012 года по 14 ноября 2013 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "КОДЕКС" в пользу Р. задолженность по заработной плате за период с 01.06.2013 года по 14.11.2013 года <...> рублей, отпускные и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 06.02.2012 года по 14.11.2013 года в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...>.
В удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов в размере <...> рублей, заключении и выдаче на руки за период с 06.02.2012 года по 17.11.2013 года письменного трудового договора, взыскании выходного пособия отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "КОДЕКС" в доход бюджета муниципального образования "Беловский район" государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "КОДЕКС", уточнив который, просил установить факт трудовых отношений, обязать ответчика заключить с ним письменный трудовой договор и один экземпляр выдать ему на руки, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.06.2013 г. по 17.11.2013 г. в размере <...> руб., командировочные расходы за период с 01.03.2013 г. по 17.11.2013 г. в сумме <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие за период работы с 01.02.2012 г. по 17.11.2013 г. в размере <...> руб., мотивируя тем, что в период с 06.02.2012 г. по 17.11.2013 г. по трудовому договору, экземпляр которого на руки ему не выдавался, состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "КОДЕКС", работая охранником на строящемся объекте - свинокомплексе, расположенном по адресу: <адрес>. Заработную плату в размере <...> руб., а также командировочные расходы для проезда к месту работы (на бензин и эксплуатацию транспорта) в размере <...> получал ежемесячно, однако, с марта 2013 года командировочные, а с июня 2013 года и заработную плату ответчик выплачивать прекратил. На его неоднократные устные обращения ответчик обещал выплатить задолженность, однако до настоящего времени экземпляр трудового договора не выдан, задолженность не погашена. Полагает, что незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права, чем причинен моральный вред, подлежащий компенсации, размер которого оценивает в <...> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик ООО ЧОП "КОДЕКС" просит решение суда отменить, как незаконное, в иске отказать, мотивируя тем, что факт наличия между сторонами трудовых отношений не доказан; размер заработной платы не установлен; решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц ООО "РусьСтрой" и ООО "Псельское", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении слушания.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика - ООО ЧОП "КОДЕКС", Б., поддержавшей апелляционную жалобу в части оспаривания решения суда о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате и согласившейся с решением суда в остальной его части, возражения истца Р. и его представителя К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Статьей 15 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ, действовавшей до 01.01.2014 г.) определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основания возникновения трудовых отношений перечислены в ст. 16 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом (ч. 1). Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ в редакции до 01.01.2014 г.).
По общему правилу, трудовой договор заключается в письменной форме (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, допуск работника по поручению или с ведома работодателя к выполнению трудовой функции даже без надлежащего оформления трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений и влечет для работодателя обязанность оформить их в установленном законом порядке.
Кроме того, нормами трудового законодательства предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ); заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ); при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день его увольнения (ст. 140 ТК РФ). При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).
Судом установлено, что целью деятельности ООО ЧОП "Кодекс" является оказание юридическим и физическим лицам на возмездной договорной основе услуг по охране и защите их законных интересов и извлечение прибыли; ООО ЧОП "КОДЕКС" с 30.07.2009 г. является юридическим лицом, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности.
Истец Р. в период с 06.02.2012 г. по 14.11.2013 г. состоял с ООО ЧОП "КОДЕКС" в трудовых отношениях и работал охранником на строящемся объекте "свинокомплекс", расположенном в <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования в части установления факта трудовых отношений в период с 06.02.2012 г. по 14.11.2013 г., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 16 и 56 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что истец выполнял работу по определенной должности, то есть трудовую функцию, обусловленную соглашением сторон, при этом подчинялся внутреннему трудовому распорядку, установленному работодателем (выполнял работу в течение смены с 19 или 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут по графику - через сутки), в связи с чем, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, несмотря на отсутствие заключенного в соответствии с нормами трудового законодательства и оформленного надлежащим образом письменного трудового договора. При этом суд посчитал установленным период работы с 06.02.2012 г. по 14.11.2013 г., указав, что доказательств осуществления трудовой функции с 14 по 17 ноября 2013 года истцом не представлено. Кроме того, установив наличие между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.06.2013 г. по 14.11.2013 г., а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 06.02.2012 г. по 14.11.2013 г., руководствовался ст. ст. 136 и 140 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; при прекращении трудового договора работодатель обязан в день увольнения выплатить все суммы, причитающиеся работнику. Посчитав доказанным, что выплата заработной платы истцу была прекращена с июня 2013 года, а также то, что за отработанный период ежегодный оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся, суд признал обоснованными требования о взыскании в пользу истца заработной платы за период с 01.06.2013 г. по 14.11.2013 г. и компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы. В то же время, с доводами истца о размере заработной платы, равной <...> рублей в месяц, суд не согласился, указав, что данное обстоятельство в силу закона не может быть установлено на основании свидетельских показаний. Учитывая, что штатным расписанием ООО ЧОП "КОДЕКС" и типовым трудовым договором определена заработная плата охранника в размере <...> руб., иных выплат не предусмотрено, сотруднику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 дней, суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом за период с 01.06.2013 г. по 14.11.2013 г. имеется задолженность по заработной плате в размере <...> руб., по денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб., потому взыскал данную задолженность с ООО ЧОП "КОДЕКС". В удовлетворении требований о понуждении ответчика заключить письменный трудовой договор, а также о взыскании выходного пособия и командировочных расходов суд отказал, признав их необоснованными, что истцом не оспорено.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Как следует из пояснений истца Р. в суде первой инстанции, вопросом его трудоустройства в ООО ЧОП "КОДЕКС" охранником занимался Ч.И.Н. - заместитель директора охранного предприятия. С 06.02.2012 г. с ведома директора ООО ЧОП "КОДЕКС" С. он приступил к работе охранником на строящемся объекте - свинокомплексе в <адрес>. Застройщиком являлось ООО "РусьСтрой", оно же являлось заказчиком услуг по охране. Анкету и паспорт он передавал Ч.И.Н. для оформления. Объект охраняли 4 охранника, в том числе он; работали посменно - через сутки, рабочая смена длилась с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут; во время дежурств велся журнал приема-передачи дежурств; за выполненную работу вместе с другими охранниками ежемесячно, до июня 2013 года, он получал заработную плату, расчетами по которой также занимался Ч.И.Н., привозивший деньги на объект. Подписи в получении денежных средств ни он, ни другие охранники, нигде не ставили. Для работы была выдана спецодежда (л.д....).
Указанные истцом обстоятельства о работе в ООО ЧОП "КОДЕКС" подтверждены журналами приема-передачи дежурств за период с 16.10.2012 г. по 17.11.2013 г. (прошнурованы, скреплены оттиском печати ООО ЧОП "Кодекс" и подписью директора С.), в которых по 14.11.2013 г. в качестве охранника указан Р., а также показаниями свидетелей Ч.С.А., Г., Б., допрошенных судом первой инстанции, работавших у ответчика с истцом в одно время и охранявших строящийся свинокомплекс (л.д....).
Представители ответчика М. и Б. в суде не оспаривали, что в указанный период ответчик оказывал услуги по охране объекта строительства в <адрес> на основании заключенного с ООО "РусьСтрой" договора, при этом факт трудовых отношений с истцом отрицали.
Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, оценив все представленные сторонами доказательства и правильно применив нормы материального права, обоснованно пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между Р. и ООО ЧОП "КОДЕКС" в период с 06.02.2012 г. по 14.11.2013 г. истцом доказан.
Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта нахождения истца в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Кодекс" в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Б. не поддержала, согласившись с решением суда в этой части.
Довод жалобы о том, что судом не установлена сумма заработной платы, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку размер ежемесячной заработной платы определен судом исходя из размера оплаты труда охранника, установленного в штатном расписании ООО ЧОП "Кодекс". Наличие перед истцом задолженности по заработной плате, помимо показаний Р., подтверждено показаниями допрошенных судом свидетелей, которые ответчиком не опровергнуты, принимая во внимание, что письменных доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы в полном объеме, ответчиком не представлено.
Учитывая, что отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых только после установления их таковыми в судебном порядке, у истца возникло право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые отношения, в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок истцом не пропущен, и, исходя из установленной штатным расписанием ООО "ЧОП "КОДЕКС" заработной платы охранника в размере <...> руб., обоснованно взыскал с ответчика задолженность.
Доводы жалобы о незаконности решения суда, в том числе, в части взыскания судом компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, представитель ответчика Б. в суде апелляционной инстанции не поддержала, согласившись с выводами суда первой инстанции в этой части.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского районного суда Курской области от 2 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО ЧОП "КОДЕКС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)