Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица, уволенная в связи с неоднократным нарушением финансовой дисциплины, указывает, что не выходила на работу в связи с невыплатой заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ЗАО "ОЛИМПЭКС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, обязании официально отразить в финансовых документах за 2013 года по день восстановления истца на работе заработную плату с перечислением всех налогов с данной суммы в соответствующие государственные органы, компенсации морального вреда - отказать.
Исключить из приказа об увольнении N *** от *** года запись о прекращении трудового договора и увольнении М. с должности *** и *** с 27.06.2014 года на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "ОЛИМПЭКС" о восстановлении на работе в должности *** ЗАО "ОЛИМПЭКС", взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.; взыскании недополученной заработной платы из расчета *** руб. в месяц за период с 01.03.2014 г. по 27.06.2014 г. в размере *** руб., задолженности за вынужденный прогул со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе из расчета *** руб. в месяц; также просила обязать ответчика официально отразить в финансовых документах за 2013 год по день восстановления на работе заработную плату в размере *** руб. в месяц и с перечислением всех налогов с данной суммы в соответствующие государственные органы.
В обоснование заявленных требований М. указала, что на основании приказа ответчика N *** от *** г. была уволена с должности *** ЗАО "ОЛИМПЭКС" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, связанных с выполнением порученных трудовых функций в качестве *** и ***, а именно, в связи с неоднократным нарушением финансовой дисциплины, выразившейся в регулярном отсутствии соответствующего оформления кассовых документов по оприходованию денежных средств в кассу предприятия ЗАО "ОЛИМПЭКС", полученных в качестве *** в банке на заработную плату сотрудников, а также отсутствия оформления расходных документов, что привело к недостаче в кассе предприятия полученных денежных средств размере *** руб., невозможностью контроля за расходованием денежных средств ЗАО "ОЛИМПЭКС".
С 16 июня по 27 июня 2014 г. истец отсутствовала на рабочем месте без каких-либо причин, без предоставления документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия. В приказе указано, что трудовой договор прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Вместе с тем, истец не выходила на работу в связи с тем, что ответчик не выплачивал заработную плату свыше 15 дней, с 21 мая 2014 г. приостановила работу, предварительно уведомив об этом работодателя.
Истец полагает, что утрата доверия как основание для увольнения является необоснованным, так как со стороны генерального директора не было каких-либо претензий, из текста приказа не ясно, когда были совершены действия или допущено бездействие, послужившее причиной утраты доверия и увольнения. Также считает, что нарушена процедура увольнения.
В судебное заседание истец, представители истца явились, поддержали исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, заявленные требования не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, представителей истца, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, полагавшего отменить решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец работала у ответчика *** с 08.11.2012 г., что подтверждается записью в трудовой книжке, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
На основании приказа N *** от *** г. М. уволена с должности *** ЗАО "ОЛИМПЭКС" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, связанных с выполнением порученных трудовых функций в качестве *** и *** ЗАО "ОЛИМПЭКС".
В соответствии с данным приказом истец совершала неоднократные нарушения финансовой дисциплины, выразившиеся в регулярном отсутствии соответствующего оформления кассовых документов по оприходованию денежных средств в кассу предприятия ЗАО "ОЛИМПЭКС", полученных в качестве *** в банке на заработную плату сотрудников, отсутствии оформления расходных документов, что привело к недостаче в кассе предприятия полученных денежных средств в размере *** руб., а также невозможности контроля за расходованием денежных средств ЗАО "ОЛИМПЭКС".
Данным приказом истцу вменяется отсутствие ее на рабочем месте в период с 16 июня по 27 июня 2014 года без каких-либо причин, оправдывающих такое отсутствие, без предоставления каких-либо документов, свидетельствующих об уважительных причинах отсутствия, в связи с чем истец также уволена с *** за прогул.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили результаты проведенной ревизии.
Из докладной записки от 16 мая 2014 г. *** Б.Е.А. усматривается, что при проверке банковской чековой книжки по состоянию на 15 мая 2014 была обнаружена недостача в кассе ЗАО "ОЛИМПЭКС" денежных средств на сумму *** руб. Недостача образовалась в результате фактического отсутствия надлежащего ведения финансово-бухгалтерских документов со стороны *** М. за период, начиная с января 2013 г. Денежные средства снимались М. в банке по чекам на выдачу заработной платы, однако в кассе предприятия не оприходовались, при выдаче заработной платы не оформлялись необходимые документы, свидетельствующие о расходовании данных денежных сумм на заработную плату сотрудникам ЗАО "ОЛИМПЭКС".
На основании приказа генерального директора ЗАО "ОЛИМПЭКС" от 03 июня 2014 г. была создана комиссия для выяснения обстоятельств расходования денежных средств полученных *** М. за период с 30.01.2013 г. по 27.03.2014 г.
03 июня 2014 г. комиссией была проведена ревизия и согласно акту от 05 июня 2014 г. установлена в кассе предприятия недостача на сумму *** руб., поскольку полученные денежные средства по банковским чекам не оприходованы в кассе.
М. по данному факту представлены объяснения, в которых она признает, что полученные денежные средства в Банке не были оприходованы.
Согласно пункту 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Разрешая заявленные требования, судом было установлено, что истец направила в адрес ЗАО "ОЛИМПЭКС" уведомление о приостановлении работы с 21 мая 2014 года в связи с невыплатой заработной платы. Из объяснений представителей ответчика следует, что в марте - июне 2014 года М. отказалась получать заработную плату, которая была рассчитана согласно штатного расписания и депонирована в кассу предприятия. После отказа М. исполнять свои должностные обязанности ей было предложено передать бухгалтерские документы по акту, отчего она отказалась. После чего было проведено внутреннее расследование в связи исчезновением денежной суммы в размере *** руб., предназначавшейся на заработную плату и полученную в банке *** М. и не оприходованной надлежащим образом, при отсутствии документов, подтверждающих расход данной суммы. Также было обнаружено, что в ЗАО "ОЛИМПЭКС" отсутствуют договоры, приказы, кассовые документы, трудовые договоры и книжки сотрудников.
Отказывая в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства и факты, послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, проверил ее объяснения и обоснованно исходил из того, что при увольнении М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, у ответчика имелись основания для увольнения истца, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При этом судом установлено, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении М. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец ознакомлена 07.07.2014 г., о чем имеется ее подпись.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула не имеется.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации морального вреда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на истца обязанности *** не возлагались, обязанности ведения бухгалтерского учета были возложены на генерального директора О.Л.Л., о том, что с ней не заключался договор о полной материальной ответственности и в ее обязанности не входило обслуживание материальных ценностей и денежных средств, влекущих увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по мнению судебной коллегии несостоятельны и противоречат установленным обстоятельствам дела, поскольку М. не оспаривала факта получения денежных средств в Банке и то, что полученные денежные средства не были оприходованы.
Пункт 7 части первой статьи 81 ТК РФ, предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию.
Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда, рассматривающего трудовой спор.
С учетом того, что истец получала денежные средства, то есть являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, вывод суда о том, что увольнение на основании приказа от *** г. N *** М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком законно, сделан судом верно.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что она была принята на должность ***, судебная коллегия также находит несостоятельными, так как указанные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, в своем исковом заявлении М. указывала о незаконности увольнения с *** и восстановлении именно на эту должность.
Ссылки истца на то, что в приказе от *** г. N *** ЗАО "ОЛИМПЭКС" указано об увольнении с должности *** и ***, а в трудовой книжке имеется запись об увольнении с должности ***, не могут являться основанием для отмены решения суда, с учетом того, что представители ответчика пояснили, что указанное является технической ошибкой.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы, обязании ответчика официально отразить в финансовых документах заработную плату в размере *** руб. в месяц и с перечислением всех налогов с данной суммы в соответствующие государственные органы, а также об исключении из приказа об увольнении истца основания, предусмотренного пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16075
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица, уволенная в связи с неоднократным нарушением финансовой дисциплины, указывает, что не выходила на работу в связи с невыплатой заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-16075
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ЗАО "ОЛИМПЭКС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, обязании официально отразить в финансовых документах за 2013 года по день восстановления истца на работе заработную плату с перечислением всех налогов с данной суммы в соответствующие государственные органы, компенсации морального вреда - отказать.
Исключить из приказа об увольнении N *** от *** года запись о прекращении трудового договора и увольнении М. с должности *** и *** с 27.06.2014 года на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "ОЛИМПЭКС" о восстановлении на работе в должности *** ЗАО "ОЛИМПЭКС", взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.; взыскании недополученной заработной платы из расчета *** руб. в месяц за период с 01.03.2014 г. по 27.06.2014 г. в размере *** руб., задолженности за вынужденный прогул со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе из расчета *** руб. в месяц; также просила обязать ответчика официально отразить в финансовых документах за 2013 год по день восстановления на работе заработную плату в размере *** руб. в месяц и с перечислением всех налогов с данной суммы в соответствующие государственные органы.
В обоснование заявленных требований М. указала, что на основании приказа ответчика N *** от *** г. была уволена с должности *** ЗАО "ОЛИМПЭКС" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, связанных с выполнением порученных трудовых функций в качестве *** и ***, а именно, в связи с неоднократным нарушением финансовой дисциплины, выразившейся в регулярном отсутствии соответствующего оформления кассовых документов по оприходованию денежных средств в кассу предприятия ЗАО "ОЛИМПЭКС", полученных в качестве *** в банке на заработную плату сотрудников, а также отсутствия оформления расходных документов, что привело к недостаче в кассе предприятия полученных денежных средств размере *** руб., невозможностью контроля за расходованием денежных средств ЗАО "ОЛИМПЭКС".
С 16 июня по 27 июня 2014 г. истец отсутствовала на рабочем месте без каких-либо причин, без предоставления документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия. В приказе указано, что трудовой договор прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Вместе с тем, истец не выходила на работу в связи с тем, что ответчик не выплачивал заработную плату свыше 15 дней, с 21 мая 2014 г. приостановила работу, предварительно уведомив об этом работодателя.
Истец полагает, что утрата доверия как основание для увольнения является необоснованным, так как со стороны генерального директора не было каких-либо претензий, из текста приказа не ясно, когда были совершены действия или допущено бездействие, послужившее причиной утраты доверия и увольнения. Также считает, что нарушена процедура увольнения.
В судебное заседание истец, представители истца явились, поддержали исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, заявленные требования не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, представителей истца, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, полагавшего отменить решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец работала у ответчика *** с 08.11.2012 г., что подтверждается записью в трудовой книжке, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
На основании приказа N *** от *** г. М. уволена с должности *** ЗАО "ОЛИМПЭКС" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, связанных с выполнением порученных трудовых функций в качестве *** и *** ЗАО "ОЛИМПЭКС".
В соответствии с данным приказом истец совершала неоднократные нарушения финансовой дисциплины, выразившиеся в регулярном отсутствии соответствующего оформления кассовых документов по оприходованию денежных средств в кассу предприятия ЗАО "ОЛИМПЭКС", полученных в качестве *** в банке на заработную плату сотрудников, отсутствии оформления расходных документов, что привело к недостаче в кассе предприятия полученных денежных средств в размере *** руб., а также невозможности контроля за расходованием денежных средств ЗАО "ОЛИМПЭКС".
Данным приказом истцу вменяется отсутствие ее на рабочем месте в период с 16 июня по 27 июня 2014 года без каких-либо причин, оправдывающих такое отсутствие, без предоставления каких-либо документов, свидетельствующих об уважительных причинах отсутствия, в связи с чем истец также уволена с *** за прогул.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили результаты проведенной ревизии.
Из докладной записки от 16 мая 2014 г. *** Б.Е.А. усматривается, что при проверке банковской чековой книжки по состоянию на 15 мая 2014 была обнаружена недостача в кассе ЗАО "ОЛИМПЭКС" денежных средств на сумму *** руб. Недостача образовалась в результате фактического отсутствия надлежащего ведения финансово-бухгалтерских документов со стороны *** М. за период, начиная с января 2013 г. Денежные средства снимались М. в банке по чекам на выдачу заработной платы, однако в кассе предприятия не оприходовались, при выдаче заработной платы не оформлялись необходимые документы, свидетельствующие о расходовании данных денежных сумм на заработную плату сотрудникам ЗАО "ОЛИМПЭКС".
На основании приказа генерального директора ЗАО "ОЛИМПЭКС" от 03 июня 2014 г. была создана комиссия для выяснения обстоятельств расходования денежных средств полученных *** М. за период с 30.01.2013 г. по 27.03.2014 г.
03 июня 2014 г. комиссией была проведена ревизия и согласно акту от 05 июня 2014 г. установлена в кассе предприятия недостача на сумму *** руб., поскольку полученные денежные средства по банковским чекам не оприходованы в кассе.
М. по данному факту представлены объяснения, в которых она признает, что полученные денежные средства в Банке не были оприходованы.
Согласно пункту 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Разрешая заявленные требования, судом было установлено, что истец направила в адрес ЗАО "ОЛИМПЭКС" уведомление о приостановлении работы с 21 мая 2014 года в связи с невыплатой заработной платы. Из объяснений представителей ответчика следует, что в марте - июне 2014 года М. отказалась получать заработную плату, которая была рассчитана согласно штатного расписания и депонирована в кассу предприятия. После отказа М. исполнять свои должностные обязанности ей было предложено передать бухгалтерские документы по акту, отчего она отказалась. После чего было проведено внутреннее расследование в связи исчезновением денежной суммы в размере *** руб., предназначавшейся на заработную плату и полученную в банке *** М. и не оприходованной надлежащим образом, при отсутствии документов, подтверждающих расход данной суммы. Также было обнаружено, что в ЗАО "ОЛИМПЭКС" отсутствуют договоры, приказы, кассовые документы, трудовые договоры и книжки сотрудников.
Отказывая в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства и факты, послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, проверил ее объяснения и обоснованно исходил из того, что при увольнении М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, у ответчика имелись основания для увольнения истца, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При этом судом установлено, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении М. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец ознакомлена 07.07.2014 г., о чем имеется ее подпись.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула не имеется.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации морального вреда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на истца обязанности *** не возлагались, обязанности ведения бухгалтерского учета были возложены на генерального директора О.Л.Л., о том, что с ней не заключался договор о полной материальной ответственности и в ее обязанности не входило обслуживание материальных ценностей и денежных средств, влекущих увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по мнению судебной коллегии несостоятельны и противоречат установленным обстоятельствам дела, поскольку М. не оспаривала факта получения денежных средств в Банке и то, что полученные денежные средства не были оприходованы.
Пункт 7 части первой статьи 81 ТК РФ, предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию.
Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда, рассматривающего трудовой спор.
С учетом того, что истец получала денежные средства, то есть являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, вывод суда о том, что увольнение на основании приказа от *** г. N *** М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком законно, сделан судом верно.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что она была принята на должность ***, судебная коллегия также находит несостоятельными, так как указанные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, в своем исковом заявлении М. указывала о незаконности увольнения с *** и восстановлении именно на эту должность.
Ссылки истца на то, что в приказе от *** г. N *** ЗАО "ОЛИМПЭКС" указано об увольнении с должности *** и ***, а в трудовой книжке имеется запись об увольнении с должности ***, не могут являться основанием для отмены решения суда, с учетом того, что представители ответчика пояснили, что указанное является технической ошибкой.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы, обязании ответчика официально отразить в финансовых документах заработную плату в размере *** руб. в месяц и с перечислением всех налогов с данной суммы в соответствующие государственные органы, а также об исключении из приказа об увольнении истца основания, предусмотренного пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)