Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Дорожко С.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алгос-Фудс" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2013 года по иску ФИО1 к ООО "Алгос-Фудс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, процентов.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ООО "Алгос-Фудс" Э.М.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения П., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Алгос-Фудс" в должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на работу после болезни, исполнительный директор ФИО6 истец была отстранена от работы и уволена по причине недостачи, выявленной в ходе ревизии. При увольнении работодатель не выдал расчет и трудовую книжку.
Полагая увольнение незаконным, П. обратилась в суд с иском к ООО "Алгос-Фудс", в котором просила изменить основание увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.11.2013 исковые требования П. удовлетворены частично, увольнение признано незаконным; формулировка увольнения П. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя) изменена на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию); изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; с ООО "Алгос-Фудс" взыскана заработная плата за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>; на ООО "Алгос-Фудс" возложена обязанность внести в трудовую книжку истца надлежащую запись об увольнении по собственному желанию; с ООО "Алгос-Фудс" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Алгос-Фудс" Э.М.Н. просит решение суда отменить как незаконное. По мнению заявителя жалобы, выводы суда об отсутствии доказательств совершения работником дисциплинарного проступка являются необоснованными, сделанными вопреки доказательствам, имеющимся в материалах дела, которые со стороны суда не получили какой либо правовой оценки; в оспариваемом решении суд не указал, что не позволило суду принять в качестве допустимого доказательства полученные от работника объяснения, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт недостачи денежных средств в кассе предприятия; судом проигнорирован то обстоятельство, что работодатель не смог своевременно истребовать объяснения по причине отсутствия работника в течение 17 дней на рабочем месте, по этой же причине не представилось возможным ознакомить работника с приказом об увольнении в установленный законом срок; после выхода на работу П. отказалась знакомиться с приказом, о чем составлен акт. Считает, что работодателем не допущено нарушений порядка увольнения, тогда как со стороны работника усматривается недобросовестность действий, создавших искусственно видимость нарушения ее трудовых прав.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, П. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Алгос-Фудс" в должности <данные изъяты>.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ П. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), при этом основание увольнения в приказе не указано.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе товароведа ФИО8, старшего администратора ФИО9 и старшего бариста ФИО10, следует, что при просмотре видеосъемки рабочего места кассира от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия установила, что П. при расчете с покупателями брала деньги за покупки, но не пробивала их на фискальном аппарате, а также рассчитывала покупателей без использования записей и подсчета суммы товара, при этом не пробивая чек, что приводило к обману покупателей, в результате чего, за 3 часа работы выявлено создание излишков на сумму <данные изъяты>, которых при сдаче смены не зафиксировано, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что деньги были из кассы изъяты.
Объяснения по поводу выявленных нарушений П. были даны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ П. указала, что ею не был пробит чек по причине отказа терминала, а в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что ею были присвоены денежные средства в размере <данные изъяты>.
В суде апелляционной инстанции П. факт присвоения денежных средств отрицала, указав, что объяснение от ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена написать, поскольку в противном случае администрация предприятия отказывалась произвести с ней расчет.
Проверяя обстоятельства увольнения истца, суд на основании исследования представленных доказательств пришел к объективному выводу о незаконности увольнения П.
При этом суд правомерно руководствовался разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Как указал суд первой инстанции, ответчиком не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении П. виновного деяния, повлекшего причинение имущественного вреда, и, как следствие, утрату доверия к нему работодателем; инвентаризация ответчиком не проводилась; в нарушение положений ст. 193 ТК РФ работодатель в день составления акта, без уведомления П. о предоставлении объяснений по существу выявленных нарушений, применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения; с приказом об увольнении истца не ознакомил.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.
Доводы жалобы о том, что факт совершения П. виновных действий доказан ее объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, при этом возможность выполнить требования ст. 193 ТК РФ у работодателя не имелось в связи с отсутствием истца на рабочем месте в день увольнения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истцом послужила видеосъемка рабочего места и акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии излишков в кассе предприятия, которые, по мнению комиссии должны были возникнуть в результате действий П. при обслуживании покупателей.
При указанных обстоятельствах ответчик должен был доказать, какие конкретно виновные действия совершила истец и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя. Одного лишь факта отсутствия в кассе излишков недостаточно для вывода о законности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Не может служить бесспорным доказательством и объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она противоречит объяснительной, данной П. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании П. оспаривала факт присвоения ею денежных средств из кассы, ссылаясь на то, что объяснительная ДД.ММ.ГГГГ была написана ей вынужденно, с целью получения расчета. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, статьей 193 ТК РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, каковым является и увольнение работника в связи с совершением им при исполнении трудовых обязанностей виновных действий, дающих основания для утраты доверия, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. То есть законом предусмотрена обязанность работодателя затребовать от работника, совершившего виновные действия, дающие основания для его увольнения, письменное объяснение для выяснения всех обстоятельств совершения данного дисциплинарного проступка. Несоблюдение данного требования закона является грубым нарушением порядка увольнения работника по соответствующему основанию.
В данном случае судом установлено, что до увольнения П. работодатель не истребовал от работника письменное объяснение о неисполнении им должностных обязанностей при обслуживании покупателей. При таких данных судебная коллегия считает, что работодателем было допущено существенное нарушение процедуры увольнения, которое является основанием для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным.
Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Из материалов дела видно, что в исковом заявлении П. просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменяя истцу формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение П. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, взыскав в пользу истца средний заработок за вынужденный прогул, задолженность по заработной плате, проценты за задержку выплат.
Судебная коллегия не усматривает в доводах апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого решения. В целом доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Алгос-Фудс" Э.М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-835/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N 33-835/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Дорожко С.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алгос-Фудс" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2013 года по иску ФИО1 к ООО "Алгос-Фудс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, процентов.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ООО "Алгос-Фудс" Э.М.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения П., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Алгос-Фудс" в должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на работу после болезни, исполнительный директор ФИО6 истец была отстранена от работы и уволена по причине недостачи, выявленной в ходе ревизии. При увольнении работодатель не выдал расчет и трудовую книжку.
Полагая увольнение незаконным, П. обратилась в суд с иском к ООО "Алгос-Фудс", в котором просила изменить основание увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.11.2013 исковые требования П. удовлетворены частично, увольнение признано незаконным; формулировка увольнения П. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя) изменена на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию); изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; с ООО "Алгос-Фудс" взыскана заработная плата за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>; на ООО "Алгос-Фудс" возложена обязанность внести в трудовую книжку истца надлежащую запись об увольнении по собственному желанию; с ООО "Алгос-Фудс" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Алгос-Фудс" Э.М.Н. просит решение суда отменить как незаконное. По мнению заявителя жалобы, выводы суда об отсутствии доказательств совершения работником дисциплинарного проступка являются необоснованными, сделанными вопреки доказательствам, имеющимся в материалах дела, которые со стороны суда не получили какой либо правовой оценки; в оспариваемом решении суд не указал, что не позволило суду принять в качестве допустимого доказательства полученные от работника объяснения, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт недостачи денежных средств в кассе предприятия; судом проигнорирован то обстоятельство, что работодатель не смог своевременно истребовать объяснения по причине отсутствия работника в течение 17 дней на рабочем месте, по этой же причине не представилось возможным ознакомить работника с приказом об увольнении в установленный законом срок; после выхода на работу П. отказалась знакомиться с приказом, о чем составлен акт. Считает, что работодателем не допущено нарушений порядка увольнения, тогда как со стороны работника усматривается недобросовестность действий, создавших искусственно видимость нарушения ее трудовых прав.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, П. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Алгос-Фудс" в должности <данные изъяты>.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ П. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), при этом основание увольнения в приказе не указано.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе товароведа ФИО8, старшего администратора ФИО9 и старшего бариста ФИО10, следует, что при просмотре видеосъемки рабочего места кассира от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия установила, что П. при расчете с покупателями брала деньги за покупки, но не пробивала их на фискальном аппарате, а также рассчитывала покупателей без использования записей и подсчета суммы товара, при этом не пробивая чек, что приводило к обману покупателей, в результате чего, за 3 часа работы выявлено создание излишков на сумму <данные изъяты>, которых при сдаче смены не зафиксировано, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что деньги были из кассы изъяты.
Объяснения по поводу выявленных нарушений П. были даны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ П. указала, что ею не был пробит чек по причине отказа терминала, а в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что ею были присвоены денежные средства в размере <данные изъяты>.
В суде апелляционной инстанции П. факт присвоения денежных средств отрицала, указав, что объяснение от ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена написать, поскольку в противном случае администрация предприятия отказывалась произвести с ней расчет.
Проверяя обстоятельства увольнения истца, суд на основании исследования представленных доказательств пришел к объективному выводу о незаконности увольнения П.
При этом суд правомерно руководствовался разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Как указал суд первой инстанции, ответчиком не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении П. виновного деяния, повлекшего причинение имущественного вреда, и, как следствие, утрату доверия к нему работодателем; инвентаризация ответчиком не проводилась; в нарушение положений ст. 193 ТК РФ работодатель в день составления акта, без уведомления П. о предоставлении объяснений по существу выявленных нарушений, применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения; с приказом об увольнении истца не ознакомил.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.
Доводы жалобы о том, что факт совершения П. виновных действий доказан ее объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, при этом возможность выполнить требования ст. 193 ТК РФ у работодателя не имелось в связи с отсутствием истца на рабочем месте в день увольнения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истцом послужила видеосъемка рабочего места и акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии излишков в кассе предприятия, которые, по мнению комиссии должны были возникнуть в результате действий П. при обслуживании покупателей.
При указанных обстоятельствах ответчик должен был доказать, какие конкретно виновные действия совершила истец и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя. Одного лишь факта отсутствия в кассе излишков недостаточно для вывода о законности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Не может служить бесспорным доказательством и объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она противоречит объяснительной, данной П. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании П. оспаривала факт присвоения ею денежных средств из кассы, ссылаясь на то, что объяснительная ДД.ММ.ГГГГ была написана ей вынужденно, с целью получения расчета. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, статьей 193 ТК РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, каковым является и увольнение работника в связи с совершением им при исполнении трудовых обязанностей виновных действий, дающих основания для утраты доверия, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. То есть законом предусмотрена обязанность работодателя затребовать от работника, совершившего виновные действия, дающие основания для его увольнения, письменное объяснение для выяснения всех обстоятельств совершения данного дисциплинарного проступка. Несоблюдение данного требования закона является грубым нарушением порядка увольнения работника по соответствующему основанию.
В данном случае судом установлено, что до увольнения П. работодатель не истребовал от работника письменное объяснение о неисполнении им должностных обязанностей при обслуживании покупателей. При таких данных судебная коллегия считает, что работодателем было допущено существенное нарушение процедуры увольнения, которое является основанием для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным.
Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Из материалов дела видно, что в исковом заявлении П. просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменяя истцу формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение П. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, взыскав в пользу истца средний заработок за вынужденный прогул, задолженность по заработной плате, проценты за задержку выплат.
Судебная коллегия не усматривает в доводах апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого решения. В целом доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Алгос-Фудс" Э.М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)