Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Перфилова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Шукеновой М.А., Чеботаревой Е.А.
при секретаре В.
с участием прокурора Осинцевой О.С.
рассмотрела в судебном заседании 18.06.2014 дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Омские сервисы" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.03.2014, которым постановлено:
"Установить факт трудовых отношений между Д.Е.Ю., <...> года рождения, и Обществом с ограниченной ответственностью "Омские сервисы" (ОГРН <...>, ИНН <...>) в период с <...> по <...>.
Восстановить Д.Е.Ю. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Омские сервисы" (ОГРН <...>, ИНН <...>) в должности менеджера по продажам с <...>.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Омские сервисы" (ОГРН <...>, ИНН <...>) внести в трудовую книжку Д.Е.Ю. запись о том, что она принята на работу в ООО "Омские сервисы" <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омские сервисы" (ОГРН <...>, ИНН <...>) в пользу Д.Е.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омские сервисы" (ОГРН <...>, ИНН <...>) в пользу Д.Е.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омские сервисы" (ОГРН <...>, ИНН <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера, 200 рублей - за удовлетворение требований истца неимущественного характера".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Д.Е.Ю. обратилась в суд к ООО "Омские сервисы" с иском об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, возложении на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, указав, что с <...> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности менеджера по продажам. <...> после того, как ответчику стало известно о ее беременности, была уволена. Трудовой договор с ней не заключили. При увольнении в трудовой книжке сделали запись о том, что она по собственному желанию расторгла договор подряда, который между ней и ответчиком тоже не заключался. Считала увольнение незаконным.
Просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Омские сервисы" с 11.10.2013, восстановить на работе в ООО "Омские сервисы" в должности менеджера по продажам с 31.01.2014, взыскать с ООО "Омские сервисы" в ее пользу средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, обязать внести запись в трудовую книжку о том, что она принята на работу, взыскать с ООО "Омские сервисы" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании Д.Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Пояснила, что она фактически приступила к выполнению работы с ведома и по поручению представителя руководителя ООО "Омские сервисы", в результате чего, между ними возникли трудовые отношения. Она ежедневно ходила на работу, имела пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями, дважды в месяц ей выплачивали заработную плату, о чем она расписывалась в ведомостях. Была уволена с работы <...> после того, как ответчику стало известно о том, что она беременна. Трудовой договор с ней заключен не был. При поступлении на работу с ней заключили договор возмездного оказания услуг, обещав в дальнейшем заключить трудовой договор. В трудовой книжке сделали запись о том, что она по собственному желанию расторгла договор подряда, но такого желания она не имела, заявления о прекращении трудовых отношений не писала. Считает, что ответчиком нарушены ее трудовые права.
Представитель ответчика ООО "Омские сервисы" по доверенности К.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, отрицала наличие трудовых отношений между Д.Е.Ю. и ответчиком. Указала, что истица не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, оказывала услуги, вытекающие из договора подряда, который был расторгнут с 11.11.2013, после чего отношения закончились. Запись в трудовую книжку истицы о том, что договор подряда расторгнут 31.01.2014, внесена бухгалтером ООО "Омские сервисы", не имевшим соответствующих полномочий. Просила в удовлетворении требований отказать.
Кроме того, полагает, что истицей пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.
Помощник прокурора Центрального административного округа <...> Титова М.В. полагала, что иск подлежит удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Омские сервисы" просит решение суда от <...> отменить, Считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждает, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании договора подряда, что подтверждается заключенной письменной сделкой. Указывает на прекращение правоотношений 11.11.2013.
Полагает, что судом неверно оценены показания свидетелей, считает, что указанными доказательствами факт трудовых отношений с истцом не подтверждается. Полагает, что свидетели являются заинтересованными лицами, в связи с чем, их показания подлежат критической оценке.
Ссылается на отсутствие заявления истца о приеме на работу, приказа работодателя о приеме истца на работу, факта ознакомления с должностной инструкцией.
Указывает на отсутствие в штатном расписании организации должности "менеджера по продажам".
Ссылается, на то что представитель работодателя согласно учредительным документам, генеральный директор общества допуск истца к работе не осуществлял, иных лиц не уполномочил.
Приводит доводы об отсутствии правил внутреннего трудового распорядка для истца, контроля за его соблюдением.
Полагает, что Д.Е.Ю. пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 11.10.2013, когда последняя узнала о нарушении ее трудовых прав ввиду заключения гражданско-правовой сделки вместо трудового договора. Полагает, что такой срок истек 11.01.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Омские сервисы", поддержавшего доводы жалобы, Д.Е.Ю., полагавшую, что оснований для отмены решения не имеется, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N <...> "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О судебном решении").
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и требований действующего законодательства.
Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что <...> между заказчиком ООО "Омские сервисы" и исполнителем Д.Е.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с привлечением потребителей услуг заказчика и работой с существующими клиентами. Под услугами заказчика понимаются услуги технической поддержки рассылки СМС-сообщений, заказываемых клиентами, путем заключения коммерческих сделок. Договор вступает в силу с <...> и действует по 11.11.2013, но не менее полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (том 1, л.д. 11-13).
В трудовую книжку истицы ответчиком внесена запись о том, что с <...> она выполняла работу менеджера по продажам в ООО "Омские сервисы" по договору подряда с 11.10.2013. Договор подряда расторгнут по инициативе исполнителя <...> (том 1, л.д. 8).
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Пункт 8 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на то, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Удовлетворяя требования об установлении факта трудовых отношений, проанализировав положения норм трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, то есть выполнение работником определенной трудовой функции. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы. Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.
Исходя из указанных выводов, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являлись: установление фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя, личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за живой затраченный труд).
В договоре возмездного оказания услуг от <...> определенный объем работ, которые необходимо выполнить истице в определенный срок и сдать результат заказчику, не установлен, напротив, в этом договоре обозначено лишь содержание оказываемых истицей услуг - услуги технической поддержки рассылки СМС-сообщений, отсутствует срок выполнения работ. Также отсутствуют акты принятия выполненных работ.
Указанным договором подряда установлена ежемесячная оплата труда, состоящая из фиксированного платежа, а также процентного вознаграждения от коммерческой сделки, которое выплачивается не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором клиенты погасили свою задолженность, что характерно для трудовых правоотношений.
Кроме того, судом установлено, что истица была фактически допущена к работе с ведома ответчика (работодателя).
Это обстоятельство нашло подтверждение в пояснениях представителя ответчика Д.А., о том, что в ООО "Омские сервисы" он работает коммерческим директором. Д.Е.Ю. приходила в ООО "Омские сервисы" на собеседование, ее привела в компанию И., которая уходила в декретный отпуск, она же и стажировала Д.Е.Ю. Он проводил собеседование с истицей. С <...> истица начала работать самостоятельно.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что генеральный директор общества не допускал Д.Е.Ю. к работе, и на отсутствие иных лиц, уполномоченных производить допуск к работе, отклоняется за необоснованностью.
Кроме того, показаниями свидетелей Л., К.С. подтверждается, что выполняя свои обязанности истица подчинялась правилам внутреннего распорядка, установленным ответчиком.
Свидетели пояснили, что истица имела пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями, ежедневно в рабочие дни приходила на работу, выполняла работу, как и все сотрудники компании с 09-00 до 18-00 часов, имела организованное рабочее место, выполняла трудовую функцию лично. Эти обстоятельства также подтверждены свидетелем К.В. - клиентом компании "Омские сервисы".
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, в связи с чем, они обосновано приняты, как допустимое доказательство.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом свидетельским показаниям. Необходимо отметить, что жалоба не содержит сведений и доказательств, опровергающих установленные судом факты.
Проверяя довод ответчика о том, что с истицей был заключен именно договор подряда, суд первой инстанции исходил из нарушений положений, содержащихся в ст. ст. 702, 703, 798 ГК РФ.
В заключенном сторонами договоре, представленном в материалы дела, не указаны конкретные работы, которые должна выполнить истица, не указан результат работы, который она должна сдать ответчику, не установлены сроки выполнения работ. Таким образом, не урегулированы существенные условия договора подряда. По договору на истицу фактически возложена обязанность вида работ, а не соответствующего задания.
Таким образом, на основе имеющихся в деле доказательств, и приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения.
В связи с изложенным, доводы жалобы об отсутствии заявления истца о приеме на работу, приказа работодателя о приеме истца на работу, факта ознакомления с должностной инструкцией, отсутствии в штатном расписании организации должности "менеджера по продажам" выводов суда не опровергает, и более того, свидетельствует о нарушении трудовых прав Д.Е.Ю.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истица выполняла трудовые функции с <...> по 31.01.2014, что нашло подтверждение пояснениями истицы, показаниями свидетеля К.С., записью в трудовой книжке истца о прекращении договора подряда по инициативе исполнителя 31.01.1014.
Также, суд обосновано учел, что на официальном сайте ООО "Омские сервисы" в сети Интернет по состоянию на <...> размещено объявление о наличии вакансии менеджера по продажам с заработной платой от <...> рублей (том 1, л.д. 15-16).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствовался данными о размере заработной платы Д.Е.А., представленными истицей (том 1, л.д. 49), указанный расчет ответчиком не опровергнут.
Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер 353 от <...> о выплате заработной платы истице за октябрь 2013 года (том 1, л.д. 135) выводов суда в этой части не опровергает и оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.
Ввиду наличия между сторонами трудовых отношений, ответчик не представил доказательства расторжения договора по инициативе работника, а также соблюдения процедуры прекращения трудовых отношений, в связи с чем, применительно к ст. 394 ТК РФ, суд обоснованно восстановил Д.Е.Ю. на работе в должности менеджера по продажам с <...> и взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
Размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> также является верным.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, требования о компенсации морального вреда удовлетворены обоснованно, при определении размера компенсации учтены степень вины ответчика, степень нравственных переживаний истца, и с учетом всех обстоятельств установленных по делу определена ко взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Положения ст. 103 ГПК РФ применены верно.
Оценивая доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Трудовые отношения носят длящийся характер, судом было установлено, что имело место фактическое допущение работника к исполнению трудовых обязанностей, сам ответчик не отрицает данного факта и указанное обстоятельство нашло свое документальное подтверждение, самим фактом отсутствия надлежащего оформления трудовых отношений права истицы не нарушаются, поскольку она допущена к исполнению трудовых обязанностей, ей выплачивалась заработная плата, ей обеспечивается возможность выполнения трудовых обязанностей, <...> она была уволена, что послужило основанием для обращения в суд, таким образом, права истицы были нарушены именно указанным фактом, отказом ответчика от продолжения сложившихся трудовых отношений без их соответствующего оформления с момента возникновения до момента фактического прекращения.
При таких обстоятельствах, указание ответчика о пропуске срока на обращение в суд, основан на неправильном применении норм трудового законодательства, срок истцом не пропущен, поскольку с иском она обратилась <...> года, после увольнения 31.01 2014, то есть в течение трех месяцев с момента увольнения.
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика указано на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности ввиду регистрации ООО "Омские сервисы" по адресу: <...>.
Вместе с тем, указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.
Из имеющихся в деле протоколов судебного заседания следует, что такое ходатайство ответчиком не заявлялось.
Протоколы судебных заседаний отражают все существенные сведения о разбирательстве дела, в частности заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, и соответствуют требованиям, установленным ст. 229 ГПК РФ.
В силу ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Протоколы всех судебных заседаний от <...> (л.д. 50-56 т. 1), от <...> (л.д. 126-133 т. 1), от <...> (л.д. 103-107 т. 2), содержат указание на разъяснение сторонам права на ознакомление с протоколом и права подачи замечаний на протокол.
Вместе с тем замечания на протоколы судебного заседания стороной ответчика поданы не были.
В данной связи отсутствуют основания для утверждения о нарушении судом гражданско-процессуального законодательства.
Поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3729/2014
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, возложении на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3729/2014
Председательствующий: Перфилова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Шукеновой М.А., Чеботаревой Е.А.
при секретаре В.
с участием прокурора Осинцевой О.С.
рассмотрела в судебном заседании 18.06.2014 дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Омские сервисы" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.03.2014, которым постановлено:
"Установить факт трудовых отношений между Д.Е.Ю., <...> года рождения, и Обществом с ограниченной ответственностью "Омские сервисы" (ОГРН <...>, ИНН <...>) в период с <...> по <...>.
Восстановить Д.Е.Ю. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Омские сервисы" (ОГРН <...>, ИНН <...>) в должности менеджера по продажам с <...>.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Омские сервисы" (ОГРН <...>, ИНН <...>) внести в трудовую книжку Д.Е.Ю. запись о том, что она принята на работу в ООО "Омские сервисы" <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омские сервисы" (ОГРН <...>, ИНН <...>) в пользу Д.Е.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омские сервисы" (ОГРН <...>, ИНН <...>) в пользу Д.Е.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омские сервисы" (ОГРН <...>, ИНН <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера, 200 рублей - за удовлетворение требований истца неимущественного характера".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Д.Е.Ю. обратилась в суд к ООО "Омские сервисы" с иском об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, возложении на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, указав, что с <...> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности менеджера по продажам. <...> после того, как ответчику стало известно о ее беременности, была уволена. Трудовой договор с ней не заключили. При увольнении в трудовой книжке сделали запись о том, что она по собственному желанию расторгла договор подряда, который между ней и ответчиком тоже не заключался. Считала увольнение незаконным.
Просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Омские сервисы" с 11.10.2013, восстановить на работе в ООО "Омские сервисы" в должности менеджера по продажам с 31.01.2014, взыскать с ООО "Омские сервисы" в ее пользу средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, обязать внести запись в трудовую книжку о том, что она принята на работу, взыскать с ООО "Омские сервисы" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании Д.Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Пояснила, что она фактически приступила к выполнению работы с ведома и по поручению представителя руководителя ООО "Омские сервисы", в результате чего, между ними возникли трудовые отношения. Она ежедневно ходила на работу, имела пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями, дважды в месяц ей выплачивали заработную плату, о чем она расписывалась в ведомостях. Была уволена с работы <...> после того, как ответчику стало известно о том, что она беременна. Трудовой договор с ней заключен не был. При поступлении на работу с ней заключили договор возмездного оказания услуг, обещав в дальнейшем заключить трудовой договор. В трудовой книжке сделали запись о том, что она по собственному желанию расторгла договор подряда, но такого желания она не имела, заявления о прекращении трудовых отношений не писала. Считает, что ответчиком нарушены ее трудовые права.
Представитель ответчика ООО "Омские сервисы" по доверенности К.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, отрицала наличие трудовых отношений между Д.Е.Ю. и ответчиком. Указала, что истица не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, оказывала услуги, вытекающие из договора подряда, который был расторгнут с 11.11.2013, после чего отношения закончились. Запись в трудовую книжку истицы о том, что договор подряда расторгнут 31.01.2014, внесена бухгалтером ООО "Омские сервисы", не имевшим соответствующих полномочий. Просила в удовлетворении требований отказать.
Кроме того, полагает, что истицей пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.
Помощник прокурора Центрального административного округа <...> Титова М.В. полагала, что иск подлежит удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Омские сервисы" просит решение суда от <...> отменить, Считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждает, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании договора подряда, что подтверждается заключенной письменной сделкой. Указывает на прекращение правоотношений 11.11.2013.
Полагает, что судом неверно оценены показания свидетелей, считает, что указанными доказательствами факт трудовых отношений с истцом не подтверждается. Полагает, что свидетели являются заинтересованными лицами, в связи с чем, их показания подлежат критической оценке.
Ссылается на отсутствие заявления истца о приеме на работу, приказа работодателя о приеме истца на работу, факта ознакомления с должностной инструкцией.
Указывает на отсутствие в штатном расписании организации должности "менеджера по продажам".
Ссылается, на то что представитель работодателя согласно учредительным документам, генеральный директор общества допуск истца к работе не осуществлял, иных лиц не уполномочил.
Приводит доводы об отсутствии правил внутреннего трудового распорядка для истца, контроля за его соблюдением.
Полагает, что Д.Е.Ю. пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 11.10.2013, когда последняя узнала о нарушении ее трудовых прав ввиду заключения гражданско-правовой сделки вместо трудового договора. Полагает, что такой срок истек 11.01.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Омские сервисы", поддержавшего доводы жалобы, Д.Е.Ю., полагавшую, что оснований для отмены решения не имеется, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N <...> "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О судебном решении").
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и требований действующего законодательства.
Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что <...> между заказчиком ООО "Омские сервисы" и исполнителем Д.Е.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с привлечением потребителей услуг заказчика и работой с существующими клиентами. Под услугами заказчика понимаются услуги технической поддержки рассылки СМС-сообщений, заказываемых клиентами, путем заключения коммерческих сделок. Договор вступает в силу с <...> и действует по 11.11.2013, но не менее полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (том 1, л.д. 11-13).
В трудовую книжку истицы ответчиком внесена запись о том, что с <...> она выполняла работу менеджера по продажам в ООО "Омские сервисы" по договору подряда с 11.10.2013. Договор подряда расторгнут по инициативе исполнителя <...> (том 1, л.д. 8).
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Пункт 8 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на то, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Удовлетворяя требования об установлении факта трудовых отношений, проанализировав положения норм трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, то есть выполнение работником определенной трудовой функции. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы. Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.
Исходя из указанных выводов, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являлись: установление фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя, личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за живой затраченный труд).
В договоре возмездного оказания услуг от <...> определенный объем работ, которые необходимо выполнить истице в определенный срок и сдать результат заказчику, не установлен, напротив, в этом договоре обозначено лишь содержание оказываемых истицей услуг - услуги технической поддержки рассылки СМС-сообщений, отсутствует срок выполнения работ. Также отсутствуют акты принятия выполненных работ.
Указанным договором подряда установлена ежемесячная оплата труда, состоящая из фиксированного платежа, а также процентного вознаграждения от коммерческой сделки, которое выплачивается не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором клиенты погасили свою задолженность, что характерно для трудовых правоотношений.
Кроме того, судом установлено, что истица была фактически допущена к работе с ведома ответчика (работодателя).
Это обстоятельство нашло подтверждение в пояснениях представителя ответчика Д.А., о том, что в ООО "Омские сервисы" он работает коммерческим директором. Д.Е.Ю. приходила в ООО "Омские сервисы" на собеседование, ее привела в компанию И., которая уходила в декретный отпуск, она же и стажировала Д.Е.Ю. Он проводил собеседование с истицей. С <...> истица начала работать самостоятельно.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что генеральный директор общества не допускал Д.Е.Ю. к работе, и на отсутствие иных лиц, уполномоченных производить допуск к работе, отклоняется за необоснованностью.
Кроме того, показаниями свидетелей Л., К.С. подтверждается, что выполняя свои обязанности истица подчинялась правилам внутреннего распорядка, установленным ответчиком.
Свидетели пояснили, что истица имела пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями, ежедневно в рабочие дни приходила на работу, выполняла работу, как и все сотрудники компании с 09-00 до 18-00 часов, имела организованное рабочее место, выполняла трудовую функцию лично. Эти обстоятельства также подтверждены свидетелем К.В. - клиентом компании "Омские сервисы".
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, в связи с чем, они обосновано приняты, как допустимое доказательство.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом свидетельским показаниям. Необходимо отметить, что жалоба не содержит сведений и доказательств, опровергающих установленные судом факты.
Проверяя довод ответчика о том, что с истицей был заключен именно договор подряда, суд первой инстанции исходил из нарушений положений, содержащихся в ст. ст. 702, 703, 798 ГК РФ.
В заключенном сторонами договоре, представленном в материалы дела, не указаны конкретные работы, которые должна выполнить истица, не указан результат работы, который она должна сдать ответчику, не установлены сроки выполнения работ. Таким образом, не урегулированы существенные условия договора подряда. По договору на истицу фактически возложена обязанность вида работ, а не соответствующего задания.
Таким образом, на основе имеющихся в деле доказательств, и приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения.
В связи с изложенным, доводы жалобы об отсутствии заявления истца о приеме на работу, приказа работодателя о приеме истца на работу, факта ознакомления с должностной инструкцией, отсутствии в штатном расписании организации должности "менеджера по продажам" выводов суда не опровергает, и более того, свидетельствует о нарушении трудовых прав Д.Е.Ю.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истица выполняла трудовые функции с <...> по 31.01.2014, что нашло подтверждение пояснениями истицы, показаниями свидетеля К.С., записью в трудовой книжке истца о прекращении договора подряда по инициативе исполнителя 31.01.1014.
Также, суд обосновано учел, что на официальном сайте ООО "Омские сервисы" в сети Интернет по состоянию на <...> размещено объявление о наличии вакансии менеджера по продажам с заработной платой от <...> рублей (том 1, л.д. 15-16).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствовался данными о размере заработной платы Д.Е.А., представленными истицей (том 1, л.д. 49), указанный расчет ответчиком не опровергнут.
Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер 353 от <...> о выплате заработной платы истице за октябрь 2013 года (том 1, л.д. 135) выводов суда в этой части не опровергает и оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.
Ввиду наличия между сторонами трудовых отношений, ответчик не представил доказательства расторжения договора по инициативе работника, а также соблюдения процедуры прекращения трудовых отношений, в связи с чем, применительно к ст. 394 ТК РФ, суд обоснованно восстановил Д.Е.Ю. на работе в должности менеджера по продажам с <...> и взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
Размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> также является верным.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, требования о компенсации морального вреда удовлетворены обоснованно, при определении размера компенсации учтены степень вины ответчика, степень нравственных переживаний истца, и с учетом всех обстоятельств установленных по делу определена ко взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Положения ст. 103 ГПК РФ применены верно.
Оценивая доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Трудовые отношения носят длящийся характер, судом было установлено, что имело место фактическое допущение работника к исполнению трудовых обязанностей, сам ответчик не отрицает данного факта и указанное обстоятельство нашло свое документальное подтверждение, самим фактом отсутствия надлежащего оформления трудовых отношений права истицы не нарушаются, поскольку она допущена к исполнению трудовых обязанностей, ей выплачивалась заработная плата, ей обеспечивается возможность выполнения трудовых обязанностей, <...> она была уволена, что послужило основанием для обращения в суд, таким образом, права истицы были нарушены именно указанным фактом, отказом ответчика от продолжения сложившихся трудовых отношений без их соответствующего оформления с момента возникновения до момента фактического прекращения.
При таких обстоятельствах, указание ответчика о пропуске срока на обращение в суд, основан на неправильном применении норм трудового законодательства, срок истцом не пропущен, поскольку с иском она обратилась <...> года, после увольнения 31.01 2014, то есть в течение трех месяцев с момента увольнения.
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика указано на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности ввиду регистрации ООО "Омские сервисы" по адресу: <...>.
Вместе с тем, указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.
Из имеющихся в деле протоколов судебного заседания следует, что такое ходатайство ответчиком не заявлялось.
Протоколы судебных заседаний отражают все существенные сведения о разбирательстве дела, в частности заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, и соответствуют требованиям, установленным ст. 229 ГПК РФ.
В силу ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Протоколы всех судебных заседаний от <...> (л.д. 50-56 т. 1), от <...> (л.д. 126-133 т. 1), от <...> (л.д. 103-107 т. 2), содержат указание на разъяснение сторонам права на ознакомление с протоколом и права подачи замечаний на протокол.
Вместе с тем замечания на протоколы судебного заседания стороной ответчика поданы не были.
В данной связи отсутствуют основания для утверждения о нарушении судом гражданско-процессуального законодательства.
Поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)