Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чершышова Р.В.
А-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Полынцева С.Н.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А. материалы гражданского дела по исковому заявлению Ф. к администрации г. Канска о признании незаконным и отмене распоряжения Главы г. Канска от 25.07.2013 г. N 231-к о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе в должности начальника архитектуры, заместителя начальника управления муниципального казенного учреждения управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя администрации г. Канска Х.,
на определение Канского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Ходатайство истца Ф., представителя истца П. удовлетворить.
Производство по делу по иску Ф. к администрации г. Канска о признании незаконным и отмене распоряжения Главы г. Канска от 25.07.2013 г. N 231-к о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе в должности начальника архитектуры, заместителя начальника управления муниципального казенного учреждения управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда приостановить до вступления в законную силу судебных решений Канского городского суда по заявлению Ф. о признании недействующим ненормативного правового акта органа местного самоуправления (Решение от 25.09.2013 г. N 52-282 "О Положении об Управлении архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска, Постановление от 10.10.2013 г. N 1407 "О ликвидации МКУ "УАиГ администрации г. Канска")".
Заслушав докладчика и прокурора, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к администрации г. Канска о признании незаконным и отмене распоряжения Главы г. Канска от 25.07.2013 г. N 231-к о расторжении трудового договора; восстановлении на работе в должности начальника отдела архитектуры, заместителя начальника управления муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска"; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26.10.2013 г. по 26.01.2014 г. в размере 133 082,58 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивировал тем, что на основании бессрочного трудового договора от 01.02.2006 г. N 44 работал в должности начальника муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Канска" (Далее МКУ "УАиГ администрации г. Канска"). Распоряжением Главы г. Канска от 25.07.2013 г. N 231-к уволен с данной должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ без объяснения причин, что является нарушением конституционных прав и законных интересов, поскольку истец соответствовал занимаемой должности, более 26 лет работал руководителем указанного Управления, имеет многочисленные поощрения за работу. Полагает, что причиной увольнения являются личные неприязненные отношения к нему главы города ФИО9. Поскольку Постановлением Главы г. Канска N 1407 от 10.10.2013 г. "О ликвидации МКУ "УАиГ администрации г. Канска" данное Учреждение было фактически реорганизовано путем присоединения структуры к созданному новому МКУ "Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска", Ф. просил восстановить его в новом Учреждении в должности, равноценной ранее занимаемой в ликвидированном МКУ, с которой он был незаконно уволен.
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель П. заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по находящимся в производстве Канского городского суда Красноярского края двум гражданским делам по заявлению Ф. о признании несоответствующими закону решения Канского городского Совета депутатов от 25.09.2013 г. "О Положении об Управлении архитектуры, строительстве и инвестиции г. Канска" и постановления администрации г. Канска N 1407 от 10.10.2013 г. "О ликвидации МКУ УАиГ администрации г. Канска".
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель администрации г. Канска Х. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что разрешение иных гражданских дел по заявлению Ф. не препятствует рассмотрению по существу настоящего спора, поскольку оспариваемые истцом акты приняты после увольнения истца, при этом один из них принят представительным органом местного самоуправления, который не является стороной по настоящему делу. Кроме того, определение исковых требований является процессуальной обязанностью истца, а разрешение трудового спора не может быть поставлено в зависимость от результатов рассмотрения дел об оспаривании нормативных актов.
В судебное заседание представитель администрации г. Канска, Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска, истец Ф. и его представитель П., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явились, истец Ф. и его представитель П. посредством телефонограмм ходатайствовали об отложении судебного заседания ввиду выезда П. в районный суд п. Тайшет Иркутской области. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку доказательства уважительности причин их неявки в суд не представлены.
Проверив материалы дела и определение суда, выслушав прокурора, полагавшего определение подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 216 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административной или уголовного производстве.
Удовлетворяя заявленное стороной истца ходатайство о приостановлении производства по делу по иску Ф. к администрации г. Канска о признании незаконным и отмене распоряжения Главы г. Канска от 25.07.2013 г. N 231-к о расторжении трудового договора, о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решений суда по заявлению Ф. о признании недействующими Решения Канского городского Совета депутатов от 25.09.2013 г. "О Положении об Управлении архитектуры, строительстве и инвестиции г. Канска" и Постановления администрации г. Канска N 1407 от 10.10.2013 г. "О ликвидации МКУ "УАиГ администрации г. Канска".
При этом суд исходил из того, что вышеуказанными правовыми актами органов местного самоуправления, оспариваемыми заявителем в ином процессе, ликвидировано МКУ "УАиГ администрации г. Канска", а также учреждено "Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска". Учитывая, что Ф. оспаривает законность увольнения его с должности начальника МКУ "УАиГ администрации г. Канска", истец лишь после разрешения его заявлений о признании недействующими оспариваемых актов органов местного самоуправления сможет верно сформулировать требования о восстановлении на работе в конкретной должности и учреждении.
Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Из исковых требований Ф. (с учетом их изменений) к администрации г. Канска следует, что предметом спора являются трудовые отношения истца с МКУ "Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Канска" (МКУ "УАиГ администрации г. Канска") в связи с его увольнением с должности начальника МКУ "УАиГ администрации г. Канска" распоряжением Главы г. Канска от 25.07.2013 г. N 231-к.
Сведения о ликвидации МКУ "УАиГ администрации г. Канска" на дату вынесения судом оспариваемого определения суду не представлены. Кроме того, ликвидация работодателя истца сама по себе не препятствует рассмотрению по существу требований Ф., вытекающих из трудовых отношений с МКУ "УАиГ администрации г. Канска".
Принятие 19.02.2014 г. к производству Канского городского суда заявлений Ф. о признании недействующими вышеназванных правовых актов органов местного самоуправления не препятствует рассмотрению данного дела по трудовому спору и принятию судом решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд для дальнейшего рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Канского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года отменить, дело возвратить в суд для дальнейшего рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3043/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-3043/2014
Судья: Чершышова Р.В.
А-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Полынцева С.Н.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А. материалы гражданского дела по исковому заявлению Ф. к администрации г. Канска о признании незаконным и отмене распоряжения Главы г. Канска от 25.07.2013 г. N 231-к о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе в должности начальника архитектуры, заместителя начальника управления муниципального казенного учреждения управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя администрации г. Канска Х.,
на определение Канского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Ходатайство истца Ф., представителя истца П. удовлетворить.
Производство по делу по иску Ф. к администрации г. Канска о признании незаконным и отмене распоряжения Главы г. Канска от 25.07.2013 г. N 231-к о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе в должности начальника архитектуры, заместителя начальника управления муниципального казенного учреждения управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда приостановить до вступления в законную силу судебных решений Канского городского суда по заявлению Ф. о признании недействующим ненормативного правового акта органа местного самоуправления (Решение от 25.09.2013 г. N 52-282 "О Положении об Управлении архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска, Постановление от 10.10.2013 г. N 1407 "О ликвидации МКУ "УАиГ администрации г. Канска")".
Заслушав докладчика и прокурора, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к администрации г. Канска о признании незаконным и отмене распоряжения Главы г. Канска от 25.07.2013 г. N 231-к о расторжении трудового договора; восстановлении на работе в должности начальника отдела архитектуры, заместителя начальника управления муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска"; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26.10.2013 г. по 26.01.2014 г. в размере 133 082,58 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивировал тем, что на основании бессрочного трудового договора от 01.02.2006 г. N 44 работал в должности начальника муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Канска" (Далее МКУ "УАиГ администрации г. Канска"). Распоряжением Главы г. Канска от 25.07.2013 г. N 231-к уволен с данной должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ без объяснения причин, что является нарушением конституционных прав и законных интересов, поскольку истец соответствовал занимаемой должности, более 26 лет работал руководителем указанного Управления, имеет многочисленные поощрения за работу. Полагает, что причиной увольнения являются личные неприязненные отношения к нему главы города ФИО9. Поскольку Постановлением Главы г. Канска N 1407 от 10.10.2013 г. "О ликвидации МКУ "УАиГ администрации г. Канска" данное Учреждение было фактически реорганизовано путем присоединения структуры к созданному новому МКУ "Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска", Ф. просил восстановить его в новом Учреждении в должности, равноценной ранее занимаемой в ликвидированном МКУ, с которой он был незаконно уволен.
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель П. заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по находящимся в производстве Канского городского суда Красноярского края двум гражданским делам по заявлению Ф. о признании несоответствующими закону решения Канского городского Совета депутатов от 25.09.2013 г. "О Положении об Управлении архитектуры, строительстве и инвестиции г. Канска" и постановления администрации г. Канска N 1407 от 10.10.2013 г. "О ликвидации МКУ УАиГ администрации г. Канска".
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель администрации г. Канска Х. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что разрешение иных гражданских дел по заявлению Ф. не препятствует рассмотрению по существу настоящего спора, поскольку оспариваемые истцом акты приняты после увольнения истца, при этом один из них принят представительным органом местного самоуправления, который не является стороной по настоящему делу. Кроме того, определение исковых требований является процессуальной обязанностью истца, а разрешение трудового спора не может быть поставлено в зависимость от результатов рассмотрения дел об оспаривании нормативных актов.
В судебное заседание представитель администрации г. Канска, Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска, истец Ф. и его представитель П., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явились, истец Ф. и его представитель П. посредством телефонограмм ходатайствовали об отложении судебного заседания ввиду выезда П. в районный суд п. Тайшет Иркутской области. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку доказательства уважительности причин их неявки в суд не представлены.
Проверив материалы дела и определение суда, выслушав прокурора, полагавшего определение подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 216 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административной или уголовного производстве.
Удовлетворяя заявленное стороной истца ходатайство о приостановлении производства по делу по иску Ф. к администрации г. Канска о признании незаконным и отмене распоряжения Главы г. Канска от 25.07.2013 г. N 231-к о расторжении трудового договора, о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решений суда по заявлению Ф. о признании недействующими Решения Канского городского Совета депутатов от 25.09.2013 г. "О Положении об Управлении архитектуры, строительстве и инвестиции г. Канска" и Постановления администрации г. Канска N 1407 от 10.10.2013 г. "О ликвидации МКУ "УАиГ администрации г. Канска".
При этом суд исходил из того, что вышеуказанными правовыми актами органов местного самоуправления, оспариваемыми заявителем в ином процессе, ликвидировано МКУ "УАиГ администрации г. Канска", а также учреждено "Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска". Учитывая, что Ф. оспаривает законность увольнения его с должности начальника МКУ "УАиГ администрации г. Канска", истец лишь после разрешения его заявлений о признании недействующими оспариваемых актов органов местного самоуправления сможет верно сформулировать требования о восстановлении на работе в конкретной должности и учреждении.
Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Из исковых требований Ф. (с учетом их изменений) к администрации г. Канска следует, что предметом спора являются трудовые отношения истца с МКУ "Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Канска" (МКУ "УАиГ администрации г. Канска") в связи с его увольнением с должности начальника МКУ "УАиГ администрации г. Канска" распоряжением Главы г. Канска от 25.07.2013 г. N 231-к.
Сведения о ликвидации МКУ "УАиГ администрации г. Канска" на дату вынесения судом оспариваемого определения суду не представлены. Кроме того, ликвидация работодателя истца сама по себе не препятствует рассмотрению по существу требований Ф., вытекающих из трудовых отношений с МКУ "УАиГ администрации г. Канска".
Принятие 19.02.2014 г. к производству Канского городского суда заявлений Ф. о признании недействующими вышеназванных правовых актов органов местного самоуправления не препятствует рассмотрению данного дела по трудовому спору и принятию судом решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд для дальнейшего рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Канского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года отменить, дело возвратить в суд для дальнейшего рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)