Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о признании записи в трудовой книжке недействительной, признании основания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения - отказать.
установила:
И. обратился в суд с иском к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о признании записи в трудовой книжке недействительной, признании основания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что работал у ответчика в должности ** Департамента проектирования, технической политики и инновационных технологий, ** г. был уволен по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, что дало основание для утраты к нему доверия в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Свое увольнение истец считает незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком не учтено добросовестное исполнение им трудовых обязанностей, обстоятельства и тяжесть проступка, нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявив ходатайство о пропуске истцом срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит И. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей И. по доверенностям Т. и В., представителей ГК "Автодор" по доверенностям С., Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия, (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
В соответствии со ст. 349.1 ТК РФ работник государственной корпорации или государственной компании в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, обязан: 1) представлять сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруга (супруги) и несовершеннолетних детей; 2) сообщать работодателю о личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.
Под личной заинтересованностью работника государственной корпорации или государственной компании, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им трудовых обязанностей, понимается возможность получения работником государственной корпорации или государственной компании в связи с исполнением трудовых обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера для себя или для третьих лиц.
Под конфликтом интересов в настоящей статье понимается ситуация, при которой личная заинтересованность работника государственной корпорации или государственной компании влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им трудовых обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью работника государственной корпорации или государственной компании и правами и законными интересами государственной корпорации или государственной компании, работником которой он является, способное привести к причинению вреда имуществу и (или) деловой репутации этой организации.
Статьей 11.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" также предусмотрена обязанность работников замещающих должность в государственных корпорациях, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, работники, замещающие отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, обязаны в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Федерального закона уведомлять об обращении к ним каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений и принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов в порядке, определяемом нормативными актами федеральных государственных органов и иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов.
Судом первой инстанции установлено, что приказом от ** г. N ** И. принят на работу в ГК "Автодор" с ** г. в Департамент проектирования, технической политики и инновационных технологий на должность ** Департамента с тарифной ставкой (окладом) ** руб. без надбавки. ** г. между ответчиком ГК "Автодор" и истцом И. был заключен трудовой договор N ** на неопределенный срок.
** г. дополнительным соглашением N ** к трудовому договору от ** г. истцу установлена стимулирующая надбавка в размере ** руб.
Приказом от ** г. N ** И. ** уволен с должности заместителя директора Департамента проектирования, технической политики и инновационных технологий по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, что дает основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Основанием для увольнения послужили: представление Генеральной прокуратуры РФ от 13.09.2013 г. "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции", объяснительная от ** г., протокол комиссии от ** г. о применении взыскании, рекомендация Комиссии по соблюдению требований к должностному поведению работников и урегулированию конфликта интересов в ГК "Автодор".
При этом, из материалов дела видно, что в ГК "Автодор" поступило представление Генеральной прокуратуры РФ от ** г. "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции" в отношении И. были выявлены факты предоставления недостоверных сведений о доходах и имуществе и несоблюдения требования законодательства о предотвращении и урегулировании конфликта интересов.
** г. Отделом экономической и информационной безопасности с истца были затребованы объяснения. ** г. истцом даны объяснения.
** г. на заседании комиссии по соблюдению требований к должностному поведению работников и урегулированию конфликта интересов в ГК "Автодор" было признано, что действия истца дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, с применением меры дисциплинарной ответственности по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
По результатам проведенной проверки выявлено, что в сведениях о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ** год истец не указал сведения о владении долями в уставных капиталах ООО НПП "ЮжДорНИИ", ООО "Моранд", ООО "Паллада", а также сведения о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя.
То обстоятельство, что истец указал в справке подаваемой за ** г., данные по его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, подтверждает нарушение им действующего законодательства.
Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с представленными ответчиком выписками из ЕГРЮЛ ООО НПП "ЮжДорНИИ" организация является действующим юридическим лицом, а И. по состоянию на ** г. является соучредителем ООО НПП "ЮжДорНИИ", ООО "Моранд" и ООО "Паллада", доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающие выводы суда истцом представлено не было.
Также судом установлено, что ** г. состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключения договора с ООО НПП "ДорТрансНии Инжениринг" на выполнение научно-исследовательских работ от 03.12.2012 г.
При этом, И. являлся председателем Конкурсной комиссии ГК "Автодор" по проведению конкурса на право заключения договора на выполнение научно-исследовательских работ, ранее занимал должность генерального директора ООО НПП "ДорТрансНии Инжениринг", организации участником конкурса и не сообщил ответчику о том, что при проведении конкурса на право заключения договора на выполнение научно-исследовательских работ возникла ситуация, которая могла привести к конфликту интересов истца и интересов ГК "Автодор". Указанная информация стала известной ответчику из представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ** г. N ** "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции".
Решением комиссии по соблюдению требований к должностному поведению и урегулированию конфликта интересов в ГК "Автодор" от ** г. установлено, что истец как заместитель директора Департамента проектирования, технической политики и инновационных технологий ГК "Автодор" не соблюдал требования законодательства об урегулировании конфликта интересов, сведения, представленные истцом о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, являются неполными, данные действия в совокупности дают основания для утраты доверия к И., вследствие чего Председателю правления ГК "Автодор" рекомендовано применить к истцу меру дисциплинарной ответственности, предусмотренную п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия находит, что порядок увольнения с должности истца ответчиком был соблюден, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было произведено в срок со дня поступления информации о совершении правонарушения подтвержденной в ходе проверки, объяснения от истца были истребованы ** г., в связи с чем суд правомерно отказал истцу в иске о признании записи в трудовой книжке недействительной, признании основания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения.
Судом также были проверены доводы истца о том, что срок наложения взыскания в виде увольнения ответчиком был пропущен и признаны несостоятельными, поскольку взыскание, предусмотренное статьей 193 ТК РФ, было применено к истцу не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении правонарушения - представления Генеральной прокуратуры РФ от ** г.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не дал оценки доказательствам представленным истцом относительно расхождений сведений в декларации, не влекут отмену решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что срок обращения в суд с иском истцом пропущен, с приказом об увольнении истец ознакомлен ** г. и получил трудовую книжку, с иском в суд обратился ** г.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что трудовая книжка с записью об увольнении была вручена И. ** г.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанной даты истице было известно о предполагаемом нарушении его прав вызванных увольнением.
Обратившись в Таганский районный суд г. Москвы ** г. с иском о признании записи в трудовой книжке недействительной, признании основания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, а именно в связи с обращением за защитой нарушенных прав в Тверской районный суд г. Москвы, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным истцом в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4944
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-4944
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о признании записи в трудовой книжке недействительной, признании основания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения - отказать.
установила:
И. обратился в суд с иском к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о признании записи в трудовой книжке недействительной, признании основания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что работал у ответчика в должности ** Департамента проектирования, технической политики и инновационных технологий, ** г. был уволен по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, что дало основание для утраты к нему доверия в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Свое увольнение истец считает незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком не учтено добросовестное исполнение им трудовых обязанностей, обстоятельства и тяжесть проступка, нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявив ходатайство о пропуске истцом срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит И. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей И. по доверенностям Т. и В., представителей ГК "Автодор" по доверенностям С., Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия, (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
В соответствии со ст. 349.1 ТК РФ работник государственной корпорации или государственной компании в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, обязан: 1) представлять сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруга (супруги) и несовершеннолетних детей; 2) сообщать работодателю о личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.
Под личной заинтересованностью работника государственной корпорации или государственной компании, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им трудовых обязанностей, понимается возможность получения работником государственной корпорации или государственной компании в связи с исполнением трудовых обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера для себя или для третьих лиц.
Под конфликтом интересов в настоящей статье понимается ситуация, при которой личная заинтересованность работника государственной корпорации или государственной компании влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им трудовых обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью работника государственной корпорации или государственной компании и правами и законными интересами государственной корпорации или государственной компании, работником которой он является, способное привести к причинению вреда имуществу и (или) деловой репутации этой организации.
Статьей 11.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" также предусмотрена обязанность работников замещающих должность в государственных корпорациях, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, работники, замещающие отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, обязаны в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Федерального закона уведомлять об обращении к ним каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений и принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов в порядке, определяемом нормативными актами федеральных государственных органов и иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов.
Судом первой инстанции установлено, что приказом от ** г. N ** И. принят на работу в ГК "Автодор" с ** г. в Департамент проектирования, технической политики и инновационных технологий на должность ** Департамента с тарифной ставкой (окладом) ** руб. без надбавки. ** г. между ответчиком ГК "Автодор" и истцом И. был заключен трудовой договор N ** на неопределенный срок.
** г. дополнительным соглашением N ** к трудовому договору от ** г. истцу установлена стимулирующая надбавка в размере ** руб.
Приказом от ** г. N ** И. ** уволен с должности заместителя директора Департамента проектирования, технической политики и инновационных технологий по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, что дает основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Основанием для увольнения послужили: представление Генеральной прокуратуры РФ от 13.09.2013 г. "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции", объяснительная от ** г., протокол комиссии от ** г. о применении взыскании, рекомендация Комиссии по соблюдению требований к должностному поведению работников и урегулированию конфликта интересов в ГК "Автодор".
При этом, из материалов дела видно, что в ГК "Автодор" поступило представление Генеральной прокуратуры РФ от ** г. "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции" в отношении И. были выявлены факты предоставления недостоверных сведений о доходах и имуществе и несоблюдения требования законодательства о предотвращении и урегулировании конфликта интересов.
** г. Отделом экономической и информационной безопасности с истца были затребованы объяснения. ** г. истцом даны объяснения.
** г. на заседании комиссии по соблюдению требований к должностному поведению работников и урегулированию конфликта интересов в ГК "Автодор" было признано, что действия истца дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, с применением меры дисциплинарной ответственности по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
По результатам проведенной проверки выявлено, что в сведениях о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ** год истец не указал сведения о владении долями в уставных капиталах ООО НПП "ЮжДорНИИ", ООО "Моранд", ООО "Паллада", а также сведения о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя.
То обстоятельство, что истец указал в справке подаваемой за ** г., данные по его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, подтверждает нарушение им действующего законодательства.
Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с представленными ответчиком выписками из ЕГРЮЛ ООО НПП "ЮжДорНИИ" организация является действующим юридическим лицом, а И. по состоянию на ** г. является соучредителем ООО НПП "ЮжДорНИИ", ООО "Моранд" и ООО "Паллада", доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающие выводы суда истцом представлено не было.
Также судом установлено, что ** г. состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключения договора с ООО НПП "ДорТрансНии Инжениринг" на выполнение научно-исследовательских работ от 03.12.2012 г.
При этом, И. являлся председателем Конкурсной комиссии ГК "Автодор" по проведению конкурса на право заключения договора на выполнение научно-исследовательских работ, ранее занимал должность генерального директора ООО НПП "ДорТрансНии Инжениринг", организации участником конкурса и не сообщил ответчику о том, что при проведении конкурса на право заключения договора на выполнение научно-исследовательских работ возникла ситуация, которая могла привести к конфликту интересов истца и интересов ГК "Автодор". Указанная информация стала известной ответчику из представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ** г. N ** "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции".
Решением комиссии по соблюдению требований к должностному поведению и урегулированию конфликта интересов в ГК "Автодор" от ** г. установлено, что истец как заместитель директора Департамента проектирования, технической политики и инновационных технологий ГК "Автодор" не соблюдал требования законодательства об урегулировании конфликта интересов, сведения, представленные истцом о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, являются неполными, данные действия в совокупности дают основания для утраты доверия к И., вследствие чего Председателю правления ГК "Автодор" рекомендовано применить к истцу меру дисциплинарной ответственности, предусмотренную п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия находит, что порядок увольнения с должности истца ответчиком был соблюден, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было произведено в срок со дня поступления информации о совершении правонарушения подтвержденной в ходе проверки, объяснения от истца были истребованы ** г., в связи с чем суд правомерно отказал истцу в иске о признании записи в трудовой книжке недействительной, признании основания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения.
Судом также были проверены доводы истца о том, что срок наложения взыскания в виде увольнения ответчиком был пропущен и признаны несостоятельными, поскольку взыскание, предусмотренное статьей 193 ТК РФ, было применено к истцу не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении правонарушения - представления Генеральной прокуратуры РФ от ** г.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не дал оценки доказательствам представленным истцом относительно расхождений сведений в декларации, не влекут отмену решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что срок обращения в суд с иском истцом пропущен, с приказом об увольнении истец ознакомлен ** г. и получил трудовую книжку, с иском в суд обратился ** г.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что трудовая книжка с записью об увольнении была вручена И. ** г.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанной даты истице было известно о предполагаемом нарушении его прав вызванных увольнением.
Обратившись в Таганский районный суд г. Москвы ** г. с иском о признании записи в трудовой книжке недействительной, признании основания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, а именно в связи с обращением за защитой нарушенных прав в Тверской районный суд г. Москвы, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным истцом в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)