Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., направленную по почте 03 июня 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 июня 2015 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения решения суда ему поступили заявления работников ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", содержащие сведения о незаконности его увольнения из данной организации.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года в удовлетворении заявления К. о пересмотре решения Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года определение суда отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления К. о пересмотре решения Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе истец К. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что в производстве Мещанского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску К. к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда; решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано; указанное решение суда вступило в законную силу.
Рассматривая заявление К. о пересмотре решения суда от 25 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, по мотивам, изложенным в определении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного заявления.
Отменяя названное определение суда от 04 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления К. о пересмотре решения суда от 25 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходила из того, что определение суда требованиям гражданского процессуального закона не соответствует, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, настоящее дело рассмотрено в отсутствие К. при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении К. о времени и месте судебного заседания; в соответствии со ст. 115 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания; согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается; однако, несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца К. о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в его отсутствие; таким образом, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ настоящее дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции; в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства; перечень обстоятельств, могущих служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит; решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано; названное решение суда вступило в законную силу; обстоятельства, на которые ссылается К. в заявлении о пересмотре решения, не могут быть расценены как вновь открывшиеся либо новые обстоятельства; проверять законность и обоснованность судебного решения в порядке пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд, принявший такое решение, изначально не вправе; какие-либо существенные для дела обстоятельства, которые не были или не могли быть известны К., которые могли бы служить основанием для пересмотра решения суда от 25 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в настоящем случае отсутствуют; несогласие К. с оценкой судом, представленных им доказательств, свидетельствует о несогласии с решением суда по существу, поэтому не может являться основанием для удовлетворения заявления; таким образом, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае не имеется, в связи с чем заявление К. является явно необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
В кассационной жалобе истец К. также ставит вопрос об отмене определения Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из материалов дела следует, что определение Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года отменено апелляционным определением судебной коллегии от 10 апреля 2015 года; тем самым, определение суда от 04 августа 2014 года в законную силу не вступило, в связи с чем возможность его обжалования в кассационном порядке законом (ст. 376 ГПК РФ) не допускается.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.
При таких данных, настоящая кассационная жалоба в части несогласия истца К. с определением Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383, 379.1 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. в части оспаривания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Кассационную жалобу истца К. в части оспаривания определения Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 4Г/2-6652/15
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 4г/2-6652/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., направленную по почте 03 июня 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 июня 2015 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения решения суда ему поступили заявления работников ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", содержащие сведения о незаконности его увольнения из данной организации.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года в удовлетворении заявления К. о пересмотре решения Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года определение суда отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления К. о пересмотре решения Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе истец К. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что в производстве Мещанского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску К. к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда; решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано; указанное решение суда вступило в законную силу.
Рассматривая заявление К. о пересмотре решения суда от 25 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, по мотивам, изложенным в определении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного заявления.
Отменяя названное определение суда от 04 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления К. о пересмотре решения суда от 25 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходила из того, что определение суда требованиям гражданского процессуального закона не соответствует, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, настоящее дело рассмотрено в отсутствие К. при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении К. о времени и месте судебного заседания; в соответствии со ст. 115 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания; согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается; однако, несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца К. о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в его отсутствие; таким образом, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ настоящее дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции; в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства; перечень обстоятельств, могущих служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит; решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано; названное решение суда вступило в законную силу; обстоятельства, на которые ссылается К. в заявлении о пересмотре решения, не могут быть расценены как вновь открывшиеся либо новые обстоятельства; проверять законность и обоснованность судебного решения в порядке пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд, принявший такое решение, изначально не вправе; какие-либо существенные для дела обстоятельства, которые не были или не могли быть известны К., которые могли бы служить основанием для пересмотра решения суда от 25 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в настоящем случае отсутствуют; несогласие К. с оценкой судом, представленных им доказательств, свидетельствует о несогласии с решением суда по существу, поэтому не может являться основанием для удовлетворения заявления; таким образом, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае не имеется, в связи с чем заявление К. является явно необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
В кассационной жалобе истец К. также ставит вопрос об отмене определения Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из материалов дела следует, что определение Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года отменено апелляционным определением судебной коллегии от 10 апреля 2015 года; тем самым, определение суда от 04 августа 2014 года в законную силу не вступило, в связи с чем возможность его обжалования в кассационном порядке законом (ст. 376 ГПК РФ) не допускается.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.
При таких данных, настоящая кассационная жалоба в части несогласия истца К. с определением Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383, 379.1 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. в части оспаривания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Кассационную жалобу истца К. в части оспаривания определения Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)