Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица с увольнением не согласна, так как в дни отсутствия она заболела и у нее была высокая температура. О своей болезни она сообщила заместителю директора и на работу не вышла по согласованию с ним.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ольховский С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Игошевой О.И.,
судей: Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.,
при секретаре: К.А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.А.А. к Управлению федеральной почтовой связи Приморского края - филиал ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя Управления федеральной почтовой связи Приморского края -филиала ФГУП "Почта России"
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2011 года, которым иск удовлетворен частично. Приказ Управления федеральной почтовой связи Приморского края -филиала ФГУП "Почта России" N-ЛС от 21.06.2011 г. "О прекращении(расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" признан незаконным. К.А.А. восстановлена в должности главного специалиста отдела по управлению имуществом Управления федеральной почтовой связи Приморского края - филиала ФГУП "Почта России". В пользу К.А.А. с Управления федеральной почтовой связи Приморского края - филиала ФГУП "Почта России" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 116404, 96 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Решение суда в части восстановления К.А.А. на работе обращено к немедленному исполнению. С Управления федеральной почтовой связи Приморского края - филиала ФГУП "Почта России" взыскана госпошлина в доход государства в размере 3528, 10 руб.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителей Управления федеральной почтовой связи Приморского края - филиала ФГУП "Почта России" С. и Г., поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Судницыной С.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.А.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Занимала должность главного специалиста отдела по управлению имуществом Управления федеральной почтовой связи Приморского края - филиала ФГУП "Почта России". В соответствии с приказом N-лс от 21.06.2011 г. она была уволена на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, а именно, за отсутствие на рабочем месте 2го и 3го июня 2011 г. в период временного исполнения ею обязанностей руководителя отдела по управлению имуществом. С данным увольнением она не согласна, так как в эти дни она заболела, у нее была высокая температура. О своей болезни она сообщила заместителю директора и на работу на вышла по согласованию с ним. Просила суд признать приказ о ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогул и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска. Полагали, что истица уволена правильно, так как 2го и 3го июня 2011 г. она, будучи исполняющей обязанности руководителя отдела, отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, то есть совершила прогул. Предусмотренный законом порядок увольнения в отношении нее был соблюден. Каких-либо нарушений трудового законодательства работодателем допущено не было.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился представитель ответчика и подал на него кассационную жалобу. Считает, что решение суда является незаконным, так как в судебном заседании подтвердился факт отсутствия К.А.А. 2го и 3го июня 2011 г. на рабочем месте без уважительной причины. Применение к ней такого дисциплинарного взыскания как увольнение за прогул соответствует характеру и тяжести проступка. О причинах своего отсутствия К.А.А. на работу не сообщила, в связи с чем работодатель сам вынужден был разыскивать ее и выяснять причины ее непоявления на работе. Кроме того, суд не учел недобросовестное поведение истицы после издания приказа о ее увольнении и во время судебного разбирательства. Размер взысканной судом госпошлины, по мнению представителя ответчика, не соответствует закону.
Внесенное прокурором представление отозвано.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания (в том числе. при увольнении за прогул) должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснениям п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в ред.от 28.09.2010 г.) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Как установлено судом и видно из материалов дела К.А.А. с 14.12.2009 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. С октября 2010 г. занимала должность главного специалиста отдела по управлению имуществом Управления федеральной почтовой связи Приморского края - филиала ФГУП "Почта России". В период работы до июня 2011 г. к дисциплинарной ответственности, в том числе, за нарушение трудовой дисциплины, она не привлекалась. 2го и 3го июня 2011 г. в период временного исполнения ею обязанностей руководителя отдела по управлению имуществом она не вышла на работу. Документов о наличии у нее уважительной причины для невыхода на работу работодателю не представила. На основании приказа N-лс от 21.06.2011 г. К.А.А. была уволена с работы 21.06.2011 г. по ст. 81 ч. 1 п. 6 подпункт "а" Трудового кодекса РФ за прогул. Из пояснений самой К.А.А. видно, что в указанные дни она плохо себя чувствовала, у нее была высокая температура, к врачу она не пошла, так как собиралась отлежаться и выйти на работу, свой невыход на работу в указанные дни она согласовала с заместителем директора, курирующим ее отдел. Заместитель директора Х. пояснила, что 02.06.11 г. она связывалась по телефону с истицей, та действительно сообщила о плохом состоянии здоровья и о том, что у нее температура. Х. предупредила ее, что нужно будет подтвердить болезнь документально, разрешения не выходить на работу не давала.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд по существу признал, что К.А.А. допустила прогул, однако, учитывая обстоятельства совершения истицей данного дисциплинарного проступка, ее личность, отсутствие неблагоприятных последствий, связанных с невыходом К.А.А. на работу в указанные дни, предшествующее положительное поведение истицы и ее отношение к труду, отсутствие у нее ранее наложенных дисциплинарных взысканий, суд пришел к выводу о том, что примененное к К.А.А. дисциплинарное взыскание является незаконным, так как оно чрезмерно строгое, несоизмеримо с тяжестью проступка и не отвечает принципам гуманизма, справедливости и соразмерности наказания.
Такая позиция суда согласуется с требованиями ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и учитывает разъяснения, которые содержатся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в ред.от 28.09.2010 г.).
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как из материалов дела действительно усматривается, что до увольнения К.А.А. дисциплинарных взысканий у нее не имелось, к работе она относилась добросовестно, на период отсутствия начальника отдела была назначена исполняющей его обязанности. Руководитель отдела, в котором работает К.А.А., в целом характеризует ее положительно.
Недобросовестное поведение К.А.А. по отношению к ответчику в период ее увольнения и после этого, на что ссылается представитель УФПС Приморского края - филиал ФГУП Почта России в своей жалобе, хотя и характеризует истицу с отрицательной стороны, однако, не относится непосредственно к тому дисциплинарному проступку, за который она уволена и не свидетельствует о незаконности решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканной судом с ответчика госпошлины необоснованно высокий, являются несостоятельными, так как госпошлина взыскана соразмерно удовлетворенным требованиям. Размер взысканной госпошлины исчислен исходя из категории спора и суммы взысканной зарплаты за время вынужденного прогула, соответствует правилам ст. 333.19 НК РФ.
С учетом изложенного коллегия полагает, что спор разрешен судом правильно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Поскольку суд, приняв решение о восстановлении К.А.А. на работе, не указал дату, с которой следует восстановить истицу, коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения, указав соответствующую дату.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального Закона N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления федеральной почтовой связи Приморского края - филиала ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, дополнив абзац второй словами: "с 21 июня 2011 г."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1375
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица с увольнением не согласна, так как в дни отсутствия она заболела и у нее была высокая температура. О своей болезни она сообщила заместителю директора и на работу не вышла по согласованию с ним.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-1375
Судья: Ольховский С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Игошевой О.И.,
судей: Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.,
при секретаре: К.А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.А.А. к Управлению федеральной почтовой связи Приморского края - филиал ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя Управления федеральной почтовой связи Приморского края -филиала ФГУП "Почта России"
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2011 года, которым иск удовлетворен частично. Приказ Управления федеральной почтовой связи Приморского края -филиала ФГУП "Почта России" N-ЛС от 21.06.2011 г. "О прекращении(расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" признан незаконным. К.А.А. восстановлена в должности главного специалиста отдела по управлению имуществом Управления федеральной почтовой связи Приморского края - филиала ФГУП "Почта России". В пользу К.А.А. с Управления федеральной почтовой связи Приморского края - филиала ФГУП "Почта России" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 116404, 96 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Решение суда в части восстановления К.А.А. на работе обращено к немедленному исполнению. С Управления федеральной почтовой связи Приморского края - филиала ФГУП "Почта России" взыскана госпошлина в доход государства в размере 3528, 10 руб.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителей Управления федеральной почтовой связи Приморского края - филиала ФГУП "Почта России" С. и Г., поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Судницыной С.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.А.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Занимала должность главного специалиста отдела по управлению имуществом Управления федеральной почтовой связи Приморского края - филиала ФГУП "Почта России". В соответствии с приказом N-лс от 21.06.2011 г. она была уволена на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, а именно, за отсутствие на рабочем месте 2го и 3го июня 2011 г. в период временного исполнения ею обязанностей руководителя отдела по управлению имуществом. С данным увольнением она не согласна, так как в эти дни она заболела, у нее была высокая температура. О своей болезни она сообщила заместителю директора и на работу на вышла по согласованию с ним. Просила суд признать приказ о ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогул и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска. Полагали, что истица уволена правильно, так как 2го и 3го июня 2011 г. она, будучи исполняющей обязанности руководителя отдела, отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, то есть совершила прогул. Предусмотренный законом порядок увольнения в отношении нее был соблюден. Каких-либо нарушений трудового законодательства работодателем допущено не было.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился представитель ответчика и подал на него кассационную жалобу. Считает, что решение суда является незаконным, так как в судебном заседании подтвердился факт отсутствия К.А.А. 2го и 3го июня 2011 г. на рабочем месте без уважительной причины. Применение к ней такого дисциплинарного взыскания как увольнение за прогул соответствует характеру и тяжести проступка. О причинах своего отсутствия К.А.А. на работу не сообщила, в связи с чем работодатель сам вынужден был разыскивать ее и выяснять причины ее непоявления на работе. Кроме того, суд не учел недобросовестное поведение истицы после издания приказа о ее увольнении и во время судебного разбирательства. Размер взысканной судом госпошлины, по мнению представителя ответчика, не соответствует закону.
Внесенное прокурором представление отозвано.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания (в том числе. при увольнении за прогул) должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснениям п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в ред.от 28.09.2010 г.) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Как установлено судом и видно из материалов дела К.А.А. с 14.12.2009 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. С октября 2010 г. занимала должность главного специалиста отдела по управлению имуществом Управления федеральной почтовой связи Приморского края - филиала ФГУП "Почта России". В период работы до июня 2011 г. к дисциплинарной ответственности, в том числе, за нарушение трудовой дисциплины, она не привлекалась. 2го и 3го июня 2011 г. в период временного исполнения ею обязанностей руководителя отдела по управлению имуществом она не вышла на работу. Документов о наличии у нее уважительной причины для невыхода на работу работодателю не представила. На основании приказа N-лс от 21.06.2011 г. К.А.А. была уволена с работы 21.06.2011 г. по ст. 81 ч. 1 п. 6 подпункт "а" Трудового кодекса РФ за прогул. Из пояснений самой К.А.А. видно, что в указанные дни она плохо себя чувствовала, у нее была высокая температура, к врачу она не пошла, так как собиралась отлежаться и выйти на работу, свой невыход на работу в указанные дни она согласовала с заместителем директора, курирующим ее отдел. Заместитель директора Х. пояснила, что 02.06.11 г. она связывалась по телефону с истицей, та действительно сообщила о плохом состоянии здоровья и о том, что у нее температура. Х. предупредила ее, что нужно будет подтвердить болезнь документально, разрешения не выходить на работу не давала.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд по существу признал, что К.А.А. допустила прогул, однако, учитывая обстоятельства совершения истицей данного дисциплинарного проступка, ее личность, отсутствие неблагоприятных последствий, связанных с невыходом К.А.А. на работу в указанные дни, предшествующее положительное поведение истицы и ее отношение к труду, отсутствие у нее ранее наложенных дисциплинарных взысканий, суд пришел к выводу о том, что примененное к К.А.А. дисциплинарное взыскание является незаконным, так как оно чрезмерно строгое, несоизмеримо с тяжестью проступка и не отвечает принципам гуманизма, справедливости и соразмерности наказания.
Такая позиция суда согласуется с требованиями ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и учитывает разъяснения, которые содержатся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в ред.от 28.09.2010 г.).
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как из материалов дела действительно усматривается, что до увольнения К.А.А. дисциплинарных взысканий у нее не имелось, к работе она относилась добросовестно, на период отсутствия начальника отдела была назначена исполняющей его обязанности. Руководитель отдела, в котором работает К.А.А., в целом характеризует ее положительно.
Недобросовестное поведение К.А.А. по отношению к ответчику в период ее увольнения и после этого, на что ссылается представитель УФПС Приморского края - филиал ФГУП Почта России в своей жалобе, хотя и характеризует истицу с отрицательной стороны, однако, не относится непосредственно к тому дисциплинарному проступку, за который она уволена и не свидетельствует о незаконности решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканной судом с ответчика госпошлины необоснованно высокий, являются несостоятельными, так как госпошлина взыскана соразмерно удовлетворенным требованиям. Размер взысканной госпошлины исчислен исходя из категории спора и суммы взысканной зарплаты за время вынужденного прогула, соответствует правилам ст. 333.19 НК РФ.
С учетом изложенного коллегия полагает, что спор разрешен судом правильно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Поскольку суд, приняв решение о восстановлении К.А.А. на работе, не указал дату, с которой следует восстановить истицу, коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения, указав соответствующую дату.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального Закона N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления федеральной почтовой связи Приморского края - филиала ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, дополнив абзац второй словами: "с 21 июня 2011 г."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)