Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С.,
судей Козлова О.А., Бурматовой Г.Г.,
при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.04.2014 в апелляционном порядке жалобу М. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.12.2013
по гражданскому делу по иску М. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 32 с углубленным изучением иностранных языков" о предоставлении работы в соответствии с трудовым договором, прекращении дискриминации по признаку возраста, повышении заработной платы и взыскании задолженности по заработной плате,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
М. предъявила иск к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 32 с углубленным изучением иностранных языков" (далее - МБОУ СОШ N 32), с учетом уточнений, о возложении обязанностей предоставить работу в соответствии с трудовым договором с педагогической нагрузкой на 2013 - 2014 года в объеме не менее 18 часов в неделю по предмету "немецкий язык", прекратить дискриминацию по признаку возраста, установить заработную плату с учетом индексации в размере <...> по состоянию на <...> и выплатить задолженность по заработной плате за 2009, 2010, 2011, 2012 годы и с <...> по <...> в размере <...>.
В обоснование требований указала, что работодатель в нарушение условий трудового договора от <...> не обеспечил ее учебной нагрузкой в объеме 19 часов в неделю на 2013 - 2014 год, не производил повышение и индексацию заработной платы за период с 2008 по 2013 год в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлениями Главы администрации города Нижнего Тагила.
Представители ответчика требования не признали, пояснив, что предоставленная истцу нагрузка 19 часов, из которых 8 часов - по курсу "литература Германии" и 11 часов - домашнее чтение, являются составляющими предмета "немецкий язык". Заработная плата выплачивалась исходя из установленного размера фонда оплаты труда в соответствии с действующим типовым положением. Кроме того просили в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе М., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции М. жалобу поддержала и пояснила, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству не распределил бремя доказывания и необоснованно не принял представленные ею доказательства о повышении заработной платы педагогическим работникам. <...> трудовые отношения с ответчиком прекращены, она уволена по соглашению сторон, однако ею подан иск о восстановлении на работе.
Представители ответчика по доверенности А. и Я. просили решение суда оставить без изменения, пояснив, что истцу в соответствии с постановлениями главы администрации города было произведено увеличение фонда заработной платы: в сентябре - ноябре 2011 года на 16,5% истцу выплачены премии в общей сумме <...>, в период с <...> по <...> была увеличена основная часть заработной платы на 6%; <...> трудовые отношения с истицей прекращены по соглашению сторон.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора - соглашения, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить законодательством и содержащими нормы условия труда, предусмотренные трудовым иными нормативными правовыми актами, трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела <...> М. была принята на работу в МБОУ СОШ N 32 (с углубленным изучением отдельных предметов) на должность <...> с нагрузкой 25 часов в неделю.
<...> МОУ СОШ N 32 с М. заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому последняя обязалась выполнять обязанности <...>, с проверкой тетрадей и письменных работ (п. 1), с учебной нагрузкой в объеме 19 часов в неделю.
В июле 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей работы в соответствии с трудовым договором, а именно обеспечить ей педагогическую нагрузку на 2013 - 2014 учебный год в объеме не менее 18 часов в неделю по предмету "немецкий язык".
Согласно ответу директора школы от <...> на 2013 - 2014 учебный год для М. запланирована учебная нагрузка в объеме 19 часов в неделю: 8 часов - курс "литература Германии" в 10 - 11 классах и 11 часов - "домашнее чтение по немецкому языку" в 5 - 7 классах. Отсутствие учебных часов немецкого языка вызвано сложившейся в школе традицией - непрерывного обучения немецкому языку одним педагогом учеников со 2 по 11 класс.
Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении работы в соответствии с трудовым договором с педагогической нагрузкой на 2013 - 2014 года в объеме не менее 18 часов в неделю и прекращении дискриминации по признаку возраста, суд обоснованно указал, что учебная нагрузка устанавливалась истице, как преподавателю немецкого языка, в соответствии с трудовым договором, учебным планом МБОУ СОШ N 32 и пунктом 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 N 196, согласно которым с 2008 учебного года она постоянно вела уроки "немецкого языка", "домашнего чтения" и "литературы Германии", при этом ответчик сохранял ее объем и преемственность преподавания предметов с начала ее работы в данном учебном учреждении и не нарушал ее прав.
Данные обстоятельства истцом не опровергнуты и подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, установленными истице тарификациями за период с 2008 по 2012 год; заявлением об аттестации на первую квалификационную категорию от <...>, в котором она указала, что желает продолжить работу по созданию учебно-методического обеспечения курса "литература Германии"; свидетельством о повышении квалификации по программе "Методические вопросы подготовки обучающихся к ЕГЭ по иностранному языку", а также отсутствием каких-либо обращений к ответчику о предоставлении ей часов для обучения детей начального звена при планировании тарификации на следующий учебный год, в том числе на 2013 - 2014 год.
В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового; права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Разрешая требования о повышении заработной платы с учетом индексации по состоянию на <...> до <...> и выплате задолженность по индексации заработной платы за период с <...> по <...> в размере <...>, суд установил, что в спорный период в порядке ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с постановлениями Администрации города Нижнего Тагила, Коллективным договором и Положением об оплате работников МБОУ СОШ N 32 индексация заработной платы истицы не производилась и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что индексация заработной платы педагогических работников в спорный период не производилась по следующим основаниям.
Так, Постановлением Правительства Свердловской области от 05.09.2008 N 935-ПП "О введении системы оплаты труда работников общеобразовательных учреждений, реализующих программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования", действовавшим по 11.12.2013, главам муниципальных образований в Свердловской области рекомендовано в пределах средств на оплату труда с начислениями, утвержденных в бюджетных сметах соответствующих муниципальных общеобразовательных учреждений за счет средств субвенций из областного бюджета бюджетам муниципальных районов (городских округов) на обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего, а также дополнительного образования в муниципальных общеобразовательных учреждениях для реализации основных общеобразовательных программ в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, расходов на учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных расходов), предусмотренных на соответствующий финансовый год (п. 3): 1) ввести с 1 декабря 2008 года системы оплаты труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений в соответствии с Системой оплаты труда работников общеобразовательных учреждений, утвержденной настоящим Постановлением; 2) обеспечить осуществление в муниципальных общеобразовательных учреждениях организационных мероприятий, связанных с изменением существенных условий трудовых договоров.
Во исполнение указанного Постановления Правительства Свердловской области от 05.09.2008 N 935-ПП Главой города Нижнего Тагила 13.08.2009 издано Постановление N 1402 "О введении системы оплаты труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений города Нижний Тагил, реализующих программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования (новая редакция)", которым утверждена система оплаты труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений города Нижний Тагил и на Управление образования Администрации города Нижний Тагил возложена обязанность обеспечить осуществление организационных мероприятий, организационно-информационное и методическое сопровождение перехода муниципальных общеобразовательных учреждений города Нижний Тагил на новую систему оплаты труда.
Согласно п. п. 4, 6, 28 Системы оплаты труда работников общеобразовательных учреждений города Нижнего Тагила фонд оплаты труда общеобразовательного учреждения состоит из базовой части (состоящей из базовой и специальной частей) и стимулирующей части (премий), составляющих по состоянию на <...> соответственно не менее 70 процентов и не более 30 процентов от фонда оплаты труда общеобразовательного учреждения.
Пунктом 9 Системы оплаты труда работников общеобразовательных учреждений города Нижнего Тагила установлена стандартная стоимость бюджетной образовательной услуги - фиксированный размер оплаты труда педагогического работника, осуществляющего учебный процесс, за обучение одного расчетного ученика за один расчетный час (ученико-час) без учета выплат из специальной части фонда оплаты труда и стимулирующих выплат; размеры которой с <...> устанавливаются общеобразовательным учреждением самостоятельно.
Как следует из материалов дела СОШ N 32 является муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением, финансируемым в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения за счет субсидии из бюджета города Нижнего Тагила, предоставляемой учреждению на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием Учреждением в соответствии с муниципальным заданием муниципальной услуги в сфере образования (п. 1.10 Устава МБОУ СОШ N 32, утвержденного <...> начальником Управления образования Администрации Г. Н. Тагил).
Постановлениями Главы Администрации города Нижнего Тагила от <...> N, от <...> N, от <...> N, от <...> N произведено увеличение фонда оплаты труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений в пределах выделенных субвенций областного бюджета в части финансирования расходов на оплату труда педагогических работников с <...> на 30%, с <...> на 6%.
Из ответа начальника Управления образования Администрации города Нижнего Тагила от <...> N усматривается, что в 2009 - 2013 годах МБОУ СОШ N в соответствии с указанными постановлениями с учетом увеличения, в том числе индексации, фонда оплаты труда работников учреждения выделялись денежные средства в следующих размерах: в 2009 году - <...>, в 2010 году - <...>, в 2011 году - <...>, в 2012 году - <...>, в 2013 году - <...>.
Согласно представленной МБОУ СОШ N 32 справке средняя заработная плата <...> в спорный период увеличивалась и составляла: в 2008 году при 19-часовой средней недельной нагрузке - <...>, в 2009 году при 19-часовой средней недельной нагрузке - <...>, в 2010 году при 21-часовой средней недельной нагрузке - <...>, в 2011 году при 20-часовой средней недельной нагрузке - <...>, в 2012 году при 20-часовой средней недельной нагрузке - <...>, в 2013 году при 20-часовой средней недельной нагрузке - <...>.
Данные обстоятельства опровергают вывод суда первой инстанции о том, что индексация (повышение) заработной платы в спорный период не производилась.
Из представленных ответчиком тарификаций усматривается, что М. планировалась к выплате заработная плата (без учета стимулирующей части) исходя из устанавливаемой МБОУ СОШ N 32 учебной нагрузки и стандартной стоимости бюджетной образовательной услуги (СБОУ), установленной согласно Таблице N в рублях за 1 ученико-час):
- на <...> за 19 часов в неделю (4 часа (СБОУ - 5,63 руб.) немецкий язык, 9 часов (СБОУ - 5,63 руб.) домашнее чтение по немецкому языку и 6 часов (СБОУ - 5,96 руб.) литература Германии) в размере <...>;
- на <...> за 20 часов в неделю (8 часов (5,63 руб.) немецкий язык и 12 часов (5,63 руб.) домашнее чтение по немецкому языку) в размере <...>;
- на <...> за 21 час в неделю (7 часов (5,96 руб.) литература Германии, 10 часов (5,63 руб.) немецкий язык, 4 часа (5.63 руб.) домашнее чтение по немецкому языку) в размере <...>
- на <...> за 23 часа (5,96 руб.) в неделю (10 часов литература Германии и 10 часов немецкого языка, 3 часа домашнее чтение по немецкому языку) в размере <...>;
- на <...> за 20 часов (5,96 руб.) в неделю (10 часов литература Германии и 10 часов немецкого языка) в размере <...>;
- на <...> за 18 часов (5,96 руб.) в неделю (8 часов литература Германии, 5 часов немецкого языка и 5 часом домашнее чтение по немецкому языку) в размере <...>.
При этом базовая часть заработной платы М. планировалась к увеличению с <...> лишь в части стандартной стоимости бюджетной образовательной услуги по предмету "немецкий язык" и "домашнее чтение по немецкому языку" с 5,63 до 5,96, то есть всего на 5,86%, при этом стоимость бюджетной образовательной услуги в остальной базовой части по курсу "литература Германии" в период с <...> по <...> оставалась неизменной - 5,96.
Представители ответчика в суде второй инстанции пояснили, что в связи с фактическим увеличением фонда оплаты труда с <...> по <...> на 16,5% истице были выплачены премии в <...> и <...> по <...>, <...> в размере <...>; в связи с увеличением фонда оплаты труда в период с <...> по <...> на 6% заработная плата выплачивалась в повышенном размере.
Согласно данным, содержащимся в справках формы 2 НДФЛ и тарификациях, заработная плата истицы за полностью отработанные месяцы составила:
- в 2009 году (при нагрузке 20 часов в неделю) за март - <...>, за сентябрь - <...>, за октябрь - <...>, за декабрь - <...>;
- в 2010 году (при нагрузке 21 час в неделю) за март - <...>, за февраль - <...>, за октябрь - <...>, за ноябрь - <...>. и за декабрь - <...>;
- в 2011 году (при нагрузке 23 часа в неделю) за февраль - <...>, за сентябрь - <...>, за ноябрь <...>, за декабрь - <...>;
- в 2012 году (при нагрузке 20 часов в неделю) за февраль - <...>, за сентябрь <...>, за ноябрь - <...>, за декабрь <...>;
- в 2013 году (при нагрузке 18 часов в неделю) за январь <...>, за февраль - <...>, за апрель - <...>.
Вместе с тем согласно постановлениям Главы Администрации города Нижнего Тагила от <...> N, от <...> N, от <...> N, от <...> N заработная плата <...> М. выплачиваемая МБОУ СОШ N 32 согласно трудовому договору от <...>, Коллективному договору и Положению об оплате труда от <...>, в соответствии с положениями абз. 4 подп. 2 п. 4, п. 9 Системы оплаты труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений <...>, подлежала увеличению, включающему в себя индексацию, исходя из выделенных денежных средств на увеличение фонда оплаты труда с <...> на 30% (из которых 21% на увеличение базовой части и 9% - на увеличение стимулирующей части), с <...> на 6% (из которых 4,2% на увеличение базовой части и 1,8% - на увеличение стимулирующей части).
Доказательств увеличения базовой части заработной платы М. в деле не имеется.
Доводы представителей ответчика о том, что в соответствии с указанными постановлениями Главы Администрации города Нижнего Тагила денежные средства на увеличение фонда оплаты труда не были полностью перечислены образовательному учреждению какими-либо доказательствами не подтверждены и не могут являться основанием для отказа в запланированном увеличении заработной платы истице, как педагогическому работнику.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела требования о повышении заработной платы с учетом индексации по состоянию на <...> до <...> и выплате задолженность за период с <...> по <...> в размере <...> предъявлены М. <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции также указал, что самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истицей установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о своей нагрузке и размере заработка с <...> она знала из ежемесячно выдаваемых ей расчетных листков, в которых подробно отражались все начисления, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Обстоятельства пропуска срока истицей оспариваются со ссылкой на правовую безграмотность, которая не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истица должна была узнать при ознакомлении с расчетными листками соответственно <...> и <...> после издания Главой Администрации города Нижнего Тагила постановлений об увеличении фонда оплаты труда от <...> N и <...> N.
Судебная коллегия считает, что указанная истицей причина не является уважительной для восстановления пропущенного срока, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, постановлениями Главы Администрации города Нижнего Тагила от <...> N, <...> N, <...> N и <...> N не предусмотрено временное повышение заработной платы, поэтому вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд в отношении выплат в пределах трехмесячного срока - за июнь - август 2013 года, предшествующего подаче иска <...>, является ошибочным.
Согласно справке формы 2 НДФЛ истице были выплачены <...> - заработная плата в размере <...>. и отпускные в размере <...>, <...> - заработная плата в размере <...>, всего денежные средства в размере <...>.
Доказательств производства данных выплат с учетом увеличения финансирования на оплату труда педагогических работников с <...> на 30% (из которых 21% на увеличение базовой части и 9% - на увеличение стимулирующей части), с <...> на 6% (из которых 4,2% на увеличение базовой части и 1,8% - на увеличение стимулирующей части) в соответствии с постановлениями Главы Администрации города Нижнего Тагила от <...> N, <...> N, <...> N и <...> N ответчиком согласно требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным требования о повышении заработной платы с учетом индексации по состоянию на <...> до <...> и выплате задолженности по индексации заработной платы за период с <...> по <...> в размере <...>, несмотря на формулировку, удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по невыплаченной увеличенной базовой части заработной платы за период с июня по август 2013 года в размере <...>, исходя из расчета: <...>, из которых повышение на 21% - <...> = <...>; повышение на 4,2% - <...>.
Оснований для взыскания дополнительной задолженности с применением индексов инфляции в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги по ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку такое повышение заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права органом местного самоуправления не производилось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому основаниями для полного удовлетворения заявленных требований являться не могут.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части требований о повышении заработной платы с учетом индексации по состоянию на <...> до <...> и выплате задолженность по индексации заработной платы за период с <...> по <...> в размере <...> в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а заявленные требования частичному удовлетворению в части взыскания задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...>.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.12.2013 в части требований о повышении заработной платы с учетом индексации по состоянию на <...> до <...> и выплате задолженность по индексации заработной платы за период с <...> по <...> в размере <...> отменить и принять новое решение, которым указанные требования удовлетворить частично,
взыскать в пользу М. с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N с углубленным изучением иностранных языков" задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...>,
в удовлетворении оставшейся части требований М. к МБОУ СОШ N 32 отказать.
В остальной части решение суда от <...> - оставить без изменения. апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.А.КОЗЛОВ
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4188/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-4188/2014
Судья Зайцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С.,
судей Козлова О.А., Бурматовой Г.Г.,
при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.04.2014 в апелляционном порядке жалобу М. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.12.2013
по гражданскому делу по иску М. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 32 с углубленным изучением иностранных языков" о предоставлении работы в соответствии с трудовым договором, прекращении дискриминации по признаку возраста, повышении заработной платы и взыскании задолженности по заработной плате,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
М. предъявила иск к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 32 с углубленным изучением иностранных языков" (далее - МБОУ СОШ N 32), с учетом уточнений, о возложении обязанностей предоставить работу в соответствии с трудовым договором с педагогической нагрузкой на 2013 - 2014 года в объеме не менее 18 часов в неделю по предмету "немецкий язык", прекратить дискриминацию по признаку возраста, установить заработную плату с учетом индексации в размере <...> по состоянию на <...> и выплатить задолженность по заработной плате за 2009, 2010, 2011, 2012 годы и с <...> по <...> в размере <...>.
В обоснование требований указала, что работодатель в нарушение условий трудового договора от <...> не обеспечил ее учебной нагрузкой в объеме 19 часов в неделю на 2013 - 2014 год, не производил повышение и индексацию заработной платы за период с 2008 по 2013 год в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлениями Главы администрации города Нижнего Тагила.
Представители ответчика требования не признали, пояснив, что предоставленная истцу нагрузка 19 часов, из которых 8 часов - по курсу "литература Германии" и 11 часов - домашнее чтение, являются составляющими предмета "немецкий язык". Заработная плата выплачивалась исходя из установленного размера фонда оплаты труда в соответствии с действующим типовым положением. Кроме того просили в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе М., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции М. жалобу поддержала и пояснила, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству не распределил бремя доказывания и необоснованно не принял представленные ею доказательства о повышении заработной платы педагогическим работникам. <...> трудовые отношения с ответчиком прекращены, она уволена по соглашению сторон, однако ею подан иск о восстановлении на работе.
Представители ответчика по доверенности А. и Я. просили решение суда оставить без изменения, пояснив, что истцу в соответствии с постановлениями главы администрации города было произведено увеличение фонда заработной платы: в сентябре - ноябре 2011 года на 16,5% истцу выплачены премии в общей сумме <...>, в период с <...> по <...> была увеличена основная часть заработной платы на 6%; <...> трудовые отношения с истицей прекращены по соглашению сторон.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора - соглашения, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить законодательством и содержащими нормы условия труда, предусмотренные трудовым иными нормативными правовыми актами, трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела <...> М. была принята на работу в МБОУ СОШ N 32 (с углубленным изучением отдельных предметов) на должность <...> с нагрузкой 25 часов в неделю.
<...> МОУ СОШ N 32 с М. заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому последняя обязалась выполнять обязанности <...>, с проверкой тетрадей и письменных работ (п. 1), с учебной нагрузкой в объеме 19 часов в неделю.
В июле 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей работы в соответствии с трудовым договором, а именно обеспечить ей педагогическую нагрузку на 2013 - 2014 учебный год в объеме не менее 18 часов в неделю по предмету "немецкий язык".
Согласно ответу директора школы от <...> на 2013 - 2014 учебный год для М. запланирована учебная нагрузка в объеме 19 часов в неделю: 8 часов - курс "литература Германии" в 10 - 11 классах и 11 часов - "домашнее чтение по немецкому языку" в 5 - 7 классах. Отсутствие учебных часов немецкого языка вызвано сложившейся в школе традицией - непрерывного обучения немецкому языку одним педагогом учеников со 2 по 11 класс.
Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении работы в соответствии с трудовым договором с педагогической нагрузкой на 2013 - 2014 года в объеме не менее 18 часов в неделю и прекращении дискриминации по признаку возраста, суд обоснованно указал, что учебная нагрузка устанавливалась истице, как преподавателю немецкого языка, в соответствии с трудовым договором, учебным планом МБОУ СОШ N 32 и пунктом 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 N 196, согласно которым с 2008 учебного года она постоянно вела уроки "немецкого языка", "домашнего чтения" и "литературы Германии", при этом ответчик сохранял ее объем и преемственность преподавания предметов с начала ее работы в данном учебном учреждении и не нарушал ее прав.
Данные обстоятельства истцом не опровергнуты и подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, установленными истице тарификациями за период с 2008 по 2012 год; заявлением об аттестации на первую квалификационную категорию от <...>, в котором она указала, что желает продолжить работу по созданию учебно-методического обеспечения курса "литература Германии"; свидетельством о повышении квалификации по программе "Методические вопросы подготовки обучающихся к ЕГЭ по иностранному языку", а также отсутствием каких-либо обращений к ответчику о предоставлении ей часов для обучения детей начального звена при планировании тарификации на следующий учебный год, в том числе на 2013 - 2014 год.
В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового; права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Разрешая требования о повышении заработной платы с учетом индексации по состоянию на <...> до <...> и выплате задолженность по индексации заработной платы за период с <...> по <...> в размере <...>, суд установил, что в спорный период в порядке ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с постановлениями Администрации города Нижнего Тагила, Коллективным договором и Положением об оплате работников МБОУ СОШ N 32 индексация заработной платы истицы не производилась и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что индексация заработной платы педагогических работников в спорный период не производилась по следующим основаниям.
Так, Постановлением Правительства Свердловской области от 05.09.2008 N 935-ПП "О введении системы оплаты труда работников общеобразовательных учреждений, реализующих программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования", действовавшим по 11.12.2013, главам муниципальных образований в Свердловской области рекомендовано в пределах средств на оплату труда с начислениями, утвержденных в бюджетных сметах соответствующих муниципальных общеобразовательных учреждений за счет средств субвенций из областного бюджета бюджетам муниципальных районов (городских округов) на обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего, а также дополнительного образования в муниципальных общеобразовательных учреждениях для реализации основных общеобразовательных программ в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, расходов на учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных расходов), предусмотренных на соответствующий финансовый год (п. 3): 1) ввести с 1 декабря 2008 года системы оплаты труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений в соответствии с Системой оплаты труда работников общеобразовательных учреждений, утвержденной настоящим Постановлением; 2) обеспечить осуществление в муниципальных общеобразовательных учреждениях организационных мероприятий, связанных с изменением существенных условий трудовых договоров.
Во исполнение указанного Постановления Правительства Свердловской области от 05.09.2008 N 935-ПП Главой города Нижнего Тагила 13.08.2009 издано Постановление N 1402 "О введении системы оплаты труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений города Нижний Тагил, реализующих программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования (новая редакция)", которым утверждена система оплаты труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений города Нижний Тагил и на Управление образования Администрации города Нижний Тагил возложена обязанность обеспечить осуществление организационных мероприятий, организационно-информационное и методическое сопровождение перехода муниципальных общеобразовательных учреждений города Нижний Тагил на новую систему оплаты труда.
Согласно п. п. 4, 6, 28 Системы оплаты труда работников общеобразовательных учреждений города Нижнего Тагила фонд оплаты труда общеобразовательного учреждения состоит из базовой части (состоящей из базовой и специальной частей) и стимулирующей части (премий), составляющих по состоянию на <...> соответственно не менее 70 процентов и не более 30 процентов от фонда оплаты труда общеобразовательного учреждения.
Пунктом 9 Системы оплаты труда работников общеобразовательных учреждений города Нижнего Тагила установлена стандартная стоимость бюджетной образовательной услуги - фиксированный размер оплаты труда педагогического работника, осуществляющего учебный процесс, за обучение одного расчетного ученика за один расчетный час (ученико-час) без учета выплат из специальной части фонда оплаты труда и стимулирующих выплат; размеры которой с <...> устанавливаются общеобразовательным учреждением самостоятельно.
Как следует из материалов дела СОШ N 32 является муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением, финансируемым в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения за счет субсидии из бюджета города Нижнего Тагила, предоставляемой учреждению на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием Учреждением в соответствии с муниципальным заданием муниципальной услуги в сфере образования (п. 1.10 Устава МБОУ СОШ N 32, утвержденного <...> начальником Управления образования Администрации Г. Н. Тагил).
Постановлениями Главы Администрации города Нижнего Тагила от <...> N, от <...> N, от <...> N, от <...> N произведено увеличение фонда оплаты труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений в пределах выделенных субвенций областного бюджета в части финансирования расходов на оплату труда педагогических работников с <...> на 30%, с <...> на 6%.
Из ответа начальника Управления образования Администрации города Нижнего Тагила от <...> N усматривается, что в 2009 - 2013 годах МБОУ СОШ N в соответствии с указанными постановлениями с учетом увеличения, в том числе индексации, фонда оплаты труда работников учреждения выделялись денежные средства в следующих размерах: в 2009 году - <...>, в 2010 году - <...>, в 2011 году - <...>, в 2012 году - <...>, в 2013 году - <...>.
Согласно представленной МБОУ СОШ N 32 справке средняя заработная плата <...> в спорный период увеличивалась и составляла: в 2008 году при 19-часовой средней недельной нагрузке - <...>, в 2009 году при 19-часовой средней недельной нагрузке - <...>, в 2010 году при 21-часовой средней недельной нагрузке - <...>, в 2011 году при 20-часовой средней недельной нагрузке - <...>, в 2012 году при 20-часовой средней недельной нагрузке - <...>, в 2013 году при 20-часовой средней недельной нагрузке - <...>.
Данные обстоятельства опровергают вывод суда первой инстанции о том, что индексация (повышение) заработной платы в спорный период не производилась.
Из представленных ответчиком тарификаций усматривается, что М. планировалась к выплате заработная плата (без учета стимулирующей части) исходя из устанавливаемой МБОУ СОШ N 32 учебной нагрузки и стандартной стоимости бюджетной образовательной услуги (СБОУ), установленной согласно Таблице N в рублях за 1 ученико-час):
- на <...> за 19 часов в неделю (4 часа (СБОУ - 5,63 руб.) немецкий язык, 9 часов (СБОУ - 5,63 руб.) домашнее чтение по немецкому языку и 6 часов (СБОУ - 5,96 руб.) литература Германии) в размере <...>;
- на <...> за 20 часов в неделю (8 часов (5,63 руб.) немецкий язык и 12 часов (5,63 руб.) домашнее чтение по немецкому языку) в размере <...>;
- на <...> за 21 час в неделю (7 часов (5,96 руб.) литература Германии, 10 часов (5,63 руб.) немецкий язык, 4 часа (5.63 руб.) домашнее чтение по немецкому языку) в размере <...>
- на <...> за 23 часа (5,96 руб.) в неделю (10 часов литература Германии и 10 часов немецкого языка, 3 часа домашнее чтение по немецкому языку) в размере <...>;
- на <...> за 20 часов (5,96 руб.) в неделю (10 часов литература Германии и 10 часов немецкого языка) в размере <...>;
- на <...> за 18 часов (5,96 руб.) в неделю (8 часов литература Германии, 5 часов немецкого языка и 5 часом домашнее чтение по немецкому языку) в размере <...>.
При этом базовая часть заработной платы М. планировалась к увеличению с <...> лишь в части стандартной стоимости бюджетной образовательной услуги по предмету "немецкий язык" и "домашнее чтение по немецкому языку" с 5,63 до 5,96, то есть всего на 5,86%, при этом стоимость бюджетной образовательной услуги в остальной базовой части по курсу "литература Германии" в период с <...> по <...> оставалась неизменной - 5,96.
Представители ответчика в суде второй инстанции пояснили, что в связи с фактическим увеличением фонда оплаты труда с <...> по <...> на 16,5% истице были выплачены премии в <...> и <...> по <...>, <...> в размере <...>; в связи с увеличением фонда оплаты труда в период с <...> по <...> на 6% заработная плата выплачивалась в повышенном размере.
Согласно данным, содержащимся в справках формы 2 НДФЛ и тарификациях, заработная плата истицы за полностью отработанные месяцы составила:
- в 2009 году (при нагрузке 20 часов в неделю) за март - <...>, за сентябрь - <...>, за октябрь - <...>, за декабрь - <...>;
- в 2010 году (при нагрузке 21 час в неделю) за март - <...>, за февраль - <...>, за октябрь - <...>, за ноябрь - <...>. и за декабрь - <...>;
- в 2011 году (при нагрузке 23 часа в неделю) за февраль - <...>, за сентябрь - <...>, за ноябрь <...>, за декабрь - <...>;
- в 2012 году (при нагрузке 20 часов в неделю) за февраль - <...>, за сентябрь <...>, за ноябрь - <...>, за декабрь <...>;
- в 2013 году (при нагрузке 18 часов в неделю) за январь <...>, за февраль - <...>, за апрель - <...>.
Вместе с тем согласно постановлениям Главы Администрации города Нижнего Тагила от <...> N, от <...> N, от <...> N, от <...> N заработная плата <...> М. выплачиваемая МБОУ СОШ N 32 согласно трудовому договору от <...>, Коллективному договору и Положению об оплате труда от <...>, в соответствии с положениями абз. 4 подп. 2 п. 4, п. 9 Системы оплаты труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений <...>, подлежала увеличению, включающему в себя индексацию, исходя из выделенных денежных средств на увеличение фонда оплаты труда с <...> на 30% (из которых 21% на увеличение базовой части и 9% - на увеличение стимулирующей части), с <...> на 6% (из которых 4,2% на увеличение базовой части и 1,8% - на увеличение стимулирующей части).
Доказательств увеличения базовой части заработной платы М. в деле не имеется.
Доводы представителей ответчика о том, что в соответствии с указанными постановлениями Главы Администрации города Нижнего Тагила денежные средства на увеличение фонда оплаты труда не были полностью перечислены образовательному учреждению какими-либо доказательствами не подтверждены и не могут являться основанием для отказа в запланированном увеличении заработной платы истице, как педагогическому работнику.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела требования о повышении заработной платы с учетом индексации по состоянию на <...> до <...> и выплате задолженность за период с <...> по <...> в размере <...> предъявлены М. <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции также указал, что самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истицей установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о своей нагрузке и размере заработка с <...> она знала из ежемесячно выдаваемых ей расчетных листков, в которых подробно отражались все начисления, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Обстоятельства пропуска срока истицей оспариваются со ссылкой на правовую безграмотность, которая не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истица должна была узнать при ознакомлении с расчетными листками соответственно <...> и <...> после издания Главой Администрации города Нижнего Тагила постановлений об увеличении фонда оплаты труда от <...> N и <...> N.
Судебная коллегия считает, что указанная истицей причина не является уважительной для восстановления пропущенного срока, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, постановлениями Главы Администрации города Нижнего Тагила от <...> N, <...> N, <...> N и <...> N не предусмотрено временное повышение заработной платы, поэтому вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд в отношении выплат в пределах трехмесячного срока - за июнь - август 2013 года, предшествующего подаче иска <...>, является ошибочным.
Согласно справке формы 2 НДФЛ истице были выплачены <...> - заработная плата в размере <...>. и отпускные в размере <...>, <...> - заработная плата в размере <...>, всего денежные средства в размере <...>.
Доказательств производства данных выплат с учетом увеличения финансирования на оплату труда педагогических работников с <...> на 30% (из которых 21% на увеличение базовой части и 9% - на увеличение стимулирующей части), с <...> на 6% (из которых 4,2% на увеличение базовой части и 1,8% - на увеличение стимулирующей части) в соответствии с постановлениями Главы Администрации города Нижнего Тагила от <...> N, <...> N, <...> N и <...> N ответчиком согласно требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным требования о повышении заработной платы с учетом индексации по состоянию на <...> до <...> и выплате задолженности по индексации заработной платы за период с <...> по <...> в размере <...>, несмотря на формулировку, удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по невыплаченной увеличенной базовой части заработной платы за период с июня по август 2013 года в размере <...>, исходя из расчета: <...>, из которых повышение на 21% - <...> = <...>; повышение на 4,2% - <...>.
Оснований для взыскания дополнительной задолженности с применением индексов инфляции в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги по ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку такое повышение заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права органом местного самоуправления не производилось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому основаниями для полного удовлетворения заявленных требований являться не могут.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части требований о повышении заработной платы с учетом индексации по состоянию на <...> до <...> и выплате задолженность по индексации заработной платы за период с <...> по <...> в размере <...> в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а заявленные требования частичному удовлетворению в части взыскания задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...>.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.12.2013 в части требований о повышении заработной платы с учетом индексации по состоянию на <...> до <...> и выплате задолженность по индексации заработной платы за период с <...> по <...> в размере <...> отменить и принять новое решение, которым указанные требования удовлетворить частично,
взыскать в пользу М. с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N с углубленным изучением иностранных языков" задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...>,
в удовлетворении оставшейся части требований М. к МБОУ СОШ N 32 отказать.
В остальной части решение суда от <...> - оставить без изменения. апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.А.КОЗЛОВ
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)