Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Прокопенко-Елина О.П.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Шинжиной С.А.,
судей - Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,
при секретаре - В.Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 февраля 2014 года, которым
признано незаконным и отменено предписание N 7-192-13-БО/3/8/49 от 28 ноября 2013 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Республике Алтай, предъявленное в адрес главы МО "Кош-Агачский район".
Признано незаконным и отменено решение от 27.12.2013 года по жалобе на предписание N 7-192-13-БО/3/8/49 от 28 ноября 2013 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Республике Алтай, предъявленное в адрес главы МО "Кош-Агачский район".
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
Администрация МО "Кош-Агачский район" обратилась в суд с заявлением о признании недействительным предписания от 28.11.2013 г. N 7-192-13-БО/3/8/49 и решения по жалобе на предписание государственной инспекции труда в Республике Алтай от 27.12.2013 г. Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с указанным решением признано законным предписание, которым главе МО "Кош-Агачский район" Ж.А. предписано оставить в силе приказ N 184 от 03.09.2013 г. о выплате С. премии в размере месячного денежного содержания. В администрации района имеется положение о премировании муниципальных служащих, к которым должность С. не относиться. Обоснование премирования, указанное в приказе, не предусмотрено ни для муниципальных служащих, ни для работников администрации района. Выплаты стимулирующего характера являются прерогативой работодателя, соответственно, относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащим рассмотрению в суде. Соответственно, предписание и решение по жалобе на это предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С., указывая, что в решении суда не отражены факты, заявленные, рассмотренные и доказанные в судебном заседании. Трудового спора не существовало, о трудовом споре никто никуда не заявлял, в данном случае оспаривается право руководителя отменить приказ о премировании предыдущего руководителя. Спор существует между предыдущим руководителем и вновь заступившим руководителем. Трудового спора нет, поскольку дело рассматривалось судом по правилам главы 25 ГПК РФ. Решение трудинспекции законно, у руководителя не было правовых оснований для отмены приказа о премировании. Администрация МО "Кош-Агачский район", доказывая свое право на отмену ранее изданных приказов, ссылается на ст. 48 Закона N 131 о местном самоуправлении, однако данная статья относится к муниципальным правовым актам, а приказы о премировании, приеме на работу, увольнении к таковым не относятся. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока для обжалования предписания.
Выслушав С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно раздела 4 срочного трудового договора от 01 мая 2013 года N 28, заключенного между администрацией МО "Кош-Агачский район" (работодатель) и С. (работник), работнику устанавливается должностной оклад <данные изъяты> рублей, повышающий коэффициент к окладу <данные изъяты> рублей, персональный повышающий коэффициент к окладу <данные изъяты> рублей, выплата за интенсивность работы <данные изъяты>, стимулирующая выплата <данные изъяты>, надбавка за безводность <данные изъяты>, надбавка за высокогорье <данные изъяты>, районный коэффициент <данные изъяты>. Всего <данные изъяты> рубля в месяц.
Приказом и.о. главы администрации МО "Кош-Агачский район" Б.В. N 184 от 03.09.2013 г. аналитик администрации МО "Кош-Агачский район" С. за добросовестное исполнение трудовых обязанностей премирован в размере месячного денежного содержания.
Согласно п. 4.2 срочного трудового договора от 01 мая 2013 года условия и размеры выплаты работодателем работнику поощрений устанавливаются в соответствии с положением об оплате труда работников, занимающих общеотраслевые должности специалистов и служащих, и общеотраслевых профессий рабочих администрации МО "Кош-Агачский район" (п. 4.2 трудового договора).
30 сентября 2013 года главой администрации МО "Кош-Агачский район" Ж.А. издан приказ N 216 об отмене распоряжений о премировании, в том числе распоряжения N 184 от 03.09.2013 г. о премировании С.
13 ноября 2013 года и.о. главы администрации МО "Кош-Агачский район" Ш.А. было издано два распоряжения N 285-р, которым отменено распоряжение от 30.10.2013 г. N 216 в части отмены приказа о премировании С., а также распоряжение N 286-р об отмене распоряжения о премировании от 03.09.2013 г. N 184.
25 октября 2013 года С. обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Алтай с заявлением о проверке законности действий главы администрации МО "Кош-Агачский район", связанных с отменой приказа о премировании. На основании распоряжения от 08.11.2013 г. Государственной инспекцией труда в Республике Алтай проведена документальная проверка в отношении администрации МО "Кош-Агачский район", 28 ноября 2013 года составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и выписано предписание от 28 ноября 2013 года.
Предписанием от 28.11.2013 г. Главный государственный инспектор труда обязал главу администрации МО "Кош-Агачский район Ж.А. оставить в силе приказ N 184 от 03.09.2013 г. о выплате С. премии в размере месячного денежного содержания.
По результатам рассмотрения жалобы на указанное предписание, 27 декабря 2013 года руководителем Государственной инспекции труда в Республике Алтай было принято решение, которым вышеназванное предписание признано законным.
Проанализировав положения ст. 353, абз. 1 ч. 1 ст. 356, абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
С учетом положений ст. ст. 21, 22 ТК РФ, регламентирующих права и обязанности сторон трудового договора, ст. 135 ТК РФ, определяющей установление заработной платы и системы оплаты труда и ст. 191 ТК РФ, предусматривающей право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, суд пришел к правильному выводу, что работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения путем дополнительного премирования.
Как закреплено в Конвенции МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Вопрос об оплате работнику стимулирующей выплаты (премии) является в силу ст. 381 ТК РФ трудовым спором, который согласно ст. 382 ТК РФ подлежит рассмотрению в комиссии по трудовым спорам либо в судах, тем самым инспекция труда не является уполномоченным органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что нельзя согласиться с выводом Государственного инспектора труда о необходимости выплаты С. премии за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, поскольку работодателю принадлежит право самостоятельно определять меры дополнительного материального стимулирования работников, а Государственная инспекция труда не вправе оценивать труд работника.
Поскольку при выдаче предписания о выплате премии, инспектор труда разрешил трудовой спор и фактически удовлетворил денежные требования работника, что не соответствует положениям ст. 395 ТК РФ, суд первой инстанции верно признал незаконными и отменил предписание N 7-192-13-БО/3/8/49 от 28 ноября 2013 года и решение от 27 декабря 2013 года по жалобе на это предписание.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что трудового спора с ним не существовало, а существует спор между предыдущим руководителем и вновь заступившим руководителем, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании трудовых отношений. Так, согласно срочному трудовому договору от 01 мая 2013 года работодателем С. является администрация МО "Кош-Агачский район", а не глава администрации МО "Кош-Агачский район" как высшее должностное лицо муниципального образования. В этой связи спор относительно премирования С. существует между ним и администрацией МО "Кош-Агачский район", а суждение апеллянта о том, что спор существует между предыдущим руководителем и вновь заступившим руководителем, апелляционная коллегия находит безосновательным.
То обстоятельство, что настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 25 ГПК РФ, не свидетельствует об отсутствии трудового спора между С. и администрацией МО "Кош-Агачский район" относительно премирования, который судом по настоящему делу не разрешался. В силу положений ч. 2 ст. 357 ТК РФ, ст. ст. 254, 255 ГПК РФ суд первой инстанции проверил законность предписания N 7-192-13-БО/3/8/49 от 28 ноября 2013 года относительно имеющихся у трудового инспектора полномочий на вынесение такого предписания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация МО "Кош-Агачский район", доказывая свое право на отмену ранее изданных приказов, ссылается на ст. 48 Закона N 131 о местном самоуправлении, однако данная статья относится к муниципальным правовым актам, а приказы о премировании, приеме на работу, увольнении к таковым не относятся, не заслуживают внимания, поскольку правового значения по делу не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока для обжалования предписания, не могут повлечь отмену решения суда в связи с нижеследующим.
Оспариваемое предписание получено представителем администрации МО "Кош-Агачский район" в отделении почтовой связи 03 декабря 2013 года, зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции администрации МО "Кош-Агачский район" 04 декабря 2013 года. Первоначально жалоба на предписание N 7-192-13-БО/3/8/49 от 28 ноября 2013 года в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай была подана 13 декабря 2013 года, то есть в десятидневный срок. Однако по процессуальным основаниям данная жалоба возвращена заявителю определением суда от 23 декабря 2013 года, тогда как в соответствии со ст. ст. 132, 136 ГПК РФ могла быть оставлена без движения. Повторно жалоба на предписание N 7-192-13-БО/3/8/49 от 28 ноября 2013 года в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай была подана 10 января 2014 года.
Как указано выше, одновременно с подачей жалоба на предписание в суд, администрацией МО "Кош-Агачский район" такая жалоба подана в Государственную инспекцию труда в Республике Алтай, которая была рассмотрена по существу и вынесено решение от 27 декабря 2013 года о признании предписания N 7-192-13-БО/3/8/49 от 28 ноября 2013 года законным.
Положения ч. 2 ст. 357, ст. 361 ТК РФ не содержат ограничений относительно одновременного обжалования предписания инспектора труда соответствующему руководителю по подчиненности и в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, решение по жалобе на предписание N 7-192-13-БО/3/8/49 от 28 ноября 2013 года, вынесенное руководителем Государственной инспекции труда в Республике Алтай от 27 декабря 2013 года, получено представителем администрации МО "Кош-Агачский район" в отделении почтовой связи 09 января 2014 года, зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции администрации МО "Кош-Агачский район" 10 января 2010 года, а заявление об оспаривании решения по жалобе на предписание подано администрацией МО "Кош-Агачский район" в суд 21 января 2014 года, то есть с пропуском 1-2 дня, что не может быть признано существенным. Кроме того, на день подачи в суд заявления об оспаривании решения по жалобе на предписание от 27 декабря 2013 года, в производстве суда уже находилось другое гражданское дело N 2-455/2014 по заявлению администрации МО "Кош-Агачский район" об оспаривании предписания N 7-192-13-БО/3/8/49 от 28 ноября 2013 года. Определением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 04 февраля 2014 года данные гражданские дела объединены в одно производство. Учитывая, что у администрации МО "Кош-Агачский район" имелось право обжаловать предписание и решение по жалобе на это предписание после получения решения от 27 декабря 2013 года, а жалоба на предписание уже была подана администрацией МО "Кош-Агачский район", апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения заявлений администрации МО "Кош-Агачский район" по существу.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ШИНЖИНА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
О.Е.КРАСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-300
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-300
Председательствующий: Прокопенко-Елина О.П.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Шинжиной С.А.,
судей - Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,
при секретаре - В.Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 февраля 2014 года, которым
признано незаконным и отменено предписание N 7-192-13-БО/3/8/49 от 28 ноября 2013 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Республике Алтай, предъявленное в адрес главы МО "Кош-Агачский район".
Признано незаконным и отменено решение от 27.12.2013 года по жалобе на предписание N 7-192-13-БО/3/8/49 от 28 ноября 2013 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Республике Алтай, предъявленное в адрес главы МО "Кош-Агачский район".
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
Администрация МО "Кош-Агачский район" обратилась в суд с заявлением о признании недействительным предписания от 28.11.2013 г. N 7-192-13-БО/3/8/49 и решения по жалобе на предписание государственной инспекции труда в Республике Алтай от 27.12.2013 г. Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с указанным решением признано законным предписание, которым главе МО "Кош-Агачский район" Ж.А. предписано оставить в силе приказ N 184 от 03.09.2013 г. о выплате С. премии в размере месячного денежного содержания. В администрации района имеется положение о премировании муниципальных служащих, к которым должность С. не относиться. Обоснование премирования, указанное в приказе, не предусмотрено ни для муниципальных служащих, ни для работников администрации района. Выплаты стимулирующего характера являются прерогативой работодателя, соответственно, относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащим рассмотрению в суде. Соответственно, предписание и решение по жалобе на это предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С., указывая, что в решении суда не отражены факты, заявленные, рассмотренные и доказанные в судебном заседании. Трудового спора не существовало, о трудовом споре никто никуда не заявлял, в данном случае оспаривается право руководителя отменить приказ о премировании предыдущего руководителя. Спор существует между предыдущим руководителем и вновь заступившим руководителем. Трудового спора нет, поскольку дело рассматривалось судом по правилам главы 25 ГПК РФ. Решение трудинспекции законно, у руководителя не было правовых оснований для отмены приказа о премировании. Администрация МО "Кош-Агачский район", доказывая свое право на отмену ранее изданных приказов, ссылается на ст. 48 Закона N 131 о местном самоуправлении, однако данная статья относится к муниципальным правовым актам, а приказы о премировании, приеме на работу, увольнении к таковым не относятся. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока для обжалования предписания.
Выслушав С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно раздела 4 срочного трудового договора от 01 мая 2013 года N 28, заключенного между администрацией МО "Кош-Агачский район" (работодатель) и С. (работник), работнику устанавливается должностной оклад <данные изъяты> рублей, повышающий коэффициент к окладу <данные изъяты> рублей, персональный повышающий коэффициент к окладу <данные изъяты> рублей, выплата за интенсивность работы <данные изъяты>, стимулирующая выплата <данные изъяты>, надбавка за безводность <данные изъяты>, надбавка за высокогорье <данные изъяты>, районный коэффициент <данные изъяты>. Всего <данные изъяты> рубля в месяц.
Приказом и.о. главы администрации МО "Кош-Агачский район" Б.В. N 184 от 03.09.2013 г. аналитик администрации МО "Кош-Агачский район" С. за добросовестное исполнение трудовых обязанностей премирован в размере месячного денежного содержания.
Согласно п. 4.2 срочного трудового договора от 01 мая 2013 года условия и размеры выплаты работодателем работнику поощрений устанавливаются в соответствии с положением об оплате труда работников, занимающих общеотраслевые должности специалистов и служащих, и общеотраслевых профессий рабочих администрации МО "Кош-Агачский район" (п. 4.2 трудового договора).
30 сентября 2013 года главой администрации МО "Кош-Агачский район" Ж.А. издан приказ N 216 об отмене распоряжений о премировании, в том числе распоряжения N 184 от 03.09.2013 г. о премировании С.
13 ноября 2013 года и.о. главы администрации МО "Кош-Агачский район" Ш.А. было издано два распоряжения N 285-р, которым отменено распоряжение от 30.10.2013 г. N 216 в части отмены приказа о премировании С., а также распоряжение N 286-р об отмене распоряжения о премировании от 03.09.2013 г. N 184.
25 октября 2013 года С. обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Алтай с заявлением о проверке законности действий главы администрации МО "Кош-Агачский район", связанных с отменой приказа о премировании. На основании распоряжения от 08.11.2013 г. Государственной инспекцией труда в Республике Алтай проведена документальная проверка в отношении администрации МО "Кош-Агачский район", 28 ноября 2013 года составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и выписано предписание от 28 ноября 2013 года.
Предписанием от 28.11.2013 г. Главный государственный инспектор труда обязал главу администрации МО "Кош-Агачский район Ж.А. оставить в силе приказ N 184 от 03.09.2013 г. о выплате С. премии в размере месячного денежного содержания.
По результатам рассмотрения жалобы на указанное предписание, 27 декабря 2013 года руководителем Государственной инспекции труда в Республике Алтай было принято решение, которым вышеназванное предписание признано законным.
Проанализировав положения ст. 353, абз. 1 ч. 1 ст. 356, абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
С учетом положений ст. ст. 21, 22 ТК РФ, регламентирующих права и обязанности сторон трудового договора, ст. 135 ТК РФ, определяющей установление заработной платы и системы оплаты труда и ст. 191 ТК РФ, предусматривающей право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, суд пришел к правильному выводу, что работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения путем дополнительного премирования.
Как закреплено в Конвенции МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Вопрос об оплате работнику стимулирующей выплаты (премии) является в силу ст. 381 ТК РФ трудовым спором, который согласно ст. 382 ТК РФ подлежит рассмотрению в комиссии по трудовым спорам либо в судах, тем самым инспекция труда не является уполномоченным органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что нельзя согласиться с выводом Государственного инспектора труда о необходимости выплаты С. премии за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, поскольку работодателю принадлежит право самостоятельно определять меры дополнительного материального стимулирования работников, а Государственная инспекция труда не вправе оценивать труд работника.
Поскольку при выдаче предписания о выплате премии, инспектор труда разрешил трудовой спор и фактически удовлетворил денежные требования работника, что не соответствует положениям ст. 395 ТК РФ, суд первой инстанции верно признал незаконными и отменил предписание N 7-192-13-БО/3/8/49 от 28 ноября 2013 года и решение от 27 декабря 2013 года по жалобе на это предписание.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что трудового спора с ним не существовало, а существует спор между предыдущим руководителем и вновь заступившим руководителем, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании трудовых отношений. Так, согласно срочному трудовому договору от 01 мая 2013 года работодателем С. является администрация МО "Кош-Агачский район", а не глава администрации МО "Кош-Агачский район" как высшее должностное лицо муниципального образования. В этой связи спор относительно премирования С. существует между ним и администрацией МО "Кош-Агачский район", а суждение апеллянта о том, что спор существует между предыдущим руководителем и вновь заступившим руководителем, апелляционная коллегия находит безосновательным.
То обстоятельство, что настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 25 ГПК РФ, не свидетельствует об отсутствии трудового спора между С. и администрацией МО "Кош-Агачский район" относительно премирования, который судом по настоящему делу не разрешался. В силу положений ч. 2 ст. 357 ТК РФ, ст. ст. 254, 255 ГПК РФ суд первой инстанции проверил законность предписания N 7-192-13-БО/3/8/49 от 28 ноября 2013 года относительно имеющихся у трудового инспектора полномочий на вынесение такого предписания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация МО "Кош-Агачский район", доказывая свое право на отмену ранее изданных приказов, ссылается на ст. 48 Закона N 131 о местном самоуправлении, однако данная статья относится к муниципальным правовым актам, а приказы о премировании, приеме на работу, увольнении к таковым не относятся, не заслуживают внимания, поскольку правового значения по делу не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока для обжалования предписания, не могут повлечь отмену решения суда в связи с нижеследующим.
Оспариваемое предписание получено представителем администрации МО "Кош-Агачский район" в отделении почтовой связи 03 декабря 2013 года, зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции администрации МО "Кош-Агачский район" 04 декабря 2013 года. Первоначально жалоба на предписание N 7-192-13-БО/3/8/49 от 28 ноября 2013 года в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай была подана 13 декабря 2013 года, то есть в десятидневный срок. Однако по процессуальным основаниям данная жалоба возвращена заявителю определением суда от 23 декабря 2013 года, тогда как в соответствии со ст. ст. 132, 136 ГПК РФ могла быть оставлена без движения. Повторно жалоба на предписание N 7-192-13-БО/3/8/49 от 28 ноября 2013 года в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай была подана 10 января 2014 года.
Как указано выше, одновременно с подачей жалоба на предписание в суд, администрацией МО "Кош-Агачский район" такая жалоба подана в Государственную инспекцию труда в Республике Алтай, которая была рассмотрена по существу и вынесено решение от 27 декабря 2013 года о признании предписания N 7-192-13-БО/3/8/49 от 28 ноября 2013 года законным.
Положения ч. 2 ст. 357, ст. 361 ТК РФ не содержат ограничений относительно одновременного обжалования предписания инспектора труда соответствующему руководителю по подчиненности и в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, решение по жалобе на предписание N 7-192-13-БО/3/8/49 от 28 ноября 2013 года, вынесенное руководителем Государственной инспекции труда в Республике Алтай от 27 декабря 2013 года, получено представителем администрации МО "Кош-Агачский район" в отделении почтовой связи 09 января 2014 года, зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции администрации МО "Кош-Агачский район" 10 января 2010 года, а заявление об оспаривании решения по жалобе на предписание подано администрацией МО "Кош-Агачский район" в суд 21 января 2014 года, то есть с пропуском 1-2 дня, что не может быть признано существенным. Кроме того, на день подачи в суд заявления об оспаривании решения по жалобе на предписание от 27 декабря 2013 года, в производстве суда уже находилось другое гражданское дело N 2-455/2014 по заявлению администрации МО "Кош-Агачский район" об оспаривании предписания N 7-192-13-БО/3/8/49 от 28 ноября 2013 года. Определением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 04 февраля 2014 года данные гражданские дела объединены в одно производство. Учитывая, что у администрации МО "Кош-Агачский район" имелось право обжаловать предписание и решение по жалобе на это предписание после получения решения от 27 декабря 2013 года, а жалоба на предписание уже была подана администрацией МО "Кош-Агачский район", апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения заявлений администрации МО "Кош-Агачский район" по существу.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ШИНЖИНА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
О.Е.КРАСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)