Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Бурматовой Г.Г., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2014 года гражданское дело
по иску С. к индивидуальному предпринимателю К. об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца С. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.05.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика К. и его представителей П. и Ш. (действуют на основании доверенности <...>), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ИП К. о защите трудовых прав.
В обоснование исковых требований указала, что с 01.03.2003 по 26.11.2011 работала <...>, заявление об увольнении написала вынужденно, под давлением ответчика. В день прекращения трудовых отношений ответчик не выдал истцу трудовую книжку, не произвел окончательный расчет. Истец не могла устроиться на другую работу, довольствовалась временными заработками. Действия ответчика поставили истца и ее несовершеннолетних детей в трудное материальное положение.
На основании изложенного, С. просила возложить на ответчика обязанность выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за отработанные в ноябре 2011 г. 4 рабочих дня <...>, оплату больничного листа за 21 день в ноябре 2011 г <...>, компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск <...>, компенсацию за задержку выплат, предусмотренных при увольнении <...>, неполученную заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки <...>, компенсацию за вынужденное увольнение <...>, компенсацию морального вреда, причиненного ей и несовершеннолетним детям <...>.
Ответчик К. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд. Указал, что истец <...> имела доступ к сейфу, в котором хранились трудовые книжки, в период работы забрала свою трудовую книжку под предлогом необходимости оформления кредита в банке и не вернула. Последний раз на работе истец появилась 07.11.2011, после этого на работу не выходила. Заявление истца об увольнении поступило к нему по почте в декабре 2011 г., в ответ он отправил истцу письмо с предложением явиться и представить трудовую книжку для оформления увольнения, однако конверт вернулся в связи с отсутствием адресата. Приказ об увольнении издан 08.07.2013, истец уволена по подп. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации после вынесения приговора, которым она признана виновной в совершении преступления <...>. Этим же приговором с С. в его пользу взыскан ущерб <...>. Не отрицал, что истец не получила заработную плату за ноябрь 2011 г. <...> и оплату листка нетрудоспособности. Право на компенсацию отпуска истец не имеет, так как использовала отпуск авансом в августе 2011 г.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.05.2014 исковые требования С. удовлетворены частично, с ИП К. в ее пользу взысканы задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 09.11.2011 по 25.11.2011 <...>, задолженность по заработной плате за период с 01.11.2011 по 07.11.2011 <...>, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности за период с 02.12.2011 по 02.04.2014 <...>, компенсация морального вреда <...> С ответчика ИП К. в доход муниципального бюджета МО "г. Каменск-Уральский" взыскана государственная пошлина <...>.
В апелляционной жалобе истец С. выражает несогласие с решением суда в части суммы компенсации морального вреда и оплаты листка нетрудоспособности, взысканных судом, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании выдать трудовую книжку и о взыскании недополученной заработной платы <...>. Просит решение изменить, обязав ответчика выдать ей трудовую книжку и трудовой договор, привлечь ответчика к ответственности за внесение в трудовую книжку неправильной даты и причины увольнения, пересмотреть расчет пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда. Указывает, что пособие должно рассчитываться из среднедневного заработка <...>.
В заседание судебной коллегии не явилась истец С., отбывающая наказание в виде лишения свободы по приговору суда.
О месте и времени рассмотрения дела С. заблаговременно извещена по почте <...> по месту нахождения в ФКУ ИК <...> УФСИН России <...>, что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими расписками от 10.09.2014 и от 23.09.2014, отобранными у истца сотрудником учреждения и направленными в адрес Свердловского областного суда.
Предоставленным ей ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ правом на участие в судебном заседании через представителя, что было разъяснено в тексте расписки, истец не воспользовалась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с ее личным участием не просила, письменных пояснений либо дополнений к апелляционной жалобе от истца к началу судебного заседания не поступило.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, с 01.03.2003 на основании трудового договора <...> от 01.03.2003 истец состояла в трудовых отношениях <...>.
Приказом от 08.07.2013 трудовой договор с истцом прекращен, С. уволена по подп. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях).
Вступившим в законную силу приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 08.07.2013 С. признана виновной в совершении преступления <...> Этим же приговором с С. в пользу К. в возмещение ущерба взыскано <...>.
Законность своего увольнения истец в установленном порядке не оспорила ни в рамках настоящего гражданского дела, ни в отдельном исковом производстве. В этой связи заявленное истцом в апелляционной жалобе новое требование о привлечении ответчика к ответственности за внесение в трудовую книжку неправильных причины и даты увольнения, равно как и доводы о несогласии с увольнением по подп. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении иска С. об обязании ответчика выдать ей трудовую книжку, суд исходил из доказанности того обстоятельства, что переданная истцом ответчику при трудоустройстве трудовая книжка впоследствии была ею самовольно взята и не возвращена.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в указанной части, поскольку указанное обстоятельство помимо пояснений самого ответчика подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <...>, работников ответчика, являвшихся очевидцами того, как К. спрашивал у С., когда она вернет ему трудовую книжку.
Таким образом, поскольку на момент увольнения истца ее трудовая книжка у ответчика отсутствовала и при этом находилась у самой С., оснований для возложения на ответчика обязанности выдать трудовую книжку у суда не имелось. Соответственно, не имелось оснований и для удовлетворения иска в части взыскания заработка в связи с лишением возможности трудиться (компенсации за задержку выдачи трудовой книжки), в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Требование истца о взыскании заработной платы за 4 рабочих дня в ноябре 2011 г. удовлетворено судом обоснованно, поскольку ответчиком не отрицался факт невыплаты истцу заработной платы за указанный период. Решение суда в указанной части соответствует требованиям ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, никем из сторон не обжалуется.
Также правомерно, в соответствии с положениями ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее по тексту Закон РФ N 255-ФЗ) удовлетворено требование С. о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с 09 по 25 ноября 2011, подтвержденный листком нетрудоспособности <...>.
Поскольку в установленные трудовым договором сроки заработная плата за ноябрь 2011 г. и пособие по временной нетрудоспособности истцу выплачено не было, суд в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил иск С. о взыскании компенсации за задержку указанных выплат. В данной части решение суда никем из сторон также не обжалуется.
Отказывая в иске С. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд установил, что в августе 2011 года истец использовала право на очередной оплачиваемый отпуск авансом, и поскольку начиная с 26.11.2011 и до момента увольнения истец фактически не работала, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 121, ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск. Истец С. решение суда в указанной части не обжалует.
Решение в части взыскания компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда <...>. При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно отклонил как не подтвержденные надлежащими доказательствами доводы истца о вынужденности увольнения, а также о причинении ответчиком морального вреда несовершеннолетним детям истца. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Приводя в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика выдать трудовую книжку и взыскании заработка за лишение возможности трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки, истец указывает на необходимость критической оценки свидетельских показаний, поскольку свидетели являлись работниками ответчика и находятся в зависимости от него. Данные доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, так как доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нахождение свидетелей в трудовых отношениях с ответчиком само по себе не свидетельствует о порочности и недопустимости данных доказательств, до начала допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Между тем, заслуживающими внимания находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом суммы пособия по временной нетрудоспособности.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (часть 2).
Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730 (часть 3).
Средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком, учитывается за каждый календарный год в сумме, не превышающей установленную в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" на соответствующий календарный год предельную величину базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (часть 3.2).
Размер дневного пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьями 7 и 11 настоящего Федерального закона (часть 4).
В нарушении указанных положений суд не запросил у ответчика сведения о фактическом заработке истца за 2009 и 2010 годы, предшествующие году наступления временной нетрудоспособности, и произвел расчет, исходя из заработной платы, определенной трудовым договором в размере не ниже МРОТ, увеличенного на уральский коэффициент (п. 1.6 трудового договора).
Судебная коллегия запросила у ответчика сведения о заработке истца в 2009 и 2010 гг.
Согласно представленным суду апелляционной инстанции и принятым в качестве новых доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации справкам по форме 2-НДФЛ о доходах истца в указанный период, заработок истца в 2009 г. составил <...>, в 2010 г <...>.
Расчет среднедневного заработка <...>.
В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о необходимости исчисления пособия исходя из среднедневного заработка <...> являются несостоятельными, ничем не подтверждены.
Страховой стаж С. составляет более 8 лет, что подтверждено копией трудовой книжки в материалах дела. Соответственно, в силу ст. 7 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности подлежит выплате <...>.
Таким образом, за период временной нетрудоспособности с 09 по 25 ноября 2011 года (17 календарных дней) истцу подлежало выплате пособие по временной нетрудоспособности <...>.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), взысканная судом сумма - увеличению <...>.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, свидетельствовали бы о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого решения апелляционная жалоба истца не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.05.2014 изменить в части взыскания в пользу С. с ИП К. пособия по временной нетрудоспособности, увеличив указанную сумму <...>.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12335/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-12335/2014
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Бурматовой Г.Г., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2014 года гражданское дело
по иску С. к индивидуальному предпринимателю К. об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца С. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.05.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика К. и его представителей П. и Ш. (действуют на основании доверенности <...>), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ИП К. о защите трудовых прав.
В обоснование исковых требований указала, что с 01.03.2003 по 26.11.2011 работала <...>, заявление об увольнении написала вынужденно, под давлением ответчика. В день прекращения трудовых отношений ответчик не выдал истцу трудовую книжку, не произвел окончательный расчет. Истец не могла устроиться на другую работу, довольствовалась временными заработками. Действия ответчика поставили истца и ее несовершеннолетних детей в трудное материальное положение.
На основании изложенного, С. просила возложить на ответчика обязанность выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за отработанные в ноябре 2011 г. 4 рабочих дня <...>, оплату больничного листа за 21 день в ноябре 2011 г <...>, компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск <...>, компенсацию за задержку выплат, предусмотренных при увольнении <...>, неполученную заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки <...>, компенсацию за вынужденное увольнение <...>, компенсацию морального вреда, причиненного ей и несовершеннолетним детям <...>.
Ответчик К. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд. Указал, что истец <...> имела доступ к сейфу, в котором хранились трудовые книжки, в период работы забрала свою трудовую книжку под предлогом необходимости оформления кредита в банке и не вернула. Последний раз на работе истец появилась 07.11.2011, после этого на работу не выходила. Заявление истца об увольнении поступило к нему по почте в декабре 2011 г., в ответ он отправил истцу письмо с предложением явиться и представить трудовую книжку для оформления увольнения, однако конверт вернулся в связи с отсутствием адресата. Приказ об увольнении издан 08.07.2013, истец уволена по подп. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации после вынесения приговора, которым она признана виновной в совершении преступления <...>. Этим же приговором с С. в его пользу взыскан ущерб <...>. Не отрицал, что истец не получила заработную плату за ноябрь 2011 г. <...> и оплату листка нетрудоспособности. Право на компенсацию отпуска истец не имеет, так как использовала отпуск авансом в августе 2011 г.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.05.2014 исковые требования С. удовлетворены частично, с ИП К. в ее пользу взысканы задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 09.11.2011 по 25.11.2011 <...>, задолженность по заработной плате за период с 01.11.2011 по 07.11.2011 <...>, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности за период с 02.12.2011 по 02.04.2014 <...>, компенсация морального вреда <...> С ответчика ИП К. в доход муниципального бюджета МО "г. Каменск-Уральский" взыскана государственная пошлина <...>.
В апелляционной жалобе истец С. выражает несогласие с решением суда в части суммы компенсации морального вреда и оплаты листка нетрудоспособности, взысканных судом, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании выдать трудовую книжку и о взыскании недополученной заработной платы <...>. Просит решение изменить, обязав ответчика выдать ей трудовую книжку и трудовой договор, привлечь ответчика к ответственности за внесение в трудовую книжку неправильной даты и причины увольнения, пересмотреть расчет пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда. Указывает, что пособие должно рассчитываться из среднедневного заработка <...>.
В заседание судебной коллегии не явилась истец С., отбывающая наказание в виде лишения свободы по приговору суда.
О месте и времени рассмотрения дела С. заблаговременно извещена по почте <...> по месту нахождения в ФКУ ИК <...> УФСИН России <...>, что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими расписками от 10.09.2014 и от 23.09.2014, отобранными у истца сотрудником учреждения и направленными в адрес Свердловского областного суда.
Предоставленным ей ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ правом на участие в судебном заседании через представителя, что было разъяснено в тексте расписки, истец не воспользовалась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с ее личным участием не просила, письменных пояснений либо дополнений к апелляционной жалобе от истца к началу судебного заседания не поступило.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, с 01.03.2003 на основании трудового договора <...> от 01.03.2003 истец состояла в трудовых отношениях <...>.
Приказом от 08.07.2013 трудовой договор с истцом прекращен, С. уволена по подп. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях).
Вступившим в законную силу приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 08.07.2013 С. признана виновной в совершении преступления <...> Этим же приговором с С. в пользу К. в возмещение ущерба взыскано <...>.
Законность своего увольнения истец в установленном порядке не оспорила ни в рамках настоящего гражданского дела, ни в отдельном исковом производстве. В этой связи заявленное истцом в апелляционной жалобе новое требование о привлечении ответчика к ответственности за внесение в трудовую книжку неправильных причины и даты увольнения, равно как и доводы о несогласии с увольнением по подп. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении иска С. об обязании ответчика выдать ей трудовую книжку, суд исходил из доказанности того обстоятельства, что переданная истцом ответчику при трудоустройстве трудовая книжка впоследствии была ею самовольно взята и не возвращена.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в указанной части, поскольку указанное обстоятельство помимо пояснений самого ответчика подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <...>, работников ответчика, являвшихся очевидцами того, как К. спрашивал у С., когда она вернет ему трудовую книжку.
Таким образом, поскольку на момент увольнения истца ее трудовая книжка у ответчика отсутствовала и при этом находилась у самой С., оснований для возложения на ответчика обязанности выдать трудовую книжку у суда не имелось. Соответственно, не имелось оснований и для удовлетворения иска в части взыскания заработка в связи с лишением возможности трудиться (компенсации за задержку выдачи трудовой книжки), в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Требование истца о взыскании заработной платы за 4 рабочих дня в ноябре 2011 г. удовлетворено судом обоснованно, поскольку ответчиком не отрицался факт невыплаты истцу заработной платы за указанный период. Решение суда в указанной части соответствует требованиям ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, никем из сторон не обжалуется.
Также правомерно, в соответствии с положениями ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее по тексту Закон РФ N 255-ФЗ) удовлетворено требование С. о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с 09 по 25 ноября 2011, подтвержденный листком нетрудоспособности <...>.
Поскольку в установленные трудовым договором сроки заработная плата за ноябрь 2011 г. и пособие по временной нетрудоспособности истцу выплачено не было, суд в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил иск С. о взыскании компенсации за задержку указанных выплат. В данной части решение суда никем из сторон также не обжалуется.
Отказывая в иске С. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд установил, что в августе 2011 года истец использовала право на очередной оплачиваемый отпуск авансом, и поскольку начиная с 26.11.2011 и до момента увольнения истец фактически не работала, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 121, ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск. Истец С. решение суда в указанной части не обжалует.
Решение в части взыскания компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда <...>. При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно отклонил как не подтвержденные надлежащими доказательствами доводы истца о вынужденности увольнения, а также о причинении ответчиком морального вреда несовершеннолетним детям истца. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Приводя в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика выдать трудовую книжку и взыскании заработка за лишение возможности трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки, истец указывает на необходимость критической оценки свидетельских показаний, поскольку свидетели являлись работниками ответчика и находятся в зависимости от него. Данные доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, так как доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нахождение свидетелей в трудовых отношениях с ответчиком само по себе не свидетельствует о порочности и недопустимости данных доказательств, до начала допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Между тем, заслуживающими внимания находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом суммы пособия по временной нетрудоспособности.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (часть 2).
Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730 (часть 3).
Средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком, учитывается за каждый календарный год в сумме, не превышающей установленную в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" на соответствующий календарный год предельную величину базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (часть 3.2).
Размер дневного пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьями 7 и 11 настоящего Федерального закона (часть 4).
В нарушении указанных положений суд не запросил у ответчика сведения о фактическом заработке истца за 2009 и 2010 годы, предшествующие году наступления временной нетрудоспособности, и произвел расчет, исходя из заработной платы, определенной трудовым договором в размере не ниже МРОТ, увеличенного на уральский коэффициент (п. 1.6 трудового договора).
Судебная коллегия запросила у ответчика сведения о заработке истца в 2009 и 2010 гг.
Согласно представленным суду апелляционной инстанции и принятым в качестве новых доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации справкам по форме 2-НДФЛ о доходах истца в указанный период, заработок истца в 2009 г. составил <...>, в 2010 г <...>.
Расчет среднедневного заработка <...>.
В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о необходимости исчисления пособия исходя из среднедневного заработка <...> являются несостоятельными, ничем не подтверждены.
Страховой стаж С. составляет более 8 лет, что подтверждено копией трудовой книжки в материалах дела. Соответственно, в силу ст. 7 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности подлежит выплате <...>.
Таким образом, за период временной нетрудоспособности с 09 по 25 ноября 2011 года (17 календарных дней) истцу подлежало выплате пособие по временной нетрудоспособности <...>.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), взысканная судом сумма - увеличению <...>.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, свидетельствовали бы о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого решения апелляционная жалоба истца не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.05.2014 изменить в части взыскания в пользу С. с ИП К. пособия по временной нетрудоспособности, увеличив указанную сумму <...>.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)