Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник полагает, что работодатель не привел бесспорных доказательств нарушения должностной инструкции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колотыгина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.
при секретаре М.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М.С. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.С. к ООО "Атомтрудресурсы-Нева" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и об отмене приказов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца М.С. и ее представителя адвоката Варнавского Д.М., поддержавших доводы жалобы, возражений представителей ответчика ООО "АТР-Нева" О.Е. и О.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.С. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Атомтрудресурсы-Нева" (далее ООО "АТР-Нева") о признании приказа N 212 от 11 сентября 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, а также об отмене этого приказа.
В обоснование исковых требований указывала, что 1 февраля 2011 года она была принята на работу в качестве заведующего хозяйством санатория-профилактория "Копанское" ООО "АТР-Нева". 3 сентября 2012 года была переведена на должность мастера административно-хозяйственного участка СП "Копанское". 19 июля 2013 года ответчик, усматривая в ее действиях нарушение трудовой дисциплины, издал приказ N 45, согласно которому назначил проверку по его мнению ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей. 11 сентября 2013 года по результатам служебной проверки ответчик издал приказ N 212, которым признал незаконными действия истца в части исполнения п. п. 2.1.17, 2.1.23 должностной инструкции и наложил дисциплинарное взыскание, в том числе и за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, в виде выговора.
Истец полагала, что приказ является незаконным, необоснованным и несправедливым. Находила, что работодатель не доказал ненадлежащее исполнение истцом обязанностей, не привел бесспорных доказательств нарушения должностной инструкции.
Поскольку истец не признавала себя виновной в совершении дисциплинарного правонарушения, считает, что представленные в оспариваемом приказе доказательства не подтверждают совершение ею дисциплинарного проступка, а выводы, изложенные в приказе, являются надуманными, направленными на преследование истца за принципиальную позицию, которую она проявляет при исполнении своих трудовых обязанностей, что является дискриминацией в сфере труда.
Впоследствии М.С. обратилась в суд с иском к ООО "АТР-Нева", в котором по тем же основаниям оспаривала приказ N 253 от 24 октября 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, просила признать его незаконным и отменить.
Определением суда от 10 апреля 2014 года гражданские дела по искам М.С. об оспаривании приказов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец М.С. и ее представитель адвокат Варнавский Д.М. поддерживали исковые требования.
Представители ответчика ООО "АТР-Нева" О.Е., О.С. и адвокат Жолнеровский Д.Л. исковые требования не признавали.
Представитель 3-го лица ОАО "Концерн Росэнергоатом" в судебном заседании не участвовал.
17 апреля 2014 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований М.С. отказано.
Истец М.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 195, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", просит решение отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, признать наложенные на нее два дисциплинарных взыскания в виде выговоров незаконными и необоснованными.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
Указывает, что допущенные судом нарушения в применении названных правовых норм привели ее субъективное положение к неблагоприятным правовым последствиям.
Констатирует, что ею и ее представителем были предприняты ряд процессуальных мер в виде ходатайств с целью тщательного исследования обстоятельств дела, представления, собирания доказательств и выполнения требований ст. 56 ГПК РФ, тогда как судом это не сделано.
Вывод суда об обоснованности наложения дисциплинарных взысканий находит ошибочным, поскольку в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судом не исследованы два акта служебной проверки, не исследованы обстоятельства, связанные с обвинением истца, нарушена ст. 157 ГПК РФ. Тогда как в соответствии со ст. 12 ГПК РФ в целях всесторонности и объективности суд должен был по каждому акту служебной проверки истребовать бухгалтерские или иные документы и проверить обвинение ее в фальсификации, подлоге, приписках, но не сделал этого, положив в основу решения не исследованные доказательства.
Истец указывает, что она постоянно находилась на рабочем месте, выполняла трудовые обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией, в то время как их качество и порядок выполнения не были прописаны или установлены каким-либо локальным или иным нормативным правовым актом, а потому ответчик не вправе был давать оценку ее деятельности (работе).
Податель жалобы находит, что в нарушение ст. ст. 12, 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не дал оценки ее доводам.
В представленных ответчиком возражениях дана критическая оценка доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.С. и ее представитель адвокат Варнавский Д.М. поддерживали доводы жалобы, обращая внимание на то, что при вынесении оспариваемых приказов не учтены принципы тяжести проступков и соразмерности их примененным взысканиям, тогда как судом данному обстоятельству оценка не дана.
Представители ответчика ООО "АТР-Нева" О.Е. и О.С. возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суд без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в Государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 1 февраля 2011 года М.С. была принята на работу в ООО "АТР-Нева" на должность заведующей хозяйством санатория-профилактория "Копанское" (далее СП "Копанское"), с нею был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
На основании личного заявления 3 сентября 2012 года М.С. была переведена на должность мастера административно-хозяйственного участка (мастер АХУ) СП "Копанское", о чем заключено соглашение N 2 к указанному трудовому договору.
В силу п. п. 5.1.1, 5.1.2 трудового договора М.С. обязалась добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией, требования внутренних локальных нормативных актов работодателя, его приказов и распоряжений, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные работодателем.
В соответствии с п. 21.1, 2.1.2, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.17, 2.1.19, 2.1.20, 2.1.23, 2.1.25, 2.1.29 должностной инструкции мастер АХУ обязан:
- руководить работой подчиненного персонала административно-хозяйственного участка СП "Копанское",
- выдавать сменные задания подчиненному персоналу и контролировать правильность и полноту выполнения им поставленной задачи,
- соблюдать самому и контролировать соблюдение трудовой и производственной дисциплины, правил охраны труда и пожарной безопасности подчиненным персоналом,
- производить расстановку подчиненного персонала по участкам,
- обеспечивать взаимозаменяемость подчиненного персонала (на период отпуска, болезни),
- вести первичный табель учета рабочего времени подчиненного персонала и ежедневно подавать сведения о наличии персонала на рабочем месте,
- заказывать, получать и выдавать товарно-материальные ценности,
- своевременно организовывать планирование, учет, составление и своевременное представление необходимой отчетной документации о производственной деятельности участка,
- вести необходимую техническую документацию на вверенном участке,
- обеспечивать контроль за сохранностью и учет материальных ценностей,
- выполнять распоряжения непосредственного и вышестоящего руководителя,
- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовой и производственной дисциплины.
Мастер участка административно подчиняется начальнику производства СП "Копанское", функционально - заместителю начальника производства по хозяйственной части СП "Копанское" (п. 1.7 инструкции).
Мастеру АХУ М.С. подчиняются функционально кастелянша СП "Копанское", подсобные рабочие, рабочие зеленого строительства.
Также из дела следует, что между ООО "АТР-Нева" и ООО "Транс-Лот" 1 апреля 2013 года заключен договор на оказание услуг N 29, согласно условиям которого исполнитель (ООО "Трансл-Лот") обязался оказать услуги по стирке, чистке и термической обработке белья и других изделий, указанных в техническом задании, а заказчик ("ООО "АТР-Нева") обязался принять услуги и оплатить их. Доставка белья до исполнителя и от него осуществляется заказчиком в пределах городской черты самовывозом, максимальный объем обрабатываемого белья 3,5 тонны в месяц, по окончании оказания услуг составляется акт приема-передачи услуг, счет, о чем было известно истцу.
Кроме того, между ОАО "Концерн Росэнергоатом" и ООО "АТР-Нева" 2 июля 2013 года заключен договор N 4600013445, согласно условиям которого исполнитель "ООО "АТР-Нева" обязался по заданию заказчика "ОАО "Концерн Росэнергоатом" оказать услуги по обеспечению деятельности СП "Копанское" в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.
На основании приказа N 160 от 26 июля 2013 года была создана комиссия для проведения служебной проверки в целях установления всех обстоятельств ненадлежащего исполнения должностными лицами СП "Копанское" должностных обязанностей, касающихся учета мероприятий по приему, передаче, перемещению и сдаче в стирку ТМЦ, и проводилась проверка данных фактов.
На основании приказа N 214 от 13 сентября 2013 года была создана комиссия для проведения служебной проверки в связи с отказом ЛАЭС от принятия в услуг по договору N 4600013445 и проводилась проверка.
Приказом N 212 от 11 сентября 2013 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором N 286 от 1 февраля 2011 года, п. п. 2.1.17, 2.1.23 должностной инструкции мастера административно-хозяйственного участка СП "Копанское" и п. 3.1 правил внутреннего трудового распорядка ООО ТР-Нева".
Приказом N 253 от 24 октября 2013 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, возложенных на нее п. 5.1.1 трудового договора N 286 от 1 февраля 2011 года, п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.7, 2.1.10, 2.1.20, 2.1.25 должностной инструкции мастера административно-хозяйственного участка СП "Копанское", п. 3.1 правил внутреннего трудового распорядка ООО "АТР-Нева".
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований М.С., суд первой инстанции учел, что в обоснование законности увольнения истца ответчик представил заключения служебных проверок N 1 от 3 сентября 2013 года и N 3 от 23 октября 2013 года.
Так, заключение N 1 содержит вывод комиссии о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей мастером административно-хозяйственного участка СП "Копанское" М.С., нарушении ею требований п. п. 2.1.17, 2.1.23. должностной инструкции, п. 5.1.8 трудового договора N 286 от 1 февраля 2011 года, п. 3.1. правил внутреннего трудового распорядка ООО "АТР-Нева", выразившихся:
- - в необоснованном завышении веса мягкого инвентаря, передаваемого в обработку в ООО "ТрансЛот" в соответствие договорам N 01/08/12 от 1 августа 2012 года, N 29 от 1 апреля 2013 года, действующим в период с 1 июля 2012 года по 14 августа 2013 года, общей массой 18632,48 килограмма;
- - в необоснованном включении в приемо-сдаточные первичные бухгалтерские документы, оформляемые при передаче материальных ценностей в обработку ООО "ТрансЛот", наименований, количества и веса фактически не переданных 4, 7, 11, 14, 18, 21, 25 июня 2013 года простынь махровых в количестве 116 штук;
- - в необоснованном удорожании стоимости услуг, фактически оплаченных ООО "Атомтрудресурсы-Нева", в размере <...> рублей, в том числе <...> рублей за 17 июля 2013 года, а равно нанесении ущерба ООО "Атомтрудресурсы-Нева" на указанную сумму.
При этом комиссией учтено, что М.С., зная о применении ООО "ТрансЛот" повышающего коэффициента, не предусмотренного условиями договоров N 01/08/12 от 1 августа 2012 года и N 29 от 1 апреля 2013 года, не сообщила должностным лицам общества об этом факте, напротив, длительное время удостоверяла своей подписью в накладных завышенный вес переданного белья в интересах ООО "ТрансЛот"; после выявления комиссией 17 июля 2013 года факта завышения объема передаваемого в обработку в ООО "ТрансЛот" изделий, М.С. продолжила аналогичные действия, что подтверждается накладными ООО "ТрансЛот" от 19, 22, 26 июля 2013 года, в которых согласно расчету и.о. главного бухгалтера <ФИО9> завышен вес сданного белья на 775,76 кг; сообщала недостоверные сведения в период проведения служебной проверки, а также предприняла попытку сфальсифицировать книгу учета приема грязного белья и вовлечь в процесс фальсификации подчиненного ей работника.
Комиссия приняла во внимание то, что ранее М.С., работая в должности заведующего хозяйством СП "Копанское" и являясь лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности, допустила нарушение порядка их вывоза с территории ЛАЭС 7 февраля 2011 года через КПП N 29 ЛАЭС, в результате чего была задержана за попытку вывоза с территории ЛАЭС 4 коробок мыла, не указанных в материальном пропуске, о чем был составлен акт "О нарушении пропускного и внутриобъектного режима".
Согласно заключению служебной проверки N 3 ООО "АТР-Нева" заключен договор N 4600013445 от 2 июля 2013 года с Ленинградской АЭС на оказание услуг по обеспечению деятельности санатория-профилактория "Копанское".
Вместе с тем 6 сентября 2013 года в общество поступили акты приема-передачи услуг по указанному договору за период июль, август 2013 года, из которых стало известно, что результат услуг принят не в полном объеме в связи неоказанием и ненадлежащим их оказанием в течение указанного периода.
Лицом, ответственным за надлежащее оказание услуг и выполнение работ по содержанию и благоустройству территории, была назначена мастер административно-хозяйственного участка СП "Копанское" М.С. План выполнения мероприятий доведен до ее сведения под роспись.
Кроме того, начальнику производства <ФИО1> представителем ЛАЭС - заместителем начальника СП "Копанское" <ФИО2> была направлена служебная записка N 209 от 18 июля 2013 года о необходимости в связи с планируемым проведением мероприятия "Мы - дети Атомграда" выполнения работ по уборке территории береговой полосы СП "Копанское", бытового мусора в беседках береговой линии и иных отходов деятельности к 20 июля 2013 года с целью создания безопасных условий для отдыха детей, прибывающих из различных регионов страны и из-за рубежа. Исполнение указанных работ <ФИО1> было возложено на мастера М.С. В порядке планирования, контроля и устранения недостатков, связанных с обслуживанием СП "Копанское", дополнительно на рабочем совещании, проходившем 1 августа 2013 года с участием представителя заказчика (ЛАЭС) <ФИО2>, было обращено внимание мастера М.С. на необходимость надлежащего выполнения работ для целью создания рекреационного климата в лечебно-оздоровительном комплексе санатория-профилактория.
Между тем, комиссия установила системное, без наличия на то уважительных причин, неисполнение мастером административно-хозяйственного участка СП "Копанское" М.С. возложенных на нее должностной инструкцией должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.7, 2.1.10, 2.1.20, 2.1.25, выразившееся:
- - в невыполнении функций по руководству подчиненным персоналом в процессе осуществления им производственно-хозяйственной деятельности;
- - в невыполнении функций по расстановке подчиненного персонала на участке;
- - в невыдаче необходимых сменных заданий подчиненному персоналу;
- - в необеспечении взаимозаменяемости подчиненного персонала, в том числе и в период его временного отсутствия, в интересах полного и надлежащего выполнения работ и оказания услуг, вмененных для выполнения административно-хозяйственному участку.
Комиссия пришла к выводу о том, что неисполнение начальником производства СП "Копанское" <ФИО1>, заместителем начальника производства по хозяйственной части СП "Копанское" <ФИО6>, мастером административно-хозяйственного участка СП "Копанское" М.С. своих должностных обязанностей привело к ненадлежащей организации производственной деятельности СП "Копанское", отсутствию контроля за непосредственным выполнением работ и оказанием услуг, в том числе и за выполнением трудовых функций подчиненным персоналом, а, следовательно, и к ненадлежащему исполнению обществом договора по обслуживанию и содержанию объектов СП "Копанское" ЛАЭС, что повлекло за собой отказ заказчика от приема в полном объеме подлежащих оказанию услуг и недополучение в связи с этим ООО "Атомтрудресурсы-Нева" дохода в июле, августе 2013 года в сумме <...> рубля, подлежащих направлению на финансирование расходов, связанных с ведением основной деятельности и выполнением Обществом социальных программ в интересах его работников.
Выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 13 сентября 2013 года и 24 октября 2013 года, вопреки доводам жалобы, основаны на тщательном исследовании представленных доказательств, к числу которых, помимо указанных заключений, относятся показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.
При этом суд не установил нарушений порядка привлечения М.С. к дисциплинарной ответственности, указав, что дисциплинарные взыскания наложены правомерно, в соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ, меры дисциплинарной ответственности соответствуют степени вины работника, тяжести совершенных проступков и обстоятельствам, при которых они были совершены.
Суд также учел, что при вынесении приказа N 212 от 11 сентября 2013 года ответчиком учитывалась характеристика истца, а именно: акт о нарушении пропускного и внутриобъектного режима, приказ N 1006к от 17 июня 2013 года об указании на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностях М.С.
Таким образом, довод представителя истца о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что при наложении взысканий не учтены принципы тяжести проступков и соразмерности их примененным взысканиям, является необоснованным.
Вопреки утверждению истца, суд дал оценку ее доводам, в том числе относительно осуществления ею действий по контролю веса и количества сдаваемого в ООО "ТрансЛот" белья и других изделий, а также о внесении ею фактических данных в накладные, об отсутствии регламентации оформления накладных, контроля учета и хранения материальных ценностей, о противоречии заключенных ответчиком договоров содержанию локальных нормативных правовых актов, определяющих обязанности истца как работника ответчика и заключениям служебных проверок, что нашло в тексте судебного постановления, тогда как указанные заключения истцом не оспорены, а содержащиеся в них выводы посредством представления доказательств, отвечающих принципам ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, истцом не опровергнуты.
Признаков дискриминации в отношении М.С. со стороны ответчика судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что судом не разрешены ее ходатайства, а также ходатайства ее представителя, заявленные с целью тщательного исследования обстоятельств дела, представления, собирания доказательств и выполнения требований ст. 56 ГПК РФ, являются голословными и не подтверждаются материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.
Доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 157, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", неисследовании актов служебной проверки, обстоятельств, связанных с обвинением истца, неистребовании бухгалтерских или иных документов, неисследовании доказательств, положенных в основу решения суда, несостоятельны, поскольку гражданское дело содержит как материалы служебных проверок, так и бухгалтерские и иные документы, которые судом исследованы в установленном ГПК РФ порядке и которым дана надлежащая судебная оценка.
Доводы истца о том, что она постоянно находилась на рабочем месте, выполняла трудовые обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией, в то время как их качество и порядок выполнения не были прописаны или установлены каким-либо локальным или иным нормативным правовым актом, а потому ответчик не вправе был давать оценку ее деятельности (работе), основаны на неправильном понимании норм материального права, в частности, статьи 21 ТК РФ, которой установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и части 1 статьи 189 ТК РФ, в соответствии с которой дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В остальном доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом правомерно учтены положения норм материального права и постановлено решение, отвечающее этим нормам при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 33-3332/2014
Требование: О признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, отмене приказов.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник полагает, что работодатель не привел бесспорных доказательств нарушения должностной инструкции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 33-3332/2014
Судья Колотыгина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.
при секретаре М.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М.С. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.С. к ООО "Атомтрудресурсы-Нева" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и об отмене приказов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца М.С. и ее представителя адвоката Варнавского Д.М., поддержавших доводы жалобы, возражений представителей ответчика ООО "АТР-Нева" О.Е. и О.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.С. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Атомтрудресурсы-Нева" (далее ООО "АТР-Нева") о признании приказа N 212 от 11 сентября 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, а также об отмене этого приказа.
В обоснование исковых требований указывала, что 1 февраля 2011 года она была принята на работу в качестве заведующего хозяйством санатория-профилактория "Копанское" ООО "АТР-Нева". 3 сентября 2012 года была переведена на должность мастера административно-хозяйственного участка СП "Копанское". 19 июля 2013 года ответчик, усматривая в ее действиях нарушение трудовой дисциплины, издал приказ N 45, согласно которому назначил проверку по его мнению ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей. 11 сентября 2013 года по результатам служебной проверки ответчик издал приказ N 212, которым признал незаконными действия истца в части исполнения п. п. 2.1.17, 2.1.23 должностной инструкции и наложил дисциплинарное взыскание, в том числе и за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, в виде выговора.
Истец полагала, что приказ является незаконным, необоснованным и несправедливым. Находила, что работодатель не доказал ненадлежащее исполнение истцом обязанностей, не привел бесспорных доказательств нарушения должностной инструкции.
Поскольку истец не признавала себя виновной в совершении дисциплинарного правонарушения, считает, что представленные в оспариваемом приказе доказательства не подтверждают совершение ею дисциплинарного проступка, а выводы, изложенные в приказе, являются надуманными, направленными на преследование истца за принципиальную позицию, которую она проявляет при исполнении своих трудовых обязанностей, что является дискриминацией в сфере труда.
Впоследствии М.С. обратилась в суд с иском к ООО "АТР-Нева", в котором по тем же основаниям оспаривала приказ N 253 от 24 октября 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, просила признать его незаконным и отменить.
Определением суда от 10 апреля 2014 года гражданские дела по искам М.С. об оспаривании приказов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец М.С. и ее представитель адвокат Варнавский Д.М. поддерживали исковые требования.
Представители ответчика ООО "АТР-Нева" О.Е., О.С. и адвокат Жолнеровский Д.Л. исковые требования не признавали.
Представитель 3-го лица ОАО "Концерн Росэнергоатом" в судебном заседании не участвовал.
17 апреля 2014 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований М.С. отказано.
Истец М.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 195, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", просит решение отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, признать наложенные на нее два дисциплинарных взыскания в виде выговоров незаконными и необоснованными.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
Указывает, что допущенные судом нарушения в применении названных правовых норм привели ее субъективное положение к неблагоприятным правовым последствиям.
Констатирует, что ею и ее представителем были предприняты ряд процессуальных мер в виде ходатайств с целью тщательного исследования обстоятельств дела, представления, собирания доказательств и выполнения требований ст. 56 ГПК РФ, тогда как судом это не сделано.
Вывод суда об обоснованности наложения дисциплинарных взысканий находит ошибочным, поскольку в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судом не исследованы два акта служебной проверки, не исследованы обстоятельства, связанные с обвинением истца, нарушена ст. 157 ГПК РФ. Тогда как в соответствии со ст. 12 ГПК РФ в целях всесторонности и объективности суд должен был по каждому акту служебной проверки истребовать бухгалтерские или иные документы и проверить обвинение ее в фальсификации, подлоге, приписках, но не сделал этого, положив в основу решения не исследованные доказательства.
Истец указывает, что она постоянно находилась на рабочем месте, выполняла трудовые обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией, в то время как их качество и порядок выполнения не были прописаны или установлены каким-либо локальным или иным нормативным правовым актом, а потому ответчик не вправе был давать оценку ее деятельности (работе).
Податель жалобы находит, что в нарушение ст. ст. 12, 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не дал оценки ее доводам.
В представленных ответчиком возражениях дана критическая оценка доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.С. и ее представитель адвокат Варнавский Д.М. поддерживали доводы жалобы, обращая внимание на то, что при вынесении оспариваемых приказов не учтены принципы тяжести проступков и соразмерности их примененным взысканиям, тогда как судом данному обстоятельству оценка не дана.
Представители ответчика ООО "АТР-Нева" О.Е. и О.С. возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суд без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в Государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 1 февраля 2011 года М.С. была принята на работу в ООО "АТР-Нева" на должность заведующей хозяйством санатория-профилактория "Копанское" (далее СП "Копанское"), с нею был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
На основании личного заявления 3 сентября 2012 года М.С. была переведена на должность мастера административно-хозяйственного участка (мастер АХУ) СП "Копанское", о чем заключено соглашение N 2 к указанному трудовому договору.
В силу п. п. 5.1.1, 5.1.2 трудового договора М.С. обязалась добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией, требования внутренних локальных нормативных актов работодателя, его приказов и распоряжений, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные работодателем.
В соответствии с п. 21.1, 2.1.2, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.17, 2.1.19, 2.1.20, 2.1.23, 2.1.25, 2.1.29 должностной инструкции мастер АХУ обязан:
- руководить работой подчиненного персонала административно-хозяйственного участка СП "Копанское",
- выдавать сменные задания подчиненному персоналу и контролировать правильность и полноту выполнения им поставленной задачи,
- соблюдать самому и контролировать соблюдение трудовой и производственной дисциплины, правил охраны труда и пожарной безопасности подчиненным персоналом,
- производить расстановку подчиненного персонала по участкам,
- обеспечивать взаимозаменяемость подчиненного персонала (на период отпуска, болезни),
- вести первичный табель учета рабочего времени подчиненного персонала и ежедневно подавать сведения о наличии персонала на рабочем месте,
- заказывать, получать и выдавать товарно-материальные ценности,
- своевременно организовывать планирование, учет, составление и своевременное представление необходимой отчетной документации о производственной деятельности участка,
- вести необходимую техническую документацию на вверенном участке,
- обеспечивать контроль за сохранностью и учет материальных ценностей,
- выполнять распоряжения непосредственного и вышестоящего руководителя,
- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовой и производственной дисциплины.
Мастер участка административно подчиняется начальнику производства СП "Копанское", функционально - заместителю начальника производства по хозяйственной части СП "Копанское" (п. 1.7 инструкции).
Мастеру АХУ М.С. подчиняются функционально кастелянша СП "Копанское", подсобные рабочие, рабочие зеленого строительства.
Также из дела следует, что между ООО "АТР-Нева" и ООО "Транс-Лот" 1 апреля 2013 года заключен договор на оказание услуг N 29, согласно условиям которого исполнитель (ООО "Трансл-Лот") обязался оказать услуги по стирке, чистке и термической обработке белья и других изделий, указанных в техническом задании, а заказчик ("ООО "АТР-Нева") обязался принять услуги и оплатить их. Доставка белья до исполнителя и от него осуществляется заказчиком в пределах городской черты самовывозом, максимальный объем обрабатываемого белья 3,5 тонны в месяц, по окончании оказания услуг составляется акт приема-передачи услуг, счет, о чем было известно истцу.
Кроме того, между ОАО "Концерн Росэнергоатом" и ООО "АТР-Нева" 2 июля 2013 года заключен договор N 4600013445, согласно условиям которого исполнитель "ООО "АТР-Нева" обязался по заданию заказчика "ОАО "Концерн Росэнергоатом" оказать услуги по обеспечению деятельности СП "Копанское" в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.
На основании приказа N 160 от 26 июля 2013 года была создана комиссия для проведения служебной проверки в целях установления всех обстоятельств ненадлежащего исполнения должностными лицами СП "Копанское" должностных обязанностей, касающихся учета мероприятий по приему, передаче, перемещению и сдаче в стирку ТМЦ, и проводилась проверка данных фактов.
На основании приказа N 214 от 13 сентября 2013 года была создана комиссия для проведения служебной проверки в связи с отказом ЛАЭС от принятия в услуг по договору N 4600013445 и проводилась проверка.
Приказом N 212 от 11 сентября 2013 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором N 286 от 1 февраля 2011 года, п. п. 2.1.17, 2.1.23 должностной инструкции мастера административно-хозяйственного участка СП "Копанское" и п. 3.1 правил внутреннего трудового распорядка ООО ТР-Нева".
Приказом N 253 от 24 октября 2013 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, возложенных на нее п. 5.1.1 трудового договора N 286 от 1 февраля 2011 года, п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.7, 2.1.10, 2.1.20, 2.1.25 должностной инструкции мастера административно-хозяйственного участка СП "Копанское", п. 3.1 правил внутреннего трудового распорядка ООО "АТР-Нева".
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований М.С., суд первой инстанции учел, что в обоснование законности увольнения истца ответчик представил заключения служебных проверок N 1 от 3 сентября 2013 года и N 3 от 23 октября 2013 года.
Так, заключение N 1 содержит вывод комиссии о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей мастером административно-хозяйственного участка СП "Копанское" М.С., нарушении ею требований п. п. 2.1.17, 2.1.23. должностной инструкции, п. 5.1.8 трудового договора N 286 от 1 февраля 2011 года, п. 3.1. правил внутреннего трудового распорядка ООО "АТР-Нева", выразившихся:
- - в необоснованном завышении веса мягкого инвентаря, передаваемого в обработку в ООО "ТрансЛот" в соответствие договорам N 01/08/12 от 1 августа 2012 года, N 29 от 1 апреля 2013 года, действующим в период с 1 июля 2012 года по 14 августа 2013 года, общей массой 18632,48 килограмма;
- - в необоснованном включении в приемо-сдаточные первичные бухгалтерские документы, оформляемые при передаче материальных ценностей в обработку ООО "ТрансЛот", наименований, количества и веса фактически не переданных 4, 7, 11, 14, 18, 21, 25 июня 2013 года простынь махровых в количестве 116 штук;
- - в необоснованном удорожании стоимости услуг, фактически оплаченных ООО "Атомтрудресурсы-Нева", в размере <...> рублей, в том числе <...> рублей за 17 июля 2013 года, а равно нанесении ущерба ООО "Атомтрудресурсы-Нева" на указанную сумму.
При этом комиссией учтено, что М.С., зная о применении ООО "ТрансЛот" повышающего коэффициента, не предусмотренного условиями договоров N 01/08/12 от 1 августа 2012 года и N 29 от 1 апреля 2013 года, не сообщила должностным лицам общества об этом факте, напротив, длительное время удостоверяла своей подписью в накладных завышенный вес переданного белья в интересах ООО "ТрансЛот"; после выявления комиссией 17 июля 2013 года факта завышения объема передаваемого в обработку в ООО "ТрансЛот" изделий, М.С. продолжила аналогичные действия, что подтверждается накладными ООО "ТрансЛот" от 19, 22, 26 июля 2013 года, в которых согласно расчету и.о. главного бухгалтера <ФИО9> завышен вес сданного белья на 775,76 кг; сообщала недостоверные сведения в период проведения служебной проверки, а также предприняла попытку сфальсифицировать книгу учета приема грязного белья и вовлечь в процесс фальсификации подчиненного ей работника.
Комиссия приняла во внимание то, что ранее М.С., работая в должности заведующего хозяйством СП "Копанское" и являясь лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности, допустила нарушение порядка их вывоза с территории ЛАЭС 7 февраля 2011 года через КПП N 29 ЛАЭС, в результате чего была задержана за попытку вывоза с территории ЛАЭС 4 коробок мыла, не указанных в материальном пропуске, о чем был составлен акт "О нарушении пропускного и внутриобъектного режима".
Согласно заключению служебной проверки N 3 ООО "АТР-Нева" заключен договор N 4600013445 от 2 июля 2013 года с Ленинградской АЭС на оказание услуг по обеспечению деятельности санатория-профилактория "Копанское".
Вместе с тем 6 сентября 2013 года в общество поступили акты приема-передачи услуг по указанному договору за период июль, август 2013 года, из которых стало известно, что результат услуг принят не в полном объеме в связи неоказанием и ненадлежащим их оказанием в течение указанного периода.
Лицом, ответственным за надлежащее оказание услуг и выполнение работ по содержанию и благоустройству территории, была назначена мастер административно-хозяйственного участка СП "Копанское" М.С. План выполнения мероприятий доведен до ее сведения под роспись.
Кроме того, начальнику производства <ФИО1> представителем ЛАЭС - заместителем начальника СП "Копанское" <ФИО2> была направлена служебная записка N 209 от 18 июля 2013 года о необходимости в связи с планируемым проведением мероприятия "Мы - дети Атомграда" выполнения работ по уборке территории береговой полосы СП "Копанское", бытового мусора в беседках береговой линии и иных отходов деятельности к 20 июля 2013 года с целью создания безопасных условий для отдыха детей, прибывающих из различных регионов страны и из-за рубежа. Исполнение указанных работ <ФИО1> было возложено на мастера М.С. В порядке планирования, контроля и устранения недостатков, связанных с обслуживанием СП "Копанское", дополнительно на рабочем совещании, проходившем 1 августа 2013 года с участием представителя заказчика (ЛАЭС) <ФИО2>, было обращено внимание мастера М.С. на необходимость надлежащего выполнения работ для целью создания рекреационного климата в лечебно-оздоровительном комплексе санатория-профилактория.
Между тем, комиссия установила системное, без наличия на то уважительных причин, неисполнение мастером административно-хозяйственного участка СП "Копанское" М.С. возложенных на нее должностной инструкцией должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.7, 2.1.10, 2.1.20, 2.1.25, выразившееся:
- - в невыполнении функций по руководству подчиненным персоналом в процессе осуществления им производственно-хозяйственной деятельности;
- - в невыполнении функций по расстановке подчиненного персонала на участке;
- - в невыдаче необходимых сменных заданий подчиненному персоналу;
- - в необеспечении взаимозаменяемости подчиненного персонала, в том числе и в период его временного отсутствия, в интересах полного и надлежащего выполнения работ и оказания услуг, вмененных для выполнения административно-хозяйственному участку.
Комиссия пришла к выводу о том, что неисполнение начальником производства СП "Копанское" <ФИО1>, заместителем начальника производства по хозяйственной части СП "Копанское" <ФИО6>, мастером административно-хозяйственного участка СП "Копанское" М.С. своих должностных обязанностей привело к ненадлежащей организации производственной деятельности СП "Копанское", отсутствию контроля за непосредственным выполнением работ и оказанием услуг, в том числе и за выполнением трудовых функций подчиненным персоналом, а, следовательно, и к ненадлежащему исполнению обществом договора по обслуживанию и содержанию объектов СП "Копанское" ЛАЭС, что повлекло за собой отказ заказчика от приема в полном объеме подлежащих оказанию услуг и недополучение в связи с этим ООО "Атомтрудресурсы-Нева" дохода в июле, августе 2013 года в сумме <...> рубля, подлежащих направлению на финансирование расходов, связанных с ведением основной деятельности и выполнением Обществом социальных программ в интересах его работников.
Выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 13 сентября 2013 года и 24 октября 2013 года, вопреки доводам жалобы, основаны на тщательном исследовании представленных доказательств, к числу которых, помимо указанных заключений, относятся показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.
При этом суд не установил нарушений порядка привлечения М.С. к дисциплинарной ответственности, указав, что дисциплинарные взыскания наложены правомерно, в соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ, меры дисциплинарной ответственности соответствуют степени вины работника, тяжести совершенных проступков и обстоятельствам, при которых они были совершены.
Суд также учел, что при вынесении приказа N 212 от 11 сентября 2013 года ответчиком учитывалась характеристика истца, а именно: акт о нарушении пропускного и внутриобъектного режима, приказ N 1006к от 17 июня 2013 года об указании на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностях М.С.
Таким образом, довод представителя истца о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что при наложении взысканий не учтены принципы тяжести проступков и соразмерности их примененным взысканиям, является необоснованным.
Вопреки утверждению истца, суд дал оценку ее доводам, в том числе относительно осуществления ею действий по контролю веса и количества сдаваемого в ООО "ТрансЛот" белья и других изделий, а также о внесении ею фактических данных в накладные, об отсутствии регламентации оформления накладных, контроля учета и хранения материальных ценностей, о противоречии заключенных ответчиком договоров содержанию локальных нормативных правовых актов, определяющих обязанности истца как работника ответчика и заключениям служебных проверок, что нашло в тексте судебного постановления, тогда как указанные заключения истцом не оспорены, а содержащиеся в них выводы посредством представления доказательств, отвечающих принципам ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, истцом не опровергнуты.
Признаков дискриминации в отношении М.С. со стороны ответчика судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что судом не разрешены ее ходатайства, а также ходатайства ее представителя, заявленные с целью тщательного исследования обстоятельств дела, представления, собирания доказательств и выполнения требований ст. 56 ГПК РФ, являются голословными и не подтверждаются материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.
Доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 157, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", неисследовании актов служебной проверки, обстоятельств, связанных с обвинением истца, неистребовании бухгалтерских или иных документов, неисследовании доказательств, положенных в основу решения суда, несостоятельны, поскольку гражданское дело содержит как материалы служебных проверок, так и бухгалтерские и иные документы, которые судом исследованы в установленном ГПК РФ порядке и которым дана надлежащая судебная оценка.
Доводы истца о том, что она постоянно находилась на рабочем месте, выполняла трудовые обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией, в то время как их качество и порядок выполнения не были прописаны или установлены каким-либо локальным или иным нормативным правовым актом, а потому ответчик не вправе был давать оценку ее деятельности (работе), основаны на неправильном понимании норм материального права, в частности, статьи 21 ТК РФ, которой установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и части 1 статьи 189 ТК РФ, в соответствии с которой дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В остальном доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом правомерно учтены положения норм материального права и постановлено решение, отвечающее этим нормам при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)