Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Алексеевой Г.Ю., Косарева И.Э.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2014 года, которым ему было отказано в восстановлении срока на обжалование определения судьи Верховного суда РФ от 17 июня 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.07.2013 К. при удовлетворении иска к ЗАО "Форд Мотор Компании" в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей было отказано в иске о восстановлении на работе, переводе на другую работу и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.09.2013 решение Всеволожского суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К. - без удовлетворения (л.д. 71 - 73, 96 - 99 т. 2).
21.03.2014 К. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда и определения судебной коллегии Ленинградского областного суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. Определением Всеволожского городского суда от 09.04.2014 заявление К. было удовлетворено, срок восстановлен (л.д. 112 - 113 т. 2).
Определением судьи Верховного суда РФ от 17.06.2014 в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.
21.07.2014 К. обратился во Всеволожский городской суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования указанного определения судьи Верховного суда РФ Председателю Верховного суда РФ, ссылаясь на то, что срок им не пропущен, поскольку период рассмотрения кассационной жалобы в Ленинградском областном суде и в Верховном суде РФ при исчислении шестимесячного срока не учитывается.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.08.2014 в удовлетворении заявления К. было отказано (л.д. 127 - 128 т. 2).
В частной жалобе К. просит обжалуемое определение суда отменить, ссылаясь на неправильное исчисление судом шестимесячного срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения участвующих в нем лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока для обжалования вынесенных судебных постановлений, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которым время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, исчисление периодов, подлежащих исключению из сроков обжалования, осуществлено судом первой инстанции ошибочно, что повлекло принятие неправильного определения об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.
Так из материалов дела следует, что рассмотрение подававшихся К. жалоб в судах кассационных инстанций осуществлялось в период с 04.12.2013 по 20.02.2014 (в Президиуме Ленинградского областного суда, л.д. 105 - 106 т. 2) и с 15.05.2014 по 02.07.2014 - в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, л.д. 120 - 121, т. 2). Исчисление соответствующих периодов следует производить с даты направления жалобы и поступления вынесенного по ней определения в почтовые отделения связи согласно датам, содержащимся в почтовых штемпелях. Таким образом, общее время рассмотрения жалоб истца составило 4 месяца 3 дня.
Срок обжалования судебных постановлений истекал 19.03.2014, тогда как с последней жалобой, адресованной Председателю Верховного Суда РФ, истец обратился 21.07.2014 (л.д. 115 - 119 т. 2), т.е. с пропуском 4 месяцев и 2-х дней, поглощаемых периодом нахождения жалоб в судах кассационных инстанций и подлежащих исключению из срока обжалования, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отказа в восстановлении К. срока на обжалование определения судьи Верховного суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года не имелось. Вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене с принятием по делу нового определения в порядке п. 2 ст. 334 ГПК РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334, ч. 2 ст. 376, ч. 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2014 года отменить.
Восстановить К. срок на обжалование Определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 N 33-5035/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. N 33-5035/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Алексеевой Г.Ю., Косарева И.Э.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2014 года, которым ему было отказано в восстановлении срока на обжалование определения судьи Верховного суда РФ от 17 июня 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.07.2013 К. при удовлетворении иска к ЗАО "Форд Мотор Компании" в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей было отказано в иске о восстановлении на работе, переводе на другую работу и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.09.2013 решение Всеволожского суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К. - без удовлетворения (л.д. 71 - 73, 96 - 99 т. 2).
21.03.2014 К. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда и определения судебной коллегии Ленинградского областного суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. Определением Всеволожского городского суда от 09.04.2014 заявление К. было удовлетворено, срок восстановлен (л.д. 112 - 113 т. 2).
Определением судьи Верховного суда РФ от 17.06.2014 в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.
21.07.2014 К. обратился во Всеволожский городской суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования указанного определения судьи Верховного суда РФ Председателю Верховного суда РФ, ссылаясь на то, что срок им не пропущен, поскольку период рассмотрения кассационной жалобы в Ленинградском областном суде и в Верховном суде РФ при исчислении шестимесячного срока не учитывается.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.08.2014 в удовлетворении заявления К. было отказано (л.д. 127 - 128 т. 2).
В частной жалобе К. просит обжалуемое определение суда отменить, ссылаясь на неправильное исчисление судом шестимесячного срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения участвующих в нем лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока для обжалования вынесенных судебных постановлений, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которым время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, исчисление периодов, подлежащих исключению из сроков обжалования, осуществлено судом первой инстанции ошибочно, что повлекло принятие неправильного определения об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.
Так из материалов дела следует, что рассмотрение подававшихся К. жалоб в судах кассационных инстанций осуществлялось в период с 04.12.2013 по 20.02.2014 (в Президиуме Ленинградского областного суда, л.д. 105 - 106 т. 2) и с 15.05.2014 по 02.07.2014 - в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, л.д. 120 - 121, т. 2). Исчисление соответствующих периодов следует производить с даты направления жалобы и поступления вынесенного по ней определения в почтовые отделения связи согласно датам, содержащимся в почтовых штемпелях. Таким образом, общее время рассмотрения жалоб истца составило 4 месяца 3 дня.
Срок обжалования судебных постановлений истекал 19.03.2014, тогда как с последней жалобой, адресованной Председателю Верховного Суда РФ, истец обратился 21.07.2014 (л.д. 115 - 119 т. 2), т.е. с пропуском 4 месяцев и 2-х дней, поглощаемых периодом нахождения жалоб в судах кассационных инстанций и подлежащих исключению из срока обжалования, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отказа в восстановлении К. срока на обжалование определения судьи Верховного суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года не имелось. Вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене с принятием по делу нового определения в порядке п. 2 ст. 334 ГПК РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334, ч. 2 ст. 376, ч. 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2014 года отменить.
Восстановить К. срок на обжалование Определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)