Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цветкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по частной жалобе Е. на определение Приволжского районного суда Ивановской области от 29 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Приволжского районного суда Ивановской области от "..." года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 29 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
С определением не согласна Е. В частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.
Судебная коллегия, выслушав Е. и ее представителя адвоката К., поддержавших частную жалобу, возражения на жалобу представителя ЗАО "..." ювелирный завод "К" по доверенности Ч., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Судом установлено, что решением Приволжского районного суда Ивановской области от "..." года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам "..." областного суда от "..." года, в удовлетворении иска Е. к ЗАО "..." ювелирный завод "К" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула было отказано в связи с тем, что у ответчика на момент увольнения истца отсутствовала работа, не противопоказанная Е. по состоянию здоровья.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Е. в качестве основания для пересмотра решения суда указала на наличие у ответчика на момент увольнения истца вакансий квотированных рабочих мест для инвалидов, что подтверждается ответом прокуратуры "..." района "..." области от "..." года N "...".
Вместе с тем, из ответа прокуратуры "..." района "..." области, на который ссылается истец, не следует о наличии у ЗАО "..." ювелирный завод "К" на момент увольнения Е. вакансий квотированных рабочих мест для инвалидов.
В связи с вышеизложенным, обстоятельство, на которое ссылается истец, как правильно указал суд первой инстанции, не является вновь открывшимся в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом в обжалуемом определении верно отмечено, что принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Доводы частной жалобы были исследованы судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и на правильность выводов суда не влияют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Приволжского районного суда Ивановской области от 29 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2317
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, так как обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-2317
Судья Цветкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по частной жалобе Е. на определение Приволжского районного суда Ивановской области от 29 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Приволжского районного суда Ивановской области от "..." года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 29 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
С определением не согласна Е. В частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.
Судебная коллегия, выслушав Е. и ее представителя адвоката К., поддержавших частную жалобу, возражения на жалобу представителя ЗАО "..." ювелирный завод "К" по доверенности Ч., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Судом установлено, что решением Приволжского районного суда Ивановской области от "..." года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам "..." областного суда от "..." года, в удовлетворении иска Е. к ЗАО "..." ювелирный завод "К" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула было отказано в связи с тем, что у ответчика на момент увольнения истца отсутствовала работа, не противопоказанная Е. по состоянию здоровья.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Е. в качестве основания для пересмотра решения суда указала на наличие у ответчика на момент увольнения истца вакансий квотированных рабочих мест для инвалидов, что подтверждается ответом прокуратуры "..." района "..." области от "..." года N "...".
Вместе с тем, из ответа прокуратуры "..." района "..." области, на который ссылается истец, не следует о наличии у ЗАО "..." ювелирный завод "К" на момент увольнения Е. вакансий квотированных рабочих мест для инвалидов.
В связи с вышеизложенным, обстоятельство, на которое ссылается истец, как правильно указал суд первой инстанции, не является вновь открывшимся в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом в обжалуемом определении верно отмечено, что принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Доводы частной жалобы были исследованы судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и на правильность выводов суда не влияют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Приволжского районного суда Ивановской области от 29 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)