Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказами ответчика к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора за недобросовестное исполнение обязанностей, истец считает указанные приказы незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мироновой Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.
судей Мертехина М.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года апелляционную жалобу Т. на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года
по делу по иску Т. к МАУЗ Химкинской Центральной Клинической больнице о признании незаконным приказов о применении дисциплинарных взысканий, отмене дисциплинарных взысканий,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца,
установила:
Т. обратился в суд с указанными требованиями к МАУЗ Химкинской Центральной Клинической больнице, мотивировав их тем, что с 07.11.2013 года работает у ответчика в должности врача-уролога.
После выборочной проверки историй болезни по ведению медицинской документации Приказами N 428 от 17.11.2014 года, N 454 от 21.11.2014 года, N 503 от 04.12.2014 года к истцу незаконно применены дисциплинарные взыскания в виде выговора за недобросовестное исполнение обязанностей врача-уролога. Истец просил признать указанные приказы незаконными.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке и просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в том числе - выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции установлено, что истец работал у ответчика в должности врача уролога на основании трудового договора от 07.11.2013 года.
Приказом N 396 от 17.10.2014 года была создана комиссия для проведения служебной расследования по фактам, изложенным врачом-методистом К.О. (л.д. 79 - 81).
По факту выявленных недостатков истцом были даны объяснения, в которых он указал, что выявленные недочеты им исправлены.
Из заключения по результатам служебного расследования (л.д. 77) следует, что в проверенных историях болезни пациентов врачом Т. помимо ранее выявленных и исправленных недостатков, допущен ряд нарушений ведения медицинской документации, а именно отсутствуют подписи врача, имеется ряд недопустимых исправлений, отсутствуют необходимые сведения и т.п.
Приказом N 428 от 17.11.2014 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное исполнение должностных обязанностей.
Согласно докладной записке главного врача по научно-практической работе С. от 12.11.2014 года проведена проверка истории болезни К.В., в ходе которой был выявлен ряд грубых нарушений ведения медицинской документации (л.д. 111).
По факту выявленных нарушений у истца были запрошены объяснения (л.д. 118).
Приказом N 454 от 21.11.2014 года ему объявлен выговор (л.д. 112).
Согласно докладной записке главного врача по научно-практической работе С. проведена проверка истории болезни А., в ходе которой был выявлен ряд грубых нарушений проведения лечения и ведения медицинской документации врачом Т. (л.д. 97).
26.11.2014 года истцом даны объяснения по выявленным нарушениям (л.д. 94).
Приказом N 503 от 04.12.2014 года ему объявлен выговор (л.д. 90).
Данные обстоятельства не оспариваются и самим истцом, при этом он указывает на то, что выявленные недостатки в ведении им медицинской документации являются устранимыми, а также на то, что с должностной инструкцией он был ознакомлен под роспись лишь в ноябре 2014 года.
Давая оценку обоснованности применения в отношении истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд пришел к правильному выводу, что факт нарушения истцом по его вине раздела 4 Трудового договора в соответствии с которым он, как работник обязан, в том числе, оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, руководить работой подчиненного ему среднего и младшего медперсонала, планировать свою работу, обеспечивать правильное и своевременное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Поскольку истец возложенные на него трудовым договором обязанности надлежащим образом не исполнял, что было выявлено в ходе неоднократных проведенных ответчиком проверок, истцом был допущен ряд грубых нарушений по ведению как медицинской документации, так иные нарушения в выполнении возложенных на истца обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности наложения на него дисциплинарных наказаний в виде выговора.
Как видно из материалов дела, порядок применения перечисленных выше дисциплинарных взысканий, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден. До применения дисциплинарных взысканий от истца работодателем были затребованы письменные объяснения, которые им предоставлялись, дисциплинарные взыскания применены в срок, установленный ч. ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, при наложении указанных дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть совершенных проступков с учетом специфики работы истца в области медицины и оказания медицинской помощи и обстоятельства, при которых они были совершен.
Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности доводов истца о том, что выявленные недостатки в работе истца не являются существенными и могут быть устранены, а также то, что с должностной инструкцией, которой предусмотрена обязанность истца на надлежащее заполнение медицинской документации, он был ознакомлен под роспись лишь в ноябре 2014 года, поскольку трудовая функция истца подробно описана в заключенном трудовом договоре, с учетом того, что истец длительное время (более 5 лет) работает врачом он в силу характера и специфики своей работы не мог не знать о необходимости и порядке заполнения медицинской документации и порядке ведения истории болезни своих пациентов.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на пояснения истца в судебном заседании апелляционной инстанции, согласно которым из МАУЗ Химкинской Центральной Клинической больницы он уволился по собственному желанию.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14494/2015
Требование: О признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, отмене дисциплинарных взысканий.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказами ответчика к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора за недобросовестное исполнение обязанностей, истец считает указанные приказы незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-14494/2015
Судья Мироновой Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.
судей Мертехина М.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года апелляционную жалобу Т. на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года
по делу по иску Т. к МАУЗ Химкинской Центральной Клинической больнице о признании незаконным приказов о применении дисциплинарных взысканий, отмене дисциплинарных взысканий,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца,
установила:
Т. обратился в суд с указанными требованиями к МАУЗ Химкинской Центральной Клинической больнице, мотивировав их тем, что с 07.11.2013 года работает у ответчика в должности врача-уролога.
После выборочной проверки историй болезни по ведению медицинской документации Приказами N 428 от 17.11.2014 года, N 454 от 21.11.2014 года, N 503 от 04.12.2014 года к истцу незаконно применены дисциплинарные взыскания в виде выговора за недобросовестное исполнение обязанностей врача-уролога. Истец просил признать указанные приказы незаконными.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке и просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в том числе - выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции установлено, что истец работал у ответчика в должности врача уролога на основании трудового договора от 07.11.2013 года.
Приказом N 396 от 17.10.2014 года была создана комиссия для проведения служебной расследования по фактам, изложенным врачом-методистом К.О. (л.д. 79 - 81).
По факту выявленных недостатков истцом были даны объяснения, в которых он указал, что выявленные недочеты им исправлены.
Из заключения по результатам служебного расследования (л.д. 77) следует, что в проверенных историях болезни пациентов врачом Т. помимо ранее выявленных и исправленных недостатков, допущен ряд нарушений ведения медицинской документации, а именно отсутствуют подписи врача, имеется ряд недопустимых исправлений, отсутствуют необходимые сведения и т.п.
Приказом N 428 от 17.11.2014 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное исполнение должностных обязанностей.
Согласно докладной записке главного врача по научно-практической работе С. от 12.11.2014 года проведена проверка истории болезни К.В., в ходе которой был выявлен ряд грубых нарушений ведения медицинской документации (л.д. 111).
По факту выявленных нарушений у истца были запрошены объяснения (л.д. 118).
Приказом N 454 от 21.11.2014 года ему объявлен выговор (л.д. 112).
Согласно докладной записке главного врача по научно-практической работе С. проведена проверка истории болезни А., в ходе которой был выявлен ряд грубых нарушений проведения лечения и ведения медицинской документации врачом Т. (л.д. 97).
26.11.2014 года истцом даны объяснения по выявленным нарушениям (л.д. 94).
Приказом N 503 от 04.12.2014 года ему объявлен выговор (л.д. 90).
Данные обстоятельства не оспариваются и самим истцом, при этом он указывает на то, что выявленные недостатки в ведении им медицинской документации являются устранимыми, а также на то, что с должностной инструкцией он был ознакомлен под роспись лишь в ноябре 2014 года.
Давая оценку обоснованности применения в отношении истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд пришел к правильному выводу, что факт нарушения истцом по его вине раздела 4 Трудового договора в соответствии с которым он, как работник обязан, в том числе, оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, руководить работой подчиненного ему среднего и младшего медперсонала, планировать свою работу, обеспечивать правильное и своевременное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Поскольку истец возложенные на него трудовым договором обязанности надлежащим образом не исполнял, что было выявлено в ходе неоднократных проведенных ответчиком проверок, истцом был допущен ряд грубых нарушений по ведению как медицинской документации, так иные нарушения в выполнении возложенных на истца обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности наложения на него дисциплинарных наказаний в виде выговора.
Как видно из материалов дела, порядок применения перечисленных выше дисциплинарных взысканий, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден. До применения дисциплинарных взысканий от истца работодателем были затребованы письменные объяснения, которые им предоставлялись, дисциплинарные взыскания применены в срок, установленный ч. ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, при наложении указанных дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть совершенных проступков с учетом специфики работы истца в области медицины и оказания медицинской помощи и обстоятельства, при которых они были совершен.
Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности доводов истца о том, что выявленные недостатки в работе истца не являются существенными и могут быть устранены, а также то, что с должностной инструкцией, которой предусмотрена обязанность истца на надлежащее заполнение медицинской документации, он был ознакомлен под роспись лишь в ноябре 2014 года, поскольку трудовая функция истца подробно описана в заключенном трудовом договоре, с учетом того, что истец длительное время (более 5 лет) работает врачом он в силу характера и специфики своей работы не мог не знать о необходимости и порядке заполнения медицинской документации и порядке ведения истории болезни своих пациентов.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на пояснения истца в судебном заседании апелляционной инстанции, согласно которым из МАУЗ Химкинской Центральной Клинической больницы он уволился по собственному желанию.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)