Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: При приеме на работу трудовой договор оформлен не был, трудовой договор в письменной форме был подписан под давлением со стороны работодателя позже.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Семченко А.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Д.И. Филипповъ"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
Признать увольнение С. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Отменить приказ N * от 01 * 2014 года об увольнении С.
Восстановить С. в должности продавца-кассира ООО "Д.И. Филипповъ" с 03 февраля 2014 года.
Взыскать с ООО "Д.И. Филипповъ" в пользу С. в счет заработной платы за * 2014 года * руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Д.И. Филипповъ" пошлину в доход бюджета г. Москвы * руб. * коп.,
установила:
С. обратилась с иском к ООО "Д.И. Филипповъ", с учетом уточнений, просила признать незаконным свое увольнение 01.*.2014 г. в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отменить приказ N * от 01.*.2014 г., восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, признать недействительным п. 4.1 трудового договора от 09.*.2013 г. в части определения размера заработной платы в * руб., взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за январь 2014 г. в размере * руб. * коп., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что при приеме на работу ей был утвержден размер заработной платы - * руб., однако, трудовой договор с ответчиком в письменном виде непосредственно при приеме на работу оформлен не был, трудовой договор в письменной форме был ею подписан под давлением со стороны работодателя только 15.*.2014 г.; 30.*.2014 г. ей было сообщено, что ее должность сокращена и она будет уволена в связи с сокращением штата; 31.*.2014 г. от нее потребовали написать заявление об увольнении по собственному желание, от чего она отказалась, а 01.*.2014 г. без объяснения причин от нее и других сотрудников потребовали покинуть рабочее место, в этот же день был подготовлен и передан на подпись приказ о ее увольнении, хотя прогула она не совершала.
В судебном заседании представитель С. исковые требования поддержал, ООО "Д.И. Филипповъ" в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Д.И. Филипповъ".
20.*.2014 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.
На заседание судебной коллегии при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции стороны не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело в апелляционном порядке было рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда надлежит отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения суда и частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Как усматривается из материалов дела, ответчик о месте и времени судебного заседания 16.*.2014 года судом надлежащим образом извещен не был, поскольку, согласно протокола судебного заседания от 27.*.2014 г. рассмотрение дела было отложено на 16.*.2014 г. в 10 ч 30 мин.; 16.*.2014 г. судебное заседание было открыто в 10 ч 30 мин., закрыто - в 12 ч 30 мин., вместе с тем, согласно судебной повестки, направленной в адрес ответчика, он был извещен о рассмотрении дела 16.*.2014 г. в 16 ч 30 мин., - в связи с изложенным, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, сведений о надлежащем извещении которого о месте и времени судебного заседания в материалах дела не имеется, решение суда подлежит безусловной отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:
Согласно представленным в материалы дела трудовому договору, С. состояла в трудовых отношениях с ООО "Д.И. Филипповъ" по должности продавца-кассира в подразделении "Отрада" с 09.*.2013 г., с установленным должностным окладом в размере * руб.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным п. 4.1 договора от 09.*.2013 г. в части установления заработной платы в размере * руб., поскольку доводы С. о том, что она была вынуждена подписать трудовой договор 15.*.2014 г. надлежащими доказательствами подтверждены не были. Кроме того, действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности признания недействительными как заключенного с работником трудового договора в целом, так и отдельных его условий.
Также из материалов дела следует, что приказом N * от 01.**.2014 г. С. была уволена с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В качестве основания вынесения данного приказа указано на служебные записки от 01.*.2014 г.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу положений ст. 192 ТК РФ увольнение на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно акта от 01.*.2014 г., составленного ответчиком, продавец-кассир С. 01.*.2014 г., находясь в кафе Булка в ТЦ "Отрада" в грубой форме отказалась выполнять законные требования руководства предприятия в лице заместителя директора Ш. и главного бухгалтера К. в предъявлении и сдачи денежных средств данной торговой точки, карточки кассира, что вызвало необходимость вызова наряда полиции для составления протокола о хулиганских действий; после 4-х часов уговоров и требований она подчинилась законным требованиям и передала генеральному бухгалтеру предприятия требуемые денежные средства и другие материальные средства.
Таким образом, представленный акт не подтверждает совершение С. прогула 01.*.2014 г., напротив, подтверждает нахождение истца на рабочем месте 01.*.2014 г.
Кроме того, при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному выше основанию со стороны работодателя была нарушена процедура его применения, а именно: от истца не были затребованы соответствующие объяснения, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконными увольнения истца и приказа N * от 01.*.2014 г., восстановлении истца на работе и, как следствие, о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке истца.
Ссылки со стороны ответчика на то, что фактически истец была уволена с занимаемой должности в связи с утратой доверия в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а при оформлении ее увольнения сотрудниками отдела кадров была допущена техническая ошибка, надлежащими доказательствами не подтверждены и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в силу требований ст. 84.1 ТК РФ обязанность по правильному оформлению работника по инициативе работодателя возложена на последнего. При этом, представленные со стороны ответчика после вынесения решения суда документы об увольнении истца в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, после оформления записи в трудовой книжки истца об увольнении за прогул, доказательств уведомления истца о вынесении указанных документов, внесении изменений в ее трудовую книжку и о согласии истца на это, не представлено.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за январь 2014 г., судебная коллегия приходит к выводу о ее взыскании с ответчика в пользу истца в размере * руб., как это установлено условиями заключенного между сторонами трудового договора, исходя из того, что надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об установлении истцу заработной платы в размере * руб. представлено также не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула с 02.*.2014 г. (даты, следующей за днем увольнения) по 20.11.2014 г., учитывая рассмотрение судебной коллегией дела в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработок за период вынужденного прогула, указанный выше, в размере * руб. * коп. ((* / 20 x 20) + (* x 9) + (* / 18 x 12)).
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца действиями работодателя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, исходя из степени нарушений трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, определяет в * руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4266 руб. 67 коп. в доход бюджета г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года отменить.
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать увольнение С. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, отменить приказ ООО "Д.И. Филипповъ" N * от 01.02.2014 г.
Признать недействительной запись в трудовой книжки С. за N * от 01.*.2014 г. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить С. в должности продавца-кассира ООО "Д.И. Филипповъ".
Взыскать с ООО "Д.И. Филипповъ" в пользу С. заработок за период вынужденного прогула в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.
В удовлетворении исковых требований С. в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Д.И. Филипповъ" государственную пошлину в размере * руб. * коп. в доход бюджета г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 33-35634/2014
Требование: О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: При приеме на работу трудовой договор оформлен не был, трудовой договор в письменной форме был подписан под давлением со стороны работодателя позже.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 33-35634/2014
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Семченко А.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Д.И. Филипповъ"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
Признать увольнение С. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Отменить приказ N * от 01 * 2014 года об увольнении С.
Восстановить С. в должности продавца-кассира ООО "Д.И. Филипповъ" с 03 февраля 2014 года.
Взыскать с ООО "Д.И. Филипповъ" в пользу С. в счет заработной платы за * 2014 года * руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Д.И. Филипповъ" пошлину в доход бюджета г. Москвы * руб. * коп.,
установила:
С. обратилась с иском к ООО "Д.И. Филипповъ", с учетом уточнений, просила признать незаконным свое увольнение 01.*.2014 г. в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отменить приказ N * от 01.*.2014 г., восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, признать недействительным п. 4.1 трудового договора от 09.*.2013 г. в части определения размера заработной платы в * руб., взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за январь 2014 г. в размере * руб. * коп., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что при приеме на работу ей был утвержден размер заработной платы - * руб., однако, трудовой договор с ответчиком в письменном виде непосредственно при приеме на работу оформлен не был, трудовой договор в письменной форме был ею подписан под давлением со стороны работодателя только 15.*.2014 г.; 30.*.2014 г. ей было сообщено, что ее должность сокращена и она будет уволена в связи с сокращением штата; 31.*.2014 г. от нее потребовали написать заявление об увольнении по собственному желание, от чего она отказалась, а 01.*.2014 г. без объяснения причин от нее и других сотрудников потребовали покинуть рабочее место, в этот же день был подготовлен и передан на подпись приказ о ее увольнении, хотя прогула она не совершала.
В судебном заседании представитель С. исковые требования поддержал, ООО "Д.И. Филипповъ" в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Д.И. Филипповъ".
20.*.2014 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.
На заседание судебной коллегии при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции стороны не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело в апелляционном порядке было рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда надлежит отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения суда и частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Как усматривается из материалов дела, ответчик о месте и времени судебного заседания 16.*.2014 года судом надлежащим образом извещен не был, поскольку, согласно протокола судебного заседания от 27.*.2014 г. рассмотрение дела было отложено на 16.*.2014 г. в 10 ч 30 мин.; 16.*.2014 г. судебное заседание было открыто в 10 ч 30 мин., закрыто - в 12 ч 30 мин., вместе с тем, согласно судебной повестки, направленной в адрес ответчика, он был извещен о рассмотрении дела 16.*.2014 г. в 16 ч 30 мин., - в связи с изложенным, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, сведений о надлежащем извещении которого о месте и времени судебного заседания в материалах дела не имеется, решение суда подлежит безусловной отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:
Согласно представленным в материалы дела трудовому договору, С. состояла в трудовых отношениях с ООО "Д.И. Филипповъ" по должности продавца-кассира в подразделении "Отрада" с 09.*.2013 г., с установленным должностным окладом в размере * руб.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным п. 4.1 договора от 09.*.2013 г. в части установления заработной платы в размере * руб., поскольку доводы С. о том, что она была вынуждена подписать трудовой договор 15.*.2014 г. надлежащими доказательствами подтверждены не были. Кроме того, действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности признания недействительными как заключенного с работником трудового договора в целом, так и отдельных его условий.
Также из материалов дела следует, что приказом N * от 01.**.2014 г. С. была уволена с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В качестве основания вынесения данного приказа указано на служебные записки от 01.*.2014 г.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу положений ст. 192 ТК РФ увольнение на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно акта от 01.*.2014 г., составленного ответчиком, продавец-кассир С. 01.*.2014 г., находясь в кафе Булка в ТЦ "Отрада" в грубой форме отказалась выполнять законные требования руководства предприятия в лице заместителя директора Ш. и главного бухгалтера К. в предъявлении и сдачи денежных средств данной торговой точки, карточки кассира, что вызвало необходимость вызова наряда полиции для составления протокола о хулиганских действий; после 4-х часов уговоров и требований она подчинилась законным требованиям и передала генеральному бухгалтеру предприятия требуемые денежные средства и другие материальные средства.
Таким образом, представленный акт не подтверждает совершение С. прогула 01.*.2014 г., напротив, подтверждает нахождение истца на рабочем месте 01.*.2014 г.
Кроме того, при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному выше основанию со стороны работодателя была нарушена процедура его применения, а именно: от истца не были затребованы соответствующие объяснения, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконными увольнения истца и приказа N * от 01.*.2014 г., восстановлении истца на работе и, как следствие, о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке истца.
Ссылки со стороны ответчика на то, что фактически истец была уволена с занимаемой должности в связи с утратой доверия в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а при оформлении ее увольнения сотрудниками отдела кадров была допущена техническая ошибка, надлежащими доказательствами не подтверждены и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в силу требований ст. 84.1 ТК РФ обязанность по правильному оформлению работника по инициативе работодателя возложена на последнего. При этом, представленные со стороны ответчика после вынесения решения суда документы об увольнении истца в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, после оформления записи в трудовой книжки истца об увольнении за прогул, доказательств уведомления истца о вынесении указанных документов, внесении изменений в ее трудовую книжку и о согласии истца на это, не представлено.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за январь 2014 г., судебная коллегия приходит к выводу о ее взыскании с ответчика в пользу истца в размере * руб., как это установлено условиями заключенного между сторонами трудового договора, исходя из того, что надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об установлении истцу заработной платы в размере * руб. представлено также не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула с 02.*.2014 г. (даты, следующей за днем увольнения) по 20.11.2014 г., учитывая рассмотрение судебной коллегией дела в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработок за период вынужденного прогула, указанный выше, в размере * руб. * коп. ((* / 20 x 20) + (* x 9) + (* / 18 x 12)).
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца действиями работодателя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, исходя из степени нарушений трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, определяет в * руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4266 руб. 67 коп. в доход бюджета г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года отменить.
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать увольнение С. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, отменить приказ ООО "Д.И. Филипповъ" N * от 01.02.2014 г.
Признать недействительной запись в трудовой книжки С. за N * от 01.*.2014 г. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить С. в должности продавца-кассира ООО "Д.И. Филипповъ".
Взыскать с ООО "Д.И. Филипповъ" в пользу С. заработок за период вынужденного прогула в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.
В удовлетворении исковых требований С. в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Д.И. Филипповъ" государственную пошлину в размере * руб. * коп. в доход бюджета г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)