Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В отношении истца было применено дисциплинарное взыскание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу П.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года по гражданскому делу по иску П.А. к ГУ МВД по Московской области о признании незаконным увольнения, взыскании денежных средств, изменении формулировки увольнения,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя истца Н.Ю., представителя ответчика Г.Ю.,
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД по Московской области о признании незаконным приказа N 641 л/с от 29.04.2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказа N 828 л/с от 28.05.2014 года о расторжении контракта и увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что работал оперуполномоченным ОУР МУ МВД России "Одинцовское", а с 25.05.2011 г. - следователем СУ МВД России "Одинцовское" ГУ МВД России по Московской области.
Приказом N 641 л/с от 29.04.2014 года за грубое нарушение служебной дисциплины был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел
Приказом N 828 л/с от 28.05.2014 года был уволен со службы в органах внутренних дел.
Не оспаривая факт совершения дисциплинарного проступка, примененную меру дисциплинарного взыскания, считает увольнение незаконным ввиду нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на то, что к дисциплинарной ответственности был привлечен по истечении установленного законом срока, увольнение было произведено в период нахождения в отпуске, с приказом о применении дисциплинарного взыскания был ознакомлен в день увольнения, служебная проверка проводилась в период отпуска.
Представитель ответчика просил в иске отказать.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой в апелляционной инстанции поддержал представитель, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 03.03.2003 года П.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД России "Одинцовское", а с 25.05.2011 года - в должности следователя СУ МВД России "Одинцовское" ГУ МВД России по Московской области.
Пунктом 1 приказа ГУ МВД России по Московской области от 29.04.2014 года N 641 л/с поставлено привлечь П.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке.
Приказом ГУ МВД России по Московской области от 28.05.2014 года N 828 л/с П.А. уволен из органов внутренних дел.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу, что увольнение истца было произведено правомерно, с соблюдением установленной законом процедуры увольнения.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 49 данного закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Из материалов дела следует, что 28.03.2014 года начальнику ГУ МВД России по Московской области поступил рапорт начальника БСТМ ГУ МВД России по Московской области о том, что в ходе проводимого исследования сотрудниками АНО НИЦЭС на представленных носителях информации, принадлежащих Р.Д., обнаружены сведения, по их мнению, составляющие государственную тайну.
16.04.2014 года в ходе служебной проверки от П.А. получено объяснение, в котором он, указывает, что осознает свою вину, в том, что нарушил режим секретности ведения дел оперативного учета и спецаппарата.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца в виде увольнения послужило заключение служебной проверки, по результатам которой установлено, что П.А. совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в разглашении сведений, составляющих государственную тайну.
Таким образом, имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что им не оспаривается.
В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Доводы истца о необходимости определения даты совершения проступка датой назначения его на должность следователя являются необоснованными.
Из объяснений П.А. (л.д. 39 - 40) и Р.Д. (л.д. 55 - 56) следует, вменяемый ему в вину дисциплинарный проступок, связанный с передачей иному лицу электронного носителя информации, содержащего сведения, относящиеся к государственной тайне, был совершен в ноябре 2013 года. О совершении истцом дисциплинарного проступка его руководителю стало известно 28.03.2014 года из рапорта начальника БСТМ ГУ МВД России по Московской области. По данному факту проводилось служебное расследование, заключение по которому было утверждено 29.04.2014 года (л.д. 57). Увольнение истца имело место 28.05.2014 года. С 31 марта 2014 года по 22 мая 2014 года истец, в соответствии с приказом от 04.04.2014 г. N 32 л/с, находился в очередном отпуске (л.д. 44).
Таким образом, увольнение истца состоялось в течение месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и в течение шести месяцев со дня совершения проступка.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности имело место в установленные законом сроки.
Проведение служебной проверки в период отпуска истца не противоречит требованиям ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.
Объяснения по существу вменяемого в вину проступка были у истца получены.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения. Кроме того, нарушение сроков ознакомления с приказом, на что ссылается истец, не может являться основанием для признания привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным.
Указывая, что увольнение произведено в период отпуска, истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому обстоятельству не представил.
Из анализа положений ст. 59 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, следует, что продлить либо перенести на другой срок предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск при наличии, предусмотренных законом оснований, является правом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; продление отпуска оформляется его приказом; основанием к продлению отпуска может служить временная нетрудоспособность сотрудника.
Отпуск истца окончился 22 мая 2014 года. Согласно справки (л.д. 44) приказ о продлении отпуска истцу не издавался. Запись, совершенная инспектором ОРЛС на отпускном удостоверении о продлении отпуска, не может служить доказательством обратного, учитывая отсутствие ссылки на соответствующий приказ, а также то обстоятельство, что последний правом на разрешение данного вопроса не наделен.
Кроме того, как усматривается из материалов дела листок нетрудоспособности, представленный истцом, был ему выдан в связи с болезнью его несовершеннолетнего ребенка.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Данное дисциплинарное взыскание было применено в отношении истца совокупностью приказов ГУ МВД России по Московской области: от 29.04.2014 года N 641 л/с и от 28.05.2014 года N 828 л/с. При этом уволен он был 28.05.2014 года, когда препятствий, предусмотренных законом, для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имелось.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и процедуры увольнения и постановил законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24705/2014
Требование: О признании незаконным увольнения, взыскании денежных средств, изменении формулировки увольнения.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В отношении истца было применено дисциплинарное взыскание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-24705/2014
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу П.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года по гражданскому делу по иску П.А. к ГУ МВД по Московской области о признании незаконным увольнения, взыскании денежных средств, изменении формулировки увольнения,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя истца Н.Ю., представителя ответчика Г.Ю.,
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД по Московской области о признании незаконным приказа N 641 л/с от 29.04.2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказа N 828 л/с от 28.05.2014 года о расторжении контракта и увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что работал оперуполномоченным ОУР МУ МВД России "Одинцовское", а с 25.05.2011 г. - следователем СУ МВД России "Одинцовское" ГУ МВД России по Московской области.
Приказом N 641 л/с от 29.04.2014 года за грубое нарушение служебной дисциплины был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел
Приказом N 828 л/с от 28.05.2014 года был уволен со службы в органах внутренних дел.
Не оспаривая факт совершения дисциплинарного проступка, примененную меру дисциплинарного взыскания, считает увольнение незаконным ввиду нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на то, что к дисциплинарной ответственности был привлечен по истечении установленного законом срока, увольнение было произведено в период нахождения в отпуске, с приказом о применении дисциплинарного взыскания был ознакомлен в день увольнения, служебная проверка проводилась в период отпуска.
Представитель ответчика просил в иске отказать.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой в апелляционной инстанции поддержал представитель, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 03.03.2003 года П.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД России "Одинцовское", а с 25.05.2011 года - в должности следователя СУ МВД России "Одинцовское" ГУ МВД России по Московской области.
Пунктом 1 приказа ГУ МВД России по Московской области от 29.04.2014 года N 641 л/с поставлено привлечь П.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке.
Приказом ГУ МВД России по Московской области от 28.05.2014 года N 828 л/с П.А. уволен из органов внутренних дел.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу, что увольнение истца было произведено правомерно, с соблюдением установленной законом процедуры увольнения.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 49 данного закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Из материалов дела следует, что 28.03.2014 года начальнику ГУ МВД России по Московской области поступил рапорт начальника БСТМ ГУ МВД России по Московской области о том, что в ходе проводимого исследования сотрудниками АНО НИЦЭС на представленных носителях информации, принадлежащих Р.Д., обнаружены сведения, по их мнению, составляющие государственную тайну.
16.04.2014 года в ходе служебной проверки от П.А. получено объяснение, в котором он, указывает, что осознает свою вину, в том, что нарушил режим секретности ведения дел оперативного учета и спецаппарата.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца в виде увольнения послужило заключение служебной проверки, по результатам которой установлено, что П.А. совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в разглашении сведений, составляющих государственную тайну.
Таким образом, имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что им не оспаривается.
В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Доводы истца о необходимости определения даты совершения проступка датой назначения его на должность следователя являются необоснованными.
Из объяснений П.А. (л.д. 39 - 40) и Р.Д. (л.д. 55 - 56) следует, вменяемый ему в вину дисциплинарный проступок, связанный с передачей иному лицу электронного носителя информации, содержащего сведения, относящиеся к государственной тайне, был совершен в ноябре 2013 года. О совершении истцом дисциплинарного проступка его руководителю стало известно 28.03.2014 года из рапорта начальника БСТМ ГУ МВД России по Московской области. По данному факту проводилось служебное расследование, заключение по которому было утверждено 29.04.2014 года (л.д. 57). Увольнение истца имело место 28.05.2014 года. С 31 марта 2014 года по 22 мая 2014 года истец, в соответствии с приказом от 04.04.2014 г. N 32 л/с, находился в очередном отпуске (л.д. 44).
Таким образом, увольнение истца состоялось в течение месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и в течение шести месяцев со дня совершения проступка.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности имело место в установленные законом сроки.
Проведение служебной проверки в период отпуска истца не противоречит требованиям ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.
Объяснения по существу вменяемого в вину проступка были у истца получены.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения. Кроме того, нарушение сроков ознакомления с приказом, на что ссылается истец, не может являться основанием для признания привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным.
Указывая, что увольнение произведено в период отпуска, истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому обстоятельству не представил.
Из анализа положений ст. 59 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, следует, что продлить либо перенести на другой срок предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск при наличии, предусмотренных законом оснований, является правом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; продление отпуска оформляется его приказом; основанием к продлению отпуска может служить временная нетрудоспособность сотрудника.
Отпуск истца окончился 22 мая 2014 года. Согласно справки (л.д. 44) приказ о продлении отпуска истцу не издавался. Запись, совершенная инспектором ОРЛС на отпускном удостоверении о продлении отпуска, не может служить доказательством обратного, учитывая отсутствие ссылки на соответствующий приказ, а также то обстоятельство, что последний правом на разрешение данного вопроса не наделен.
Кроме того, как усматривается из материалов дела листок нетрудоспособности, представленный истцом, был ему выдан в связи с болезнью его несовершеннолетнего ребенка.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Данное дисциплинарное взыскание было применено в отношении истца совокупностью приказов ГУ МВД России по Московской области: от 29.04.2014 года N 641 л/с и от 28.05.2014 года N 828 л/с. При этом уволен он был 28.05.2014 года, когда препятствий, предусмотренных законом, для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имелось.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и процедуры увольнения и постановил законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)