Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.А. Лобко, судей Е.В. Вавилина и Ж.Н. Потихонина рассмотрела в судебном заседании заявление Котова Сергея Львовича (г. Тверь, Тверская обл.) от 27.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2013 по делу N А66-13/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
Котов Сергей Львович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Защитные технологии" (далее - общество "Защитные технологии") и обществу с ограниченной ответственностью "Главный испытательный сертификационный центр программных средств вычислительной техники" (далее - общество "ГИЦ ПС ВТ", общество) о признании недействительным требования общества "Защитные технологии" от 19.11.2012 о проведении внеочередного общего собрания участников общества "ГИЦ ПС ВТ" по вопросу избрания нового директора; признании трудового договора от 01.11.2009 между Котовым С.Л. и обществом заключенным на неопределенный срок.
Решением от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2013, в удовлетворении иска в части признания незаконным требования общества "Защитные технологии" о проведении внеочередного общего собрания участников общества "ГИЦ ПС ВТ" отказано, в остальной части производство по делу прекращено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Котов С.Л. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Как видно из оспариваемых судебных актов, между обществом "ГИЦ ПС ВТ" и Котовым С.В. заключен трудовой договор от 01.11.2009, по условиям которого Котов С.В. принят на должность директора, срок действия договора составляет три года.
Участник общества "ГИС ПС ВТ" общество "Защитные технологии" направило в адрес общества "ГИС ПС ВТ" письмо от 19.11.2012 с требованием созвать и провести внеочередное общее собрание участников по вопросу избрания нового директора, поскольку полномочия прежнего директора истекли.
Котов С.В., считая, что трудовой договор заключен с ним на неопределенный срок и требование общества "Защитные технологии" о проведении внеочередного общего собрания участников общества по вопросу избрания директора нарушает его права, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Согласно статье 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта вступившего в законную силу только при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей полагает, что они не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Отказывая в признании недействительным требования общества "Защитные технологии" о созыве внеочередного общего собрания участков общества, суды исходили из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что избран ненадлежащий, не соответствующий характеру спорных отношений, способ защиты права, сам факт обращения общества "Защитные технологии" с требованием провести общее собрание участников общества не нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии со статьями 28, 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды также обоснованно указали, что требование о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок вытекает из трудовых отношений и к корпоративным спорам не относится.
Поскольку рассмотрение трудовых споров не входит в компетенцию арбитражных судов, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.
Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета согласно положениям пункта 6 части 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А66-13/2013 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2013 по тому же делу отказать.
Возвратить Котову Сергею Львовичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 04.03.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.04.2014 N ВАС-3531/14 ПО ДЕЛУ N А66-13/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N ВАС-3531/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.А. Лобко, судей Е.В. Вавилина и Ж.Н. Потихонина рассмотрела в судебном заседании заявление Котова Сергея Львовича (г. Тверь, Тверская обл.) от 27.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2013 по делу N А66-13/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
Котов Сергей Львович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Защитные технологии" (далее - общество "Защитные технологии") и обществу с ограниченной ответственностью "Главный испытательный сертификационный центр программных средств вычислительной техники" (далее - общество "ГИЦ ПС ВТ", общество) о признании недействительным требования общества "Защитные технологии" от 19.11.2012 о проведении внеочередного общего собрания участников общества "ГИЦ ПС ВТ" по вопросу избрания нового директора; признании трудового договора от 01.11.2009 между Котовым С.Л. и обществом заключенным на неопределенный срок.
Решением от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2013, в удовлетворении иска в части признания незаконным требования общества "Защитные технологии" о проведении внеочередного общего собрания участников общества "ГИЦ ПС ВТ" отказано, в остальной части производство по делу прекращено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Котов С.Л. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Как видно из оспариваемых судебных актов, между обществом "ГИЦ ПС ВТ" и Котовым С.В. заключен трудовой договор от 01.11.2009, по условиям которого Котов С.В. принят на должность директора, срок действия договора составляет три года.
Участник общества "ГИС ПС ВТ" общество "Защитные технологии" направило в адрес общества "ГИС ПС ВТ" письмо от 19.11.2012 с требованием созвать и провести внеочередное общее собрание участников по вопросу избрания нового директора, поскольку полномочия прежнего директора истекли.
Котов С.В., считая, что трудовой договор заключен с ним на неопределенный срок и требование общества "Защитные технологии" о проведении внеочередного общего собрания участников общества по вопросу избрания директора нарушает его права, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Согласно статье 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта вступившего в законную силу только при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей полагает, что они не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Отказывая в признании недействительным требования общества "Защитные технологии" о созыве внеочередного общего собрания участков общества, суды исходили из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что избран ненадлежащий, не соответствующий характеру спорных отношений, способ защиты права, сам факт обращения общества "Защитные технологии" с требованием провести общее собрание участников общества не нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии со статьями 28, 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды также обоснованно указали, что требование о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок вытекает из трудовых отношений и к корпоративным спорам не относится.
Поскольку рассмотрение трудовых споров не входит в компетенцию арбитражных судов, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.
Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета согласно положениям пункта 6 части 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А66-13/2013 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2013 по тому же делу отказать.
Возвратить Котову Сергею Львовичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 04.03.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)