Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толкачева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С.,
судей Ивановой Т.С., Козлова О.А.,
при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.03.2014 в апелляционном порядке жалобу И. и К. на решение Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 02.12.2013
по гражданскому делу по искам К. и И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская поликлиника город Каменск-Уральский" о признании увольнения незаконным, оспаривании приказа, включении в трудовой договор сведений о месте работы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
И. предъявила к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская поликлиника город Каменск-Уральский" (далее - ГБУЗ СО "Городская поликлиника г. Каменск-Уральский") иск о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, исключив из нее недействительные записи; ознакомить со сведениями из личной карточки (формы Т-2); выдать копию приказа N от <...> об увольнении, копию приказа, на основании которого запись об увольнении в трудовой книжке была признана недействительной, а также о компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
К. предъявила к ГБУЗ СО "Городская поликлиника г. Каменск-Уральский" иск о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, исключив из нее недействительные записи; ознакомить со сведениями из личной карточки (форма Т-2); выдать копию приказа об увольнении N от <...>, компенсировать расходы, связанные с приобретением вкладыша в трудовую книжку; и морального вреда в размере <...>.
Определением суда от 29.10.2013 возбужденные по указанным искам гражданские дела объединены в одно производство.
В процессе рассмотрения дела <...> истцы заявили дополнительные требованиями о возложении на ответчика обязанности внести в заключенные с ними трудовые договоры сведения о месте работы - структурном подразделении; производстве перерасчета заработной платы за период с <...> по настоящее время с учетом повышения должностных окладов и надбавки в размере 30% за увеличение объема работ; взыскании компенсации за исполнение государственной обязанности; признании незаконными процедуры увольнения и приказа N от <...> об отмене состоявшихся увольнений.
Определением суда от 02.12.2013 дело в части требований прекращено в связи с отказом К. от требований о выдаче дубликата трудовой книжки, выдаче копии приказа N от <...> об увольнении, компенсации расходов, связанных с приобретением вкладыша в трудовую книжку, об ознакомлении со сведениями личной карточки (формы Т-2), выплате компенсации как работнику, привлекаемому к исполнению государственных обязанностей, перерасчете заработной платы; и отказом И. от требований о выдаче дубликата трудовой книжки, выдаче копии приказа N от <...> об увольнении, выдаче копии приказа, на основании которого запись об увольнении признана недействительной, об ознакомлении со сведениями личной карточки (формы Т-2), о выплате компенсации как работнику, привлекаемому к исполнению государственных обязанностей, о компенсации расходов, связанных с приобретением вкладыша в трудовую книжку, о перерасчете заработной платы.
Решением суда от <...> с ГБУЗ СО "Городская поликлиника г. Каменск-Уральский" в пользу К. и И. взыскана компенсация морального вреда в размере по <...>, в удовлетворении остальных требований отказано; с ГБУЗ СО "Городская поликлиника г. Каменск-Уральский" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Не согласившись с решением, К. и И. подали апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального права и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят его в части отказа в иске отменить и принять новое решение об удовлетворении требований о признании незаконными увольнения и приказов от <...> и <...>, обязании включить в трудовой договор сведений о месте работы - структурном подразделении.
В обоснование указывают, что приказы от <...> и <...> издавались ответчиком с грубыми нарушения трудового законодательства и должны быть признаны незаконными; отсутствие в трудовом договоре наименования структурного подразделения - места работы является причиной возникшего трудового спора, так как после окончания работы призывной комиссии истцы вынуждены оформлять отпуска без сохранения заработной платы.
В суде второй инстанции представитель ответчика по доверенности Д. просил оставить решение суда без изменения, пояснив, что фактически трудовые отношения между сторонами не прекращались, в трудовых договорах имеется условие о месте работы - поликлиника N 2 ГБУЗ СО "Городская поликлиника г. Каменск-Уральский".
Истцы о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались, в суд не явились, в связи с чем судебной коллегией, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела на основании приказа N от <...> в связи с преобразованием амбулаторно-поликлинической службы города и образованием МУЗ "Городская поликлиника" (в настоящее время - ГБУЗ СО "Городская поликлиника г. Каменск-Уральский") К. и И. были приняты соответственно на должности <...> в МУЗ "Городская поликлиника" в порядке перевода с прежнего места работы в МУЗ "Городская больница N 2".
В период трудовых отношений сторонами были подписаны трудовые договоры от <...> N и N, дополнительные соглашения к ним от <...>, трудовые договоры (в новой редакции) от <...> и дополнительные соглашения к ним от <...>, согласно которым К. и И. согласно штатному расписанию работали соответственно врачом-хирургом и медицинской сестрой кабинета поликлиники N 2 ГБУЗ СО "Городская поликлиника г. Каменск-Уральский", но в соответствии с ежегодно издаваемыми ответчиком приказами фактически работали с другими работниками ответчика в составе медицинской комиссии при военном комиссариате города Каменска-Уральского и Каменского района.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре обязательно должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного подразделения и его местонахождения.
Отказывая в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика внести в заключенные с ними трудовые договоры сведения о месте работы, суд обоснованно установил, что права соистцов при заключении трудовых договоров (требования приведенной нормы) не нарушены, поскольку они являются работниками структурного подразделения ГБУЗ СО "Городская поликлиника г. Каменск-Уральский" - Поликлиники N 2, которое расположено в границах одной местности - Муниципального образования город Каменск-Уральский.
Из материалов дела также следует, что <...> ответчиком были изданы приказы N и N о прекращении с <...> действия трудовых договоров, заключенных соответственно с И. и К., на основании заявлений данных работников по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе или с его согласия к другому работодателю). В тексты данных приказов были внесены исправления, первоначально в качестве основания увольнения в нем был указан п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Данная процедура увольнения соистцов была инициирована ответчиком с целью их перевода в ГБУЗ "Городская больница N 2" для раздела с указанным медицинским учреждением "бремени" несения обязательств по формированию медицинской комиссии при военном комиссариате.
При этом К. и И. соответственно <...> и <...> были написаны заявления об увольнении в связи с переводом в ГБ N 2.
Приказом ГБУЗ СО "Городская поликлиника г. Каменск-Уральский" N. 1-к от <...> указанные приказы об увольнении соистцов были отменены без указания какого-либо основания для прекращения процедуры увольнения.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).
Оставляя без удовлетворения требования о признании незаконными процедуры увольнения и приказов N и N от <...>, N. 1-к от <...>, суд указал, что оснований для этого не имеется, так как процедура увольнения не была завершена, трудовые отношения с соистцами не прекращены.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку удовлетворение указанных требований не влечет восстановления каких-либо трудовых прав К. и И., что подтверждается материалами дела, согласно которым в период с <...> по день предъявления иска <...> они продолжали на прежних условиях в соответствии с приказом ответчика исполнять свои должностные обязанности в составе медицинской комиссии при военкомате, при обращении в суд требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и об оплате времени вынужденного прогула не заявляли.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда выплачивается работнику работодателем в случае совершения в отношении работника неправомерных действий. При этом выплата происходит в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда в размере N, суд указал, что соистцы фактически были введены ответчиком в заблуждение о наличии законных оснований для их перевода к другому работодателю; до обусловленной даты увольнения, то есть до <...>, не были поставлены в известность об отмене состоявшихся приказов об их увольнении; свои должностные обязанности в составе медицинской комиссии после <...> исполняли по собственной инициативе с целью недопущения срыва призывной комиссии; не могли получить документы, связанные с работой, в связи испытали нравственные страдания.
В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, предусмотренных законом оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не находит.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому основаниями для отмены постановленного решения являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 02.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. и И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3763/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-3763/2014
Судья Толкачева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С.,
судей Ивановой Т.С., Козлова О.А.,
при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.03.2014 в апелляционном порядке жалобу И. и К. на решение Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 02.12.2013
по гражданскому делу по искам К. и И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская поликлиника город Каменск-Уральский" о признании увольнения незаконным, оспаривании приказа, включении в трудовой договор сведений о месте работы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
И. предъявила к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская поликлиника город Каменск-Уральский" (далее - ГБУЗ СО "Городская поликлиника г. Каменск-Уральский") иск о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, исключив из нее недействительные записи; ознакомить со сведениями из личной карточки (формы Т-2); выдать копию приказа N от <...> об увольнении, копию приказа, на основании которого запись об увольнении в трудовой книжке была признана недействительной, а также о компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
К. предъявила к ГБУЗ СО "Городская поликлиника г. Каменск-Уральский" иск о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, исключив из нее недействительные записи; ознакомить со сведениями из личной карточки (форма Т-2); выдать копию приказа об увольнении N от <...>, компенсировать расходы, связанные с приобретением вкладыша в трудовую книжку; и морального вреда в размере <...>.
Определением суда от 29.10.2013 возбужденные по указанным искам гражданские дела объединены в одно производство.
В процессе рассмотрения дела <...> истцы заявили дополнительные требованиями о возложении на ответчика обязанности внести в заключенные с ними трудовые договоры сведения о месте работы - структурном подразделении; производстве перерасчета заработной платы за период с <...> по настоящее время с учетом повышения должностных окладов и надбавки в размере 30% за увеличение объема работ; взыскании компенсации за исполнение государственной обязанности; признании незаконными процедуры увольнения и приказа N от <...> об отмене состоявшихся увольнений.
Определением суда от 02.12.2013 дело в части требований прекращено в связи с отказом К. от требований о выдаче дубликата трудовой книжки, выдаче копии приказа N от <...> об увольнении, компенсации расходов, связанных с приобретением вкладыша в трудовую книжку, об ознакомлении со сведениями личной карточки (формы Т-2), выплате компенсации как работнику, привлекаемому к исполнению государственных обязанностей, перерасчете заработной платы; и отказом И. от требований о выдаче дубликата трудовой книжки, выдаче копии приказа N от <...> об увольнении, выдаче копии приказа, на основании которого запись об увольнении признана недействительной, об ознакомлении со сведениями личной карточки (формы Т-2), о выплате компенсации как работнику, привлекаемому к исполнению государственных обязанностей, о компенсации расходов, связанных с приобретением вкладыша в трудовую книжку, о перерасчете заработной платы.
Решением суда от <...> с ГБУЗ СО "Городская поликлиника г. Каменск-Уральский" в пользу К. и И. взыскана компенсация морального вреда в размере по <...>, в удовлетворении остальных требований отказано; с ГБУЗ СО "Городская поликлиника г. Каменск-Уральский" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Не согласившись с решением, К. и И. подали апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального права и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят его в части отказа в иске отменить и принять новое решение об удовлетворении требований о признании незаконными увольнения и приказов от <...> и <...>, обязании включить в трудовой договор сведений о месте работы - структурном подразделении.
В обоснование указывают, что приказы от <...> и <...> издавались ответчиком с грубыми нарушения трудового законодательства и должны быть признаны незаконными; отсутствие в трудовом договоре наименования структурного подразделения - места работы является причиной возникшего трудового спора, так как после окончания работы призывной комиссии истцы вынуждены оформлять отпуска без сохранения заработной платы.
В суде второй инстанции представитель ответчика по доверенности Д. просил оставить решение суда без изменения, пояснив, что фактически трудовые отношения между сторонами не прекращались, в трудовых договорах имеется условие о месте работы - поликлиника N 2 ГБУЗ СО "Городская поликлиника г. Каменск-Уральский".
Истцы о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались, в суд не явились, в связи с чем судебной коллегией, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела на основании приказа N от <...> в связи с преобразованием амбулаторно-поликлинической службы города и образованием МУЗ "Городская поликлиника" (в настоящее время - ГБУЗ СО "Городская поликлиника г. Каменск-Уральский") К. и И. были приняты соответственно на должности <...> в МУЗ "Городская поликлиника" в порядке перевода с прежнего места работы в МУЗ "Городская больница N 2".
В период трудовых отношений сторонами были подписаны трудовые договоры от <...> N и N, дополнительные соглашения к ним от <...>, трудовые договоры (в новой редакции) от <...> и дополнительные соглашения к ним от <...>, согласно которым К. и И. согласно штатному расписанию работали соответственно врачом-хирургом и медицинской сестрой кабинета поликлиники N 2 ГБУЗ СО "Городская поликлиника г. Каменск-Уральский", но в соответствии с ежегодно издаваемыми ответчиком приказами фактически работали с другими работниками ответчика в составе медицинской комиссии при военном комиссариате города Каменска-Уральского и Каменского района.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре обязательно должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного подразделения и его местонахождения.
Отказывая в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика внести в заключенные с ними трудовые договоры сведения о месте работы, суд обоснованно установил, что права соистцов при заключении трудовых договоров (требования приведенной нормы) не нарушены, поскольку они являются работниками структурного подразделения ГБУЗ СО "Городская поликлиника г. Каменск-Уральский" - Поликлиники N 2, которое расположено в границах одной местности - Муниципального образования город Каменск-Уральский.
Из материалов дела также следует, что <...> ответчиком были изданы приказы N и N о прекращении с <...> действия трудовых договоров, заключенных соответственно с И. и К., на основании заявлений данных работников по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе или с его согласия к другому работодателю). В тексты данных приказов были внесены исправления, первоначально в качестве основания увольнения в нем был указан п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Данная процедура увольнения соистцов была инициирована ответчиком с целью их перевода в ГБУЗ "Городская больница N 2" для раздела с указанным медицинским учреждением "бремени" несения обязательств по формированию медицинской комиссии при военном комиссариате.
При этом К. и И. соответственно <...> и <...> были написаны заявления об увольнении в связи с переводом в ГБ N 2.
Приказом ГБУЗ СО "Городская поликлиника г. Каменск-Уральский" N. 1-к от <...> указанные приказы об увольнении соистцов были отменены без указания какого-либо основания для прекращения процедуры увольнения.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).
Оставляя без удовлетворения требования о признании незаконными процедуры увольнения и приказов N и N от <...>, N. 1-к от <...>, суд указал, что оснований для этого не имеется, так как процедура увольнения не была завершена, трудовые отношения с соистцами не прекращены.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку удовлетворение указанных требований не влечет восстановления каких-либо трудовых прав К. и И., что подтверждается материалами дела, согласно которым в период с <...> по день предъявления иска <...> они продолжали на прежних условиях в соответствии с приказом ответчика исполнять свои должностные обязанности в составе медицинской комиссии при военкомате, при обращении в суд требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и об оплате времени вынужденного прогула не заявляли.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда выплачивается работнику работодателем в случае совершения в отношении работника неправомерных действий. При этом выплата происходит в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда в размере N, суд указал, что соистцы фактически были введены ответчиком в заблуждение о наличии законных оснований для их перевода к другому работодателю; до обусловленной даты увольнения, то есть до <...>, не были поставлены в известность об отмене состоявшихся приказов об их увольнении; свои должностные обязанности в составе медицинской комиссии после <...> исполняли по собственной инициативе с целью недопущения срыва призывной комиссии; не могли получить документы, связанные с работой, в связи испытали нравственные страдания.
В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, предусмотренных законом оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не находит.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому основаниями для отмены постановленного решения являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 02.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. и И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)