Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что он уволен в связи с утратой доверия. Трудовая книжка была получена истцом с нарушением установленного срока, в которой также сделана запись об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шостак Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Перовой Т.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод ПЛЮС" об изменении формулировки причины увольнения, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Саратов-Холод ПЛЮС" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 марта 2015 года, которым иск удовлетворен в части.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителей ООО "Саратов-Холод ПЛЮС" Б. и К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя М. - А., возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Саратов-Холод ПЛЮС", в котором с учетом уточнений просил изменить запись формулировки причины увольнения в трудовой книжке - с увольнения в связи с утратой доверия на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 21.08.2014 года по 04.02.2015 года в размере 606,80 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 21.08.2014 года по 12.12.2014 года размере 31136 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 28.04.2014 года истец работал в ООО "Саратов-Холод ПЛЮС" в должности <данные изъяты>. 07.08.2014 года истец обратился с заявлением на имя генерального директора об увольнении по собственному желанию с 21.08.2014 года. В заявлении истец также просил выслать ему трудовую книжку по почте, поскольку он проживает в <адрес>.
22.08.2014 года ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что он уволен в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако копия приказа об увольнении ему не была направлена. Трудовая книжка была получена истцом 11.12.2014 года, в которой также указана запись об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что из-за произошедшего он в течение продолжительного времени находился в состоянии депрессии, стресса, страдал бессонницей.
Рассмотрев исковое заявление, суд вынес решение, которым постановил:
"Изменить формулировку причины увольнения, внесенной ООО "Саратов-Холод ПЛЮС" в трудовой книжке М. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - увольнения, в связи с утратой доверия, на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию с 13.03.2015 года.
Взыскать с ООО "Саратов-Холод ПЛЮС" в пользу М. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22.08.2014 года по 04.12.2014 года в размере 31136 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 606,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Саратов-Холод ПЛЮС" госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 1452 руб. 28 коп.".
В апелляционной жалобе ООО "Саратов-Холод ПЛЮС" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Указывает на то, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за утрату доверия, процедура увольнения не нарушена, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд.
От М. на апелляционную жалобу ответчика поступили возражения, в которых истец критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Истец на заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также пп. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Согласно п. 36 Правил в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, с 05.05.2014 года М. работал в ООО "Саратов-Холод ПЛЮС" в структурном подразделении в <адрес>, на должности <данные изъяты>.
07.08.2014 года М. через руководителя структурного подразделения в <адрес> ФИО9 было подано заявление на имя генерального директора ООО "Саратов-Холод ПЛЮС" с просьбой уволить его по собственному желанию 21.08.2014 года и направить трудовую книжку по почте по адресу: <адрес>. Согласно визе ФИО9 на заявлении, он не возражал против увольнения истца.
Приказом от 22.08.2014 года М. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
04.12.2014 года в адрес истца по почте была направлена трудовая книжка, которую он получил 11.12.2014 года.
19.02.2015 года в адрес истца работодателем было направлено уведомление о необходимости получения окончательного расчета при увольнении.
Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что 07.08.2014 года истец, реализовав предоставленное ему ст. 80 ТК РФ право, надлежащим образом подал работодателю заявление на увольнение по собственному желанию, в связи с этим ответчик, не позднее чем через 2 недели, обязан был расторгнуть трудовой договор с истцом. При этом право работодателя на увольнение М. по иному основанию, в частности за утрату доверия, могло быть реализовано только до истечения предусмотренного ст. 80 ТК РФ срока предупреждения, издание приказа об увольнении по инициативе работодателя после указанной даты свидетельствует о его незаконности.
Признав увольнение М. незаконным, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ изменил формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию и дату увольнения, а также в силу ст. 234 ТК РФ взыскал с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки со дня, следующего за днем увольнения, до дня направления работодателем в адрес истца соответствующего уведомления, и в силу ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
Произведенный судом расчет сторонами не оспорен.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правомерно исходил из того, что вследствие незаконных действий ответчика по увольнению истца, М. причинены нравственные страдания, поэтому ООО "Саратов-Холод ПЛЮС" обязано выплатить истцу компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.
Так как истец освобожден от оплаты госпошлины, суд правомерно взыскал госпошлину с ответчика.
Размер госпошлины ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Копию приказа об увольнении истец не получал, согласно актам работодателя отказывался только от ознакомления с данным приказом. Трудовая книжка была получена истцом 11.12.2004 года, в суд он обратился 25.12.2014 года, т.е. в пределах месячного срока.
Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод ПЛЮС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2945
Требование: Об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что он уволен в связи с утратой доверия. Трудовая книжка была получена истцом с нарушением установленного срока, в которой также сделана запись об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-2945
Судья Шостак Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Перовой Т.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод ПЛЮС" об изменении формулировки причины увольнения, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Саратов-Холод ПЛЮС" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 марта 2015 года, которым иск удовлетворен в части.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителей ООО "Саратов-Холод ПЛЮС" Б. и К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя М. - А., возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Саратов-Холод ПЛЮС", в котором с учетом уточнений просил изменить запись формулировки причины увольнения в трудовой книжке - с увольнения в связи с утратой доверия на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 21.08.2014 года по 04.02.2015 года в размере 606,80 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 21.08.2014 года по 12.12.2014 года размере 31136 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 28.04.2014 года истец работал в ООО "Саратов-Холод ПЛЮС" в должности <данные изъяты>. 07.08.2014 года истец обратился с заявлением на имя генерального директора об увольнении по собственному желанию с 21.08.2014 года. В заявлении истец также просил выслать ему трудовую книжку по почте, поскольку он проживает в <адрес>.
22.08.2014 года ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что он уволен в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако копия приказа об увольнении ему не была направлена. Трудовая книжка была получена истцом 11.12.2014 года, в которой также указана запись об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что из-за произошедшего он в течение продолжительного времени находился в состоянии депрессии, стресса, страдал бессонницей.
Рассмотрев исковое заявление, суд вынес решение, которым постановил:
"Изменить формулировку причины увольнения, внесенной ООО "Саратов-Холод ПЛЮС" в трудовой книжке М. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - увольнения, в связи с утратой доверия, на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию с 13.03.2015 года.
Взыскать с ООО "Саратов-Холод ПЛЮС" в пользу М. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22.08.2014 года по 04.12.2014 года в размере 31136 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 606,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Саратов-Холод ПЛЮС" госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 1452 руб. 28 коп.".
В апелляционной жалобе ООО "Саратов-Холод ПЛЮС" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Указывает на то, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за утрату доверия, процедура увольнения не нарушена, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд.
От М. на апелляционную жалобу ответчика поступили возражения, в которых истец критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Истец на заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также пп. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Согласно п. 36 Правил в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, с 05.05.2014 года М. работал в ООО "Саратов-Холод ПЛЮС" в структурном подразделении в <адрес>, на должности <данные изъяты>.
07.08.2014 года М. через руководителя структурного подразделения в <адрес> ФИО9 было подано заявление на имя генерального директора ООО "Саратов-Холод ПЛЮС" с просьбой уволить его по собственному желанию 21.08.2014 года и направить трудовую книжку по почте по адресу: <адрес>. Согласно визе ФИО9 на заявлении, он не возражал против увольнения истца.
Приказом от 22.08.2014 года М. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
04.12.2014 года в адрес истца по почте была направлена трудовая книжка, которую он получил 11.12.2014 года.
19.02.2015 года в адрес истца работодателем было направлено уведомление о необходимости получения окончательного расчета при увольнении.
Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что 07.08.2014 года истец, реализовав предоставленное ему ст. 80 ТК РФ право, надлежащим образом подал работодателю заявление на увольнение по собственному желанию, в связи с этим ответчик, не позднее чем через 2 недели, обязан был расторгнуть трудовой договор с истцом. При этом право работодателя на увольнение М. по иному основанию, в частности за утрату доверия, могло быть реализовано только до истечения предусмотренного ст. 80 ТК РФ срока предупреждения, издание приказа об увольнении по инициативе работодателя после указанной даты свидетельствует о его незаконности.
Признав увольнение М. незаконным, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ изменил формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию и дату увольнения, а также в силу ст. 234 ТК РФ взыскал с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки со дня, следующего за днем увольнения, до дня направления работодателем в адрес истца соответствующего уведомления, и в силу ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
Произведенный судом расчет сторонами не оспорен.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правомерно исходил из того, что вследствие незаконных действий ответчика по увольнению истца, М. причинены нравственные страдания, поэтому ООО "Саратов-Холод ПЛЮС" обязано выплатить истцу компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.
Так как истец освобожден от оплаты госпошлины, суд правомерно взыскал госпошлину с ответчика.
Размер госпошлины ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Копию приказа об увольнении истец не получал, согласно актам работодателя отказывался только от ознакомления с данным приказом. Трудовая книжка была получена истцом 11.12.2004 года, в суд он обратился 25.12.2014 года, т.е. в пределах месячного срока.
Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод ПЛЮС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)