Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в порядке перерасчета денежного содержания ему не в полном объеме выплачена надбавка к должностному окладу за выслугу лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Агеев О.В.
Судья Порфирьев В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н. к <Администрация> о взыскании надбавки к должностному окладу, поступившее по апелляционной жалобе истца Н. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2013 года, которым с учетом определения того же суда от 26 декабря 2013 года об исправлении описки постановлено:
В удовлетворении уточненных исковых требований Н. к <Администрация> о взыскании невыплаченной надбавки к должностному окладу за выслугу лет в размере <сумма>, судебных расходов сумме <сумма> связанных с составлением искового заявления и расходов, связанных с ксерокопированием документов в сумме <сумма>, взыскании процентов (денежной компенсации) за невыплаченную сумму надбавки к должностному окладу за выслугу лет в размере <сумма> отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к <Администрация> о взыскании невыплаченной надбавки к должностному окладу за выслугу лет. Требования истцом мотивированы тем, что 12 мая 2012 года между ним и <Администрация> заключен трудовой договор, которым ему не была установлена предусмотренная Законом Чувашской Республики "О муниципальной службе в Чувашской Республике" от 5 октября 2007 года N 62 надбавка за выслугу лет. 28 мая 2012 года заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору, которым ему установлена надбавка за выслугу лет в размере 15 процентов - <сумма>.
19 июля 2013 года комиссией по установлению трудового стажа муниципальных служащих <Администрация> ему установлен стаж муниципальной службы 11 лет 3 месяца 11 дней и распоряжением "О выплате надбавок за выслугу лет" от 19 июля 2013 года N ему установлена надбавка за выслугу лет в размере 20 процентов с 12 мая 2012 года.
В порядке перерасчета денежного содержания он 6 августа 2013 года получил <сумма>, однако считает, что ему не в полном объеме выплачена указанная надбавка в виде 5 процентов разницы между установленными надбавками, а за период с 12 мая 2012 года по 28 мая 2012 года ему полностью не выплачена надбавка в размере <сумма>.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму надбавки за выслугу лет в размере <сумма> согласно представленному расчету, расходы по составлению искового заявления в размере <сумма>, расходы на ксерокопирование документов в размере <сумма>.
При производстве по делу истец изменил предмет иска предъявлением требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты надбавки за выслугу лет и просит взыскать проценты за период с 7 июня 2012 года по 11 сентября 2013 года в сумме <сумма> согласно представленному расчету.
В судебном заседании истец Н. требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика <Администрация> Ю. в судебном заседании требования истца не признал, указав о полностью выплаченной истцу надбавке за выслугу лет и отсутствии вины ответчика в первоначальном установлении истцу надбавки за выслугу лет в размере 15 процентов ввиду непредоставления истцом документов, подтверждающих выслугу лет для выплаты надбавки в размере 20 процентов.
Судом принято указанное ранее решение, обжалованное истцом Н. по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Н. апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика <Администрация> Я. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 11 Закона Чувашской Республики "О муниципальной службе в Чувашской Республике" от 5 октября 2007 года N 62 оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, включающих в том числе ежемесячную надбавку к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе при стаже от 1 года до 5 лет - в размере 10 процентов, при стаже от 5 до 10 лет - 15 процентов, при стаже от 10 до 15 лет - 20 процентов.
В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ время нахождения граждан на военной службе по призыву включается в стаж государственной службы государственного служащего из расчета один день военной службы за два дня работы.
Согласно п. 2 ст. 2 Указа Президента Российской Федерации "Вопросы прохождения военной службы" от 16 сентября 1999 года N 1237 граждане Российской Федерации, не проходившие военную службу, обучающиеся в военных образовательных учреждениях профессионального образования, до заключения контракта имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного трудового договора распоряжением главы <Администрация> от 12 мая 2012 года N Н. назначен на должность муниципальной службы <должность 1> с 12 мая 2012 года с должностным окладом <сумма>, надбавкой за сложность в размере 50 процентов (<сумма>), ежемесячным денежным поощрением в размере <сумма> (0,6 оклада).
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 28 мая 2012 года распоряжением главы <Администрация> от 28 мая 2012 года N Н. в порядке перевода назначен на должность <должность 2> с должностным окладом <сумма>, надбавкой за выслугу лет в размере 15 процентов (<сумма>), надбавкой за сложность в размере 60 процентов (<сумма>), ежемесячным денежным поощрением в размере <сумма> (в размере одного оклада).
22 августа 2012 года комиссия по установлению трудового стажа муниципальных служащих <Администрация> на основании представленных истцом при поступлении на муниципальную службу трудовой книжки и военного билета установила прохождение истцом службы в Вооруженных Силах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определила его стаж для выплаты надбавки за выслугу лет за этот период в 7 лет 5 месяцев 17 дней и с учетом другой последующей работы установила по состоянию на 22 августа 2012 года стаж работы истца в 8 лет 11 месяцев 9 дней, что подтверждается протоколом заседания комиссии.
Распоряжением главы <Администрация> от 22 августа 2012 года N Н. установлена надбавка за выслугу лет к должностному окладу в размере 15 процентов с 12 мая 2012 года, которая за период с 12 мая по 27 мая 2012 года ему начислена в августе 2012 года в размере <сумма> и выплачена зачислением на счет истца в <Банк> 5 сентября 2012 года в составе денежного содержания за август 2012 года в размере <сумма>, что подтверждается расчетным листком за август 2012 года (л.д. 59) и выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 19), представленной истцом.
21 июня 2013 года Н. обратился в <Администрация> с заявлением, которым просил включить в его стаж муниципальной службы период службы по призыву из расчета - один день военной службы за два дня работы, установить с 12 мая 2012 года общий стаж муниципальной службы 10 лет 1 месяц 24 дня, исходя из которого должна выплачиваться надбавка за выслугу лет в размере 20 процентов, и просил сделать перерасчет надбавки и выплатить денежную разницу. К заявлению он приложил документы, подтверждающие прохождение военной службы по призыву и иные документы о прохождении военной службы по 29 июня 2010 года.
19 июля 2013 года комиссия по установлению трудового стажа муниципальных служащих <Администрация> на основании дополнительно представленных истцом документов установила прохождение истцом службы в Вооруженных Силах Российской Федерации по призыву - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по контракту - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определила его стаж для выплаты надбавки за выслугу лет за эти периоды в <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, а с учетом другой последующей работы установила по состоянию на 19 июля 2013 года стаж работы истца в 11 лет 3 месяца 12 дней, что подтверждается протоколом заседания комиссии.
Распоряжением главы <Администрация> от 19 июля 2013 года N Н. установлена надбавка за выслугу лет к должностному окладу в размере 20 процентов с 12 мая 2012 года, отделу бухгалтерского учета и общего обеспечения администрации района поручено произвести перерасчет.
В порядке перерасчета денежного содержания за период с 12 мая 2012 года по 30 июня 2013 года истцу начислена и выплачена денежная сумма в размере <сумма>.
Из изложенного следует, что на день назначения на должность муниципальной службы 12 мая 2012 года истец имел стаж работы и военной службы, зачитываемый в стаж муниципальной службы, более 10 лет - 10 лет 1 месяц 5 дней и имел право на выплату надбавки к должностному окладу за выслугу лет в размере 20 процентов.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при назначении на должность муниципальной службы истец не предоставил представителю нанимателя документы, подтверждающие прохождение военной службы по призыву и его стаж более 10 лет, после представления таких документов ответчик в сроки выплаты заработной платы произвел перерасчет денежного содержания и выплатил истцу недостающую сумму.
Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, судом правильно применены нормы материального права.
Перечень документов, необходимых для поступления на муниципальную службу, предусмотрен частью 3 статьи 16 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ.
При поступлении на муниципальную службу истец представил документы, достаточные для назначения его на должность муниципальной службы. В автобиографии, анкете, в военном билете не указано о прохождении истцом военной службы по призыву, окончание срока военной службы указано ДД.ММ.ГГГГ, хотя на день поступления на муниципальную службу истцу было известно начало и окончание военной службы по призыву заключением контракта о прохождении военной службы и было известно о том, что окончание военной службы приходилось на ДД.ММ.ГГГГ. Об этом указывают представленные истцом более чем через год дополнительные документы, на основании которых ему установлен стаж более 10 лет. Следовательно, недобросовестное поведение истца в виде непредоставления представителю нанимателя всех документов о прохождении военной службы не должно влечь для ответчика неблагоприятные последствия в виде привлечения к ответственности. И поскольку после определения в установленном порядке стажа муниципальной службы более 10 лет истцу сделан перерасчет надбавки к должностному окладу за выслугу лет и произведены выплаты, то требования истца правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе истец указывает на неправильный вывод суда об отсутствии вины ответчика в неправильном установлении стажа со дня поступления на муниципальную службу. При этом истец указывает, что невыплата надбавки за выслугу лет в размере 20 процентов должностного оклада до 19 июля 2013 года была обусловлена недобросовестным изучением представленных им документов и незнанием нормативно-правовых актов, ненаправлением по его просьбе соответствующего запроса в военный комиссариат о времени заключения контракта о прохождении военной службы.
Истцом не представлены доказательства о том, что при поступлении на муниципальную службу он просил работников <Администрация> направить в военный комиссариат запрос о представлении дополнительных документов о прохождении им военной службы, ответчик отрицает обращение истца с такой просьбой. Отсутствие у ответчика на 12 мая 2012 года документов о прохождении истцом военной службы с 18 января 2010 года по 29 июня 2010 года даже при зачете военной службы по призыву в льготном порядке исключало установление истцу стажа более 10 лет, поэтому является неверным утверждение истца о достаточности представленных им документов для установления ему надбавки к должностному окладу за выслугу лет в размере 20 процентов. В связи с этим указанные истцом доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.
Также в своей апелляционной жалобе истец указывает на ошибку суда в применении ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой проценты на причитающиеся работнику выплаты начисляются независимо от вины работодателя в задержке выплат.
Судебная коллегия находит доводы жалобы о неправильном применении ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованными, так как по делу не установлена задержка выплаты истцу надбавки к должностному окладу за выслугу лет, поскольку истцу выплачивалась надбавка и сумма в порядке перерасчета надбавки в пределах срока выплаты денежного содержания, изменение размера надбавки было связано с вновь представленными истцом документами, до изменения размера надбавки у истца отсутствовало право на удовлетворение требования о взыскании надбавки в большем размере.
Таким образом, судебная коллегия находит, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-393/2014
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в порядке перерасчета денежного содержания ему не в полном объеме выплачена надбавка к должностному окладу за выслугу лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-393/2014
Докладчик Агеев О.В.
Судья Порфирьев В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н. к <Администрация> о взыскании надбавки к должностному окладу, поступившее по апелляционной жалобе истца Н. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2013 года, которым с учетом определения того же суда от 26 декабря 2013 года об исправлении описки постановлено:
В удовлетворении уточненных исковых требований Н. к <Администрация> о взыскании невыплаченной надбавки к должностному окладу за выслугу лет в размере <сумма>, судебных расходов сумме <сумма> связанных с составлением искового заявления и расходов, связанных с ксерокопированием документов в сумме <сумма>, взыскании процентов (денежной компенсации) за невыплаченную сумму надбавки к должностному окладу за выслугу лет в размере <сумма> отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к <Администрация> о взыскании невыплаченной надбавки к должностному окладу за выслугу лет. Требования истцом мотивированы тем, что 12 мая 2012 года между ним и <Администрация> заключен трудовой договор, которым ему не была установлена предусмотренная Законом Чувашской Республики "О муниципальной службе в Чувашской Республике" от 5 октября 2007 года N 62 надбавка за выслугу лет. 28 мая 2012 года заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору, которым ему установлена надбавка за выслугу лет в размере 15 процентов - <сумма>.
19 июля 2013 года комиссией по установлению трудового стажа муниципальных служащих <Администрация> ему установлен стаж муниципальной службы 11 лет 3 месяца 11 дней и распоряжением "О выплате надбавок за выслугу лет" от 19 июля 2013 года N ему установлена надбавка за выслугу лет в размере 20 процентов с 12 мая 2012 года.
В порядке перерасчета денежного содержания он 6 августа 2013 года получил <сумма>, однако считает, что ему не в полном объеме выплачена указанная надбавка в виде 5 процентов разницы между установленными надбавками, а за период с 12 мая 2012 года по 28 мая 2012 года ему полностью не выплачена надбавка в размере <сумма>.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму надбавки за выслугу лет в размере <сумма> согласно представленному расчету, расходы по составлению искового заявления в размере <сумма>, расходы на ксерокопирование документов в размере <сумма>.
При производстве по делу истец изменил предмет иска предъявлением требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты надбавки за выслугу лет и просит взыскать проценты за период с 7 июня 2012 года по 11 сентября 2013 года в сумме <сумма> согласно представленному расчету.
В судебном заседании истец Н. требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика <Администрация> Ю. в судебном заседании требования истца не признал, указав о полностью выплаченной истцу надбавке за выслугу лет и отсутствии вины ответчика в первоначальном установлении истцу надбавки за выслугу лет в размере 15 процентов ввиду непредоставления истцом документов, подтверждающих выслугу лет для выплаты надбавки в размере 20 процентов.
Судом принято указанное ранее решение, обжалованное истцом Н. по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Н. апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика <Администрация> Я. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 11 Закона Чувашской Республики "О муниципальной службе в Чувашской Республике" от 5 октября 2007 года N 62 оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, включающих в том числе ежемесячную надбавку к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе при стаже от 1 года до 5 лет - в размере 10 процентов, при стаже от 5 до 10 лет - 15 процентов, при стаже от 10 до 15 лет - 20 процентов.
В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ время нахождения граждан на военной службе по призыву включается в стаж государственной службы государственного служащего из расчета один день военной службы за два дня работы.
Согласно п. 2 ст. 2 Указа Президента Российской Федерации "Вопросы прохождения военной службы" от 16 сентября 1999 года N 1237 граждане Российской Федерации, не проходившие военную службу, обучающиеся в военных образовательных учреждениях профессионального образования, до заключения контракта имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного трудового договора распоряжением главы <Администрация> от 12 мая 2012 года N Н. назначен на должность муниципальной службы <должность 1> с 12 мая 2012 года с должностным окладом <сумма>, надбавкой за сложность в размере 50 процентов (<сумма>), ежемесячным денежным поощрением в размере <сумма> (0,6 оклада).
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 28 мая 2012 года распоряжением главы <Администрация> от 28 мая 2012 года N Н. в порядке перевода назначен на должность <должность 2> с должностным окладом <сумма>, надбавкой за выслугу лет в размере 15 процентов (<сумма>), надбавкой за сложность в размере 60 процентов (<сумма>), ежемесячным денежным поощрением в размере <сумма> (в размере одного оклада).
22 августа 2012 года комиссия по установлению трудового стажа муниципальных служащих <Администрация> на основании представленных истцом при поступлении на муниципальную службу трудовой книжки и военного билета установила прохождение истцом службы в Вооруженных Силах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определила его стаж для выплаты надбавки за выслугу лет за этот период в 7 лет 5 месяцев 17 дней и с учетом другой последующей работы установила по состоянию на 22 августа 2012 года стаж работы истца в 8 лет 11 месяцев 9 дней, что подтверждается протоколом заседания комиссии.
Распоряжением главы <Администрация> от 22 августа 2012 года N Н. установлена надбавка за выслугу лет к должностному окладу в размере 15 процентов с 12 мая 2012 года, которая за период с 12 мая по 27 мая 2012 года ему начислена в августе 2012 года в размере <сумма> и выплачена зачислением на счет истца в <Банк> 5 сентября 2012 года в составе денежного содержания за август 2012 года в размере <сумма>, что подтверждается расчетным листком за август 2012 года (л.д. 59) и выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 19), представленной истцом.
21 июня 2013 года Н. обратился в <Администрация> с заявлением, которым просил включить в его стаж муниципальной службы период службы по призыву из расчета - один день военной службы за два дня работы, установить с 12 мая 2012 года общий стаж муниципальной службы 10 лет 1 месяц 24 дня, исходя из которого должна выплачиваться надбавка за выслугу лет в размере 20 процентов, и просил сделать перерасчет надбавки и выплатить денежную разницу. К заявлению он приложил документы, подтверждающие прохождение военной службы по призыву и иные документы о прохождении военной службы по 29 июня 2010 года.
19 июля 2013 года комиссия по установлению трудового стажа муниципальных служащих <Администрация> на основании дополнительно представленных истцом документов установила прохождение истцом службы в Вооруженных Силах Российской Федерации по призыву - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по контракту - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определила его стаж для выплаты надбавки за выслугу лет за эти периоды в <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, а с учетом другой последующей работы установила по состоянию на 19 июля 2013 года стаж работы истца в 11 лет 3 месяца 12 дней, что подтверждается протоколом заседания комиссии.
Распоряжением главы <Администрация> от 19 июля 2013 года N Н. установлена надбавка за выслугу лет к должностному окладу в размере 20 процентов с 12 мая 2012 года, отделу бухгалтерского учета и общего обеспечения администрации района поручено произвести перерасчет.
В порядке перерасчета денежного содержания за период с 12 мая 2012 года по 30 июня 2013 года истцу начислена и выплачена денежная сумма в размере <сумма>.
Из изложенного следует, что на день назначения на должность муниципальной службы 12 мая 2012 года истец имел стаж работы и военной службы, зачитываемый в стаж муниципальной службы, более 10 лет - 10 лет 1 месяц 5 дней и имел право на выплату надбавки к должностному окладу за выслугу лет в размере 20 процентов.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при назначении на должность муниципальной службы истец не предоставил представителю нанимателя документы, подтверждающие прохождение военной службы по призыву и его стаж более 10 лет, после представления таких документов ответчик в сроки выплаты заработной платы произвел перерасчет денежного содержания и выплатил истцу недостающую сумму.
Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, судом правильно применены нормы материального права.
Перечень документов, необходимых для поступления на муниципальную службу, предусмотрен частью 3 статьи 16 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ.
При поступлении на муниципальную службу истец представил документы, достаточные для назначения его на должность муниципальной службы. В автобиографии, анкете, в военном билете не указано о прохождении истцом военной службы по призыву, окончание срока военной службы указано ДД.ММ.ГГГГ, хотя на день поступления на муниципальную службу истцу было известно начало и окончание военной службы по призыву заключением контракта о прохождении военной службы и было известно о том, что окончание военной службы приходилось на ДД.ММ.ГГГГ. Об этом указывают представленные истцом более чем через год дополнительные документы, на основании которых ему установлен стаж более 10 лет. Следовательно, недобросовестное поведение истца в виде непредоставления представителю нанимателя всех документов о прохождении военной службы не должно влечь для ответчика неблагоприятные последствия в виде привлечения к ответственности. И поскольку после определения в установленном порядке стажа муниципальной службы более 10 лет истцу сделан перерасчет надбавки к должностному окладу за выслугу лет и произведены выплаты, то требования истца правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе истец указывает на неправильный вывод суда об отсутствии вины ответчика в неправильном установлении стажа со дня поступления на муниципальную службу. При этом истец указывает, что невыплата надбавки за выслугу лет в размере 20 процентов должностного оклада до 19 июля 2013 года была обусловлена недобросовестным изучением представленных им документов и незнанием нормативно-правовых актов, ненаправлением по его просьбе соответствующего запроса в военный комиссариат о времени заключения контракта о прохождении военной службы.
Истцом не представлены доказательства о том, что при поступлении на муниципальную службу он просил работников <Администрация> направить в военный комиссариат запрос о представлении дополнительных документов о прохождении им военной службы, ответчик отрицает обращение истца с такой просьбой. Отсутствие у ответчика на 12 мая 2012 года документов о прохождении истцом военной службы с 18 января 2010 года по 29 июня 2010 года даже при зачете военной службы по призыву в льготном порядке исключало установление истцу стажа более 10 лет, поэтому является неверным утверждение истца о достаточности представленных им документов для установления ему надбавки к должностному окладу за выслугу лет в размере 20 процентов. В связи с этим указанные истцом доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.
Также в своей апелляционной жалобе истец указывает на ошибку суда в применении ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой проценты на причитающиеся работнику выплаты начисляются независимо от вины работодателя в задержке выплат.
Судебная коллегия находит доводы жалобы о неправильном применении ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованными, так как по делу не установлена задержка выплаты истцу надбавки к должностному окладу за выслугу лет, поскольку истцу выплачивалась надбавка и сумма в порядке перерасчета надбавки в пределах срока выплаты денежного содержания, изменение размера надбавки было связано с вновь представленными истцом документами, до изменения размера надбавки у истца отсутствовало право на удовлетворение требования о взыскании надбавки в большем размере.
Таким образом, судебная коллегия находит, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)