Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Стороны состоят в трудовых отношениях, с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате инвентаризации обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, которая, по мнению истца, образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Доможирова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ОАО "Агроплемкомбинат Мир" к Ш. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения Ш. и его представителя Е.С.А., представителя ОАО "Агроплемкомбинат Мир" К.Ж.В. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ОАО "Агроплемкомбинат Мир" обратилось в суд с иском к Ш. с требованием о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 334739 рублей 51 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что Ш. по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО "Агроплемкомбинат Мир" заведующим складом ГСМ на инженерно-техническом комплексе, расположенном в д. <адрес> ФИО2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора ОАО "Агроплемкомбинат Мир" была проведена инвентаризация топлива на складе N д. <адрес>. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 299 801,95 рублей. В объяснительных записках по факту недостачи Ш. пояснил, что в такую сумму недостачи он не верит, считает, что на АЗС д. Гавриловка ввиду длительного отсутствия калибрования емкостей могли произойти изменения в объеме или целостности бочек, и данные ревизии могут не соответствовать действительности. Учитывая пояснения Ш., было решено провести повторную инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ года, которая выявила дополнительную недостачу 34 937,56 рублей. С ФИО9 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствие с которым он принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Из-за халатного отношения Ш. к вверенным товарно-материальным ценностям ОАО "Агроплемкомбинат Мир" причинен ущерб на общую сумму 334 739,51 руб., что подтверждается инвентаризационными описями N от ДД.ММ.ГГГГ года, и N от ДД.ММ.ГГГГ года. Добровольно возместить причиненный ущерб Ш. отказался.
В суде первой инстанции представитель истца К.Ж.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ш., его представитель Е.С.А. (по доверенности) в суде первой инстанции исковые требования не признали, пояснили суду, что Ш. в ОАО "АПК "Мир" работает инженером. Обязанности заведующего складом ГСМ Ш. выполнял бесплатно, на общественных началах. Должностная инструкция зав. складом ГСМ Ш. была вручена ДД.ММ.ГГГГ после первой ревизии. В данной должностной инструкции содержится только общее положение и только указание на то, что он должен работать в соответствии с инструкцией о приеме и отпуске ГСМ, но никто с данной инструкцией Ш. не знакомил. После того как прошла первая ревизия и была выявлена недостача три с половиной тонны, тогда сразу же была оформлена данная должностная инструкция. Ш. за период своей работы не мог допустить недостачу почти 12 тонн ГСМ. Полагают, что недостача возникла не ввиду неправильных действий Ш., а в связи с тем, что работодатель не обеспечил ему соответствующих условий для хранения и отпуска ГСМ. Ш. ни разу не разъяснили нормативных актов по хранению нефтепродуктов. Склад ГСМ передавался Ш. с нарушениями. Акт передачи содержит недостоверные сведения. При передаче склада ГСМ Ш. не было передано никаких документов на емкость. Поверка емкости не проводилась, год выпуска емкости неизвестен. Возможно, нарушена целостность емкости, возможно, имеется ее деформация. Склад не был оборудован надлежащими запорными устройствами. Колонка, через которую производился отпуск ГСМ, допускала переливы. Даже при наличии договора о полной материальной ответственности работник не несет ответственность, если ущерб причинен не по его вине.
Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ОАО "Агроплемкомбинат Мир" к Ш. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Агроплемкомбинат Мир" ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 334725,63 рублей, а также понесенные по делу судебные издержки в виде затрат на уплату государственной пошлины в размере 6547,26 рублей.
В остальной части иска ОАО "Агроплемкомбинат Мир" отказать.
В апелляционной жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Агроплемкомбинат Мир" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ш. был принят на работу в ОАО "Агроплемкомбинат Мир" на должность инженера с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4). В соответствие с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на Ш. на основании его заявления была возложена обязанность совмещения должности заведующего складом (т. 1 л.д. 5).
В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, между работодателем ОАО "Агроплемкомбинат Мир" и ФИО9 был заключен трудовой договор N (т. 1 л.д. 6 - 7). В соответствии с условиями трудового договора, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие нормативные акты работодателя.
Приказом ОАО "Агроплемкомбинат Мир" N от ДД.ММ.ГГГГ на Ш. возложена обязанность с ДД.ММ.ГГГГ совмещать обязанности заведующего складом без доплаты. С приказом Ш. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Агроплемкомбинат Мир" и ФИО9 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Согласно должностной инструкции заведующего складом ГСМ, утвержденной генеральным директором ОАО "Агроплемкомбинат Мир" ДД.ММ.ГГГГ, заведующий складом ГСМ является исполнителем всех операций по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов. К должностным обязанностям заведующего складом ГСМ относится: принимать по сопроводительным документам нефтепродукты, поступающие в хозяйство, проверять их количество; в установленном порядке, по правильно оформленным документам отпускать горючее шоферам, трактористам; проводить заправку автомашин, тракторов; обеспечивать сохранность нефтепродуктов, строго соблюдая правила ТБ и противопожарной безопасности; участвовать в проведении инвентаризации имеющихся на складе нефтепродуктов, емкостей и другого оборудования.
Согласно п. п. 4.1, 4.2 должностной инструкции заведующий ГСМ несет ответственность за выполнение обязанностей, изложенных в настоящей инструкции; за материальный ущерб, причиненный хозяйству в результате халатного выполнения своих обязанностей.
С должностной инструкцией Ш. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора ОАО "Агроплемкомбинат Мир" N (т. 1 л.д. 11) была проведена инвентаризация топлива на складе N д. <адрес> <адрес> <адрес>.
Согласно инвентаризационной описи N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13 - 14) и сличительной ведомости (т. 1 л.д. 17 - 18) в результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 299801,95 рублей, выразившаяся в недостаче 10803 л дизельного топлива.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО "Агроплемкомбинат Мир" (т. 1 л.д. 12) у Ш. была проведена повторная инвентаризация ГСМ на складе N д. <адрес> ФИО2 <адрес>.
Согласно инвентаризационной описи N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15 - 16) и сличительной ведомости (т. 1 л.д. 19 - 20) в результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 34937,56 рублей, выразившаяся в недостаче 481,5 л дизельного топлива, 200,5 л масла камазовского, 14,5 л тосола, 23 л масла МГЕ-46, 30,5 л масла автомобильного, 80,5 масла нигрол.
Истец, полагавший, что указанная недостача товарно-материальных ценностей образовалась вследствие ненадлежащего исполнения заведующим складом ФИО9 своих должностных обязанностей, просит взыскать с ответчика сумму недостачи, так как в добровольном порядке ответчик возместить причиненный работодателю ущерб отказался.
При этом истец исходил из следующего расчета:
недостача дизельного топлива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10803 л по цене 27,75 руб. за 1 л на сумму 299801,95 руб.
недостача дизельного топлива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 481,50 л по цене 27,90 руб. за 1 л на сумму 13434,12 руб.
недостача масла камазовского по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200,50 л по цене 71,53 руб. за 1 л на сумму 14342,73 руб.
недостача тосола по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,50 л по цене 47,39 руб. за 1 л на сумму 687,19 руб.
недостача масла МГЕ-46 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 л по цене 42,49 руб. за 1 л на сумму 977,37 руб.
недостача масла автомобильного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30,50 л по цене 54,84 руб. за 1 л на сумму 1672,50 руб.
недостача масла нигрол по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80,50 л по цене 47,50 руб. за 1 л на сумму 3823,65 руб.
Приказом ОАО "Агроплемкомбинат Мир" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено совмещение инженера Ш. обязанностей заведующего складом ГСМ с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 68).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей И.О.В., О.Е.А., З.В.В., Г.В.А., М.Е.С., Д.А.А., В.В.А., в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 334725 рублей 63 копейки. При этом суд первой инстанции исходил из правомерности заключения с работником ФИО9 договора о полной материальной ответственности, наличие у этого работника недостачи, также соблюдения истцом порядка взыскания причиненного ущерба.
Данный вывод мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлена вина Ш. в образовавшейся недостаче, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и образовавшейся недостачей.
Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствие со статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствие со статьей 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Из содержания данной правовой нормы следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Согласно ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.
В раздел 1 данного перечня должностей, в том числе включены заведующие и другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что занимаемая ответчиком ФИО9 должность подпадает под перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной, в связи с чем договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен истцом с ответчиком правомерно.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
В подтверждение наличия недостачи истцом представлены следующие доказательства: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, приказ о проведении инвентаризации N от ДД.ММ.ГГГГ года, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ года, сличительные ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснительная Ш. от ДД.ММ.ГГГГ года, акт о передаче товаров и тары при смене материально-ответственного лица N от ДД.ММ.ГГГГ года, акт инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ о проведении инвентаризации N от ДД.ММ.ГГГГ года, инвентаризационная опись N от ДД.ММ.ГГГГ года. Также истцом представлены докладные и служебные записки бухгалтера И.О.В., отчеты о движении материальных ценностей, акт инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, акт гидравлического испытания от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения истцу материального ущерба работником ФИО9 при исполнении им трудовых обязанностей.
Ответчиком ФИО9 не представлено доказательств отсутствия его вины в установленной истцом недостаче.
В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение его процессуальных прав, выразившихся в не разъяснении его процессуальных прав, что, по мнению заявителя, повлияло на его решение не заявлять ходатайство о проведении бухгалтерской и технической экспертиз.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно разъяснялись права и обязанности лиц, участвующих в деле, в частности, сторонам разъяснялись положения ст. ст. 35, 39 ГПК РФ.
Таким образом, Ш. не был лишен права представлять доказательства в подтверждение своих возражений, в том числе, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие порядок проведения инвентаризации, подлежат отклонению по следующим мотивам.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении обеих инвентаризаций (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года) истцом был в полном объеме соблюден порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств и оформления ее результатов, утвержденный Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".
Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых средств от 13 июня 1995 года N 49 в разделе N 2 определены правила проведения инвентаризации, установлено, что количество инвентаризаций в отчетном году устанавливается руководством организации; инвентаризацию проводит специально созданная комиссия, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, факт наличия имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера, причем эти действия проводятся в присутствии материально ответственных лиц.
Руководители организации должны создать и обеспечить условия для проведения инвентаризации, инвентаризационные описи подписывают все члены комиссии и материально ответственные лица; до начала проведения комиссии следует представить отчеты по приходным и расходным документам и расписки материально ответственных лиц о том, что указанные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.
Из материалов дела следует, что персональный состав инвентаризационных комиссий был утвержден руководителем организации. В состав инвентаризационной комиссии включены как представители администрации организации, так и работники бухгалтерской службы.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией по данным бухгалтерского учета были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально-ответственное лицо Ш. дал собственноручную расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств занесены в инвентаризационные описи.
Инвентаризационная комиссия обеспечила полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе ГСМ. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определялось путем подсчета и обмера. Как следует из пояснений Ш. и членов инвентаризационной комиссии, замер производил сам Ш.
Проверка фактического наличия имущества производилась при участии Ш. Инвентаризационные описи были подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом. Для оформления инвентаризации применены формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. При этом товарно-материальные ценности занесены в описи по каждому наименованию отдельно. Как следует из пояснений Ш. данные, указанные в инвентаризационных описях соответствуют как данным бухгалтерского учета, так и фактическому наличию материальных ценностей. Каких-либо счетных ошибок при этом допущено не было.
По факту выявленной недостачи с работника Ш. истцом были истребованы объяснения. По факту первой недостачи ответчик Ш. указанные объяснения представил, в которых указал, что в такую сумму недостачи он не верит, считает, что на АЗС д. Гавриловка ввиду длительного отсутствия калибрования емкостей могли произойти изменения в объеме или целостности бочек и данные ревизии могут не соответствовать действительности.
По факту второй инвентаризации и выявленной недостачи ответчик Ш. дать какие-либо объяснения отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура проведения инвентаризации ответчикам соблюдена.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Также не может служить основанием для отмены решения суда аргумент жалобы о том, что причиной недостачи могли быть неисправности колонки и утечка ГСМ из емкости. В процессе рассмотрения дела истец произвел оценку технического состояния емкости и представил суду Акт оценки технического состояния резервуара для хранения дизельного топлива и Акт гидравлического испытания, составленные специалистами ООО "<данные изъяты>". На осуществление данных видов исследований у указанной организации имеются соответствующие лицензии, а у специалистов сертификаты. Согласно указанным актам во время обследования и гидравлического испытания каких-либо дефектов указанного резервуара выявлено не было. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе решения приняты по конкретным делам и не имеют преюдициального значения при разрешения настоящего спора.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2487/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Стороны состоят в трудовых отношениях, с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате инвентаризации обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, которая, по мнению истца, образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Доможирова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ОАО "Агроплемкомбинат Мир" к Ш. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения Ш. и его представителя Е.С.А., представителя ОАО "Агроплемкомбинат Мир" К.Ж.В. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ОАО "Агроплемкомбинат Мир" обратилось в суд с иском к Ш. с требованием о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 334739 рублей 51 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что Ш. по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО "Агроплемкомбинат Мир" заведующим складом ГСМ на инженерно-техническом комплексе, расположенном в д. <адрес> ФИО2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора ОАО "Агроплемкомбинат Мир" была проведена инвентаризация топлива на складе N д. <адрес>. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 299 801,95 рублей. В объяснительных записках по факту недостачи Ш. пояснил, что в такую сумму недостачи он не верит, считает, что на АЗС д. Гавриловка ввиду длительного отсутствия калибрования емкостей могли произойти изменения в объеме или целостности бочек, и данные ревизии могут не соответствовать действительности. Учитывая пояснения Ш., было решено провести повторную инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ года, которая выявила дополнительную недостачу 34 937,56 рублей. С ФИО9 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствие с которым он принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Из-за халатного отношения Ш. к вверенным товарно-материальным ценностям ОАО "Агроплемкомбинат Мир" причинен ущерб на общую сумму 334 739,51 руб., что подтверждается инвентаризационными описями N от ДД.ММ.ГГГГ года, и N от ДД.ММ.ГГГГ года. Добровольно возместить причиненный ущерб Ш. отказался.
В суде первой инстанции представитель истца К.Ж.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ш., его представитель Е.С.А. (по доверенности) в суде первой инстанции исковые требования не признали, пояснили суду, что Ш. в ОАО "АПК "Мир" работает инженером. Обязанности заведующего складом ГСМ Ш. выполнял бесплатно, на общественных началах. Должностная инструкция зав. складом ГСМ Ш. была вручена ДД.ММ.ГГГГ после первой ревизии. В данной должностной инструкции содержится только общее положение и только указание на то, что он должен работать в соответствии с инструкцией о приеме и отпуске ГСМ, но никто с данной инструкцией Ш. не знакомил. После того как прошла первая ревизия и была выявлена недостача три с половиной тонны, тогда сразу же была оформлена данная должностная инструкция. Ш. за период своей работы не мог допустить недостачу почти 12 тонн ГСМ. Полагают, что недостача возникла не ввиду неправильных действий Ш., а в связи с тем, что работодатель не обеспечил ему соответствующих условий для хранения и отпуска ГСМ. Ш. ни разу не разъяснили нормативных актов по хранению нефтепродуктов. Склад ГСМ передавался Ш. с нарушениями. Акт передачи содержит недостоверные сведения. При передаче склада ГСМ Ш. не было передано никаких документов на емкость. Поверка емкости не проводилась, год выпуска емкости неизвестен. Возможно, нарушена целостность емкости, возможно, имеется ее деформация. Склад не был оборудован надлежащими запорными устройствами. Колонка, через которую производился отпуск ГСМ, допускала переливы. Даже при наличии договора о полной материальной ответственности работник не несет ответственность, если ущерб причинен не по его вине.
Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ОАО "Агроплемкомбинат Мир" к Ш. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Агроплемкомбинат Мир" ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 334725,63 рублей, а также понесенные по делу судебные издержки в виде затрат на уплату государственной пошлины в размере 6547,26 рублей.
В остальной части иска ОАО "Агроплемкомбинат Мир" отказать.
В апелляционной жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Агроплемкомбинат Мир" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ш. был принят на работу в ОАО "Агроплемкомбинат Мир" на должность инженера с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4). В соответствие с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на Ш. на основании его заявления была возложена обязанность совмещения должности заведующего складом (т. 1 л.д. 5).
В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, между работодателем ОАО "Агроплемкомбинат Мир" и ФИО9 был заключен трудовой договор N (т. 1 л.д. 6 - 7). В соответствии с условиями трудового договора, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие нормативные акты работодателя.
Приказом ОАО "Агроплемкомбинат Мир" N от ДД.ММ.ГГГГ на Ш. возложена обязанность с ДД.ММ.ГГГГ совмещать обязанности заведующего складом без доплаты. С приказом Ш. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Агроплемкомбинат Мир" и ФИО9 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Согласно должностной инструкции заведующего складом ГСМ, утвержденной генеральным директором ОАО "Агроплемкомбинат Мир" ДД.ММ.ГГГГ, заведующий складом ГСМ является исполнителем всех операций по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов. К должностным обязанностям заведующего складом ГСМ относится: принимать по сопроводительным документам нефтепродукты, поступающие в хозяйство, проверять их количество; в установленном порядке, по правильно оформленным документам отпускать горючее шоферам, трактористам; проводить заправку автомашин, тракторов; обеспечивать сохранность нефтепродуктов, строго соблюдая правила ТБ и противопожарной безопасности; участвовать в проведении инвентаризации имеющихся на складе нефтепродуктов, емкостей и другого оборудования.
Согласно п. п. 4.1, 4.2 должностной инструкции заведующий ГСМ несет ответственность за выполнение обязанностей, изложенных в настоящей инструкции; за материальный ущерб, причиненный хозяйству в результате халатного выполнения своих обязанностей.
С должностной инструкцией Ш. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора ОАО "Агроплемкомбинат Мир" N (т. 1 л.д. 11) была проведена инвентаризация топлива на складе N д. <адрес> <адрес> <адрес>.
Согласно инвентаризационной описи N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13 - 14) и сличительной ведомости (т. 1 л.д. 17 - 18) в результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 299801,95 рублей, выразившаяся в недостаче 10803 л дизельного топлива.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО "Агроплемкомбинат Мир" (т. 1 л.д. 12) у Ш. была проведена повторная инвентаризация ГСМ на складе N д. <адрес> ФИО2 <адрес>.
Согласно инвентаризационной описи N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15 - 16) и сличительной ведомости (т. 1 л.д. 19 - 20) в результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 34937,56 рублей, выразившаяся в недостаче 481,5 л дизельного топлива, 200,5 л масла камазовского, 14,5 л тосола, 23 л масла МГЕ-46, 30,5 л масла автомобильного, 80,5 масла нигрол.
Истец, полагавший, что указанная недостача товарно-материальных ценностей образовалась вследствие ненадлежащего исполнения заведующим складом ФИО9 своих должностных обязанностей, просит взыскать с ответчика сумму недостачи, так как в добровольном порядке ответчик возместить причиненный работодателю ущерб отказался.
При этом истец исходил из следующего расчета:
недостача дизельного топлива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10803 л по цене 27,75 руб. за 1 л на сумму 299801,95 руб.
недостача дизельного топлива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 481,50 л по цене 27,90 руб. за 1 л на сумму 13434,12 руб.
недостача масла камазовского по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200,50 л по цене 71,53 руб. за 1 л на сумму 14342,73 руб.
недостача тосола по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,50 л по цене 47,39 руб. за 1 л на сумму 687,19 руб.
недостача масла МГЕ-46 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 л по цене 42,49 руб. за 1 л на сумму 977,37 руб.
недостача масла автомобильного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30,50 л по цене 54,84 руб. за 1 л на сумму 1672,50 руб.
недостача масла нигрол по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80,50 л по цене 47,50 руб. за 1 л на сумму 3823,65 руб.
Приказом ОАО "Агроплемкомбинат Мир" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено совмещение инженера Ш. обязанностей заведующего складом ГСМ с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 68).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей И.О.В., О.Е.А., З.В.В., Г.В.А., М.Е.С., Д.А.А., В.В.А., в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 334725 рублей 63 копейки. При этом суд первой инстанции исходил из правомерности заключения с работником ФИО9 договора о полной материальной ответственности, наличие у этого работника недостачи, также соблюдения истцом порядка взыскания причиненного ущерба.
Данный вывод мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлена вина Ш. в образовавшейся недостаче, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и образовавшейся недостачей.
Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствие со статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствие со статьей 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Из содержания данной правовой нормы следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Согласно ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.
В раздел 1 данного перечня должностей, в том числе включены заведующие и другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что занимаемая ответчиком ФИО9 должность подпадает под перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной, в связи с чем договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен истцом с ответчиком правомерно.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
В подтверждение наличия недостачи истцом представлены следующие доказательства: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, приказ о проведении инвентаризации N от ДД.ММ.ГГГГ года, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ года, сличительные ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснительная Ш. от ДД.ММ.ГГГГ года, акт о передаче товаров и тары при смене материально-ответственного лица N от ДД.ММ.ГГГГ года, акт инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ о проведении инвентаризации N от ДД.ММ.ГГГГ года, инвентаризационная опись N от ДД.ММ.ГГГГ года. Также истцом представлены докладные и служебные записки бухгалтера И.О.В., отчеты о движении материальных ценностей, акт инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, акт гидравлического испытания от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения истцу материального ущерба работником ФИО9 при исполнении им трудовых обязанностей.
Ответчиком ФИО9 не представлено доказательств отсутствия его вины в установленной истцом недостаче.
В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение его процессуальных прав, выразившихся в не разъяснении его процессуальных прав, что, по мнению заявителя, повлияло на его решение не заявлять ходатайство о проведении бухгалтерской и технической экспертиз.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно разъяснялись права и обязанности лиц, участвующих в деле, в частности, сторонам разъяснялись положения ст. ст. 35, 39 ГПК РФ.
Таким образом, Ш. не был лишен права представлять доказательства в подтверждение своих возражений, в том числе, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие порядок проведения инвентаризации, подлежат отклонению по следующим мотивам.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении обеих инвентаризаций (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года) истцом был в полном объеме соблюден порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств и оформления ее результатов, утвержденный Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".
Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых средств от 13 июня 1995 года N 49 в разделе N 2 определены правила проведения инвентаризации, установлено, что количество инвентаризаций в отчетном году устанавливается руководством организации; инвентаризацию проводит специально созданная комиссия, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, факт наличия имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера, причем эти действия проводятся в присутствии материально ответственных лиц.
Руководители организации должны создать и обеспечить условия для проведения инвентаризации, инвентаризационные описи подписывают все члены комиссии и материально ответственные лица; до начала проведения комиссии следует представить отчеты по приходным и расходным документам и расписки материально ответственных лиц о том, что указанные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.
Из материалов дела следует, что персональный состав инвентаризационных комиссий был утвержден руководителем организации. В состав инвентаризационной комиссии включены как представители администрации организации, так и работники бухгалтерской службы.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией по данным бухгалтерского учета были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально-ответственное лицо Ш. дал собственноручную расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств занесены в инвентаризационные описи.
Инвентаризационная комиссия обеспечила полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе ГСМ. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определялось путем подсчета и обмера. Как следует из пояснений Ш. и членов инвентаризационной комиссии, замер производил сам Ш.
Проверка фактического наличия имущества производилась при участии Ш. Инвентаризационные описи были подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом. Для оформления инвентаризации применены формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. При этом товарно-материальные ценности занесены в описи по каждому наименованию отдельно. Как следует из пояснений Ш. данные, указанные в инвентаризационных описях соответствуют как данным бухгалтерского учета, так и фактическому наличию материальных ценностей. Каких-либо счетных ошибок при этом допущено не было.
По факту выявленной недостачи с работника Ш. истцом были истребованы объяснения. По факту первой недостачи ответчик Ш. указанные объяснения представил, в которых указал, что в такую сумму недостачи он не верит, считает, что на АЗС д. Гавриловка ввиду длительного отсутствия калибрования емкостей могли произойти изменения в объеме или целостности бочек и данные ревизии могут не соответствовать действительности.
По факту второй инвентаризации и выявленной недостачи ответчик Ш. дать какие-либо объяснения отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура проведения инвентаризации ответчикам соблюдена.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Также не может служить основанием для отмены решения суда аргумент жалобы о том, что причиной недостачи могли быть неисправности колонки и утечка ГСМ из емкости. В процессе рассмотрения дела истец произвел оценку технического состояния емкости и представил суду Акт оценки технического состояния резервуара для хранения дизельного топлива и Акт гидравлического испытания, составленные специалистами ООО "<данные изъяты>". На осуществление данных видов исследований у указанной организации имеются соответствующие лицензии, а у специалистов сертификаты. Согласно указанным актам во время обследования и гидравлического испытания каких-либо дефектов указанного резервуара выявлено не было. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе решения приняты по конкретным делам и не имеют преюдициального значения при разрешения настоящего спора.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)