Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя П. - З.А. по доверенности, поступившую 05 мая 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года по делу по иску П. к УФССП России по городу Москве о признании незаконным приказа об освобождении от должности и увольнении, признании уволенной по собственному желанию, внесении изменений в запись в трудовой книжке с изменением основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
П. обратилась в суд с иском к УФССП России по городу Москве о признании незаконным приказа об освобождении от должности и увольнении, признании уволенной по собственному желанию, внесении изменений в запись в трудовой книжке с изменением основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указывала, что проходила службу в органах ФССП России с 2009 года на различных должностях, с 31.10.2013 года в должности федеральной государственной службы начальника отдела - старшего судебного пристава Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве. Приказом от 11.12.2013 года N 4303-ко П. уволена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой доверия, а именно непринятием гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Истица полагала, что действия работодателя являлись незаконными, причины увольнения по избранному ответчиком основанию отсутствовали, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.
Представители ответчика заявили о пропуске П. срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований П. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель П. - З.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, и направить дело на новое рассмотрение.
20 мая 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
В силу положений ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что с 2009 года П. проходила государственную гражданскую службу в органах ФССП России на различных должностях, в том числе руководящих. Приказом от 31.10.2013 года N 3770-к П. назначена на должность федеральной государственной службы начальника отдела - старшего судебного пристава Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве.
Приказом от 11.12.2013 года N 4303-ко истица уволена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой доверия, а именно непринятием гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Судом установлено, что основанием для увольнения П. послужили результаты служебной проверки, проведенной на основании служебной записки заместителя руководителя Управления С. от 19.11.2013 года N 77/101/23-СМС об имеющихся нарушениях служебной дисциплины в подразделении УФССП России по городу Москве, руководителем которого ранее являлась П.
Согласно заключению служебной проверки от 15.11.2013 года, в период работы П. в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Чертановского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве выявлены факты фальсификации статистической отчетности, 10 942 исполнительных производства окончены, но не сданы в архив, в большинстве материалов исполнительных производств отсутствуют документы, подтверждающие правомерность принятых решений об их окончании, выявлена волокита при исполнении судебных постановлений, что повлекло за собой искажение данных об эффективности работы возглавляемого П. подразделения и привело к принятию ФССП России необоснованных решений о премировании работников Чертановского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве, привело или могло повлечь нарушение прав третьих лиц.
Поскольку при исполнении своих служебных обязанностей П. допустила грубые нарушения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для принятия решения об увольнении истицы по п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. При этом ответчиком была соблюдена установленная законом процедура расторжения служебного контракта.
Судом принято во внимание, что специфика прохождения государственной службы, как профессиональной деятельности предполагает особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к профессиональной пригодности, интеллектуальным качествам и дисциплине.
Согласно п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.9, 3.4.10 Должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов УФССП по Москве, начальник отдела обязан соблюдать Конституцию РФ, Федеральные конституционные законы, Федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования, предъявляемые к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом, сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.
Судом установлено, что с указанным регламентом П. была ознакомлена.
Также судом принято во внимание, что положения п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат исчерпывающего перечня признаков такого понятия как конфликт интересов, и подлежат судебной оценке при рассмотрении трудового спора. Гражданский служащий, являясь стороной трудовых правоотношений, непосредственно заинтересован в эффективности и результативности своего труда. В целях повышения доверия общества к государственным институтам, обеспечения условий для добросовестного и эффективного исполнения федеральными государственными служащими и государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации должностных обязанностей и исключения злоупотреблений, в том числе исключения случаев проявления коррупции, Указом Президента Российской Федерации утверждены общие принципы служебного поведения государственных служащих.
Судом установлено, что в период работы П. в целях достижения преимуществ в продвижении по службе, а также получения денежного содержания в повышенном размере, предоставляла руководству заведомо искаженные сведения о результатах работы возглавляемого подразделения, тем самым допустив возможность возникновения конфликта интересов, стороной которого она являлась.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд обоснованно исходил из того, что П. заблаговременно была оповещена о проведении служебной проверки, однако без достаточных оснований отсутствовала на рабочем месте, лишив работодателя возможности получить от нее объяснения. Судом приняты во внимание показания свидетеля З.С., согласно которым истице посредством телефонной связи неоднократно предлагалось явиться на службу и дать объяснения по поводу выявленных нарушений.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При рассмотрении дела суд дал надлежащую оценку доводам П. о том, что увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности. Судом принято во внимание, что о факте временной нетрудоспособности истица руководство УФССП России по городу Москве в известность не ставила, искусственно создав условия для последующего обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что П. был пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав.
При этом судом принято во внимание, что ст. 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, указанный срок не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Судом принято во внимание, что П. не позднее 12.12.2013 года узнала о вынесенном в отношении нее Приказе об увольнении, что подтверждается ее заявлением о направлении трудовой книжки по почте. Таким образом, истице стало известно о предполагаемом нарушении ее прав с указанной даты.
Судом установлено, что с требованием о восстановлении на службе П. обратилась 27.01.2014 года, то есть с нарушением установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истицей представлено не было.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о восстановлении на службе, заявленные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, что П. была уволена со службы в период ее временной нетрудоспособности, несогласие с процедурой проведенной в отношении нее служебной проверки, а также датой, с которой следует исчислять предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.
Указанные доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела. Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя П. - З.А. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года по делу по иску П. к УФССП России по городу Москве о признании незаконным приказа об освобождении от должности и увольнении, признании уволенной по собственному желанию, внесении изменений в запись в трудовой книжке с изменением основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 4Г/8-5751
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 4г/8-5751
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя П. - З.А. по доверенности, поступившую 05 мая 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года по делу по иску П. к УФССП России по городу Москве о признании незаконным приказа об освобождении от должности и увольнении, признании уволенной по собственному желанию, внесении изменений в запись в трудовой книжке с изменением основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
П. обратилась в суд с иском к УФССП России по городу Москве о признании незаконным приказа об освобождении от должности и увольнении, признании уволенной по собственному желанию, внесении изменений в запись в трудовой книжке с изменением основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указывала, что проходила службу в органах ФССП России с 2009 года на различных должностях, с 31.10.2013 года в должности федеральной государственной службы начальника отдела - старшего судебного пристава Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве. Приказом от 11.12.2013 года N 4303-ко П. уволена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой доверия, а именно непринятием гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Истица полагала, что действия работодателя являлись незаконными, причины увольнения по избранному ответчиком основанию отсутствовали, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.
Представители ответчика заявили о пропуске П. срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований П. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель П. - З.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, и направить дело на новое рассмотрение.
20 мая 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
В силу положений ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что с 2009 года П. проходила государственную гражданскую службу в органах ФССП России на различных должностях, в том числе руководящих. Приказом от 31.10.2013 года N 3770-к П. назначена на должность федеральной государственной службы начальника отдела - старшего судебного пристава Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве.
Приказом от 11.12.2013 года N 4303-ко истица уволена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой доверия, а именно непринятием гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Судом установлено, что основанием для увольнения П. послужили результаты служебной проверки, проведенной на основании служебной записки заместителя руководителя Управления С. от 19.11.2013 года N 77/101/23-СМС об имеющихся нарушениях служебной дисциплины в подразделении УФССП России по городу Москве, руководителем которого ранее являлась П.
Согласно заключению служебной проверки от 15.11.2013 года, в период работы П. в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Чертановского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве выявлены факты фальсификации статистической отчетности, 10 942 исполнительных производства окончены, но не сданы в архив, в большинстве материалов исполнительных производств отсутствуют документы, подтверждающие правомерность принятых решений об их окончании, выявлена волокита при исполнении судебных постановлений, что повлекло за собой искажение данных об эффективности работы возглавляемого П. подразделения и привело к принятию ФССП России необоснованных решений о премировании работников Чертановского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве, привело или могло повлечь нарушение прав третьих лиц.
Поскольку при исполнении своих служебных обязанностей П. допустила грубые нарушения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для принятия решения об увольнении истицы по п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. При этом ответчиком была соблюдена установленная законом процедура расторжения служебного контракта.
Судом принято во внимание, что специфика прохождения государственной службы, как профессиональной деятельности предполагает особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к профессиональной пригодности, интеллектуальным качествам и дисциплине.
Согласно п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.9, 3.4.10 Должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов УФССП по Москве, начальник отдела обязан соблюдать Конституцию РФ, Федеральные конституционные законы, Федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования, предъявляемые к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом, сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.
Судом установлено, что с указанным регламентом П. была ознакомлена.
Также судом принято во внимание, что положения п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат исчерпывающего перечня признаков такого понятия как конфликт интересов, и подлежат судебной оценке при рассмотрении трудового спора. Гражданский служащий, являясь стороной трудовых правоотношений, непосредственно заинтересован в эффективности и результативности своего труда. В целях повышения доверия общества к государственным институтам, обеспечения условий для добросовестного и эффективного исполнения федеральными государственными служащими и государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации должностных обязанностей и исключения злоупотреблений, в том числе исключения случаев проявления коррупции, Указом Президента Российской Федерации утверждены общие принципы служебного поведения государственных служащих.
Судом установлено, что в период работы П. в целях достижения преимуществ в продвижении по службе, а также получения денежного содержания в повышенном размере, предоставляла руководству заведомо искаженные сведения о результатах работы возглавляемого подразделения, тем самым допустив возможность возникновения конфликта интересов, стороной которого она являлась.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд обоснованно исходил из того, что П. заблаговременно была оповещена о проведении служебной проверки, однако без достаточных оснований отсутствовала на рабочем месте, лишив работодателя возможности получить от нее объяснения. Судом приняты во внимание показания свидетеля З.С., согласно которым истице посредством телефонной связи неоднократно предлагалось явиться на службу и дать объяснения по поводу выявленных нарушений.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При рассмотрении дела суд дал надлежащую оценку доводам П. о том, что увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности. Судом принято во внимание, что о факте временной нетрудоспособности истица руководство УФССП России по городу Москве в известность не ставила, искусственно создав условия для последующего обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что П. был пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав.
При этом судом принято во внимание, что ст. 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, указанный срок не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Судом принято во внимание, что П. не позднее 12.12.2013 года узнала о вынесенном в отношении нее Приказе об увольнении, что подтверждается ее заявлением о направлении трудовой книжки по почте. Таким образом, истице стало известно о предполагаемом нарушении ее прав с указанной даты.
Судом установлено, что с требованием о восстановлении на службе П. обратилась 27.01.2014 года, то есть с нарушением установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истицей представлено не было.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о восстановлении на службе, заявленные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, что П. была уволена со службы в период ее временной нетрудоспособности, несогласие с процедурой проведенной в отношении нее служебной проверки, а также датой, с которой следует исчислять предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.
Указанные доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела. Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя П. - З.А. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года по делу по иску П. к УФССП России по городу Москве о признании незаконным приказа об освобождении от должности и увольнении, признании уволенной по собственному желанию, внесении изменений в запись в трудовой книжке с изменением основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)