Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ж., поступившую 12 января 2015 года, с учетом дополнений к кассационной жалобе, поступивших 12 января 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года по делу по иску Ж. к Министерству труда и социального развития Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Ж. обратился в суд с иском к Министерству труда и социального развития Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 05 февраля 2002 года он был назначен на должность директора ФГБУ "Геронтологический центр "Переделкино" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, и с ним был заключен трудовой договор сроком на пять лет. 15 июня 2005 года приказом N 75-кр истец был уволен с указанной должности. На основании решения Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2005 года Ж. был восстановлен на работе. Приказом от 05 сентября 2005 года N 134-кр истец повторно был уволен с должности директора ФГБУ "Геронтологический центр "Переделкино" в связи с принятием собственником имущества организационного решения о досрочном прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Ж. указывал на то, что с 01 августа 2005 года и на момент увольнения он находился на лечении и имел листок нетрудоспособности. Из-за указанных незаконных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2005 года исковые требования Ж. удовлетворены, Ж. был восстановлен в должности директора ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" с 05 сентября 2005 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2006 года решение Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2005 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 27 апреля 2006 года исковое заявление Ж. к Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию, ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино" о восстановлении на работе - оставлено без рассмотрения.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года постановлено:
В удовлетворении заявления Ж. об отмене определения суда от 27 апреля 2007 года об оставлении иска без рассмотрения - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года постановлено:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года отменить.
Принять новое определение.
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2006 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Ж. к Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию о восстановлении на работе - отменить.
Направить дело по иску Ж. к Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию, третье лицо ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино" о восстановлении на работе в Тверской районный суд города Москвы для рассмотрения исковых требований по существу.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ж. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ж. просит отменить решение Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года, и направить дело на новое рассмотрение.
21 января 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П, увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не может быть связано с виновным поведением руководителя. Данное основание для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством. Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 февраля 2002 года Ж. был назначен на должность генерального директора ФГБУ "Геронтологический центр "Переделкино", и с ним был заключен трудовой договор сроком на 5 лет.
Приказом руководителя Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от 15 июня 2005 года истец был уволен по решению органа, уполномоченного собственником.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2005 года Ж. был восстановлен на работе с 15 июня 2005 года.
Приказом Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от 10 августа 2005 года N 108-кр Ж. восстановлен на работе с 11 августа 2005 года в соответствии с решением Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2005 года. С приказом истец ознакомлен 11 августа 2005 года.
29 августа 2005 года судебным приставом-исполнителем 2-го Межрайонного отдела ОССП по ЦАО города Москвы возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда о восстановлении на работе.
Приказом N 126-кр от 30 августа 2005 года внесены изменения в приказ от 10 августа 2005 года в части восстановлении на работе Ж. с 15 июня 2005 года.
31 августа 2005 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что истцу обеспечен вход в его рабочий кабинет.
Приказом Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от 05 сентября 2005 года N 134-кр Ж. был уволен 05 сентября 2005 года в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, с выплатой в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ компенсации в размере трех средних месячных заработков.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, правопреемником которого является Министерство труда и социального развития Российской Федерации, обладало полномочиями и правом для принятия решения об увольнении истца на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Поскольку Приказ N 134-кр от 05 сентября 2005 года содержит указание на выплату истцу компенсации в размере 3-х средних месячных заработков, и указанная компенсация ответчиком выплачена, суд сделал правомерный вывод, что увольнение Ж. произведено с соблюдением требований трудового законодательства.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Судом установлено, что 11 августа 2005 года при ознакомлении с приказом о восстановлении на работе, истец сделал в приказе запись о нахождении на листке нетрудоспособности, однако сам листок работодателю представлен не был, в связи с чем в период с 15 августа по 05 сентября 2005 года работодателем в адрес истца неоднократно направлялись телеграммы и телефонограммы, обязывающие истца представить работодателю листок нетрудоспособности при его наличии, а также сообщить дату выхода на работу, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммами и книгой учета исходящих телефонограмм. Также 07 сентября 2005 года в адрес истца были направлены телеграммы с уведомлением об увольнении 05 сентября 2005 года и требованием явиться для ознакомления с приказом об увольнении, в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. Данное уведомление было повторно направлено в адрес истца 09 сентября 2005 года.
Судом установлено, что после обеспечения Ж. 31 августа 2005 года в присутствии судебных приставов доступа на рабочее место, в период с 31 августа 2005 года по 05 сентября 2005 года истец неоднократно появлялся на рабочем месте, что подтверждается, представленными в материалы дела служебными записками и соответствующими актами сотрудников ФГБУ "Геронтологический центр "Переделкино".
05 сентября 2005 года истец находился на рабочем месте и фактически приступил к исполнению своих должностных обязанностей, им были подготовлены и подписаны приказ N 37/с от 05 сентября 2005 года об изготовлении новой гербовой печати и распоряжение N 11/р от 05 сентября 2005 года о порядке хранения гербовой печати, что подтверждается представленной копией Книги регистрации приказов по службам ФГБУ "Геронтологический центр "Переделкино", в которой имеется запись за N 37 от 5 сентября 2005 года об издании приказа Ж. о замене печати.
В этот же день 05 сентября 2005 года Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию был издан Приказ N 134-кр об увольнении Ж. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора.
При принятии решения суд правомерно учел, что заявление Ж., адресованное Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию, в котором он сообщает, что находится на лечении и имеет листок нетрудоспособности, датировано 13 октября 2005 года, соответственно, было написано и направлено ответчику после прекращения трудовых отношений. Доказательств уведомления работодателя о наличии у истца в день увольнения листка нетрудоспособности, Ж. суду не представлено.
Также суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей, поскольку сотрудниками ФГБУ "Геронтологический центр "Переделкино" К., О., Я. в 2005 году были подписаны акты и служебные записки, подтверждающие, что Ж. выходил на работу и исполнял служебные обязанности в период с 15 августа 2005 года по 05 сентября 2005 года, находясь на листке нетрудоспособности. Кроме того, указанные свидетели пояснили в судебном заседании, что обстоятельства, имевшие место именно 5 сентября 2005 года, сообщить затруднительно в связи с истечением значительного периода времени.
Принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований истца. Установленный факт отсутствия уведомления Ж. работодателя о временной нетрудоспособности в день его увольнения является основанием для признания увольнения на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ законным.
Кроме того, судом правомерно учтено, что трудовой договор, заключенный 05 февраля 2002 года между Ж. и ответчиком, являлся срочным, был заключен сроком на 5 лет, и срок его действия истек в 2007 году.
Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежали. Кроме того, не подлежали удовлетворению требования о взыскании компенсации за задержку денежных выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Поскольку судом нарушение трудовых прав истца при рассмотрении дела установлено не было, то требования истца о взыскания компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ж. фактически не был допущен к работе на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2005 года, противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2005 года (т. 1 л.д. 22), истцу обеспечен вход в его рабочий кабинет, в связи с чем доводы в указанной части несостоятельны.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец был уволен в период нетрудоспособности, также являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения правомерно указал, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку Ж. надлежащим образом не проинформировал работодателя о своей нетрудоспособности, листок нетрудоспособности не предоставил.
Доводы кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 42) на первой его странице указана дата 30 июля 2013 года, однако на последней странице указано, что протокол составлен 30 июня 2013 года, не могут повлечь отмену судебных постановлений. Указанное обстоятельство следует рассматривать как техническую ошибку, допущенную при составлении протокола, что на правильность выводов судебных инстанций не влияет, и не свидетельствует о недостоверности протокола судебного заседания.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с данной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж., с учетом дополнений к кассационной жалобе, с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года по делу по иску Ж. к Министерству труда и социального развития Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату, денежной компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 4Г/8-279
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 4г/8-279
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ж., поступившую 12 января 2015 года, с учетом дополнений к кассационной жалобе, поступивших 12 января 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года по делу по иску Ж. к Министерству труда и социального развития Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Ж. обратился в суд с иском к Министерству труда и социального развития Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 05 февраля 2002 года он был назначен на должность директора ФГБУ "Геронтологический центр "Переделкино" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, и с ним был заключен трудовой договор сроком на пять лет. 15 июня 2005 года приказом N 75-кр истец был уволен с указанной должности. На основании решения Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2005 года Ж. был восстановлен на работе. Приказом от 05 сентября 2005 года N 134-кр истец повторно был уволен с должности директора ФГБУ "Геронтологический центр "Переделкино" в связи с принятием собственником имущества организационного решения о досрочном прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Ж. указывал на то, что с 01 августа 2005 года и на момент увольнения он находился на лечении и имел листок нетрудоспособности. Из-за указанных незаконных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2005 года исковые требования Ж. удовлетворены, Ж. был восстановлен в должности директора ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" с 05 сентября 2005 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2006 года решение Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2005 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 27 апреля 2006 года исковое заявление Ж. к Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию, ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино" о восстановлении на работе - оставлено без рассмотрения.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года постановлено:
В удовлетворении заявления Ж. об отмене определения суда от 27 апреля 2007 года об оставлении иска без рассмотрения - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года постановлено:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года отменить.
Принять новое определение.
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2006 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Ж. к Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию о восстановлении на работе - отменить.
Направить дело по иску Ж. к Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию, третье лицо ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино" о восстановлении на работе в Тверской районный суд города Москвы для рассмотрения исковых требований по существу.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ж. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ж. просит отменить решение Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года, и направить дело на новое рассмотрение.
21 января 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П, увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не может быть связано с виновным поведением руководителя. Данное основание для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством. Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 февраля 2002 года Ж. был назначен на должность генерального директора ФГБУ "Геронтологический центр "Переделкино", и с ним был заключен трудовой договор сроком на 5 лет.
Приказом руководителя Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от 15 июня 2005 года истец был уволен по решению органа, уполномоченного собственником.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2005 года Ж. был восстановлен на работе с 15 июня 2005 года.
Приказом Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от 10 августа 2005 года N 108-кр Ж. восстановлен на работе с 11 августа 2005 года в соответствии с решением Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2005 года. С приказом истец ознакомлен 11 августа 2005 года.
29 августа 2005 года судебным приставом-исполнителем 2-го Межрайонного отдела ОССП по ЦАО города Москвы возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда о восстановлении на работе.
Приказом N 126-кр от 30 августа 2005 года внесены изменения в приказ от 10 августа 2005 года в части восстановлении на работе Ж. с 15 июня 2005 года.
31 августа 2005 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что истцу обеспечен вход в его рабочий кабинет.
Приказом Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от 05 сентября 2005 года N 134-кр Ж. был уволен 05 сентября 2005 года в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, с выплатой в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ компенсации в размере трех средних месячных заработков.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, правопреемником которого является Министерство труда и социального развития Российской Федерации, обладало полномочиями и правом для принятия решения об увольнении истца на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Поскольку Приказ N 134-кр от 05 сентября 2005 года содержит указание на выплату истцу компенсации в размере 3-х средних месячных заработков, и указанная компенсация ответчиком выплачена, суд сделал правомерный вывод, что увольнение Ж. произведено с соблюдением требований трудового законодательства.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Судом установлено, что 11 августа 2005 года при ознакомлении с приказом о восстановлении на работе, истец сделал в приказе запись о нахождении на листке нетрудоспособности, однако сам листок работодателю представлен не был, в связи с чем в период с 15 августа по 05 сентября 2005 года работодателем в адрес истца неоднократно направлялись телеграммы и телефонограммы, обязывающие истца представить работодателю листок нетрудоспособности при его наличии, а также сообщить дату выхода на работу, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммами и книгой учета исходящих телефонограмм. Также 07 сентября 2005 года в адрес истца были направлены телеграммы с уведомлением об увольнении 05 сентября 2005 года и требованием явиться для ознакомления с приказом об увольнении, в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. Данное уведомление было повторно направлено в адрес истца 09 сентября 2005 года.
Судом установлено, что после обеспечения Ж. 31 августа 2005 года в присутствии судебных приставов доступа на рабочее место, в период с 31 августа 2005 года по 05 сентября 2005 года истец неоднократно появлялся на рабочем месте, что подтверждается, представленными в материалы дела служебными записками и соответствующими актами сотрудников ФГБУ "Геронтологический центр "Переделкино".
05 сентября 2005 года истец находился на рабочем месте и фактически приступил к исполнению своих должностных обязанностей, им были подготовлены и подписаны приказ N 37/с от 05 сентября 2005 года об изготовлении новой гербовой печати и распоряжение N 11/р от 05 сентября 2005 года о порядке хранения гербовой печати, что подтверждается представленной копией Книги регистрации приказов по службам ФГБУ "Геронтологический центр "Переделкино", в которой имеется запись за N 37 от 5 сентября 2005 года об издании приказа Ж. о замене печати.
В этот же день 05 сентября 2005 года Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию был издан Приказ N 134-кр об увольнении Ж. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора.
При принятии решения суд правомерно учел, что заявление Ж., адресованное Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию, в котором он сообщает, что находится на лечении и имеет листок нетрудоспособности, датировано 13 октября 2005 года, соответственно, было написано и направлено ответчику после прекращения трудовых отношений. Доказательств уведомления работодателя о наличии у истца в день увольнения листка нетрудоспособности, Ж. суду не представлено.
Также суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей, поскольку сотрудниками ФГБУ "Геронтологический центр "Переделкино" К., О., Я. в 2005 году были подписаны акты и служебные записки, подтверждающие, что Ж. выходил на работу и исполнял служебные обязанности в период с 15 августа 2005 года по 05 сентября 2005 года, находясь на листке нетрудоспособности. Кроме того, указанные свидетели пояснили в судебном заседании, что обстоятельства, имевшие место именно 5 сентября 2005 года, сообщить затруднительно в связи с истечением значительного периода времени.
Принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований истца. Установленный факт отсутствия уведомления Ж. работодателя о временной нетрудоспособности в день его увольнения является основанием для признания увольнения на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ законным.
Кроме того, судом правомерно учтено, что трудовой договор, заключенный 05 февраля 2002 года между Ж. и ответчиком, являлся срочным, был заключен сроком на 5 лет, и срок его действия истек в 2007 году.
Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежали. Кроме того, не подлежали удовлетворению требования о взыскании компенсации за задержку денежных выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Поскольку судом нарушение трудовых прав истца при рассмотрении дела установлено не было, то требования истца о взыскания компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ж. фактически не был допущен к работе на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2005 года, противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2005 года (т. 1 л.д. 22), истцу обеспечен вход в его рабочий кабинет, в связи с чем доводы в указанной части несостоятельны.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец был уволен в период нетрудоспособности, также являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения правомерно указал, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку Ж. надлежащим образом не проинформировал работодателя о своей нетрудоспособности, листок нетрудоспособности не предоставил.
Доводы кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 42) на первой его странице указана дата 30 июля 2013 года, однако на последней странице указано, что протокол составлен 30 июня 2013 года, не могут повлечь отмену судебных постановлений. Указанное обстоятельство следует рассматривать как техническую ошибку, допущенную при составлении протокола, что на правильность выводов судебных инстанций не влияет, и не свидетельствует о недостоверности протокола судебного заседания.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с данной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж., с учетом дополнений к кассационной жалобе, с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года по делу по иску Ж. к Министерству труда и социального развития Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату, денежной компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)