Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны состояли в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года апелляционную жалобу Ч. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 13 мая 2015 года
по делу по иску Ч. к АО "Дикси Юг" взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истицы,
установила:
Ч. обратилась с иском в суд к АО "Дикси Юг", просила взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с 24.08.2014 года по дату выдачи 13.01.2015 года в размере 92 500 рублей, компенсацию за задержку выплаты 9 500 рублей, компенсацию морального вреда 82 500 рублей.
Исковые требования мотивировала требования тем, что с 23.05.2014 года работала у ответчика в должности контролера-кассира. Приказом от 22.08.2014 года была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. После увольнения трудовая книжка не выдавалась работодателем в течение 5 месяцев, несмотря на неоднократные обращения к ответчику. Трудовая книжка получена ею только 13.01.2015 года.
Ответчик иск не признал, поскольку на дату увольнения истица за трудовой книжкой не явилась, согласие на отправку трудовой книжки ответчиком получено не было. Письменных запросов в адрес ответчика от истицы с требованием выдать ей трудовую книжку, а также согласия на ее пересылку не поступало.
Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истица в апелляционном порядке просила его отменить, иск удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истицу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции данным требованиям закона не соответствует.
Из материалов дела усматривается, что 23.05.2014 года между истицей и ответчиком заключен трудовой договор N 476/6993-Пр-50, согласно которого истица принимается на работу в должности контролера-кассира в структурное подразделение: Магазин Дикси (50934) отдел продаж Управления продаж Московского регионального управления Департамента продаж по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Советский пр-кт, д. 14.
23.05.2014 года издан приказ о приеме на работу.
21.08.2014 года от истицы в адрес ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 24.08.2014 года.
24.08.2014 года издан приказ о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данный приказ истицей не подписан.
В исковом заявлении истица указывает, что после увольнения трудовая книжка не выдавалась работодателем в течение 5 месяцев, несмотря на неоднократные обращения к ответчику. Трудовая книжка получена ею только в январе 2015 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции указал, что на дату увольнении истица на работе отсутствовала, сведений о направлении в ее адрес уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания не имелось. Кроме того, отказывая в иске суд указал на пропуск истицей трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, поскольку он основан на не правильном толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.
Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ, в виде направления уведомления работнику.
Кроме того, согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.
Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, в силу указанных норм, если ответчик не вручил в день увольнения истице трудовую книжку, то он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Ответчик в возражениях на иск указал, что на дату увольнения истица за трудовой книжкой не явилась, согласие на отправку трудовой книжки ответчиком получено не было. Письменных запросов в адрес ответчика от истицы с требованием выдать ей трудовую книжку, а также согласия на ее пересылку не поступало.
Тем самым, ответчик не оспаривал, что не направлял истице уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что трудовая книжка истицей получена по почте 13.01.2015 года.
С учетом изложенного, поскольку после не вручения истице трудовой книжки после увольнения 24.08.2014 года ответчик не направил уведомление в ее адрес явиться за трудовой книжкой или дать согласие по отправке ее почтой, что обязан был сделать в силу ст. 84.1 ТК РФ, то судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий ответчика по задержке выдачи трудовой книжки истице с 24.08.2014 года по 13.01.2015 года.
Поскольку ответчик не выполнил процедуру в силу указанной нормы закона, то срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, следует считать с даты получения истицей трудовой книжки 13.01.2015 года.
В суд с данным иском истица обратилась 07.04.2015 года.
Следовательно, трехмесячный срок ею не пропущен.
В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности принятого судом решения, в связи с чем, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения.
Поскольку трудовая книжка истицей была получена на руки 13.01.2015 года, то в ее пользу с ответчика подлежат взысканию неполученный заработок за период с 25.08.2014 года по 13.01.2015 года.
Согласно трудового договора истице устанавливалась тарифная ставка за 1 час работы в размере 121 рубль.
На запрос судебной коллегии ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие получение истицей заработной платы за отработанные месяцы, а именно, справка 2-НДФЛ и расчетные листки.
Согласно справки 2-НДФЛ истица получила заработную плату за май 2014 года в размере 5 324 руб., за июнь 2014 года 18 699 руб. 41 коп., за июль 17 806 руб. 27 коп., за август 17 410 руб. 62 коп., что подтверждается также расчетными листками.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
В п. 4.1 трудового договора истицы указано, что ей устанавливается следующий режим работы: почасовая система оплаты труда при суммированном учете рабочего времени с учетным периодом 1 год по графику работы с оплатой пропорционально отработанному времени.
Судебной коллегией направлялся запрос ответчику предоставить справку-расчет средней заработной платы, что им сделано не было.
В связи с чем, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки истицы за период с 25.08.2014 года по 13.01.2015 года возможно произвести по следующему расчету: среднемесячная заработная плата истицы составляет 18 252 руб. 84 коп. x 4 полных месяца = 73 011 руб. 36 коп. + за 7 дней августа 2014 года = 4 4 360 руб. 72 коп. (среднедневная 622,96 руб. = 18 252,84 руб. / 29,3 x 7 дней) + 13 дней января 2015 года = 8 098 руб. 48 коп., всего 85 470 руб. 46 коп.
С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истицы заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25.08.2014 года по 13.01.2015 года в размере 85 470 рублей 46 копеек.
Взыскивая задолженность за задержку выплаты заработной платы с 13.01.2015 года по 03.08.2015 года, судебная коллегия исходила из следующего.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствием Указания Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", действующим в настоящее время, ставка рефинансирования составляет 8,25%.
С учетом указанной нормы закона, поскольку установлено, что ответчик незаконно удерживал трудовую книжку, то судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за задержку выдачи трудовой книжки с 13.01.2015 года по 03.08.2015 года в размере 4 301 руб. 30 коп. (85 470,56 руб. x 8,25% / 300 x 183 дня = 4 301,30 руб.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По данному гражданскому делу судебная коллегия пришла к выводу, что истице не выплачена заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки, в результате чего, работодателем причинены ей нравственные страдания.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме 2 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истица в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ивантеевского муниципального района Московской области в соответствии со ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 2 893 руб. 15 коп. (85 470,56 руб. + 4 301,30 руб. = 89 771,86 руб. - 20 000 руб. = 69 771,86 руб. x 3% + 800 руб.).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивантеевского городского суда Московской области от 13 мая 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Иск Ч. к АО "Дикси Юг" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Дикси Юг" в пользу Ч. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25.08.2014 года по 13.01.2015 года в размере 85 470 рублей 56 копеек, за задержку выплаты с 13.01.2015 года по 03.08.2015 года в размере 4 301 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Взыскать с АО "Дикси Юг" в доход бюджета Ивантеевского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 2 893 рублей 15 копеек.
Апелляционную жалобу Ч. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15596/2015
Требование: О взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны состояли в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-15596/2015
Судья Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года апелляционную жалобу Ч. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 13 мая 2015 года
по делу по иску Ч. к АО "Дикси Юг" взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истицы,
установила:
Ч. обратилась с иском в суд к АО "Дикси Юг", просила взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с 24.08.2014 года по дату выдачи 13.01.2015 года в размере 92 500 рублей, компенсацию за задержку выплаты 9 500 рублей, компенсацию морального вреда 82 500 рублей.
Исковые требования мотивировала требования тем, что с 23.05.2014 года работала у ответчика в должности контролера-кассира. Приказом от 22.08.2014 года была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. После увольнения трудовая книжка не выдавалась работодателем в течение 5 месяцев, несмотря на неоднократные обращения к ответчику. Трудовая книжка получена ею только 13.01.2015 года.
Ответчик иск не признал, поскольку на дату увольнения истица за трудовой книжкой не явилась, согласие на отправку трудовой книжки ответчиком получено не было. Письменных запросов в адрес ответчика от истицы с требованием выдать ей трудовую книжку, а также согласия на ее пересылку не поступало.
Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истица в апелляционном порядке просила его отменить, иск удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истицу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции данным требованиям закона не соответствует.
Из материалов дела усматривается, что 23.05.2014 года между истицей и ответчиком заключен трудовой договор N 476/6993-Пр-50, согласно которого истица принимается на работу в должности контролера-кассира в структурное подразделение: Магазин Дикси (50934) отдел продаж Управления продаж Московского регионального управления Департамента продаж по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Советский пр-кт, д. 14.
23.05.2014 года издан приказ о приеме на работу.
21.08.2014 года от истицы в адрес ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 24.08.2014 года.
24.08.2014 года издан приказ о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данный приказ истицей не подписан.
В исковом заявлении истица указывает, что после увольнения трудовая книжка не выдавалась работодателем в течение 5 месяцев, несмотря на неоднократные обращения к ответчику. Трудовая книжка получена ею только в январе 2015 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции указал, что на дату увольнении истица на работе отсутствовала, сведений о направлении в ее адрес уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания не имелось. Кроме того, отказывая в иске суд указал на пропуск истицей трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, поскольку он основан на не правильном толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.
Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ, в виде направления уведомления работнику.
Кроме того, согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.
Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, в силу указанных норм, если ответчик не вручил в день увольнения истице трудовую книжку, то он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Ответчик в возражениях на иск указал, что на дату увольнения истица за трудовой книжкой не явилась, согласие на отправку трудовой книжки ответчиком получено не было. Письменных запросов в адрес ответчика от истицы с требованием выдать ей трудовую книжку, а также согласия на ее пересылку не поступало.
Тем самым, ответчик не оспаривал, что не направлял истице уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что трудовая книжка истицей получена по почте 13.01.2015 года.
С учетом изложенного, поскольку после не вручения истице трудовой книжки после увольнения 24.08.2014 года ответчик не направил уведомление в ее адрес явиться за трудовой книжкой или дать согласие по отправке ее почтой, что обязан был сделать в силу ст. 84.1 ТК РФ, то судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий ответчика по задержке выдачи трудовой книжки истице с 24.08.2014 года по 13.01.2015 года.
Поскольку ответчик не выполнил процедуру в силу указанной нормы закона, то срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, следует считать с даты получения истицей трудовой книжки 13.01.2015 года.
В суд с данным иском истица обратилась 07.04.2015 года.
Следовательно, трехмесячный срок ею не пропущен.
В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности принятого судом решения, в связи с чем, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения.
Поскольку трудовая книжка истицей была получена на руки 13.01.2015 года, то в ее пользу с ответчика подлежат взысканию неполученный заработок за период с 25.08.2014 года по 13.01.2015 года.
Согласно трудового договора истице устанавливалась тарифная ставка за 1 час работы в размере 121 рубль.
На запрос судебной коллегии ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие получение истицей заработной платы за отработанные месяцы, а именно, справка 2-НДФЛ и расчетные листки.
Согласно справки 2-НДФЛ истица получила заработную плату за май 2014 года в размере 5 324 руб., за июнь 2014 года 18 699 руб. 41 коп., за июль 17 806 руб. 27 коп., за август 17 410 руб. 62 коп., что подтверждается также расчетными листками.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
В п. 4.1 трудового договора истицы указано, что ей устанавливается следующий режим работы: почасовая система оплаты труда при суммированном учете рабочего времени с учетным периодом 1 год по графику работы с оплатой пропорционально отработанному времени.
Судебной коллегией направлялся запрос ответчику предоставить справку-расчет средней заработной платы, что им сделано не было.
В связи с чем, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки истицы за период с 25.08.2014 года по 13.01.2015 года возможно произвести по следующему расчету: среднемесячная заработная плата истицы составляет 18 252 руб. 84 коп. x 4 полных месяца = 73 011 руб. 36 коп. + за 7 дней августа 2014 года = 4 4 360 руб. 72 коп. (среднедневная 622,96 руб. = 18 252,84 руб. / 29,3 x 7 дней) + 13 дней января 2015 года = 8 098 руб. 48 коп., всего 85 470 руб. 46 коп.
С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истицы заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25.08.2014 года по 13.01.2015 года в размере 85 470 рублей 46 копеек.
Взыскивая задолженность за задержку выплаты заработной платы с 13.01.2015 года по 03.08.2015 года, судебная коллегия исходила из следующего.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствием Указания Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", действующим в настоящее время, ставка рефинансирования составляет 8,25%.
С учетом указанной нормы закона, поскольку установлено, что ответчик незаконно удерживал трудовую книжку, то судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за задержку выдачи трудовой книжки с 13.01.2015 года по 03.08.2015 года в размере 4 301 руб. 30 коп. (85 470,56 руб. x 8,25% / 300 x 183 дня = 4 301,30 руб.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По данному гражданскому делу судебная коллегия пришла к выводу, что истице не выплачена заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки, в результате чего, работодателем причинены ей нравственные страдания.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме 2 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истица в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ивантеевского муниципального района Московской области в соответствии со ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 2 893 руб. 15 коп. (85 470,56 руб. + 4 301,30 руб. = 89 771,86 руб. - 20 000 руб. = 69 771,86 руб. x 3% + 800 руб.).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивантеевского городского суда Московской области от 13 мая 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Иск Ч. к АО "Дикси Юг" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Дикси Юг" в пользу Ч. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25.08.2014 года по 13.01.2015 года в размере 85 470 рублей 56 копеек, за задержку выплаты с 13.01.2015 года по 03.08.2015 года в размере 4 301 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Взыскать с АО "Дикси Юг" в доход бюджета Ивантеевского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 2 893 рублей 15 копеек.
Апелляционную жалобу Ч. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)