Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец утверждает, что собрание фактически не проводилось, увольнение истца представляет собой злоупотребление правом и является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зинина И.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Быковой И.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,
с участием прокурора Довыденко Н.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Каменский элеватор" К. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2015 года, которым частично удовлетворен иск М. к ОАО "Каменский элеватор" о признании незаконным решения совета директоров, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
М. восстановлен в должности генерального директора ОАО "Каменский элеватор" с 21 марта 2014 года.
Взыскана с ОАО "Каменский элеватор" в пользу М. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 1060 875 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего - 1061 075 рублей.
В остальной части иска М. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения _________, заключение прокурора Довыденко Н.П., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ОАО "Каменский элеватор" о восстановлении на работе.
Исковые требования мотивированы тем, что истец незаконно уволен с должности генерального директора ОАО "Каменский элеватор". Решение Совета директоров ОАО "Каменский элеватор" N 3 от 19 марта 2014 года о прекращении полномочий генерального директора ОАО "Каменский элеватор" противоречит закону, поскольку фактически собрания не проводилось. Увольнение представляет собой злоупотребление правом, произведено при отсутствии соответствующего основания и с нарушением предусмотренной законом процедуры увольнения.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительным решение совета директоров о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Каменский элеватор", оформленное протоколом N 3 от 19 марта 2014 года, восстановить М. на работе в должности генерального директора ОАО "Каменский элеватор", взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен конкурсный управляющий ОАО "Каменский элеватор" К., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об изменении основания увольнения.
В обоснование доводов жалобы указал, что конкурсный управляющий не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Считает, что суд должен был не восстанавливать М. в должности генерального директора, а лишь изменить формулировку его увольнения.
На момент вынесения обжалуемого судебного акта М. уже не мог исполнять обязанности руководителя ОАО "Каменский элеватор" в связи с прекращением полномочий руководителя должника.
Полагает, что иное толкование и применение указанных норм приведет к нарушению прав кредиторов ОАО "Каменский элеватор" в связи с увеличением текущих расходов на выплату заработной платы М. за период, когда истец в любом случае был бы уже уволен на основании императивной нормы права.
Считает, что к данным правоотношениям подлежит применению ч. 6 ст. 394 ТК РФ по аналогии закона, т.к. на момент вынесения решения М. уже не мог быть восстановлен на работе в связи с прекращением полномочий руководителя ОАО "Каменский элеватор".
Более того, согласно имеющейся информации с осени 2014 года М. находился под подпиской о невыезде, с конца 2014 года осужден к лишению свободы на основании приговора суда. Подтверждающие документы к настоящему времени отсутствуют.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Совета директоров ОАО "Каменский элеватор" N 3 от 19 марта 2014 года прекращены полномочия генерального директора ОАО "Каменский элеватор" М., принятого на должность генерального директора ОАО "Каменский элеватор" на основании трудового договора от 29.01.2014. Приказом N 33-К от 21.03.2014 трудовой договор с М. расторгнут на основании п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины.
Полагая, что увольнение произведено с нарушением требований закона, М. обратился суд с настоящими исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 33-К от 21.03.2014 является незаконным, поскольку произведено с нарушением процедуры увольнения, работодатель не ознакомил истца с приказом об увольнении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия отклоняет, поскольку установлено, что повестка о судебном заседании от 24.03.2015 была своевременно направлена обществу по месту его государственной регистрации, однако конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения. При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу государственной регистрации юридическое лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу судебных актов и извещений.
Доводы об отсутствии у конкурсного управляющего сведений о судебном процессе не обоснованы. В судебных заседаниях по данному делу принимал участие представитель ответчика Г. по доверенности, выданной конкурсным управляющим, в том числе он участвовал в судебном заседании 14.11.2014. Исход из доверенности, приобщенной в материалы дела (том 1, л.д. 250), адресом ответчика является: <...> При рассмотрении дела по существу ответчик не обращался к суду с ходатайством о перемене адреса направления корреспонденции.
Ч. 5 ст. 394 ТК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда имеют место обстоятельства, связанные с истинной волей стороны на увольнение по определенному основанию, которые приведены в приказе не в формулировке, предписанной в законе, т.е. когда фактическое основание увольнения не вызывает сомнения. Тот факт, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о восстановлении, поскольку фактически увольнение произведено на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Правом на увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ работодатель не воспользовался, в том числе и не выплатил компенсацию, причитающуюся работнику в связи с увольнением по п. 2 ст. 278 ТК РФ, при рассмотрении дела по существу ответчик настаивал на законности увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и представлял соответствующие данному основанию увольнения доказательства, которые подвергнуты критической оценки со стороны суда первой инстанции. Изложенное свидетельствует о неприменимости в данном деле положений ч. 5 ст. 394 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил правом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы на осуждение истца к лишению свободы не основано на материалах дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6265/2015
Требование: О признании недействительным решения совета директоров о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец утверждает, что собрание фактически не проводилось, увольнение истца представляет собой злоупотребление правом и является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N 33-6265/2015
Судья: Зинина И.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Быковой И.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,
с участием прокурора Довыденко Н.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Каменский элеватор" К. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2015 года, которым частично удовлетворен иск М. к ОАО "Каменский элеватор" о признании незаконным решения совета директоров, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
М. восстановлен в должности генерального директора ОАО "Каменский элеватор" с 21 марта 2014 года.
Взыскана с ОАО "Каменский элеватор" в пользу М. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 1060 875 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего - 1061 075 рублей.
В остальной части иска М. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения _________, заключение прокурора Довыденко Н.П., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ОАО "Каменский элеватор" о восстановлении на работе.
Исковые требования мотивированы тем, что истец незаконно уволен с должности генерального директора ОАО "Каменский элеватор". Решение Совета директоров ОАО "Каменский элеватор" N 3 от 19 марта 2014 года о прекращении полномочий генерального директора ОАО "Каменский элеватор" противоречит закону, поскольку фактически собрания не проводилось. Увольнение представляет собой злоупотребление правом, произведено при отсутствии соответствующего основания и с нарушением предусмотренной законом процедуры увольнения.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительным решение совета директоров о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Каменский элеватор", оформленное протоколом N 3 от 19 марта 2014 года, восстановить М. на работе в должности генерального директора ОАО "Каменский элеватор", взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен конкурсный управляющий ОАО "Каменский элеватор" К., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об изменении основания увольнения.
В обоснование доводов жалобы указал, что конкурсный управляющий не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Считает, что суд должен был не восстанавливать М. в должности генерального директора, а лишь изменить формулировку его увольнения.
На момент вынесения обжалуемого судебного акта М. уже не мог исполнять обязанности руководителя ОАО "Каменский элеватор" в связи с прекращением полномочий руководителя должника.
Полагает, что иное толкование и применение указанных норм приведет к нарушению прав кредиторов ОАО "Каменский элеватор" в связи с увеличением текущих расходов на выплату заработной платы М. за период, когда истец в любом случае был бы уже уволен на основании императивной нормы права.
Считает, что к данным правоотношениям подлежит применению ч. 6 ст. 394 ТК РФ по аналогии закона, т.к. на момент вынесения решения М. уже не мог быть восстановлен на работе в связи с прекращением полномочий руководителя ОАО "Каменский элеватор".
Более того, согласно имеющейся информации с осени 2014 года М. находился под подпиской о невыезде, с конца 2014 года осужден к лишению свободы на основании приговора суда. Подтверждающие документы к настоящему времени отсутствуют.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Совета директоров ОАО "Каменский элеватор" N 3 от 19 марта 2014 года прекращены полномочия генерального директора ОАО "Каменский элеватор" М., принятого на должность генерального директора ОАО "Каменский элеватор" на основании трудового договора от 29.01.2014. Приказом N 33-К от 21.03.2014 трудовой договор с М. расторгнут на основании п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины.
Полагая, что увольнение произведено с нарушением требований закона, М. обратился суд с настоящими исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 33-К от 21.03.2014 является незаконным, поскольку произведено с нарушением процедуры увольнения, работодатель не ознакомил истца с приказом об увольнении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия отклоняет, поскольку установлено, что повестка о судебном заседании от 24.03.2015 была своевременно направлена обществу по месту его государственной регистрации, однако конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения. При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу государственной регистрации юридическое лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу судебных актов и извещений.
Доводы об отсутствии у конкурсного управляющего сведений о судебном процессе не обоснованы. В судебных заседаниях по данному делу принимал участие представитель ответчика Г. по доверенности, выданной конкурсным управляющим, в том числе он участвовал в судебном заседании 14.11.2014. Исход из доверенности, приобщенной в материалы дела (том 1, л.д. 250), адресом ответчика является: <...> При рассмотрении дела по существу ответчик не обращался к суду с ходатайством о перемене адреса направления корреспонденции.
Ч. 5 ст. 394 ТК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда имеют место обстоятельства, связанные с истинной волей стороны на увольнение по определенному основанию, которые приведены в приказе не в формулировке, предписанной в законе, т.е. когда фактическое основание увольнения не вызывает сомнения. Тот факт, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о восстановлении, поскольку фактически увольнение произведено на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Правом на увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ работодатель не воспользовался, в том числе и не выплатил компенсацию, причитающуюся работнику в связи с увольнением по п. 2 ст. 278 ТК РФ, при рассмотрении дела по существу ответчик настаивал на законности увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и представлял соответствующие данному основанию увольнения доказательства, которые подвергнуты критической оценки со стороны суда первой инстанции. Изложенное свидетельствует о неприменимости в данном деле положений ч. 5 ст. 394 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил правом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы на осуждение истца к лишению свободы не основано на материалах дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)