Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указали, что работали у ответчика, трудовые договоры между истцами и ответчиком не оформлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Мизюлина Е.В., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционные жалобы Т., Ж. и М.Ю., ООО "АльтексМода Групп" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 марта 2015 года
по делу по иску Т., Ж. и М.Ю. к ООО "АльтексМода Групп" об установлении факта трудовых правоотношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истиц Т. и Ж., представителей истцов,
установила:
Т., Ж. и М.Ю. обратились в суд с иском к ООО "АльтексМода Групп".
Исковые требования мотивировали тем, что Т., М.Ю. с 13.07.2012 года, а Ж. с 01.08.2012 года работали у ответчика в должностях продавцов-консультантов обуви по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 5 (ТЦ "Юнион") в павильоне ТР N 8 "Эль Конт". Трудовые договоры между истцами и ответчиком не оформлены, а условия работы сторонами были согласованы устно. Истицы утверждают, что ответчик не выплачивал им заработную плату, в виду чего образовалась задолженность в размере 325000 руб. каждой, за период работы у них остались неиспользованные отпуска, кроме того, истица Ж. указала, что ей не выплачивается пособие по уходу за ребенком.
Истицы Т., М.Ю. просили установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 13.07.2012 г., Ж. с 01.08.2012 г., обязать внести записи в трудовые книжки о приеме на работу 13.07.2012 года и 01.08.2012 года с последующим увольнением по собственному желанию Т. и Ж. с 11.12.2014 года и М.Ю. по истечении отпуска по уходу за несовершеннолетним ребенком, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 325 000 руб. в пользу каждой, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 26000 руб. в пользу каждой, штраф за задержку выплаты заработной платы в размере 260000 руб. в пользу каждой, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу каждой, судебные расходы в размере 35 000 рублей за оказание юридических услуг в пользу каждой, а также взыскать с ответчика в пользу М.Ю. пособие по уходу за ребенком в размере 187 000 рублей до достижения ребенком возраста 3 лет.
Представитель ответчика на оспаривал период работы истцов и факт их работы у ответчика, но указал, что истицы работали не по трудовым договорам, а с ними были заключены агентские договоры, то есть имели место гражданско-правовые отношения. Вместе с тем, в иске просил отказать.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых правоотношений между Т. ООО "АльтексМода Групп" с 13.07.2012 г. по 11.12.2014 г., обязал внести запись в трудовую книжку Т. о приеме ее на работу в должности продавца-консультанта с 13.07.2012 года и увольнении по собственному желанию с 11.12.2014 года. Взыскать с ООО "АльтексМода Групп" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В иске Т. к ООО "АльтексМода Групп" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска - отказано. Суд установил факт трудовых правоотношений между Ж. и "АльтексМода Групп" с 01.08.2012 года по 11.12.2014 год. Обязал ООО "АльтексМода Групп" внести в трудовую книжку Ж. запись о приеме ее на работу в должности продавца-консультанта с 01.08.2012 года и увольнении по собственному желанию с 11.12.2014 года. Взыскал с ООО "АльтексМода Групп" в пользу Ж. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В иске Ж. к ООО "АльтексМода гРУПп" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска - отказано. Установил факт возникновения трудовых правоотношений между К. (в настоящее время М.Ю.) и ООО "АльтексМода Групп" с 13 июля 2012 года. Обязал ООО "АльтексМода Групп" внести в трудовую книжку М.Ю. запись о приеме ее на работу в должности продавца-консультанта с 13.07.2012 года. Взыскал с ООО "АльтексМода Групп" в пользу М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В иске М.Ю. к ООО "АльтексМода Групп" об обязании внести запись о предоставлении декретного отпуска, об увольнении по собственному желанию, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, пособия по уходу за несовершеннолетним ребенком и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и пособия по уходу за ребенком отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истицы просили его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, а именно, просили взыскать с ООО "АльтексМода Групп": в пользу Ж. неполученную заработную плату за период с 01.08.2012 г. по 11.12.2014 г. в размере 293700 руб., а также проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 237795 руб. 28 коп.; в пользу Т. неполученную заработную плату за период с 13.07.2012 г. по 11.12.2014 г. в размере 286 550 руб., а также проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 231 866 руб. 20 коп.; в пользу М.Ю. неполученную заработную плату за период с 13.07.2012 г. по 30.11.2014 г. в размере 295 350 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 239 201 руб. 90 коп., обязании ответчика внести запись в трудовую книжку М.Ю. о предоставления декретного отпуска, взыскании с ответчика в пользу М.Ю. пособия по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Оставляя без изменения решение суда в части установления факта трудовых отношений между истицами и ответчиком, обязании внести записи в трудовые книжки о приеме и увольнении, судебная коллегия исходила из следующего.
Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, в случаях если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В суде первой инстанции истицы поясняли, что работали у ответчика в спорные периоды в должностях продавцов-консультантов обуви. В их обязанности входили следующие функции: открытие и закрытие торгового павильона, работа на компьютерах, консультация покупателей, продажа им товара, разгрузка товара, поддержание торгового павильона в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии. Трудовые отношения фактически возникли, поскольку ответчик допустил их к работе. Однако, трудовые договоры не заключались, записи о приеме на работу в трудовую книжку не вносились.
Из протокола судебного заседания от 18 февраля 2015 года усматривается, что представитель ответчика не отрицал факт работы истиц в ООО "АльтексМода Групп", однако пояснил, что истицы работали по агентским договорам, то есть, имели место гражданско-правовые отношения.
Также, ответчиком не оспаривались периоды начала и окончания работы истиц у ответчика.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части установления факта трудовых правоотношений между истицами и ответчиком, обязании внести записи в трудовые книжке о приеме на работу и увольнении Ж. и Т., суд первой инстанции исходил из того, что между истицами и ответчиком с июля и августа 2012 года сложились трудовые отношения, поскольку истицы на протяжении длительного времени лично выполняли возложенные на них ответчиком трудовые функции, подчинялись в своей работе только ответчику (генеральному директору ООО "АльтексМода Групп"), его распоряжениям и указаниям, их работа носила возмездных характер, поскольку они ежемесячно получали оплату за свой труд.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку представитель ответчика не отрицал факт работы истиц в ООО "АльтексМода Групп", то есть, в силу ст. 16 ТК РФ фактически истицы были допущены к работе с ведома работодателя, хотя трудовые договоры не были надлежащим образом оформлены.
Представитель ответчика не предоставил надлежащих и достоверных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, о том, что истцы работали в ООО "АльтексМода Групп" на основании агентских договоров.
Кроме того, поскольку заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем не допускается, то ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что истицы работали у ответчика на основании агентских договоров, является не состоятельной, и не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Т. и М.Ю. (до регистрации брака в сентябре 2013 года "К.") с 13 июля 2012 года, а Ж. с 01 августа 2012 года работали в ООО "АльтексМода Групп", то есть, между истцами и ответчиком возникли трудовые отношения, а не гражданско-правовые.
Судом установлено, что 11.12.2014 года Т. и Ж. написали заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было получено генеральным директором ООО "АльтексМода Групп" Х., поскольку 30.12.2014 года он представил его в УМВД России по г.о. Железнодорожный.
Поскольку истицами Т. и Ж. были написаны заявления на увольнение, то суд первой инстанции правильно обязал ответчика внести записи в трудовые книжки об увольнении их по собственному желанию.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе не оспаривал взысканную сумму компенсации морального вреда и понесенных истицами судебных расходов на услуги представителя.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного решения в пределах доводов жалобы.
Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, судебная коллегия исходила из следующего.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истиц задолженности по заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что истицами не представлено каких-либо доказательств возникновения у ответчика перед ними обязанности по выплате заработной платы исходя из 550 рублей за смену + 4% от ежемесячной выручки каждой из истиц. Кроме того, суд указал, что из пояснений истиц и их представителя, данных в судебных заседаниях следует, что заработную плату они ежемесячно получали в размере около 39000 рублей.
Согласно протоколам судебных заседаний представитель истицы и истицы утверждали, что сами высчитывали и забирали заработную плату из кассы ответчика за спорный период приблизительно по 39 000 рублей ежемесячно, заработная плата должна была составить примерно 52000 рублей в месяц, задолженность за каждый месяц за спорный период неполученной заработной платы составляла 13000 рублей.
Данные обстоятельства также подтвердили в суде апелляционной инстанции Ж. и Т.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не предоставлено допустимых доказательств о том, что истицы не дополучили заработную плату за спорный период, поскольку они сами подтвердили, что ежемесячно забирали заработную плату в размере 39000 рублей, вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что заработная плата составляла ежемесячно 52000 рублей, материалами дела не подтверждается.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истиц компенсации за неиспользованные отпуска суд исходил из того, что истицами не представлено доказательств того, что им не предоставлялся отпуск, поскольку как следует из их пояснений, они самостоятельно договаривались между собой о времени и сроке о отпусков при помощи подмены одного работника другим на время отпуска.
В суде апелляционной инстанции Ж. и Т. также пояснили, что в отпуска за спорный период они ходили, при уходе в отпуск один продавец подменял другого.
Кроме того, суд обязал внести запись в трудовую книжку М.Ю. о приеме ее на работу, запись об ее увольнении не вносилась.
В силу ст. 127 ТК РФ только при увольнении выплачивается компенсация за неиспользованные отпуска.
Таким образом, суд сделал правильный вывод, что оснований для взыскания компенсаций за неиспользованные отпуска в пользу истиц не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу М.Ю. пособия по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет, суд исходил из того, что на момент подачи искового заявления истицей М.Ю., 19.01.2015 года, в котором она, в том числе, просила взыскать с ответчика в ее пользу пособия по уходу за несовершеннолетним ребенком до достижения им возраста 3-х лет был подан, ребенок еще не родился.
Согласно свидетельства о рождении сын М.Ю. М.М. родился 23.01.2015 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истицы М.Ю. о взыскании с ответчика в ее пользу пособия по уходу за несовершеннолетним ребенком до достижения им возраста 3-х лет заявлены преждевременны, ввиду того, что на момент подачи иска в суд права истицы нарушены не были.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к изменению и отмене законного и обоснованного решения суда.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., Ж. и М.Ю., а также апелляционную жалобу ООО "АльтексМода Групп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14042/2015, 33-14340/2015
Требование: Об установлении факта трудовых правоотношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указали, что работали у ответчика, трудовые договоры между истцами и ответчиком не оформлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-14042/2015
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Мизюлина Е.В., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционные жалобы Т., Ж. и М.Ю., ООО "АльтексМода Групп" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 марта 2015 года
по делу по иску Т., Ж. и М.Ю. к ООО "АльтексМода Групп" об установлении факта трудовых правоотношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истиц Т. и Ж., представителей истцов,
установила:
Т., Ж. и М.Ю. обратились в суд с иском к ООО "АльтексМода Групп".
Исковые требования мотивировали тем, что Т., М.Ю. с 13.07.2012 года, а Ж. с 01.08.2012 года работали у ответчика в должностях продавцов-консультантов обуви по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 5 (ТЦ "Юнион") в павильоне ТР N 8 "Эль Конт". Трудовые договоры между истцами и ответчиком не оформлены, а условия работы сторонами были согласованы устно. Истицы утверждают, что ответчик не выплачивал им заработную плату, в виду чего образовалась задолженность в размере 325000 руб. каждой, за период работы у них остались неиспользованные отпуска, кроме того, истица Ж. указала, что ей не выплачивается пособие по уходу за ребенком.
Истицы Т., М.Ю. просили установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 13.07.2012 г., Ж. с 01.08.2012 г., обязать внести записи в трудовые книжки о приеме на работу 13.07.2012 года и 01.08.2012 года с последующим увольнением по собственному желанию Т. и Ж. с 11.12.2014 года и М.Ю. по истечении отпуска по уходу за несовершеннолетним ребенком, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 325 000 руб. в пользу каждой, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 26000 руб. в пользу каждой, штраф за задержку выплаты заработной платы в размере 260000 руб. в пользу каждой, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу каждой, судебные расходы в размере 35 000 рублей за оказание юридических услуг в пользу каждой, а также взыскать с ответчика в пользу М.Ю. пособие по уходу за ребенком в размере 187 000 рублей до достижения ребенком возраста 3 лет.
Представитель ответчика на оспаривал период работы истцов и факт их работы у ответчика, но указал, что истицы работали не по трудовым договорам, а с ними были заключены агентские договоры, то есть имели место гражданско-правовые отношения. Вместе с тем, в иске просил отказать.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых правоотношений между Т. ООО "АльтексМода Групп" с 13.07.2012 г. по 11.12.2014 г., обязал внести запись в трудовую книжку Т. о приеме ее на работу в должности продавца-консультанта с 13.07.2012 года и увольнении по собственному желанию с 11.12.2014 года. Взыскать с ООО "АльтексМода Групп" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В иске Т. к ООО "АльтексМода Групп" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска - отказано. Суд установил факт трудовых правоотношений между Ж. и "АльтексМода Групп" с 01.08.2012 года по 11.12.2014 год. Обязал ООО "АльтексМода Групп" внести в трудовую книжку Ж. запись о приеме ее на работу в должности продавца-консультанта с 01.08.2012 года и увольнении по собственному желанию с 11.12.2014 года. Взыскал с ООО "АльтексМода Групп" в пользу Ж. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В иске Ж. к ООО "АльтексМода гРУПп" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска - отказано. Установил факт возникновения трудовых правоотношений между К. (в настоящее время М.Ю.) и ООО "АльтексМода Групп" с 13 июля 2012 года. Обязал ООО "АльтексМода Групп" внести в трудовую книжку М.Ю. запись о приеме ее на работу в должности продавца-консультанта с 13.07.2012 года. Взыскал с ООО "АльтексМода Групп" в пользу М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В иске М.Ю. к ООО "АльтексМода Групп" об обязании внести запись о предоставлении декретного отпуска, об увольнении по собственному желанию, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, пособия по уходу за несовершеннолетним ребенком и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и пособия по уходу за ребенком отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истицы просили его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, а именно, просили взыскать с ООО "АльтексМода Групп": в пользу Ж. неполученную заработную плату за период с 01.08.2012 г. по 11.12.2014 г. в размере 293700 руб., а также проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 237795 руб. 28 коп.; в пользу Т. неполученную заработную плату за период с 13.07.2012 г. по 11.12.2014 г. в размере 286 550 руб., а также проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 231 866 руб. 20 коп.; в пользу М.Ю. неполученную заработную плату за период с 13.07.2012 г. по 30.11.2014 г. в размере 295 350 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 239 201 руб. 90 коп., обязании ответчика внести запись в трудовую книжку М.Ю. о предоставления декретного отпуска, взыскании с ответчика в пользу М.Ю. пособия по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Оставляя без изменения решение суда в части установления факта трудовых отношений между истицами и ответчиком, обязании внести записи в трудовые книжки о приеме и увольнении, судебная коллегия исходила из следующего.
Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, в случаях если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В суде первой инстанции истицы поясняли, что работали у ответчика в спорные периоды в должностях продавцов-консультантов обуви. В их обязанности входили следующие функции: открытие и закрытие торгового павильона, работа на компьютерах, консультация покупателей, продажа им товара, разгрузка товара, поддержание торгового павильона в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии. Трудовые отношения фактически возникли, поскольку ответчик допустил их к работе. Однако, трудовые договоры не заключались, записи о приеме на работу в трудовую книжку не вносились.
Из протокола судебного заседания от 18 февраля 2015 года усматривается, что представитель ответчика не отрицал факт работы истиц в ООО "АльтексМода Групп", однако пояснил, что истицы работали по агентским договорам, то есть, имели место гражданско-правовые отношения.
Также, ответчиком не оспаривались периоды начала и окончания работы истиц у ответчика.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части установления факта трудовых правоотношений между истицами и ответчиком, обязании внести записи в трудовые книжке о приеме на работу и увольнении Ж. и Т., суд первой инстанции исходил из того, что между истицами и ответчиком с июля и августа 2012 года сложились трудовые отношения, поскольку истицы на протяжении длительного времени лично выполняли возложенные на них ответчиком трудовые функции, подчинялись в своей работе только ответчику (генеральному директору ООО "АльтексМода Групп"), его распоряжениям и указаниям, их работа носила возмездных характер, поскольку они ежемесячно получали оплату за свой труд.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку представитель ответчика не отрицал факт работы истиц в ООО "АльтексМода Групп", то есть, в силу ст. 16 ТК РФ фактически истицы были допущены к работе с ведома работодателя, хотя трудовые договоры не были надлежащим образом оформлены.
Представитель ответчика не предоставил надлежащих и достоверных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, о том, что истцы работали в ООО "АльтексМода Групп" на основании агентских договоров.
Кроме того, поскольку заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем не допускается, то ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что истицы работали у ответчика на основании агентских договоров, является не состоятельной, и не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Т. и М.Ю. (до регистрации брака в сентябре 2013 года "К.") с 13 июля 2012 года, а Ж. с 01 августа 2012 года работали в ООО "АльтексМода Групп", то есть, между истцами и ответчиком возникли трудовые отношения, а не гражданско-правовые.
Судом установлено, что 11.12.2014 года Т. и Ж. написали заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было получено генеральным директором ООО "АльтексМода Групп" Х., поскольку 30.12.2014 года он представил его в УМВД России по г.о. Железнодорожный.
Поскольку истицами Т. и Ж. были написаны заявления на увольнение, то суд первой инстанции правильно обязал ответчика внести записи в трудовые книжки об увольнении их по собственному желанию.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе не оспаривал взысканную сумму компенсации морального вреда и понесенных истицами судебных расходов на услуги представителя.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного решения в пределах доводов жалобы.
Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, судебная коллегия исходила из следующего.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истиц задолженности по заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что истицами не представлено каких-либо доказательств возникновения у ответчика перед ними обязанности по выплате заработной платы исходя из 550 рублей за смену + 4% от ежемесячной выручки каждой из истиц. Кроме того, суд указал, что из пояснений истиц и их представителя, данных в судебных заседаниях следует, что заработную плату они ежемесячно получали в размере около 39000 рублей.
Согласно протоколам судебных заседаний представитель истицы и истицы утверждали, что сами высчитывали и забирали заработную плату из кассы ответчика за спорный период приблизительно по 39 000 рублей ежемесячно, заработная плата должна была составить примерно 52000 рублей в месяц, задолженность за каждый месяц за спорный период неполученной заработной платы составляла 13000 рублей.
Данные обстоятельства также подтвердили в суде апелляционной инстанции Ж. и Т.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не предоставлено допустимых доказательств о том, что истицы не дополучили заработную плату за спорный период, поскольку они сами подтвердили, что ежемесячно забирали заработную плату в размере 39000 рублей, вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что заработная плата составляла ежемесячно 52000 рублей, материалами дела не подтверждается.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истиц компенсации за неиспользованные отпуска суд исходил из того, что истицами не представлено доказательств того, что им не предоставлялся отпуск, поскольку как следует из их пояснений, они самостоятельно договаривались между собой о времени и сроке о отпусков при помощи подмены одного работника другим на время отпуска.
В суде апелляционной инстанции Ж. и Т. также пояснили, что в отпуска за спорный период они ходили, при уходе в отпуск один продавец подменял другого.
Кроме того, суд обязал внести запись в трудовую книжку М.Ю. о приеме ее на работу, запись об ее увольнении не вносилась.
В силу ст. 127 ТК РФ только при увольнении выплачивается компенсация за неиспользованные отпуска.
Таким образом, суд сделал правильный вывод, что оснований для взыскания компенсаций за неиспользованные отпуска в пользу истиц не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу М.Ю. пособия по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет, суд исходил из того, что на момент подачи искового заявления истицей М.Ю., 19.01.2015 года, в котором она, в том числе, просила взыскать с ответчика в ее пользу пособия по уходу за несовершеннолетним ребенком до достижения им возраста 3-х лет был подан, ребенок еще не родился.
Согласно свидетельства о рождении сын М.Ю. М.М. родился 23.01.2015 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истицы М.Ю. о взыскании с ответчика в ее пользу пособия по уходу за несовершеннолетним ребенком до достижения им возраста 3-х лет заявлены преждевременны, ввиду того, что на момент подачи иска в суд права истицы нарушены не были.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к изменению и отмене законного и обоснованного решения суда.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., Ж. и М.Ю., а также апелляционную жалобу ООО "АльтексМода Групп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)