Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 18.03.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Н. к ЗАО "Московский центр новых технологий Телекоммуникаций" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ от 31.12.2013 г. об увольнении, восстановить истца на работе в должности заместителя технического директора по эксплуатации, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб., ссылаясь на то, что истец работал заместителем технического директора по эксплуатации согласно трудового договора от 29.08.2003 г., соглашения о внесении изменений в трудовой договор от 01.07.2005 г. Приказом ЗАО "МЦ НТТ" N *** от 31.12.2013 г. трудовой договор с Н. расторгнут по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г., направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
20.03.2015 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 07.04.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности главного инженера на основании трудового договора от 29.08.2003 г.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2005 г. истец назначен на должность заместителя технического директора по эксплуатации.
Уведомлением N *** от 23.10.2013 г. Н. сообщено о том, что его должность будет сокращена с 01.01.2014 г. Одновременно с уведомлением истцу предложены вакантные должности.
Приказом ответчика N *** от 31.12.2013 г. трудовой договор с Н. расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ сокращение численности или штата работников организации.
Из содержания указанного приказа суд первой инстанции усмотрел, что основанием к увольнению послужили: приказ N *** от 22.10.2013 г. "О реструктуризации ЗАО "МЦ НТТ", уведомление N *** от 23.10.2013 г. Н. о сокращении его должности с последующим увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 31.12.2013 г. и предложением имеющихся вакансий; уведомление ГКУ Центру занятости населения ЦАО г. Москвы от 23.10.2013 г.; уведомление N *** Н. о сокращении его должности с последующим увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 31.12.2013 г. и предложением имеющихся вакансий.
С приказом об увольнении истец ознакомлен 31.12.2013 г.
Судом также установлено, что Указом Президента РФ от 24.03.2012 г. N 340 "О реорганизации открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в целях совершенствования телекоммуникационных технологий и развития отрасли связи в Российской Федерации с учетом государственных интересов постановлено принять предложение Правительства Российской Федерации и провести реорганизацию.
В соответствии с приказом N *** от 24.07.2013 г. и на основании распоряжения МРФМ ОАО "Ростелеком" от 01.11.2012 г. N *** "О создании рабочей группы по интеграции ЗАО "МЦ НТТ" и ОАО "Ростелеком", началась интеграция услуг между компаниями с сопутствующим перераспределением функционала и, соответственно, квалифицированного персонала между компаниями. Подготовлены и внесены изменения в штатные расписания, в организационные структуры компаний. При этом приоритетной задачей являлось максимальное сохранение квалифицированного персонала и перераспределение его для достижения максимальной эффективности и производительности.
В соответствии с приказом N *** от 27.09.2013 г. "Об изменении организационной структуры ЗАО "МЦ НТТ", приказом N *** от 22.10.2013 г. "О реструктуризации ЗАО "МЦ НТТ", у ответчика произошел очередной этап структурной реорганизации производства.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта соблюдения ответчиком порядка увольнения истца.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителя о нарушении требований ст. ст. 373, 374 ГК РФ являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированно их отклонили, отразив свои выводы в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы жалобы о том, что истцу не предложены вакантные должности, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования судебной коллегии и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, из апелляционного определения усматривается, что вакантные должности на период увольнения истца не имелись в штатном расписании ответчика и не могли быть предложены истцу.
Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию дела Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ), не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку вопрос о правах и обязанностях РПРиУ судом при разрешении спора не разрешался.
Кроме того, в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 4Г/4-3363/15
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 4г/4-3363/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 18.03.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Н. к ЗАО "Московский центр новых технологий Телекоммуникаций" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ от 31.12.2013 г. об увольнении, восстановить истца на работе в должности заместителя технического директора по эксплуатации, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб., ссылаясь на то, что истец работал заместителем технического директора по эксплуатации согласно трудового договора от 29.08.2003 г., соглашения о внесении изменений в трудовой договор от 01.07.2005 г. Приказом ЗАО "МЦ НТТ" N *** от 31.12.2013 г. трудовой договор с Н. расторгнут по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г., направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
20.03.2015 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 07.04.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности главного инженера на основании трудового договора от 29.08.2003 г.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2005 г. истец назначен на должность заместителя технического директора по эксплуатации.
Уведомлением N *** от 23.10.2013 г. Н. сообщено о том, что его должность будет сокращена с 01.01.2014 г. Одновременно с уведомлением истцу предложены вакантные должности.
Приказом ответчика N *** от 31.12.2013 г. трудовой договор с Н. расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ сокращение численности или штата работников организации.
Из содержания указанного приказа суд первой инстанции усмотрел, что основанием к увольнению послужили: приказ N *** от 22.10.2013 г. "О реструктуризации ЗАО "МЦ НТТ", уведомление N *** от 23.10.2013 г. Н. о сокращении его должности с последующим увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 31.12.2013 г. и предложением имеющихся вакансий; уведомление ГКУ Центру занятости населения ЦАО г. Москвы от 23.10.2013 г.; уведомление N *** Н. о сокращении его должности с последующим увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 31.12.2013 г. и предложением имеющихся вакансий.
С приказом об увольнении истец ознакомлен 31.12.2013 г.
Судом также установлено, что Указом Президента РФ от 24.03.2012 г. N 340 "О реорганизации открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в целях совершенствования телекоммуникационных технологий и развития отрасли связи в Российской Федерации с учетом государственных интересов постановлено принять предложение Правительства Российской Федерации и провести реорганизацию.
В соответствии с приказом N *** от 24.07.2013 г. и на основании распоряжения МРФМ ОАО "Ростелеком" от 01.11.2012 г. N *** "О создании рабочей группы по интеграции ЗАО "МЦ НТТ" и ОАО "Ростелеком", началась интеграция услуг между компаниями с сопутствующим перераспределением функционала и, соответственно, квалифицированного персонала между компаниями. Подготовлены и внесены изменения в штатные расписания, в организационные структуры компаний. При этом приоритетной задачей являлось максимальное сохранение квалифицированного персонала и перераспределение его для достижения максимальной эффективности и производительности.
В соответствии с приказом N *** от 27.09.2013 г. "Об изменении организационной структуры ЗАО "МЦ НТТ", приказом N *** от 22.10.2013 г. "О реструктуризации ЗАО "МЦ НТТ", у ответчика произошел очередной этап структурной реорганизации производства.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта соблюдения ответчиком порядка увольнения истца.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителя о нарушении требований ст. ст. 373, 374 ГК РФ являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированно их отклонили, отразив свои выводы в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы жалобы о том, что истцу не предложены вакантные должности, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования судебной коллегии и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, из апелляционного определения усматривается, что вакантные должности на период увольнения истца не имелись в штатном расписании ответчика и не могли быть предложены истцу.
Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию дела Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ), не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку вопрос о правах и обязанностях РПРиУ судом при разрешении спора не разрешался.
Кроме того, в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)