Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2013 года апелляционную жалобу К.Д. на решение Подольского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску К.Д. к ГСК "Архив-1" об обязании произвести запись в трудовой книжке, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на представителя и оказание юридической помощи, судебных расходов, оплаты неиспользованного отпуска,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения К.Д., представителя ГСК "Архив-1" Л.,
К.Д. обратился в суд с иском к ГСК "Архив-1" об изменении формулировки причины увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что с 01.05.2010 г. истец работал в ГСК "Архив-1" председателем Правления с окладом 11494 рубля в месяц. За время работы право на отпуск не использовал. Решением общего собрания кооператива от 21.04.2012 г. был освобожден от занимаемой должности по "недоверию". Заработная плата за май 2012 г. и компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01.05.2010 г. по 21.04.2012 г. не была выплачена. Запись об увольнении в трудовую книжку не внесена. Истец просил обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении, дату увольнения указать на момент производства окончательного расчета; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.05.2012 г. по дату внесения записи в трудовую книжку, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 27958,38 руб.; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, и 1000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика К.В. и Л. просили в удовлетворении требований отказать.
Решением Подольского городского суда Московской области от 16.04.2013 г. в удовлетворении требований истца отказано.
В апелляционной жалобе К.Д. просит решение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном стороны, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям законности и обоснованности постановленное судом решение не отвечает.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов гаражно-строительного кооператива "Архив-1" от 18.04.2010 г. К.Д., был избран председателем Правления. На основании протокола общего собрания К.Д. издан приказ о назначении себя на должность председателя, о чем в трудовой книжке под N 19 была выполнена соответствующая запись. 21.04.2012 г. решением общего собрания членов кооператива К.Д. освобожден от занимаемой должности с формулировкой "по недоверию". На этом же собрании большинством голосов избран новый председатель Правления К.С. Приказом б/н председателя Правления от 21.04.2012 г. К.Д. был уволен с формулировкой "по недоверию". Решением Подольского городского суда от 09.08.2012 г. решение общего собрания членов кооператива в части принятия по трудовому договору на должность председателя ГСК К.С. признано недействительным. На основании решения общего собрания кооператива от 22.08.2012 г. в устав ГСК "Архив-1" внесены изменения касающиеся процедуры избрания на должность председателя Правления. Приказом председателя гаражного кооператива от 10.12.2012 г. приказ об увольнении истца от 21.04.2012 г. по недоверию был отменен. Данным приказом К.Д. уволен с формулировкой "по соглашению сторон" на основании ст. 78 ТК РФ. При этом усматривается, что в период с мая 2010 года по апрель 2012. г. включительно за занимаемую должность председателя Правления ГСК "Архив-1", последнему начислялись денежные средства в размере 11494 рублей в месяц.
Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции, исходил из того, что уставом ГСК "Архив-1" не предусмотрено заключение трудового договора с председателем Правления кооператива, решений которыми были бы урегулированы данные вопросы, в том числе и размер вознаграждения К.Д. не имеется.
Принимая во внимание, что сторонами не оспаривался факт допущения к работе и исполнения К.Д. возложенных на него обязанностей в должности председателя ГСК "Архив-1", судебная коллегия, с учетом положений ст. 16 ТК РФ, находит ошибочным вывод суда об отсутствии между сторонами трудовых отношений.
Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательств выполнения указанных положений закона при увольнении истца, ответчиком в материалы дела не представлено.
Рассматривая требование истца о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении с формулировкой "окончание срока полномочий", судебная коллегия руководствуется тем, что статьей 77 ТК РФ таких оснований для прекращения трудовых отношений не предусмотрено.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что после освобождения от занимаемой должности истец неоднократно обращался к председателю ГСК "Архив-1" К.В. о произведении расчета, связанного с увольнением, внесении записи в трудовую книжку об увольнении. Однако данные требования в добровольном порядке выполнены не были.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В связи с этим даны разъяснения и в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Положениями ст. ст. 77, 78, 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращения трудового договора по соглашению сторон, а также по инициативе работника.
Принимая во внимание, что взаимное волеизъявление о прекращении трудовых отношений по соглашению, стороны спора не выразили, истец не намерен восстанавливаться на работе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются все основания для прекращения трудовых отношений по инициативе работника.
Таким образом, в трудовую книжку истца ответчик обязан внести запись об увольнении К.Д. с должности председателя Правления ГСК "Архив-1" с 08.07.2013 г. по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, в порядке, предусмотренном п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" при исполнении судебного решения.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
В соответствии с п. 61 абзацу 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
В материалы дела К.Д. представлено документальное подтверждение о том, что отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке препятствовало ему трудоустроиться на новое место работы.
При исчислении заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика, истец исходил, что началом периода следует считать 01.05.2012 г.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела - приказа от 10.12.2012 г. датой увольнения истца является 21.04.2012 г., то есть в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ - ее последним рабочим днем, следовательно, начало периода вынужденного прогула должно быть определено с 22.04.2012 г.
В связи, с чем периодом незаконного лишения возможности трудиться, подлежащим оплате, является период с 22.04.2012 г. по 08.07.2013 г., что составляет 299 рабочих дней по производственному календарю.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения средней заработной платы используется единый порядок ее исчисления, который предполагает учет фактически начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту выплаты (сохранения) среднего заработка. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 г., средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно имеющимся в материалах дела справки доход истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, исчисленный в соответствии с приведенными выше требованиями Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, составил 137928 руб. в соответствии с материалами дела фактически в данном периоде истцом было отработано 352,8 дней, следовательно, средний дневной заработок истца составляет 390 руб. 95 коп., а заработок за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 116894 руб. (390, 95 x 299).
Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия учитывает, что доказательств предоставления истцу отпуска и его оплаты, а также доказательств выплаты истцу при увольнении указанной компенсации ответчиком не представлено.
В силу ч. 1 ст. 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; в соответствии со ст. 121 Трудового Кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.
При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 21893 рублей 20 коп. (390,95 x 56) за 56 календарных дня неиспользованного отпуска за период работы истца с 01.05.2010 г. по 21.04.2012 г., на основании положений ст. ст. 121, 127 Трудового Кодекса РФ и исходя из положений ст. 115 Трудового Кодекса РФ о гарантированном размере ежегодного основного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней.
Из указанных выше сумм подлежат уплате обязательные налоги.
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку увольнение истца произведено работодателем с нарушением норм действующего трудового законодательства, чем нарушены его трудовые права, судебная коллегия при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень его нравственных страданий, а также учитывает фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, сто стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом представлено документальное подтверждение понесенных расходов связанных с оказанием ему юридической помощи, при отсутствие возражений со стороны ответчика, судебная коллегия находит требования К.Д. о взыскании с ГСК "Архив-1" расходов на представителя в размере 30000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Коллегия отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законом требований.
Из материалов дела следует, что истец после увольнения обратился с иском в суд к ГСК "Архив-1" о признании решения общего собрания от 21.04.2012 г. недействительным. Решением Подольского городского суда от 09.08.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.03.2013 г. производство по апелляционной жалобе ГСК "Архив-1" прекращено в связи с отказом от жалобы. В суд истец с настоящим иском обратился 15.11.2012 г., т.е. в пределах установленного законом срока.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года отменить.
Постановить новое решение. Исковые требования К.Д. к ГСК "Архив-1" удовлетворить частично.
Обязать ГСК "Архив-1" внести запись в трудовую книжку об увольнении К.Д. с должности председателя Правления ГСК "Архив-1" с 08.07.2013 г. по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
Взыскать с ГСК "Архив-1" в пользу К.Д. средний заработок за время вынужденного прогула с 22.04.2012 г. по 08.07.2013 г. в размере 116 894 (Сто шестнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля.
Взыскать с ГСК "Архив-1" в пользу К.Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21893 (Двадцать одну тысячу восемьсот девяносто три) рубля 20 коп.
Взыскать с ГСК "Архив-1" в пользу К.Д. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, оформление доверенности в размере 1000 рублей.
Апелляционную жалобу К.Д. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13528/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-13528/2013
Судья Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2013 года апелляционную жалобу К.Д. на решение Подольского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску К.Д. к ГСК "Архив-1" об обязании произвести запись в трудовой книжке, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на представителя и оказание юридической помощи, судебных расходов, оплаты неиспользованного отпуска,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения К.Д., представителя ГСК "Архив-1" Л.,
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к ГСК "Архив-1" об изменении формулировки причины увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что с 01.05.2010 г. истец работал в ГСК "Архив-1" председателем Правления с окладом 11494 рубля в месяц. За время работы право на отпуск не использовал. Решением общего собрания кооператива от 21.04.2012 г. был освобожден от занимаемой должности по "недоверию". Заработная плата за май 2012 г. и компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01.05.2010 г. по 21.04.2012 г. не была выплачена. Запись об увольнении в трудовую книжку не внесена. Истец просил обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении, дату увольнения указать на момент производства окончательного расчета; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.05.2012 г. по дату внесения записи в трудовую книжку, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 27958,38 руб.; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, и 1000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика К.В. и Л. просили в удовлетворении требований отказать.
Решением Подольского городского суда Московской области от 16.04.2013 г. в удовлетворении требований истца отказано.
В апелляционной жалобе К.Д. просит решение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном стороны, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям законности и обоснованности постановленное судом решение не отвечает.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов гаражно-строительного кооператива "Архив-1" от 18.04.2010 г. К.Д., был избран председателем Правления. На основании протокола общего собрания К.Д. издан приказ о назначении себя на должность председателя, о чем в трудовой книжке под N 19 была выполнена соответствующая запись. 21.04.2012 г. решением общего собрания членов кооператива К.Д. освобожден от занимаемой должности с формулировкой "по недоверию". На этом же собрании большинством голосов избран новый председатель Правления К.С. Приказом б/н председателя Правления от 21.04.2012 г. К.Д. был уволен с формулировкой "по недоверию". Решением Подольского городского суда от 09.08.2012 г. решение общего собрания членов кооператива в части принятия по трудовому договору на должность председателя ГСК К.С. признано недействительным. На основании решения общего собрания кооператива от 22.08.2012 г. в устав ГСК "Архив-1" внесены изменения касающиеся процедуры избрания на должность председателя Правления. Приказом председателя гаражного кооператива от 10.12.2012 г. приказ об увольнении истца от 21.04.2012 г. по недоверию был отменен. Данным приказом К.Д. уволен с формулировкой "по соглашению сторон" на основании ст. 78 ТК РФ. При этом усматривается, что в период с мая 2010 года по апрель 2012. г. включительно за занимаемую должность председателя Правления ГСК "Архив-1", последнему начислялись денежные средства в размере 11494 рублей в месяц.
Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции, исходил из того, что уставом ГСК "Архив-1" не предусмотрено заключение трудового договора с председателем Правления кооператива, решений которыми были бы урегулированы данные вопросы, в том числе и размер вознаграждения К.Д. не имеется.
Принимая во внимание, что сторонами не оспаривался факт допущения к работе и исполнения К.Д. возложенных на него обязанностей в должности председателя ГСК "Архив-1", судебная коллегия, с учетом положений ст. 16 ТК РФ, находит ошибочным вывод суда об отсутствии между сторонами трудовых отношений.
Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательств выполнения указанных положений закона при увольнении истца, ответчиком в материалы дела не представлено.
Рассматривая требование истца о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении с формулировкой "окончание срока полномочий", судебная коллегия руководствуется тем, что статьей 77 ТК РФ таких оснований для прекращения трудовых отношений не предусмотрено.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что после освобождения от занимаемой должности истец неоднократно обращался к председателю ГСК "Архив-1" К.В. о произведении расчета, связанного с увольнением, внесении записи в трудовую книжку об увольнении. Однако данные требования в добровольном порядке выполнены не были.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В связи с этим даны разъяснения и в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Положениями ст. ст. 77, 78, 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращения трудового договора по соглашению сторон, а также по инициативе работника.
Принимая во внимание, что взаимное волеизъявление о прекращении трудовых отношений по соглашению, стороны спора не выразили, истец не намерен восстанавливаться на работе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются все основания для прекращения трудовых отношений по инициативе работника.
Таким образом, в трудовую книжку истца ответчик обязан внести запись об увольнении К.Д. с должности председателя Правления ГСК "Архив-1" с 08.07.2013 г. по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, в порядке, предусмотренном п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" при исполнении судебного решения.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
В соответствии с п. 61 абзацу 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
В материалы дела К.Д. представлено документальное подтверждение о том, что отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке препятствовало ему трудоустроиться на новое место работы.
При исчислении заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика, истец исходил, что началом периода следует считать 01.05.2012 г.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела - приказа от 10.12.2012 г. датой увольнения истца является 21.04.2012 г., то есть в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ - ее последним рабочим днем, следовательно, начало периода вынужденного прогула должно быть определено с 22.04.2012 г.
В связи, с чем периодом незаконного лишения возможности трудиться, подлежащим оплате, является период с 22.04.2012 г. по 08.07.2013 г., что составляет 299 рабочих дней по производственному календарю.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения средней заработной платы используется единый порядок ее исчисления, который предполагает учет фактически начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту выплаты (сохранения) среднего заработка. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 г., средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно имеющимся в материалах дела справки доход истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, исчисленный в соответствии с приведенными выше требованиями Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, составил 137928 руб. в соответствии с материалами дела фактически в данном периоде истцом было отработано 352,8 дней, следовательно, средний дневной заработок истца составляет 390 руб. 95 коп., а заработок за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 116894 руб. (390, 95 x 299).
Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия учитывает, что доказательств предоставления истцу отпуска и его оплаты, а также доказательств выплаты истцу при увольнении указанной компенсации ответчиком не представлено.
В силу ч. 1 ст. 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; в соответствии со ст. 121 Трудового Кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.
При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 21893 рублей 20 коп. (390,95 x 56) за 56 календарных дня неиспользованного отпуска за период работы истца с 01.05.2010 г. по 21.04.2012 г., на основании положений ст. ст. 121, 127 Трудового Кодекса РФ и исходя из положений ст. 115 Трудового Кодекса РФ о гарантированном размере ежегодного основного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней.
Из указанных выше сумм подлежат уплате обязательные налоги.
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку увольнение истца произведено работодателем с нарушением норм действующего трудового законодательства, чем нарушены его трудовые права, судебная коллегия при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень его нравственных страданий, а также учитывает фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, сто стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом представлено документальное подтверждение понесенных расходов связанных с оказанием ему юридической помощи, при отсутствие возражений со стороны ответчика, судебная коллегия находит требования К.Д. о взыскании с ГСК "Архив-1" расходов на представителя в размере 30000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Коллегия отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законом требований.
Из материалов дела следует, что истец после увольнения обратился с иском в суд к ГСК "Архив-1" о признании решения общего собрания от 21.04.2012 г. недействительным. Решением Подольского городского суда от 09.08.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.03.2013 г. производство по апелляционной жалобе ГСК "Архив-1" прекращено в связи с отказом от жалобы. В суд истец с настоящим иском обратился 15.11.2012 г., т.е. в пределах установленного законом срока.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года отменить.
Постановить новое решение. Исковые требования К.Д. к ГСК "Архив-1" удовлетворить частично.
Обязать ГСК "Архив-1" внести запись в трудовую книжку об увольнении К.Д. с должности председателя Правления ГСК "Архив-1" с 08.07.2013 г. по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
Взыскать с ГСК "Архив-1" в пользу К.Д. средний заработок за время вынужденного прогула с 22.04.2012 г. по 08.07.2013 г. в размере 116 894 (Сто шестнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля.
Взыскать с ГСК "Архив-1" в пользу К.Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21893 (Двадцать одну тысячу восемьсот девяносто три) рубля 20 коп.
Взыскать с ГСК "Архив-1" в пользу К.Д. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, оформление доверенности в размере 1000 рублей.
Апелляционную жалобу К.Д. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)