Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 10.09.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коллективная строительная организация "Урмарская" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.07.2015 по делу N А79-2456/2015, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению закрытого акционерного общества Коллективная строительная организация "Урмарская" (ИНН 2114000230, ОГРН 1022102833059) к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования по Чувашской Республике - Чувашии о признании частично недействительным решения от 05.03.2015 N 854 осс/в.
В судебном заседании приняли участие представители государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования по Чувашской Республике - Чувашии - Синичкина Н.Н. по доверенности от 01.04.2015 N 01-16/5 (т. 6 л. д. 149), Семенов М.Ю. по доверенности от 12.01.2015 N 05-04/11-12.
Закрытое акционерное общество Коллективная строительная организация "Урмарская", надлежащим образом извещенное о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Отделение, Фонд, страховщик) проведена выездная проверка закрытого акционерного общества Коллективная строительная организация "Урмарская" (далее - ЗАО КСО "Урмарская", Общество, страхователь, заявитель) по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Проверкой установлено занижение базы по страховым взносам на 12 605 128 руб. 54 коп., выплаченных физическим лицам по заключенным договорам, фактически являющимся трудовыми.
По результатам проверки составлен акт от 29.01.2015 N 854 осс/в.
Решением Фонда от 05.03.2015 N 854 осс/в Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 73 178 руб. 30 коп., доначислены страховые взносы в сумме 365 891 руб. 51 коп. и соответствующие пени.
ЗАО КСО "Урмарская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Фонда от 05.03.2015.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению ЗАО КСО "Урмарская", вывод суда о том, что заключенные договоры являются трудовыми, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Заявитель указывает на ошибочное отражение Обществом выплаченных сумм по гражданско-правовым договорам на счете 70 и считает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что они являются оплатой труда.
Общество полагает, что судом не учтена правовая природа заключенных договоров и полагает нарушенным принцип свободы договора; суд не выяснил волю сторон договора. Между тем, как указывает заявитель, страхователь не имел намерения вступать с лицами в трудовые правоотношения.
По мнению заявителя, заключенные договоры являются смешанными, сочетая в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, поэтому отсутствие технической документации и сметы на выполняемые работы не свидетельствует о наличии трудовых отношений.
Общество считает ошибочным вывод суда о том, что такие обстоятельства как длительный срок действия отдельных договоров, отсутствие в договорах условий об оплате определенного заранее объема работ, выполнение работ силами непосредственно работников, необходимость соблюдения работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности свидетельствуют о наличии трудовых отношений.
Страхователь указывает, что привлеченные лица выполняли конкретные разовые работы, выплаты им производились не периодически, договоры не предусматривали условий о невозможности привлечения исполнителями к выполнению иных лиц, вводный инструктаж по соблюдению требований по охране труда и техники безопасности привлеченных по договорам лиц не производился, для Общества был важен именно конечный результат деятельности указанных лиц, а не сам по себе процесс их деятельности в целях осуществления выполняемых заявителем строительно-монтажных работ.
Кроме того, ЗАО КСО "Урмарская" считает, что отсутствие в акте проверки даты, свидетельствует о существенном нарушении Отделением процедуры проверки, влекущем отмену оспариваемого решения.
В судебное заседание представитель Общества не явился.
Фонд, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.
В судебном заседании представители страховщика поддержали позицию, изложенную в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО КСО "Урмарская".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Фонда, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам (а с 01.01.2012 - в рамках трудовых отношений) и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 рассматриваемой статьи, не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.
От правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.
В силу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового характера, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (статья 19.1 Трудового кодекса).
Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.
Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда. Однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является результат деятельности исполнителя.
Как следует из материалов проверки основанием для доначисления заявителю спорных сумм страховых взносов, штрафа и пеней является квалификация Фондом заключенных Обществом с физическими лицами в 2011 - 2013 годах договоров в качестве трудовых. В связи с этим Фонд включил выплаченные по данным договорам суммы вознаграждения в облагаемую базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование.
Статья 15 Трудового кодекса определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 56 Трудового кодекса трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
По гражданско-правовому договору в отличие от трудового исполняется индивидуально-конкретное задание. Предметом такого договора служит конечный результат труда.
В соответствии со статьей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Вышеуказанные положения применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункты 1, 2 статьи 703 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).
Существенными условиями договора подряда являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что в течение проверяемого периода заявителем с физическими лицами заключались договоры на выполнение конкретной трудовой функции, которая связана с его производственной деятельностью, а именно: строительство многоквартирного жилого дома; общестроительные работы зданий; устройство кровли на строительных объектах; сантехнические работы на объектах; электромонтажные работы на строительных объектах; кирпичная кладка стен на строительных объектах; капитальный ремонт кровли; ремонт зданий; текущий ремонт помещений; монтаж противопожарной безопасности зданий; кровельные работы; установка дверных блоков; обшивка гипсокартоном на строительных объектах; обслуживание системы отопления; утепление стен цоколя; столярно-плотничные работы; устройство фундамента.
При этом предмет заключенных договоров не определен. Так, договор от 01.02.2013, заключенный с Николаевым О.В. (т. 3 л. д. 42 - 43), предусматривает, что работник обязуется выполнить установку дверных блоков двухэтажного комплекса общественного питания п. Урмары, срок выполнения работ - с 01.02.2013 по 28.02.2013. Цена договора устанавливается согласно акту выполненных работ. При этом количество установленных дверных проемов на указанном объекте, установленных данным работником, в акте не указано.
Аналогично и иные договоры не содержат предмета, что свидетельствует о незаключенности договоров подряда с работниками.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Материалами дела подтверждается, что большинство договоров заключались периодически (на срок от одного месяца) ежемесячно в течение одного - трех лет. Предметом заключенных договоров является выполнение определенных трудовых функций, а не индивидуально-определенное задание.
Оплата в соответствии с условиями заключенных договоров производится по твердо установленной цене, которая не изменялась в зависимости от объема выполненных работ.
Заключенные договоры также не являются договорами возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых установлено главой 39 ГК РФ.
В предмете данных договоров закреплены трудовые функции работников, а именно: работы производилось лично физическими лицами, в договорах указывалось конкретное место работы (адреса объектов, на которых Общество выполняло подрядные работы в соответствии с заключенными договорами), работники выполняли работы определенного рода (трудовой функции), а не разовые задания, договоры носили систематический характер, регулярно заключались с одними и теми же работниками в течение длительного времени, оплата труда производилась регулярно после подписания акта приема-передачи выполненных работ.
Кроме того, в пользу наличия трудовых отношений страхователя с физическими лицами свидетельствует выплата им премий к праздникам, награждение ценными подарками и объявление благодарности, что не характерно при исполнении гражданско-правовых договоров.
Для расчетов с лицами, с которыми заключены договоры, использовался счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда". Расчетный период, указанный в платежных ведомостях, составляет календарный месяц, что соответствует ежемесячной оплате труда в соответствии с нормами Трудового кодекса. При этом оплата не зависит от объема выполненной работы, что свидетельствует о заинтересованности заявителя в самом процессе выполнения работ, а не в их результате.
Материалами дела установлено, что основным видом деятельности Общества является производство общестроительных работ, для выполнения которых заявителем постоянно привлекались одни и те же лица на протяжении длительного периода времени по договорам, правовая природа которых обоснованно определена Фондом, как трудовых.
Лица, привлеченные к выполнению трудовых функций, обеспечивали выполнение Обществом исполнение заключенных им договоров строительного подряда.
Отделение пришло к обоснованному выводу о том, что ЗАО "КСО "Урмарская" заинтересовано в выполнении привлеченными гражданами трудового процесса, обеспечивающего, в конечном итоге, исполнение основного вида деятельности, поскольку для заявителя важен не результат работы конкретного лица, а общий итог работы всех привлеченных специалистов.
Таким образом, заключенные договоры с физическими лицами имели признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса.
Отсутствие в рассматриваемых договорах условий о времени труда и отдыха, а также гарантий и компенсаций не свидетельствует об отсутствии фактических трудовых отношений, поскольку из буквального толкования положений статьи 56 Трудового кодекса следует, что данные условия трудового договора являются обязательными только в том случае, если они отличаются от общих правил, действующих у работодателя.
Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что посредством заключения договоров, ошибочно квалифицируемых страхователем, как договоров возмездного оказания услуг, не предусматривающими обязанности заявителя по страхованию исполнителей от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Общество, являясь работодателем, скрывало наличие фактических трудовых отношений.
Фонд обоснованно исходил из того, что целью заключения и реализации заключенных договоров являлось урегулирование страхователем фактически сложившихся трудовых отношений с исполнителями. Выплаты по указанным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, следовательно, вывод Фонда о занижении заявителем облагаемой базы при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование является верным.
При таких обстоятельствах страховщик правомерно доначислил Обществу недоимку по страховым взносам в сумме 365 891 руб. 51 коп., соответствующие пени и штраф.
Таким образом, совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое Обществом решение Фонда подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.
Суд обоснованно отказал страхователю в удовлетворении заявленного требования.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционная жалоба ЗАО "КСО "Урмарская" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.07.2015 по делу N А79-2456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коллективная строительная организация "Урмарская" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N А79-2456/2015
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N А79-2456/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 10.09.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коллективная строительная организация "Урмарская" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.07.2015 по делу N А79-2456/2015, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению закрытого акционерного общества Коллективная строительная организация "Урмарская" (ИНН 2114000230, ОГРН 1022102833059) к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования по Чувашской Республике - Чувашии о признании частично недействительным решения от 05.03.2015 N 854 осс/в.
В судебном заседании приняли участие представители государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования по Чувашской Республике - Чувашии - Синичкина Н.Н. по доверенности от 01.04.2015 N 01-16/5 (т. 6 л. д. 149), Семенов М.Ю. по доверенности от 12.01.2015 N 05-04/11-12.
Закрытое акционерное общество Коллективная строительная организация "Урмарская", надлежащим образом извещенное о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Отделение, Фонд, страховщик) проведена выездная проверка закрытого акционерного общества Коллективная строительная организация "Урмарская" (далее - ЗАО КСО "Урмарская", Общество, страхователь, заявитель) по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Проверкой установлено занижение базы по страховым взносам на 12 605 128 руб. 54 коп., выплаченных физическим лицам по заключенным договорам, фактически являющимся трудовыми.
По результатам проверки составлен акт от 29.01.2015 N 854 осс/в.
Решением Фонда от 05.03.2015 N 854 осс/в Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 73 178 руб. 30 коп., доначислены страховые взносы в сумме 365 891 руб. 51 коп. и соответствующие пени.
ЗАО КСО "Урмарская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Фонда от 05.03.2015.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению ЗАО КСО "Урмарская", вывод суда о том, что заключенные договоры являются трудовыми, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Заявитель указывает на ошибочное отражение Обществом выплаченных сумм по гражданско-правовым договорам на счете 70 и считает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что они являются оплатой труда.
Общество полагает, что судом не учтена правовая природа заключенных договоров и полагает нарушенным принцип свободы договора; суд не выяснил волю сторон договора. Между тем, как указывает заявитель, страхователь не имел намерения вступать с лицами в трудовые правоотношения.
По мнению заявителя, заключенные договоры являются смешанными, сочетая в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, поэтому отсутствие технической документации и сметы на выполняемые работы не свидетельствует о наличии трудовых отношений.
Общество считает ошибочным вывод суда о том, что такие обстоятельства как длительный срок действия отдельных договоров, отсутствие в договорах условий об оплате определенного заранее объема работ, выполнение работ силами непосредственно работников, необходимость соблюдения работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности свидетельствуют о наличии трудовых отношений.
Страхователь указывает, что привлеченные лица выполняли конкретные разовые работы, выплаты им производились не периодически, договоры не предусматривали условий о невозможности привлечения исполнителями к выполнению иных лиц, вводный инструктаж по соблюдению требований по охране труда и техники безопасности привлеченных по договорам лиц не производился, для Общества был важен именно конечный результат деятельности указанных лиц, а не сам по себе процесс их деятельности в целях осуществления выполняемых заявителем строительно-монтажных работ.
Кроме того, ЗАО КСО "Урмарская" считает, что отсутствие в акте проверки даты, свидетельствует о существенном нарушении Отделением процедуры проверки, влекущем отмену оспариваемого решения.
В судебное заседание представитель Общества не явился.
Фонд, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.
В судебном заседании представители страховщика поддержали позицию, изложенную в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО КСО "Урмарская".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Фонда, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам (а с 01.01.2012 - в рамках трудовых отношений) и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 рассматриваемой статьи, не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.
От правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.
В силу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового характера, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (статья 19.1 Трудового кодекса).
Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.
Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда. Однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является результат деятельности исполнителя.
Как следует из материалов проверки основанием для доначисления заявителю спорных сумм страховых взносов, штрафа и пеней является квалификация Фондом заключенных Обществом с физическими лицами в 2011 - 2013 годах договоров в качестве трудовых. В связи с этим Фонд включил выплаченные по данным договорам суммы вознаграждения в облагаемую базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование.
Статья 15 Трудового кодекса определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 56 Трудового кодекса трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
По гражданско-правовому договору в отличие от трудового исполняется индивидуально-конкретное задание. Предметом такого договора служит конечный результат труда.
В соответствии со статьей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Вышеуказанные положения применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункты 1, 2 статьи 703 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).
Существенными условиями договора подряда являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что в течение проверяемого периода заявителем с физическими лицами заключались договоры на выполнение конкретной трудовой функции, которая связана с его производственной деятельностью, а именно: строительство многоквартирного жилого дома; общестроительные работы зданий; устройство кровли на строительных объектах; сантехнические работы на объектах; электромонтажные работы на строительных объектах; кирпичная кладка стен на строительных объектах; капитальный ремонт кровли; ремонт зданий; текущий ремонт помещений; монтаж противопожарной безопасности зданий; кровельные работы; установка дверных блоков; обшивка гипсокартоном на строительных объектах; обслуживание системы отопления; утепление стен цоколя; столярно-плотничные работы; устройство фундамента.
При этом предмет заключенных договоров не определен. Так, договор от 01.02.2013, заключенный с Николаевым О.В. (т. 3 л. д. 42 - 43), предусматривает, что работник обязуется выполнить установку дверных блоков двухэтажного комплекса общественного питания п. Урмары, срок выполнения работ - с 01.02.2013 по 28.02.2013. Цена договора устанавливается согласно акту выполненных работ. При этом количество установленных дверных проемов на указанном объекте, установленных данным работником, в акте не указано.
Аналогично и иные договоры не содержат предмета, что свидетельствует о незаключенности договоров подряда с работниками.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Материалами дела подтверждается, что большинство договоров заключались периодически (на срок от одного месяца) ежемесячно в течение одного - трех лет. Предметом заключенных договоров является выполнение определенных трудовых функций, а не индивидуально-определенное задание.
Оплата в соответствии с условиями заключенных договоров производится по твердо установленной цене, которая не изменялась в зависимости от объема выполненных работ.
Заключенные договоры также не являются договорами возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых установлено главой 39 ГК РФ.
В предмете данных договоров закреплены трудовые функции работников, а именно: работы производилось лично физическими лицами, в договорах указывалось конкретное место работы (адреса объектов, на которых Общество выполняло подрядные работы в соответствии с заключенными договорами), работники выполняли работы определенного рода (трудовой функции), а не разовые задания, договоры носили систематический характер, регулярно заключались с одними и теми же работниками в течение длительного времени, оплата труда производилась регулярно после подписания акта приема-передачи выполненных работ.
Кроме того, в пользу наличия трудовых отношений страхователя с физическими лицами свидетельствует выплата им премий к праздникам, награждение ценными подарками и объявление благодарности, что не характерно при исполнении гражданско-правовых договоров.
Для расчетов с лицами, с которыми заключены договоры, использовался счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда". Расчетный период, указанный в платежных ведомостях, составляет календарный месяц, что соответствует ежемесячной оплате труда в соответствии с нормами Трудового кодекса. При этом оплата не зависит от объема выполненной работы, что свидетельствует о заинтересованности заявителя в самом процессе выполнения работ, а не в их результате.
Материалами дела установлено, что основным видом деятельности Общества является производство общестроительных работ, для выполнения которых заявителем постоянно привлекались одни и те же лица на протяжении длительного периода времени по договорам, правовая природа которых обоснованно определена Фондом, как трудовых.
Лица, привлеченные к выполнению трудовых функций, обеспечивали выполнение Обществом исполнение заключенных им договоров строительного подряда.
Отделение пришло к обоснованному выводу о том, что ЗАО "КСО "Урмарская" заинтересовано в выполнении привлеченными гражданами трудового процесса, обеспечивающего, в конечном итоге, исполнение основного вида деятельности, поскольку для заявителя важен не результат работы конкретного лица, а общий итог работы всех привлеченных специалистов.
Таким образом, заключенные договоры с физическими лицами имели признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса.
Отсутствие в рассматриваемых договорах условий о времени труда и отдыха, а также гарантий и компенсаций не свидетельствует об отсутствии фактических трудовых отношений, поскольку из буквального толкования положений статьи 56 Трудового кодекса следует, что данные условия трудового договора являются обязательными только в том случае, если они отличаются от общих правил, действующих у работодателя.
Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что посредством заключения договоров, ошибочно квалифицируемых страхователем, как договоров возмездного оказания услуг, не предусматривающими обязанности заявителя по страхованию исполнителей от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Общество, являясь работодателем, скрывало наличие фактических трудовых отношений.
Фонд обоснованно исходил из того, что целью заключения и реализации заключенных договоров являлось урегулирование страхователем фактически сложившихся трудовых отношений с исполнителями. Выплаты по указанным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, следовательно, вывод Фонда о занижении заявителем облагаемой базы при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование является верным.
При таких обстоятельствах страховщик правомерно доначислил Обществу недоимку по страховым взносам в сумме 365 891 руб. 51 коп., соответствующие пени и штраф.
Таким образом, совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое Обществом решение Фонда подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.
Суд обоснованно отказал страхователю в удовлетворении заявленного требования.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционная жалоба ЗАО "КСО "Урмарская" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.07.2015 по делу N А79-2456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коллективная строительная организация "Урмарская" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
В.Н.УРЛЕКОВ
А.М.ГУЩИНА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)