Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 10.1
20 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Степановой Е.Е.
судей: Квасовой О.А., Трофимовой М.В.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по иску А. к УМВД России по г. Воронежу, ГУ МВД РФ по Воронежской области о взыскании заработной платы, процентов за нарушение работодателем срока, причитающихся при увольнении работника выплат, судебных издержек,
по апелляционной жалобе А.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2014 года
установила:
А. обратилась с иском к УМВД России по г. Воронежу и ГУ МВД РФ по Воронежской области, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков сумму заработной платы за период с 14.02.2013 г. по 14.06.2014 г. в размере ****** руб. и сумму за неиспользованный отпуск в период с 10.02.2012 г. по 01.01.2014 г. в размере ***** руб., проценты за нарушение работодателем срока выплат, причитающихся при увольнении работника, в размере ***** руб., понесенные судебные издержки, связанные с подачей и рассмотрением искового заявления о восстановлении на работе, и расходы, понесенные с подачей и рассмотрением данного иска по существу, в общей сумме ***** руб., единовременное пособие при рождении ребенка в сумме ***** руб. и сумму индексации к ней в размере **** руб., сумму заработной платы, образовавшуюся в результате совмещения должностей, в размере ****** руб. и проценты за несвоевременную выплату в размере ***** руб., сумму задолженности до настоящего времени не выплаченную в размере **** руб. с процентами в размере **** руб. ** коп., сумму начислений по беременности и родам в размере ***** руб. с процентами за задержку выплаты в размере **** руб. ** коп., а также обязать ответчиков изъять из ее личного дела представление от 13.02.2013 г. к прекращению трудовых правоотношений, а также обязать ответчиков рассчитать и выплатить пособие по уходу за ребенком по нормам Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2011 г.
Заявленные требования А. мотивировала тем, что она 01.09.1996 г. была принята на службу в органы внутренних дел Российской Федерации. В 2012 г. проходила службу в отделе ГИБДД на должности государственного инспектора отделения аналитической работы и пропаганды БДД отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Воронежу. 27.11.2012 г. от нее был принят рапорт о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с 22.11.2012 г. по 10.04.2013 г. Данный рапорт был удовлетворен, с последующим ее обязательством сообщать о сроках беременности и дате родов, для подбора кадров на ее должность в период ее декретного отпуска. При обращении с рапортом о выплате ей денежных сумм по уходу за ребенком ей в этом было отказано по причине ее увольнения. 14.02.2013 г. она была уволена на основании приказа с формулировкой по истечении срока действия контракта. С приказом об увольнении была ознакомлена 15.07.2013 г., трудовую книжку на руки выдали 19.07.2013 г., т.е. спустя пять месяцев после издания приказа. В день увольнения расчет с ней произведен не был. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа ее восстановили на службе. До обращении с настоящим иском в суд как задолженность по заработной плате, так и по уходу за ребенком ей не выплачены (л.д. 3, 65 - 66).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований А. отказано (л.д. 110, 111 - 118).
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании пособия по беременности и родам, поскольку надлежащим образом не исследовал обстоятельства дела. Отказ в выплате заработной плате за время вынужденного прогула в связи с неисполнением обязанностей в спорный период не обоснован. Кроме того, апеллянт считает, что судом также был нарушен принцип состязательности сторон, так как суд не принял во внимание факт нарушения порядка назначения ее на должность (л.д. 122 - 123).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Воронежу В., представитель ГУ МВД России по Воронежской области П. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан оплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в предусмотренные законом и трудовым договором сроки.
Статьей 135 ТК Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01.03.2012 г. А. (И.) назначена на должность государственного инспектора отделения аналитической работы и пропаганды БДД отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Воронежу (по контракту на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника), с освобождением от должности старшего инспектора штаба полка дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ.
Из материалов дела усматривается, что А. (И.) был предоставлен отпуск по беременности и родам с 22.11.2012 г. (л.д. 46, 53).
Из приказа УМВД ГУ МВД России по Воронежской области за N *** от 14 февраля 2013 г. следует, что 14.02.2013 г. истец была уволена с должности государственного инспектора отделения аналитической работы и пропаганды БДД отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Воронежу по п. 1 ч. 1 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (по истечении срока действия контракта) (л.д. 40).
Согласно приказа ГУ МВД России по Воронежской области от 28.03.2014 г. N ** А. был продлен отпуск по беременности и родам с 11 по 26 апреля 2013 года включительно и предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет с 27 апреля 2013 года по 24 января 2016 года (л.д. 42).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.12.2013 г., вступившим в законную силу, А. (И.) восстановлена на работе в ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в должности старшего инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с 14.02.2013 г. (л.д. 98 - 100, 101 - 104).
Приказом ГУ МВД России по г. Воронежу N ** от 30.01.2014 г. приказ УМВД России по г. Воронежу N ** от 14.02.2013 г. был отменен, А. (И.) восстановлена на службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 14.02.2013 г., освободив от должности государственного инспектора отделения аналитической работы и пропаганды БДД отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Воронежу (по контракту на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника Н.) (л.д. 43).
Судом установлено и не опровергнуто истцом, что А. (И.) была произведена выплата единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, в сумме *** руб., отпуска по беременности и родам в сумме ****** руб., единовременного пособия при увольнении в сумме ***** руб., а также была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме **** руб. (л.д. 11 - 12, 26, 27 приложение, 38).
Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств, объяснений сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Так, установив, что истице в период с 22.11.2012 г. по 26.04.2013 г. был предоставлен отпуск по беременности и родам, а с 27.04.2013 г. по 24.01.2016 г. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет, т.е. А. в это период не исполняла свои служебные обязанности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ее требований о взыскании заработной платы за период с 14.02.2013 г. по 14.06.2014 г.
Исходя из положений ст. 127 ТК Российской Федерации, Приказа МВД России от 31.01.2013 года за N ** и с учетом обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.12.2013 г., суд верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда о том, что требования истца о взыскании суммы заработной платы за период совмещения должностей необоснованы, поскольку доказательств тому, что истица в спорный период осуществляла совмещение должностей, представлено не было.
Принимая решение об отказе в иске в части взыскания суммы начислений по беременности и родам, суд первой инстанции верно указал, что данная выплата истцу была произведена в размере ****** руб., доказательств того, что данные начисления должны быть произведены в большем размере не представлено.
Проанализировав п. п. 5, 80 Порядка и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 г. N 1012н, и, установив, что истица с заявлением и соответствующими документами о выплате единовременного пособия при рождении ребенка не обращалась, суд правомерно оставил без удовлетворения требования о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка.
Суд также верно отказал в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела и при рассмотрении гражданского дела по иску истца о восстановлении на работе, что соответствует положениям ст. 98 ГПК Российской Федерации.
Согласно ст. 236 ТК Российской Федерации и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить иск о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Поскольку в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, доплаты за совмещение должностей и иных выплат отказано, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части компенсации за задержку выплат денежных сумм.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 6 Федерального закона от 19 мая 1998 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" несостоятельна и не опровергает выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании единовременного пособия.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание факт нарушения ответчиком порядка рассмотрения и назначения на должность истца в связи с неправильным оформлением рапорта, не имеет правового значения по настоящему делу, учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.12.2013 г. А. (И.) восстановлена на работу.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 33-211/2015
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 33-211/2015
Строка N 10.1
20 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Степановой Е.Е.
судей: Квасовой О.А., Трофимовой М.В.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по иску А. к УМВД России по г. Воронежу, ГУ МВД РФ по Воронежской области о взыскании заработной платы, процентов за нарушение работодателем срока, причитающихся при увольнении работника выплат, судебных издержек,
по апелляционной жалобе А.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2014 года
установила:
А. обратилась с иском к УМВД России по г. Воронежу и ГУ МВД РФ по Воронежской области, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков сумму заработной платы за период с 14.02.2013 г. по 14.06.2014 г. в размере ****** руб. и сумму за неиспользованный отпуск в период с 10.02.2012 г. по 01.01.2014 г. в размере ***** руб., проценты за нарушение работодателем срока выплат, причитающихся при увольнении работника, в размере ***** руб., понесенные судебные издержки, связанные с подачей и рассмотрением искового заявления о восстановлении на работе, и расходы, понесенные с подачей и рассмотрением данного иска по существу, в общей сумме ***** руб., единовременное пособие при рождении ребенка в сумме ***** руб. и сумму индексации к ней в размере **** руб., сумму заработной платы, образовавшуюся в результате совмещения должностей, в размере ****** руб. и проценты за несвоевременную выплату в размере ***** руб., сумму задолженности до настоящего времени не выплаченную в размере **** руб. с процентами в размере **** руб. ** коп., сумму начислений по беременности и родам в размере ***** руб. с процентами за задержку выплаты в размере **** руб. ** коп., а также обязать ответчиков изъять из ее личного дела представление от 13.02.2013 г. к прекращению трудовых правоотношений, а также обязать ответчиков рассчитать и выплатить пособие по уходу за ребенком по нормам Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2011 г.
Заявленные требования А. мотивировала тем, что она 01.09.1996 г. была принята на службу в органы внутренних дел Российской Федерации. В 2012 г. проходила службу в отделе ГИБДД на должности государственного инспектора отделения аналитической работы и пропаганды БДД отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Воронежу. 27.11.2012 г. от нее был принят рапорт о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с 22.11.2012 г. по 10.04.2013 г. Данный рапорт был удовлетворен, с последующим ее обязательством сообщать о сроках беременности и дате родов, для подбора кадров на ее должность в период ее декретного отпуска. При обращении с рапортом о выплате ей денежных сумм по уходу за ребенком ей в этом было отказано по причине ее увольнения. 14.02.2013 г. она была уволена на основании приказа с формулировкой по истечении срока действия контракта. С приказом об увольнении была ознакомлена 15.07.2013 г., трудовую книжку на руки выдали 19.07.2013 г., т.е. спустя пять месяцев после издания приказа. В день увольнения расчет с ней произведен не был. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа ее восстановили на службе. До обращении с настоящим иском в суд как задолженность по заработной плате, так и по уходу за ребенком ей не выплачены (л.д. 3, 65 - 66).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований А. отказано (л.д. 110, 111 - 118).
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании пособия по беременности и родам, поскольку надлежащим образом не исследовал обстоятельства дела. Отказ в выплате заработной плате за время вынужденного прогула в связи с неисполнением обязанностей в спорный период не обоснован. Кроме того, апеллянт считает, что судом также был нарушен принцип состязательности сторон, так как суд не принял во внимание факт нарушения порядка назначения ее на должность (л.д. 122 - 123).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Воронежу В., представитель ГУ МВД России по Воронежской области П. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан оплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в предусмотренные законом и трудовым договором сроки.
Статьей 135 ТК Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01.03.2012 г. А. (И.) назначена на должность государственного инспектора отделения аналитической работы и пропаганды БДД отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Воронежу (по контракту на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника), с освобождением от должности старшего инспектора штаба полка дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ.
Из материалов дела усматривается, что А. (И.) был предоставлен отпуск по беременности и родам с 22.11.2012 г. (л.д. 46, 53).
Из приказа УМВД ГУ МВД России по Воронежской области за N *** от 14 февраля 2013 г. следует, что 14.02.2013 г. истец была уволена с должности государственного инспектора отделения аналитической работы и пропаганды БДД отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Воронежу по п. 1 ч. 1 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (по истечении срока действия контракта) (л.д. 40).
Согласно приказа ГУ МВД России по Воронежской области от 28.03.2014 г. N ** А. был продлен отпуск по беременности и родам с 11 по 26 апреля 2013 года включительно и предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет с 27 апреля 2013 года по 24 января 2016 года (л.д. 42).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.12.2013 г., вступившим в законную силу, А. (И.) восстановлена на работе в ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в должности старшего инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с 14.02.2013 г. (л.д. 98 - 100, 101 - 104).
Приказом ГУ МВД России по г. Воронежу N ** от 30.01.2014 г. приказ УМВД России по г. Воронежу N ** от 14.02.2013 г. был отменен, А. (И.) восстановлена на службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 14.02.2013 г., освободив от должности государственного инспектора отделения аналитической работы и пропаганды БДД отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Воронежу (по контракту на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника Н.) (л.д. 43).
Судом установлено и не опровергнуто истцом, что А. (И.) была произведена выплата единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, в сумме *** руб., отпуска по беременности и родам в сумме ****** руб., единовременного пособия при увольнении в сумме ***** руб., а также была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме **** руб. (л.д. 11 - 12, 26, 27 приложение, 38).
Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств, объяснений сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Так, установив, что истице в период с 22.11.2012 г. по 26.04.2013 г. был предоставлен отпуск по беременности и родам, а с 27.04.2013 г. по 24.01.2016 г. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет, т.е. А. в это период не исполняла свои служебные обязанности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ее требований о взыскании заработной платы за период с 14.02.2013 г. по 14.06.2014 г.
Исходя из положений ст. 127 ТК Российской Федерации, Приказа МВД России от 31.01.2013 года за N ** и с учетом обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.12.2013 г., суд верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда о том, что требования истца о взыскании суммы заработной платы за период совмещения должностей необоснованы, поскольку доказательств тому, что истица в спорный период осуществляла совмещение должностей, представлено не было.
Принимая решение об отказе в иске в части взыскания суммы начислений по беременности и родам, суд первой инстанции верно указал, что данная выплата истцу была произведена в размере ****** руб., доказательств того, что данные начисления должны быть произведены в большем размере не представлено.
Проанализировав п. п. 5, 80 Порядка и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 г. N 1012н, и, установив, что истица с заявлением и соответствующими документами о выплате единовременного пособия при рождении ребенка не обращалась, суд правомерно оставил без удовлетворения требования о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка.
Суд также верно отказал в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела и при рассмотрении гражданского дела по иску истца о восстановлении на работе, что соответствует положениям ст. 98 ГПК Российской Федерации.
Согласно ст. 236 ТК Российской Федерации и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить иск о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Поскольку в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, доплаты за совмещение должностей и иных выплат отказано, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части компенсации за задержку выплат денежных сумм.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 6 Федерального закона от 19 мая 1998 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" несостоятельна и не опровергает выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании единовременного пособия.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание факт нарушения ответчиком порядка рассмотрения и назначения на должность истца в связи с неправильным оформлением рапорта, не имеет правового значения по настоящему делу, учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.12.2013 г. А. (И.) восстановлена на работу.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)