Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был письменно уведомлен работодателем о предстоящем сокращении штатов. Впоследствии истице была вручена трудовая книжка с записью об увольнении по ст. 78 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Довженко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.
с участием прокурора Сальникова А.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 08 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Приказ N *** от 30 сентября 2014 года директора МОУ "Давыдовская средняя общеобразовательная школа" об увольнении П. с должности в*** по ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации признать незаконным.
Восстановить П. в должности в*** на 0,75 ставки с 30 сентября 2014 года.
Решение суда в части восстановления П. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с МОУ "Давыдовская средняя общеобразовательная школа" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула с 30.09.2014 года по 08.12.2014 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы П. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к МОУ "Давыдовская средняя общеобразовательная школа" о признании незаконными приказов: о приеме на работу временно на должность в***, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что была принята на работу на должность з*** детского сада "С***" в с. Д*** Н*** района Ульяновской области ***.1994. В 2000 году детский сад был преобразован в муниципальное дошкольное образовательное учреждение. В данном учреждении она проработала до 31.07.2014. Впоследствии данное учреждение было реорганизовано путем присоединения к МОУ "Давыдовская средняя общеобразовательная школа". 22.09.2014 она была письменно уведомлена директором школы о предстоящем сокращении штатов, в частности должности з*** детским садом, с 02.08.2014. 13.10.2014 истице была вручена трудовая книжка с записью об увольнении по ст. 78 ТК РФ на основании приказа N *** от 30.09.2014. Также в трудовой книжке была сделана запись о принятии истицы на должность в*** временно на основании приказа N *** от 02.08.2014. При этом П. до увольнения исполняла обязанности з*** и о переводе е на иную должность не знала. Ей было отказано в ознакомлении с указанными приказами. При увольнении истице был выплачен расчет за август и сентябрь 2014 года в размере *** руб. Ее заработная плата по должности з*** детским садом, включая стимулирующие выплаты, составляла *** руб. за июль 2014 года. Нарушением трудового законодательства в части незаконного вынесения приказов и в части неполной выплаты заработной платы ей причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей.
П. просила суд признать незаконным приказ N *** от 30.09.2014 об увольнении по ст. 78 ТК РФ. Восстановить в должности з*** детским садом (дошкольной группы) МОУ "Давыдовская СОШ". Признать незаконным приказ N *** от 02.08.2014 о приеме ее временно на работу на должность в***. Взыскать с ответчика заработную плату в размере по *** руб. за август и сентябрь 2014 года, а также за время вынужденного прогула с 30.09.2014 года по 30.10.2014 исходя из среднемесячного заработка *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд, восстанавливая ее на работе в качестве в***, вышел за пределы исковых требований, поскольку она просила восстановить ее в должности з*** детским садом. При этом поясняет, что по день увольнения выполняла работу з***, приказ об увольнении как з*** отсутствует, расчеты при увольнении как з*** также не произведены, что не оспаривается сторонами. Кроме того, указывает, что она не могла осуществлять обязанности в***, поскольку не писала заявление о приеме в***, о переводе, трудовой договор не заключался.
По мнению автора жалобы, процедуры сокращения штата как таковой не было. После реорганизации учреждения она, как з***, перешла со всеми работниками во вновь возникшее учреждение. Данный факт подтверждают: приказ N *** о сокращении, уведомление о сокращении, отсутствие приказа об увольнении, отсутствие расчета при увольнении, расчетно-платежная ведомость за июль, август 2014 года, подписанная новым работодателем, а также факт передачи трудовой книжки вместе с трудовыми книжками других работников.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков МОУ "Давыдовская средняя общеобразовательная школа", Управления образования Администрации МО Николаевский район Ульяновской области, Администрации МО Николаевский район Ульяновской области, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что с 11.12.1991 П. работала з*** детским садом колхоза Х*** Н*** района Ульяновской области. Решением общего собрания колхозников ***.1992 колхоз был реорганизован в СПК "Давыдовский". 01.02.1994 истица была уволена в порядке перевода из СПК "Давыдовский" и принята на должность з*** Давыдовским детским садом.
В марте 2000 года Давыдовский детский сад преобразован в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение.
01.04.2014 Главой администрации МО Николаевский район принято постановление N *** о реорганизации МДОУ Давыдовский детский сад "С***" общеразвивающего вида в дошкольную группу путем присоединения к Муниципальному образовательному учреждению Давыдовская средняя общеобразовательная школа (л.д. 50).
Указанным постановлением на П., как з*** МДОУ Давыдовский детский сад "С***" была возложена обязанность подготовить передаточный акт в связи с указанной реорганизацией. Кроме того П. была предупреждена о предстоящем изменении условий трудового договора в связи с реорганизацией в установленном порядке.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Приказом Управления образования Администрации МО "Николаевский район" N *** от 02.04.2014 П. была предупреждена о предстоящем сокращении должности з*** МДОУ "Давыдовский детский сад" общеразвивающего типа со 20.06.2014. С данным приказом истица была ознакомлена, что подтверждено ее подписью. (л.д. 52)
Исходя из вышеприведенных норм закона, увольнения в по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при наличии согласия работника на выполнение трудовых функций по иной должности, является правом, а не обязанностью работодателя.
Приказом МОУ "Давыдовская средняя общеобразовательная школа" N *** от 02.08.2014 П. была принята временно (до срока тарификации на новый учебный год 2014 - 2015 год) в*** на 0,75 ставки путем деления нагрузки трех штатных единиц на 4 человека по личному согласию штата в*** со 02.08.2014.
Таким образом, истица после завершения реорганизации МДОУ "Давыдовский детский сад" путем присоединения к МОУ "Давыдовская СОШ" фактически была переведена с ее согласия в данное учреждение на должность в***.
Данный вывод полностью подтвержден как показаниями свидетелей Д.Л.Н. - б*** МОУ "Давыдовская СОШ", Ч.И.А. - з*** МОУ "Давыдовская СОШ", В.Г.В. - в*** МОУ "Давыдовская СОШ", которым дана надлежащая правовая оценка с учетом иных доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что истица не давала своего согласия на перевод ее на должность в***, а также в данной должности она никогда не работала опровергаются как письменными доказательствами, такими как табель учета рабочего времени и ведомости о выдаче заработной платы за август - сентябрь 2014 года, так и пояснениями самой истицы.
Так, П. сама не отрицает, что в оспариваемый период она фактически не исполняла должностные обязанности з***, пыталась передать печать учреждения директору МОУ "Давыдовская СОШ".
При этом, истица в течение двух месяцев получала заработную плату по должности в***, не оспаривая свой перевод на данную должность.
Исходя из того, что истица фактически приступила к выполнению обязанностей в***, отсутствие ее письменного заявления о переводе на указанную должность не является существенным нарушением и не влечет незаконность оспариваемого приказа.
Доводы о том, что в августе и сентябре 2014 она занимала свой прежний кабинет, вместе с завхозом утепляла окна в помещении детского сада, не свидетельствуют о том, что истица работала в указанный период з*** и соответственно не ставят под сомнение выводы суда в данной части.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы в части признания незаконным приказа МОУ "Давыдовская средняя общеобразовательная школа" N *** от 02.08.2014, которым П. была принята временно (до срока тарификации на новый учебный год 2014 - 2015 год) в*** дошкольной группы на 0,75 ставки путем деления нагрузки трех штатных единиц на 4 человека по личному согласию штата в*** со 02.08.2014.
Согласно перетарификации педагогических работников (***) дошкольной группы МОУ "Давыдовская СОШ" по состоянию на 01.10.2014 должности з*** не имеется, имеется 3 должности воспитателя, 1 - музыкального руководителя (л.д. 77).
На основании приказа "Об увольнении" N 100 от 30.09.2014 П. временно принятая воспитателем дошкольной группы, уволена по ст. 78 ТК РФ. (л.д. 74).
В силу пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ).
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как было установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, П. с заявлением об увольнении ее по соглашению сторон, либо по собственному желанию к ответчику не обращалась.
При таких обстоятельствах суд правильно признал приказ N *** от 30.09.2014 директора МОУ "Давыдовская средняя общеобразовательная школа" об увольнении П. с должности в*** по ст. 78 ТК РФ незаконным, восстановив истицу в должности в***.
Поскольку работодателем истицы при работе ее в должности з*** МДОУ "Давыдовский детский сад" являлось Управление образования администрации МО "Николаевский район", исковые требования к которому не заявлялись, должность заведующей была сокращена, с августа 2014 года истица фактически была переведена на должность в***, с которой и была уволена, правовых оснований для восстановления ее в должности з*** не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что П. с должности з*** детским садом в установленном законом порядке не была уволена, соответственно трудовые отношения по данной должности продолжаются и поэтому она должна была быть восстановлена именно в этой должности, являются несостоятельными.
Как указывалось выше, с 02.08.2014 истица принята на должность в***, с указанного времени она исполняла трудовые обязанности по данной должности, и ее труд оплачивался исходя из оплаты труда в***. Таким образом, трудовые отношения по ранее занимаемой ею должности с указанного времени прекращены и о правовых оснований для восстановления истицы в должности з*** детским садом не имеется.
При этом, доводы истицы в части того, что восстанавливая ее в должности в***, суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку она настаивала на восстановлении ее в должности з*** детским садом, на правильность принятого судом решения не влияют.
Так, истица, оспаривая законность приказа об увольнении ее с должности в***, просила восстановить ее на работе в должности з*** детским садом. Суд, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истицы с должности в***, при этом для восстановления истицы в должности, которую она занимала до реорганизации МДОУ "Давыдовский детский сад", и с которой она была переведена на должность в***, правовых оснований не имелось. Тем более, что таких требований к прежнему работодателю Управлению образования администрации МО "Николаевский район" истицей не заявлялось. Соответственно, разрешая требования П. о восстановлении на работе, суд верно определил должность, в которой необходимо истицу восстановить. При этом, требований судом рассмотрены в пределах заявленных.
Поскольку судом правомерно было установлено, что истица в период с августа по сентябрь 2014 года работала в должности в***, оплата ее труда ответчиком за указанный период произведена исходя из оплаты труда по данной должности, при увольнении расчет с истицей был произведен в полном объеме, соответственно отказ в удовлетворении требований П. о взыскании с МОУ "Давыдовская СОШ" за период с августа по сентябрь 2014 года доплаты заработной платы исходя из оплаты труда з*** детским садом, является правильным.
В статье 234 ТК РФ указано, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу...
Поскольку П. была незаконно уволена с должности в***, и восстановлена судом в данной должности, суд в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ обоснованно взыскал с МОУ "Давыдовская СОШ" в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.09.2014 по 08.12.2014 в сумме *** руб., т.е. исходя из тарифной ставки в*** с учетом того, что истица была принята на 0,75 ставки.
Правильность произведенного судом расчета заработной платы за время вынужденного прогула из расчета оплаты труда истицы по последней занимаемой ею должности, сторонами не оспаривается.
При этом, доводы П. в части того, что заработная плата за время вынужденного прогула должна была быть рассчитана исходя из ее заработка по должности з*** детским садом, не основаны на законе.
Поскольку, в силу вышеприведенной нормы закона работодатель обязан возместить работнику заработок, неполученный им по вине работодателя, учитывая то, что перед увольнением истица работала в должности и в*** и была уволена с данной должности незаконно, соответственно возмещению подлежит только заработок, который она получила бы, работая в***.
Установив нарушение ответчиком трудовых прав истицы, выразившихся в незаконном увольнении, суд руководствуясь ст. 237 ТК РФ и исходя из обстоятельств дела, а также степени перенесенных истицей в связи с этим нравственных страданий, суд правомерно взыскал с МОУ "Давыдовская СОШ" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные П. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-827/2015Г.
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был письменно уведомлен работодателем о предстоящем сокращении штатов. Впоследствии истице была вручена трудовая книжка с записью об увольнении по ст. 78 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-827/2015г.
Судья Довженко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.
с участием прокурора Сальникова А.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 08 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Приказ N *** от 30 сентября 2014 года директора МОУ "Давыдовская средняя общеобразовательная школа" об увольнении П. с должности в*** по ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации признать незаконным.
Восстановить П. в должности в*** на 0,75 ставки с 30 сентября 2014 года.
Решение суда в части восстановления П. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с МОУ "Давыдовская средняя общеобразовательная школа" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула с 30.09.2014 года по 08.12.2014 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы П. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к МОУ "Давыдовская средняя общеобразовательная школа" о признании незаконными приказов: о приеме на работу временно на должность в***, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что была принята на работу на должность з*** детского сада "С***" в с. Д*** Н*** района Ульяновской области ***.1994. В 2000 году детский сад был преобразован в муниципальное дошкольное образовательное учреждение. В данном учреждении она проработала до 31.07.2014. Впоследствии данное учреждение было реорганизовано путем присоединения к МОУ "Давыдовская средняя общеобразовательная школа". 22.09.2014 она была письменно уведомлена директором школы о предстоящем сокращении штатов, в частности должности з*** детским садом, с 02.08.2014. 13.10.2014 истице была вручена трудовая книжка с записью об увольнении по ст. 78 ТК РФ на основании приказа N *** от 30.09.2014. Также в трудовой книжке была сделана запись о принятии истицы на должность в*** временно на основании приказа N *** от 02.08.2014. При этом П. до увольнения исполняла обязанности з*** и о переводе е на иную должность не знала. Ей было отказано в ознакомлении с указанными приказами. При увольнении истице был выплачен расчет за август и сентябрь 2014 года в размере *** руб. Ее заработная плата по должности з*** детским садом, включая стимулирующие выплаты, составляла *** руб. за июль 2014 года. Нарушением трудового законодательства в части незаконного вынесения приказов и в части неполной выплаты заработной платы ей причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей.
П. просила суд признать незаконным приказ N *** от 30.09.2014 об увольнении по ст. 78 ТК РФ. Восстановить в должности з*** детским садом (дошкольной группы) МОУ "Давыдовская СОШ". Признать незаконным приказ N *** от 02.08.2014 о приеме ее временно на работу на должность в***. Взыскать с ответчика заработную плату в размере по *** руб. за август и сентябрь 2014 года, а также за время вынужденного прогула с 30.09.2014 года по 30.10.2014 исходя из среднемесячного заработка *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд, восстанавливая ее на работе в качестве в***, вышел за пределы исковых требований, поскольку она просила восстановить ее в должности з*** детским садом. При этом поясняет, что по день увольнения выполняла работу з***, приказ об увольнении как з*** отсутствует, расчеты при увольнении как з*** также не произведены, что не оспаривается сторонами. Кроме того, указывает, что она не могла осуществлять обязанности в***, поскольку не писала заявление о приеме в***, о переводе, трудовой договор не заключался.
По мнению автора жалобы, процедуры сокращения штата как таковой не было. После реорганизации учреждения она, как з***, перешла со всеми работниками во вновь возникшее учреждение. Данный факт подтверждают: приказ N *** о сокращении, уведомление о сокращении, отсутствие приказа об увольнении, отсутствие расчета при увольнении, расчетно-платежная ведомость за июль, август 2014 года, подписанная новым работодателем, а также факт передачи трудовой книжки вместе с трудовыми книжками других работников.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков МОУ "Давыдовская средняя общеобразовательная школа", Управления образования Администрации МО Николаевский район Ульяновской области, Администрации МО Николаевский район Ульяновской области, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что с 11.12.1991 П. работала з*** детским садом колхоза Х*** Н*** района Ульяновской области. Решением общего собрания колхозников ***.1992 колхоз был реорганизован в СПК "Давыдовский". 01.02.1994 истица была уволена в порядке перевода из СПК "Давыдовский" и принята на должность з*** Давыдовским детским садом.
В марте 2000 года Давыдовский детский сад преобразован в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение.
01.04.2014 Главой администрации МО Николаевский район принято постановление N *** о реорганизации МДОУ Давыдовский детский сад "С***" общеразвивающего вида в дошкольную группу путем присоединения к Муниципальному образовательному учреждению Давыдовская средняя общеобразовательная школа (л.д. 50).
Указанным постановлением на П., как з*** МДОУ Давыдовский детский сад "С***" была возложена обязанность подготовить передаточный акт в связи с указанной реорганизацией. Кроме того П. была предупреждена о предстоящем изменении условий трудового договора в связи с реорганизацией в установленном порядке.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Приказом Управления образования Администрации МО "Николаевский район" N *** от 02.04.2014 П. была предупреждена о предстоящем сокращении должности з*** МДОУ "Давыдовский детский сад" общеразвивающего типа со 20.06.2014. С данным приказом истица была ознакомлена, что подтверждено ее подписью. (л.д. 52)
Исходя из вышеприведенных норм закона, увольнения в по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при наличии согласия работника на выполнение трудовых функций по иной должности, является правом, а не обязанностью работодателя.
Приказом МОУ "Давыдовская средняя общеобразовательная школа" N *** от 02.08.2014 П. была принята временно (до срока тарификации на новый учебный год 2014 - 2015 год) в*** на 0,75 ставки путем деления нагрузки трех штатных единиц на 4 человека по личному согласию штата в*** со 02.08.2014.
Таким образом, истица после завершения реорганизации МДОУ "Давыдовский детский сад" путем присоединения к МОУ "Давыдовская СОШ" фактически была переведена с ее согласия в данное учреждение на должность в***.
Данный вывод полностью подтвержден как показаниями свидетелей Д.Л.Н. - б*** МОУ "Давыдовская СОШ", Ч.И.А. - з*** МОУ "Давыдовская СОШ", В.Г.В. - в*** МОУ "Давыдовская СОШ", которым дана надлежащая правовая оценка с учетом иных доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что истица не давала своего согласия на перевод ее на должность в***, а также в данной должности она никогда не работала опровергаются как письменными доказательствами, такими как табель учета рабочего времени и ведомости о выдаче заработной платы за август - сентябрь 2014 года, так и пояснениями самой истицы.
Так, П. сама не отрицает, что в оспариваемый период она фактически не исполняла должностные обязанности з***, пыталась передать печать учреждения директору МОУ "Давыдовская СОШ".
При этом, истица в течение двух месяцев получала заработную плату по должности в***, не оспаривая свой перевод на данную должность.
Исходя из того, что истица фактически приступила к выполнению обязанностей в***, отсутствие ее письменного заявления о переводе на указанную должность не является существенным нарушением и не влечет незаконность оспариваемого приказа.
Доводы о том, что в августе и сентябре 2014 она занимала свой прежний кабинет, вместе с завхозом утепляла окна в помещении детского сада, не свидетельствуют о том, что истица работала в указанный период з*** и соответственно не ставят под сомнение выводы суда в данной части.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы в части признания незаконным приказа МОУ "Давыдовская средняя общеобразовательная школа" N *** от 02.08.2014, которым П. была принята временно (до срока тарификации на новый учебный год 2014 - 2015 год) в*** дошкольной группы на 0,75 ставки путем деления нагрузки трех штатных единиц на 4 человека по личному согласию штата в*** со 02.08.2014.
Согласно перетарификации педагогических работников (***) дошкольной группы МОУ "Давыдовская СОШ" по состоянию на 01.10.2014 должности з*** не имеется, имеется 3 должности воспитателя, 1 - музыкального руководителя (л.д. 77).
На основании приказа "Об увольнении" N 100 от 30.09.2014 П. временно принятая воспитателем дошкольной группы, уволена по ст. 78 ТК РФ. (л.д. 74).
В силу пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ).
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как было установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, П. с заявлением об увольнении ее по соглашению сторон, либо по собственному желанию к ответчику не обращалась.
При таких обстоятельствах суд правильно признал приказ N *** от 30.09.2014 директора МОУ "Давыдовская средняя общеобразовательная школа" об увольнении П. с должности в*** по ст. 78 ТК РФ незаконным, восстановив истицу в должности в***.
Поскольку работодателем истицы при работе ее в должности з*** МДОУ "Давыдовский детский сад" являлось Управление образования администрации МО "Николаевский район", исковые требования к которому не заявлялись, должность заведующей была сокращена, с августа 2014 года истица фактически была переведена на должность в***, с которой и была уволена, правовых оснований для восстановления ее в должности з*** не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что П. с должности з*** детским садом в установленном законом порядке не была уволена, соответственно трудовые отношения по данной должности продолжаются и поэтому она должна была быть восстановлена именно в этой должности, являются несостоятельными.
Как указывалось выше, с 02.08.2014 истица принята на должность в***, с указанного времени она исполняла трудовые обязанности по данной должности, и ее труд оплачивался исходя из оплаты труда в***. Таким образом, трудовые отношения по ранее занимаемой ею должности с указанного времени прекращены и о правовых оснований для восстановления истицы в должности з*** детским садом не имеется.
При этом, доводы истицы в части того, что восстанавливая ее в должности в***, суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку она настаивала на восстановлении ее в должности з*** детским садом, на правильность принятого судом решения не влияют.
Так, истица, оспаривая законность приказа об увольнении ее с должности в***, просила восстановить ее на работе в должности з*** детским садом. Суд, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истицы с должности в***, при этом для восстановления истицы в должности, которую она занимала до реорганизации МДОУ "Давыдовский детский сад", и с которой она была переведена на должность в***, правовых оснований не имелось. Тем более, что таких требований к прежнему работодателю Управлению образования администрации МО "Николаевский район" истицей не заявлялось. Соответственно, разрешая требования П. о восстановлении на работе, суд верно определил должность, в которой необходимо истицу восстановить. При этом, требований судом рассмотрены в пределах заявленных.
Поскольку судом правомерно было установлено, что истица в период с августа по сентябрь 2014 года работала в должности в***, оплата ее труда ответчиком за указанный период произведена исходя из оплаты труда по данной должности, при увольнении расчет с истицей был произведен в полном объеме, соответственно отказ в удовлетворении требований П. о взыскании с МОУ "Давыдовская СОШ" за период с августа по сентябрь 2014 года доплаты заработной платы исходя из оплаты труда з*** детским садом, является правильным.
В статье 234 ТК РФ указано, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу...
Поскольку П. была незаконно уволена с должности в***, и восстановлена судом в данной должности, суд в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ обоснованно взыскал с МОУ "Давыдовская СОШ" в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.09.2014 по 08.12.2014 в сумме *** руб., т.е. исходя из тарифной ставки в*** с учетом того, что истица была принята на 0,75 ставки.
Правильность произведенного судом расчета заработной платы за время вынужденного прогула из расчета оплаты труда истицы по последней занимаемой ею должности, сторонами не оспаривается.
При этом, доводы П. в части того, что заработная плата за время вынужденного прогула должна была быть рассчитана исходя из ее заработка по должности з*** детским садом, не основаны на законе.
Поскольку, в силу вышеприведенной нормы закона работодатель обязан возместить работнику заработок, неполученный им по вине работодателя, учитывая то, что перед увольнением истица работала в должности и в*** и была уволена с данной должности незаконно, соответственно возмещению подлежит только заработок, который она получила бы, работая в***.
Установив нарушение ответчиком трудовых прав истицы, выразившихся в незаконном увольнении, суд руководствуясь ст. 237 ТК РФ и исходя из обстоятельств дела, а также степени перенесенных истицей в связи с этим нравственных страданий, суд правомерно взыскал с МОУ "Давыдовская СОШ" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные П. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)