Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Частухиной Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А., при секретаре Н.
рассмотрела 09 декабря 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "РПК" на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
Требования М. к ООО "РПК" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РПК" в пользу М. <...> рублей.
Взыскать с ООО "РПК" в доход бюджета Октябрьского муниципального района Пермского края госпошлину в сумме <...> рублей.
В остальной части заявленных требований М. - отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика К.О., возражения истца М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО РПК" о взыскании задолженности в сумме <...> руб. В обоснование требований указал, что 03 сентября 2012 года он заключил трудовой договор N <...> с ООО "РПК". Согласно пункта 1.3 договора он был принят на временную работу в ООО "РПК" по вырубке леса, трелевке и складированию стволов на объекте: "Реконструкция ДНС - 1016 Солдатовского нефтяного месторождения ООО "Лукойл-Пермь", ЦЦНГ-10. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, которые он выполнял составляет <...> руб. за гектар с учетом НДС. Согласно пункту 3.2 договора оплата труда производится за фактически выполненные работы после подписания Акта осмотра места вырубок. На последнем листе договора директор ООО "РПК" К. выполнил надпись "Оплата за 10 га каждые. 04.09.2012". Работодатель, постоянно уклонялся от подписания актов осмотра места вырубок, оплачивал работу несвоевременно и не в полном объеме. 03.09.2012 г. К. выдал предоплату в сумме <...> руб.; в середине октября 2012 г. - <...> руб. за работу, в начале ноября 2012 г. - <...> руб., 16.01.2013 г. - <...> руб. 29.03.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить недостающую сумму. До настоящего времени претензия оставлена без ответа. 08.04.2013 г. участковым лесничим Ишимовского участкового лесничества С. мастером леса ИП Л. при его участии произведен осмотр мест вырубок (выполненных работ) по договору от 03.09.2012 г., в результате которого установлено, что истец в соответствии с условиями договора выполнил работы в период с 03.09.2012 г. по 10.12.2012 г. итого на 16,58 га., которые должны были быть оплачены по <...> руб. за гектар. Согласно декларации от 21.06.2012 г., выданной Министерством лесного хозяйства Пермского края ООО <...> стоимость выполненных истцом работ составляет <...> руб. Ответчик уплатил всего <...> руб., то есть за вырубленные 6,2 га, в связи с чем просит взыскать с ООО "РПК" задолженность в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили взыскать задолженность по оплате за выполненные работы с учетом повторного акта осмотра мест вырубок на 15,4401 га в сумме <...> руб.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "РПК" просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе приводятся доводы о том, что суд правильно определив природу заключенного между сторонами договора от 03.09.2012 г. и посчитав его договором подряда, неверно истолковал договор в части обязанностей подрядчика, предусмотренных договором. Судом не учтены положения п. 1.3 договора, предусматривающие в том числе выполнение работ по трелевке и складированию стволов. При этом, истец не отрицал, что его бригада выполняла работы по трелевке и складированию спиленных деревьев на площади 5,1 га, которые были оплачены в полном объеме. Это подтверждается и показаниями свидетеля
О. который пояснил, что именно со слов М. ему было известно, что работа включает в себя не только спиливание, но и трелевку и складирование деревьев и кустарников. Аналогичные показания даны свидетелем К1. Истцом подписан акт выполненных работ от 15.01.2013 г., где указано, что оплата составляет <...> руб. из расчета <...> руб. за гектар. Данный акт не содержит возражений истца в части подсчета размера оплаты. В материалах дела имеется расходный ордер, по которому истцом получено <...> руб. Указанное свидетельствует о согласии истца со снижением размера вознаграждения, так как работы были выполнены не в полном объеме. Учитывая, что положения п. 1.3 и 2.1 договора носят противоречивый характер суд должен был с учетом абзаца 2 ст. 431 ГК РФ выяснить общую волю сторон с учетом целей договора, которая была направлена не только на выполнение работ по спиливанию деревьев, но и включала работы по трелевке и складированию.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика К2. возражения истца М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Принимая решение об удовлетворении исковых требований М. в части, суд первой инстанции правильно установил природу возникших между сторонами правоотношений. Проанализировав представленные доказательства, положения заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу, что в трудовые отношения стороны не вступали, между М. и ООО РПК" фактически имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда, которые возникли на основании заключенного договора от 13.09.2012 г. Руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ об обязательствах сторон по договору подряда, и установив, что исследованными доказательствами подтверждается выполнение истцом объема работ на площади 10,1 га, расчет за работы на площади 5,1 га получен истцом полностью, за оставшиеся 5 га оплата ответчиком произведена не в полном объеме и не в соответствии с условиями договора от 03.09.2012 г., которыми предусмотрена оплата из расчета <...> руб. за гектар, суд взыскал с ответчика задолженность по оплате в сумме <...> руб. с учетом возможности уменьшения стоимости работ при наличии нарушений и замечаний к истцу по качеству выполнения работ в сумме <...> руб.
Доводами апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильности решения суда и не влекут его отмену.
При этом, в жалобе ответчиком не оспаривается, что фактически работы истцом выполнялись на площади 10,1 га. Заявитель жалобы указывает на то, что суд неверно истолковал договор в части обязанностей подрядчика, предусмотренных договором, полагая, что в объем работ истца по договору входило не только спиливание деревьев и кустарников, но и их трелевка и складирование, что истцом выполнено не было.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с заявителем жалобы в части толкования условий договора от 03.09.2012 г.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Проанализировав содержание условий договора применительно к ст. 431 ГК РФ, суд обоснованно посчитал, что в обязанности истца М. по договору от 03.09.2012 г. входило выполнение работ по спиливанию деревьев и кустарников, которые истец выполнил на площади 10,1 га. Для вывода о том, что в состав работ, помимо указанных в п. 2.1, входили иные работы, в том числе по трелевке и складированию стволов, оснований не имеется. Ссылка ответчика в жалобе на п. 1.3 договора, не может быть принята во внимание, поскольку пункт 2.1 содержит ясное указание на то, что состав работ включает в себя - спиливание деревьев и кустарников.
То обстоятельство, что истец на другом участке выполнял работу по трелевке деревьев, как правильно указано судом, не является основанием для уменьшения оплаты за сделанную работу на спорном участке в 5 га. Выполнение работы в большем объеме, не в соответствии с условиями п. 2.1 на участке по площади 5,1 га, не свидетельствует об изменении сторонами условий договора, поскольку доказательств наличия такого соглашения об изменении объема и состава работ, в материалы дела не представлено.
Ссылки в жалобе ответчика на то, что истцом без указания возражений был подписан акт выполненных работ от 15.01.2013 г., где произведен расчет оплаты в <...> руб. исходя из <...> руб. за гектар, а также по расходному кассовому ордеру истцом получено <...> руб., выводов суда не опровергают и не влекут отмену решения, поскольку акт выполненных работ и расходный ордер не могут быть расценены и не свидетельствуют, что сторонами было заключено соглашение об изменении условий договора от 03.09.2012 г. в части размера оплаты, а именно уменьшения ее до <...> руб. за гектар. Само по себе подписания акта выполненных работ и получение денежных средств по расходному ордеру, не исключает право истца требовать оплаты за выполненные работы в соответствии с условиями договора от 03.09.2012 г.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по оплате произведенных истцом работ выполнено ООО "РПК" в полном объеме в соответствии с условиями договора от 03.09.2012 г., суд обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 23 сентября 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "РПК", оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РПК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11473
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-11473
Судья Частухиной Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А., при секретаре Н.
рассмотрела 09 декабря 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "РПК" на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
Требования М. к ООО "РПК" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РПК" в пользу М. <...> рублей.
Взыскать с ООО "РПК" в доход бюджета Октябрьского муниципального района Пермского края госпошлину в сумме <...> рублей.
В остальной части заявленных требований М. - отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика К.О., возражения истца М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО РПК" о взыскании задолженности в сумме <...> руб. В обоснование требований указал, что 03 сентября 2012 года он заключил трудовой договор N <...> с ООО "РПК". Согласно пункта 1.3 договора он был принят на временную работу в ООО "РПК" по вырубке леса, трелевке и складированию стволов на объекте: "Реконструкция ДНС - 1016 Солдатовского нефтяного месторождения ООО "Лукойл-Пермь", ЦЦНГ-10. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, которые он выполнял составляет <...> руб. за гектар с учетом НДС. Согласно пункту 3.2 договора оплата труда производится за фактически выполненные работы после подписания Акта осмотра места вырубок. На последнем листе договора директор ООО "РПК" К. выполнил надпись "Оплата за 10 га каждые. 04.09.2012". Работодатель, постоянно уклонялся от подписания актов осмотра места вырубок, оплачивал работу несвоевременно и не в полном объеме. 03.09.2012 г. К. выдал предоплату в сумме <...> руб.; в середине октября 2012 г. - <...> руб. за работу, в начале ноября 2012 г. - <...> руб., 16.01.2013 г. - <...> руб. 29.03.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить недостающую сумму. До настоящего времени претензия оставлена без ответа. 08.04.2013 г. участковым лесничим Ишимовского участкового лесничества С. мастером леса ИП Л. при его участии произведен осмотр мест вырубок (выполненных работ) по договору от 03.09.2012 г., в результате которого установлено, что истец в соответствии с условиями договора выполнил работы в период с 03.09.2012 г. по 10.12.2012 г. итого на 16,58 га., которые должны были быть оплачены по <...> руб. за гектар. Согласно декларации от 21.06.2012 г., выданной Министерством лесного хозяйства Пермского края ООО <...> стоимость выполненных истцом работ составляет <...> руб. Ответчик уплатил всего <...> руб., то есть за вырубленные 6,2 га, в связи с чем просит взыскать с ООО "РПК" задолженность в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили взыскать задолженность по оплате за выполненные работы с учетом повторного акта осмотра мест вырубок на 15,4401 га в сумме <...> руб.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "РПК" просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе приводятся доводы о том, что суд правильно определив природу заключенного между сторонами договора от 03.09.2012 г. и посчитав его договором подряда, неверно истолковал договор в части обязанностей подрядчика, предусмотренных договором. Судом не учтены положения п. 1.3 договора, предусматривающие в том числе выполнение работ по трелевке и складированию стволов. При этом, истец не отрицал, что его бригада выполняла работы по трелевке и складированию спиленных деревьев на площади 5,1 га, которые были оплачены в полном объеме. Это подтверждается и показаниями свидетеля
О. который пояснил, что именно со слов М. ему было известно, что работа включает в себя не только спиливание, но и трелевку и складирование деревьев и кустарников. Аналогичные показания даны свидетелем К1. Истцом подписан акт выполненных работ от 15.01.2013 г., где указано, что оплата составляет <...> руб. из расчета <...> руб. за гектар. Данный акт не содержит возражений истца в части подсчета размера оплаты. В материалах дела имеется расходный ордер, по которому истцом получено <...> руб. Указанное свидетельствует о согласии истца со снижением размера вознаграждения, так как работы были выполнены не в полном объеме. Учитывая, что положения п. 1.3 и 2.1 договора носят противоречивый характер суд должен был с учетом абзаца 2 ст. 431 ГК РФ выяснить общую волю сторон с учетом целей договора, которая была направлена не только на выполнение работ по спиливанию деревьев, но и включала работы по трелевке и складированию.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика К2. возражения истца М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Принимая решение об удовлетворении исковых требований М. в части, суд первой инстанции правильно установил природу возникших между сторонами правоотношений. Проанализировав представленные доказательства, положения заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу, что в трудовые отношения стороны не вступали, между М. и ООО РПК" фактически имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда, которые возникли на основании заключенного договора от 13.09.2012 г. Руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ об обязательствах сторон по договору подряда, и установив, что исследованными доказательствами подтверждается выполнение истцом объема работ на площади 10,1 га, расчет за работы на площади 5,1 га получен истцом полностью, за оставшиеся 5 га оплата ответчиком произведена не в полном объеме и не в соответствии с условиями договора от 03.09.2012 г., которыми предусмотрена оплата из расчета <...> руб. за гектар, суд взыскал с ответчика задолженность по оплате в сумме <...> руб. с учетом возможности уменьшения стоимости работ при наличии нарушений и замечаний к истцу по качеству выполнения работ в сумме <...> руб.
Доводами апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильности решения суда и не влекут его отмену.
При этом, в жалобе ответчиком не оспаривается, что фактически работы истцом выполнялись на площади 10,1 га. Заявитель жалобы указывает на то, что суд неверно истолковал договор в части обязанностей подрядчика, предусмотренных договором, полагая, что в объем работ истца по договору входило не только спиливание деревьев и кустарников, но и их трелевка и складирование, что истцом выполнено не было.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с заявителем жалобы в части толкования условий договора от 03.09.2012 г.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Проанализировав содержание условий договора применительно к ст. 431 ГК РФ, суд обоснованно посчитал, что в обязанности истца М. по договору от 03.09.2012 г. входило выполнение работ по спиливанию деревьев и кустарников, которые истец выполнил на площади 10,1 га. Для вывода о том, что в состав работ, помимо указанных в п. 2.1, входили иные работы, в том числе по трелевке и складированию стволов, оснований не имеется. Ссылка ответчика в жалобе на п. 1.3 договора, не может быть принята во внимание, поскольку пункт 2.1 содержит ясное указание на то, что состав работ включает в себя - спиливание деревьев и кустарников.
То обстоятельство, что истец на другом участке выполнял работу по трелевке деревьев, как правильно указано судом, не является основанием для уменьшения оплаты за сделанную работу на спорном участке в 5 га. Выполнение работы в большем объеме, не в соответствии с условиями п. 2.1 на участке по площади 5,1 га, не свидетельствует об изменении сторонами условий договора, поскольку доказательств наличия такого соглашения об изменении объема и состава работ, в материалы дела не представлено.
Ссылки в жалобе ответчика на то, что истцом без указания возражений был подписан акт выполненных работ от 15.01.2013 г., где произведен расчет оплаты в <...> руб. исходя из <...> руб. за гектар, а также по расходному кассовому ордеру истцом получено <...> руб., выводов суда не опровергают и не влекут отмену решения, поскольку акт выполненных работ и расходный ордер не могут быть расценены и не свидетельствуют, что сторонами было заключено соглашение об изменении условий договора от 03.09.2012 г. в части размера оплаты, а именно уменьшения ее до <...> руб. за гектар. Само по себе подписания акта выполненных работ и получение денежных средств по расходному ордеру, не исключает право истца требовать оплаты за выполненные работы в соответствии с условиями договора от 03.09.2012 г.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по оплате произведенных истцом работ выполнено ООО "РПК" в полном объеме в соответствии с условиями договора от 03.09.2012 г., суд обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 23 сентября 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "РПК", оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РПК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)