Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы, предусмотренное коллективным договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.А.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Дмитриевой Л.А., Печко А.В.,
при секретаре Ш.Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 февраля 2015 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования Н.В.В. к ФГКУ "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору.
Суд взыскал с ФГКУ "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Н.В.В. вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2013 г. в сумме 17 304 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 318 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы - 5000 руб., всего: 24 612 руб.
Суд взыскал с ФГКУ "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 784 руб. 48 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Н.В.В. обратился в суд с иском к ФГКУ "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является работником ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук.
04 марта 2011 г. между работниками и ответчиком был заключен коллективный договор, в соответствии с п. 2.12 которого работникам выплачивается вознаграждение за непрерывный стаж работы в соответствии с приложением N 14 к коллективному договору.
Однако, истцу не было выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2013 г. в сумме 17 304 руб., которое работодатель обязан выплатить в срок до 30 июня 2014 г.
Период образовавшейся просрочки составил с 01 июля 2014 г. по 30 сентября 2014 г., сумма процентов - 318 руб.
Следствием указанных нарушений обязательств по коллективному договору явилось причинение истцу морального вреда, который он оценивает в 100 000 руб.
В связи с необходимостью защиты нарушенного права, истец вынужден нести судебные расходы в размере 5 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Поскольку работодатель не выполнил условия коллективного договора, истец обратился в суд с иском и просил взыскать в его пользу указанные суммы.
Судом постановлено обозначенное выше решение, с которым не согласен ответчик, представитель ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что для выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за 2013 г. отсутствуют законные основания.
Согласно п. 4.6 приложения N 14 к коллективному договору выплата вознаграждения за выслугу лет производится за счет средств фонда оплаты труда, а потому выплата вышеназванного вознаграждения возможна лишь из прибыли предприятия.
Поскольку финансово-хозяйственная деятельность ФГУП "Энергетик", начиная с 2008 г., является убыточной, применение положений коллективного договора (п. 2.12) нарушает права собственника предприятия и вступает в противоречие со ст. 17 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Апеллянт отмечает, что коллективный договор, предусматривающий вышеназванные вознаграждение, материальную помощь и индексацию заработной платы, окончил свое действие 28 февраля 2014 г.
Принимая во внимание, что срок действия коллективного договора продлен не был, 28 февраля 2014 г. утверждено Положение о премировании работников ФГУП "Энергетик", изменившее порядок выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии.
01 марта 2014 г. были прекращены обязательства по коллективному договору. Именно с этого дня следует исчислять и начало течения срока на обжалование в связи с невыплатой такого вознаграждения за непрерывный стаж работы.
Исковое заявление, по мнению ответчика, подано Н.В.В. в нарушение положений ст. 392 ТК РФ с пропуском трехмесячного срока на обжалование.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ТК РФ, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании выплат по коллективному договору, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда ввиду наличия нарушений трудового законодательства со стороны работодателя перед Н.В.В.
При этом суд исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплатам, предусмотренным коллективным договором, а также наличия обязанности по исполнению обязательств, предусмотренных коллективным договором, не связанным с денежными выплатами.
Так, в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Положениями ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, из анализа положений ст. 135 ТК РФ следует, что выплаты, которые производятся работодателем работнику, устанавливаются коллективными договорами.
В силу требований ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.
Исходя из системного толкования норм ТК РФ, следует, что стороны обязаны исполнять условия коллективного договора с момента его вступления в силу. Эти условия являются обязательными как в течение всего срока действия договора, так и в случае его продления.
Как следует из материалов дела, 04 марта 2011 г. конференцией трудового коллектива ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук принят коллективный договор на период с 1 марта 2011 г. по 28 февраля 2014 г., который 30 марта 2011 г. зарегистрирован отделом труда администрации Новосибирского района Новосибирской области.
Н.В.В. является работником ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук.
В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (ст. 41 ТК РФ).
Пунктом 2.12 коллективного договора предприятия предусмотрены выплаты вознаграждения по итогам годовой работы и вознаграждение за непрерывный стаж работы в организации.
При этом, согласно п. 4.8 приложения N 14 к коллективному договору единовременное вознаграждение за выслугу лет должно быть выплачено не позднее 2 квартала, следующего за отчетным годом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что вознаграждение Н.В.В. за непрерывный стаж работы на предприятии ответчика за 2013 г. выплачено не было, тогда как, исходя из условий коллективного договора, такое вознаграждение работодатель обязан был выплатить в срок до 30 июня 2014 г.
Пунктом 1.8 коллективного договора предусмотрено, что по взаимному согласию сторон в течение срока действия коллективного договора в него могут быть внесены изменения и дополнения в порядке, установленном ТК РФ для его заключения.
Поскольку какие-либо изменения, касающиеся выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы в данный коллективный договор, не вносились, условия коллективного договора по выплате истцу вознаграждения за непрерывный стаж работы работодателем соблюдены не были.
Таким образом, постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что в нарушение коллективного договора вознаграждение за непрерывный стаж работы истца на предприятии за 2013 г. не было выплачено, что обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика выплат по коллективному договор в размере 17 304 руб.
При этом судом проверен представленный истцом расчет, который ответчиком не оспорен и соответствует коллективному договору.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав Н.В.В. со стороны работодателя, то в соответствии со ст. 236 ТК РФ на последнего обоснованно возложена ответственность в виде уплаты процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных сумм в размере 318 руб., а также компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя, на основании ст. 237 ТК РФ в сумме 2 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также с правовым обоснованием принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта.
Как видно из материалов дела, изложенные в апелляционной жалобе основания отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной ин станции как несостоятельные.
Так в обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие оснований для выплаты истцу вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за 2013 г.
Анализируя положение пункта 4.6 приложения N 14 к коллективному договору, согласно которому, выплата вознаграждения за выслугу лет производится за счет средств фонда оплаты труда, ответчик приходит к выводу о том, что выплата вознаграждения возможна лишь из прибыли предприятия, тогда как деятельность ФГУП "Энергетик" является убыточной с 2008 г.
Судебная коллегия находит указанные доводы неправомерными, основанными на неверном толковании фактических обстоятельств дела, так как фонд оплаты труда, который определяется самим работодателем, и прибыль предприятия - являются разными источниками выплат, а потому выплата вознаграждения за выслугу лет, которая должна производиться за счет средств фонда оплаты труда, никак не зависит от прибыли предприятия.
В соответствии с положениями Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 г. N 1075, в редакции Постановления Правительства РФ от 12 августа 2013 N 688) фонд оплаты труда с учетом всех необходимых выплат определяется самим работодателем, и закладывается в тариф.
Предусмотренные коллективным договором выплаты должны были быть просчитаны предприятием и заложены в экономическое обоснование исходных данных для установления тарифа на тепловую энергию и формирование фонда оплаты труда.
Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств того обстоятельства, что выплата указанного вознаграждения в организации осуществляется исходя из прибыли предприятия, а равно не представлено доказательств тому, что финансово-хозяйственная деятельность предприятия ФГУП "Э." с 2008 г. убыточна.
Кроме того, как следует из материалов дела, коллективный договор был заключен в 2011 г., то есть, в период убыточности работы предприятия, что не являлось основанием для незаключения коллективного договора, а потому работодатель должен был учесть при определении фонда заработной платы данные обстоятельства и полагающиеся выплаты работникам.
Довод жалобы о том, что коллективный трудовой договор действовал в период с 01 марта 2011 г. по 28 февраля 2014 г., и на момент подачи искового заявления истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как уже отмечалось выше, срок действия коллективного договора исчисляется с 01 марта 2014 г. по 28 февраля 2014 г.
Право на выплату вознаграждения за непрерывный стаж работы у работодателя возникает у работника за отработанный период и рассчитывается на дату 01 января года, следующего за отчетным (п. 2 приложения N 14 к коллективному договору).
Срок, в течение которого работодатель должен выплатить работнику вознаграждение за выслугу лет, установлен п. 4.8 приложения N 14 к коллективному договору, согласно которому вознаграждение за выслугу лет должно быть выплачено не позднее второго квартала, следующего за отчетным годом, то есть, в данном случае до 30 июня 2014 г.
Таким образом, срок исчисления нарушенного права истца начал течь с 01 июля 2014 г. и истекает 01 октября 2014 г.
Материалами дела подтверждено, что исковое заявление Н.В.В. поступило в суд 25 сентября 2014 г., т.е. в пределах срока исковой давности, а потому нарушений положений ст. 392 ТК РФ истцом не допущено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, а потому решение суда является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1410/2015
Требование: О взыскании выплат по коллективному договору, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы, предусмотренное коллективным договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1410/2015
Судья: Виноградова Л.А.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Дмитриевой Л.А., Печко А.В.,
при секретаре Ш.Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 февраля 2015 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования Н.В.В. к ФГКУ "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору.
Суд взыскал с ФГКУ "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Н.В.В. вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2013 г. в сумме 17 304 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 318 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы - 5000 руб., всего: 24 612 руб.
Суд взыскал с ФГКУ "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 784 руб. 48 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Н.В.В. обратился в суд с иском к ФГКУ "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является работником ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук.
04 марта 2011 г. между работниками и ответчиком был заключен коллективный договор, в соответствии с п. 2.12 которого работникам выплачивается вознаграждение за непрерывный стаж работы в соответствии с приложением N 14 к коллективному договору.
Однако, истцу не было выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2013 г. в сумме 17 304 руб., которое работодатель обязан выплатить в срок до 30 июня 2014 г.
Период образовавшейся просрочки составил с 01 июля 2014 г. по 30 сентября 2014 г., сумма процентов - 318 руб.
Следствием указанных нарушений обязательств по коллективному договору явилось причинение истцу морального вреда, который он оценивает в 100 000 руб.
В связи с необходимостью защиты нарушенного права, истец вынужден нести судебные расходы в размере 5 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Поскольку работодатель не выполнил условия коллективного договора, истец обратился в суд с иском и просил взыскать в его пользу указанные суммы.
Судом постановлено обозначенное выше решение, с которым не согласен ответчик, представитель ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что для выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за 2013 г. отсутствуют законные основания.
Согласно п. 4.6 приложения N 14 к коллективному договору выплата вознаграждения за выслугу лет производится за счет средств фонда оплаты труда, а потому выплата вышеназванного вознаграждения возможна лишь из прибыли предприятия.
Поскольку финансово-хозяйственная деятельность ФГУП "Энергетик", начиная с 2008 г., является убыточной, применение положений коллективного договора (п. 2.12) нарушает права собственника предприятия и вступает в противоречие со ст. 17 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Апеллянт отмечает, что коллективный договор, предусматривающий вышеназванные вознаграждение, материальную помощь и индексацию заработной платы, окончил свое действие 28 февраля 2014 г.
Принимая во внимание, что срок действия коллективного договора продлен не был, 28 февраля 2014 г. утверждено Положение о премировании работников ФГУП "Энергетик", изменившее порядок выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии.
01 марта 2014 г. были прекращены обязательства по коллективному договору. Именно с этого дня следует исчислять и начало течения срока на обжалование в связи с невыплатой такого вознаграждения за непрерывный стаж работы.
Исковое заявление, по мнению ответчика, подано Н.В.В. в нарушение положений ст. 392 ТК РФ с пропуском трехмесячного срока на обжалование.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ТК РФ, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании выплат по коллективному договору, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда ввиду наличия нарушений трудового законодательства со стороны работодателя перед Н.В.В.
При этом суд исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплатам, предусмотренным коллективным договором, а также наличия обязанности по исполнению обязательств, предусмотренных коллективным договором, не связанным с денежными выплатами.
Так, в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Положениями ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, из анализа положений ст. 135 ТК РФ следует, что выплаты, которые производятся работодателем работнику, устанавливаются коллективными договорами.
В силу требований ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.
Исходя из системного толкования норм ТК РФ, следует, что стороны обязаны исполнять условия коллективного договора с момента его вступления в силу. Эти условия являются обязательными как в течение всего срока действия договора, так и в случае его продления.
Как следует из материалов дела, 04 марта 2011 г. конференцией трудового коллектива ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук принят коллективный договор на период с 1 марта 2011 г. по 28 февраля 2014 г., который 30 марта 2011 г. зарегистрирован отделом труда администрации Новосибирского района Новосибирской области.
Н.В.В. является работником ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук.
В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (ст. 41 ТК РФ).
Пунктом 2.12 коллективного договора предприятия предусмотрены выплаты вознаграждения по итогам годовой работы и вознаграждение за непрерывный стаж работы в организации.
При этом, согласно п. 4.8 приложения N 14 к коллективному договору единовременное вознаграждение за выслугу лет должно быть выплачено не позднее 2 квартала, следующего за отчетным годом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что вознаграждение Н.В.В. за непрерывный стаж работы на предприятии ответчика за 2013 г. выплачено не было, тогда как, исходя из условий коллективного договора, такое вознаграждение работодатель обязан был выплатить в срок до 30 июня 2014 г.
Пунктом 1.8 коллективного договора предусмотрено, что по взаимному согласию сторон в течение срока действия коллективного договора в него могут быть внесены изменения и дополнения в порядке, установленном ТК РФ для его заключения.
Поскольку какие-либо изменения, касающиеся выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы в данный коллективный договор, не вносились, условия коллективного договора по выплате истцу вознаграждения за непрерывный стаж работы работодателем соблюдены не были.
Таким образом, постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что в нарушение коллективного договора вознаграждение за непрерывный стаж работы истца на предприятии за 2013 г. не было выплачено, что обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика выплат по коллективному договор в размере 17 304 руб.
При этом судом проверен представленный истцом расчет, который ответчиком не оспорен и соответствует коллективному договору.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав Н.В.В. со стороны работодателя, то в соответствии со ст. 236 ТК РФ на последнего обоснованно возложена ответственность в виде уплаты процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных сумм в размере 318 руб., а также компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя, на основании ст. 237 ТК РФ в сумме 2 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также с правовым обоснованием принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта.
Как видно из материалов дела, изложенные в апелляционной жалобе основания отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной ин станции как несостоятельные.
Так в обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие оснований для выплаты истцу вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за 2013 г.
Анализируя положение пункта 4.6 приложения N 14 к коллективному договору, согласно которому, выплата вознаграждения за выслугу лет производится за счет средств фонда оплаты труда, ответчик приходит к выводу о том, что выплата вознаграждения возможна лишь из прибыли предприятия, тогда как деятельность ФГУП "Энергетик" является убыточной с 2008 г.
Судебная коллегия находит указанные доводы неправомерными, основанными на неверном толковании фактических обстоятельств дела, так как фонд оплаты труда, который определяется самим работодателем, и прибыль предприятия - являются разными источниками выплат, а потому выплата вознаграждения за выслугу лет, которая должна производиться за счет средств фонда оплаты труда, никак не зависит от прибыли предприятия.
В соответствии с положениями Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 г. N 1075, в редакции Постановления Правительства РФ от 12 августа 2013 N 688) фонд оплаты труда с учетом всех необходимых выплат определяется самим работодателем, и закладывается в тариф.
Предусмотренные коллективным договором выплаты должны были быть просчитаны предприятием и заложены в экономическое обоснование исходных данных для установления тарифа на тепловую энергию и формирование фонда оплаты труда.
Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств того обстоятельства, что выплата указанного вознаграждения в организации осуществляется исходя из прибыли предприятия, а равно не представлено доказательств тому, что финансово-хозяйственная деятельность предприятия ФГУП "Э." с 2008 г. убыточна.
Кроме того, как следует из материалов дела, коллективный договор был заключен в 2011 г., то есть, в период убыточности работы предприятия, что не являлось основанием для незаключения коллективного договора, а потому работодатель должен был учесть при определении фонда заработной платы данные обстоятельства и полагающиеся выплаты работникам.
Довод жалобы о том, что коллективный трудовой договор действовал в период с 01 марта 2011 г. по 28 февраля 2014 г., и на момент подачи искового заявления истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как уже отмечалось выше, срок действия коллективного договора исчисляется с 01 марта 2014 г. по 28 февраля 2014 г.
Право на выплату вознаграждения за непрерывный стаж работы у работодателя возникает у работника за отработанный период и рассчитывается на дату 01 января года, следующего за отчетным (п. 2 приложения N 14 к коллективному договору).
Срок, в течение которого работодатель должен выплатить работнику вознаграждение за выслугу лет, установлен п. 4.8 приложения N 14 к коллективному договору, согласно которому вознаграждение за выслугу лет должно быть выплачено не позднее второго квартала, следующего за отчетным годом, то есть, в данном случае до 30 июня 2014 г.
Таким образом, срок исчисления нарушенного права истца начал течь с 01 июля 2014 г. и истекает 01 октября 2014 г.
Материалами дела подтверждено, что исковое заявление Н.В.В. поступило в суд 25 сентября 2014 г., т.е. в пределах срока исковой давности, а потому нарушений положений ст. 392 ТК РФ истцом не допущено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, а потому решение суда является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)