Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник полагал незаконным увольнение за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочнева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,
при секретаре Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С. к закрытому акционерному обществу "Интеррос-Металлургия" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2015.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Е. (действует на основании доверенности <...>, выданной на срок до <...>), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к ЗАО "Интеррос-Металлургия" об оспаривании законности увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за период вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований истец указал, что работал у ответчика по трудовому договору с <...> в должности <...>, был уволен <...> приказом N <...> от <...> за прогул <...>. Увольнение полагал незаконным, поскольку прогула не совершал, отсутствие на рабочем месте <...> было согласовано с мастером участка и составляло менее четырех часов. Кроме того, в приказе об увольнении от <...> отсутствует ссылка на документ, послуживший основанием для увольнения. При увольнении работодатель не произвел расчет по заработной плате в полном объеме, задолженность составляет *** руб.
На основании изложенного и с учетом последующего уточнения иска, С. просил признать приказ об увольнении N <...> от <...> незаконным, изменить формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату (включая компенсацию за неиспользованный отпуск) - <...> руб., средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> - <...> руб.
Представитель ответчика Е. иск не признала, настаивала на законности увольнения истца, отсутствии перед ним задолженности по заработной плате. Кроме того, указала на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой трудовых прав.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2015 исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2015 отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что прогула <...> не совершал, в приказе об увольнении N <...> от <...> отсутствует ссылка на документ, послуживший основанием для увольнения, у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтой, исх. N 33-11452/2015 от 13.07.2015), а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие сведений о причинах его неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств от сторон, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N <...> от <...>, согласно которому С. с <...> был принят на работу в ЗАО "Интеррос-Металлургия" на должность <...> в цех металлоконструкций (л. д. 118 - 121).
Приказом N <...> от <...> истец уволен <...> на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (отсутствие на рабочем месте <...> с 15.00 до 20.00 без уважительных причин).
Оспаривая законность увольнения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска С. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения и взыскании заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и соблюдения установленного трудовым законодательством порядка увольнения работника.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Трудовым договором истцу был установлен режим рабочего времени с продолжительностью рабочего дня 12 часов, с графиком работы с 8.00 до 20.00, два рабочих дня, два выходных (п. 1.9), местом работы указано обособленное подразделение организации по адресу <...> (п. 1.2).
Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. Аналогичные положения изложены в п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Интеррос-Металлургия" (л. д. 122 - 129), с которыми истец был ознакомлен под роспись при трудоустройстве (л. д. 130).
<...> истец в соответствии с графиком должен был находиться на работе с 08:00 до 20:00, что истцом не отрицалось.
Факт отсутствия истца <...> на рабочем месте более четырех часов подряд (с 15:00 до 20:00) подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильная по существу правовая оценка.
Так, в подтверждение факта отсутствия истца на рабочем месте <...> с 15.00 до 20.00 работодателем представлены суду табели учета рабочего времени за <...> докладные записки сотрудников предприятия Л., М., Ш. от <...>, в которых они доводят до сведения директора организации об отсутствии <...> С. на рабочем месте более четырех часов с 15.00 до 20.00, а также акт об отсутствии истца на рабочем месте от <...>, подписанный теми же сотрудниками, согласно которому С. отсутствовал на рабочем месте с 15.00 до 20.00, самовольно покинув рабочее место без предупреждения о наличии уважительных причин (л. д. 131 - 135). Подписавшие акты Л., М., Ш. были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением требований ст. ст. 176, 177 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Факт отсутствия на рабочем месте <...> истцом не оспаривался, однако он настаивал на том, что отсутствовал менее четырех часов (с 16:20) и согласовал свой уход с работы с мастером участка Л. Между тем, указанные доводы истца судом были проверены и обоснованно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте <...> истец суду не представил. При этом суд отметил в решении непоследовательность и наличие противоречий в объяснениях С. о причинах отсутствия на работе. Так, в письменном объяснении истца от <...>, исковом заявлении в качестве причины отсутствия на рабочем месте указано на семейные обстоятельства, тогда как в судебном заседании истец пояснил, что покинул рабочее место по причине того, что ему была поручена работа, не соответствующая его трудовой функции (при этом с письменным заявлением об отказе от выполнения порученной ему работы по причине несоответствия ее занимаемой должности на имя руководителя цеха металлоконструкций, которому истец непосредственно подчиняется в соответствии с п. 1.6 трудового договора, он не обращался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).
В любом случае, указанное обстоятельство (поручение не предусмотренной трудовым договором работы) даже при его доказанности не может свидетельствовать об уважительности причины отсутствия на рабочем месте, поскольку в данной ситуации работник может воспользоваться иным способом защиты своих трудовых прав, возможность самовольного ухода работника с работы в связи с несогласием выполнять порученную ему работу трудовым законодательством не предусмотрена.
Предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком при увольнении истца нарушен не был, поскольку до издания оспариваемого приказа об увольнении от истца было затребовано и <...> получено письменное объяснение (л. д. 136), при выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем учтены обстоятельства совершения и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом, с соблюдением установленного законом срока, т.е. до истечения месяца со дня совершения истцом дисциплинарного проступка, с приказом об увольнении истец ознакомлен <...>. В соответствии с требованиями ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения работодателем истцу выдана трудовая книжка, что подтверждено журналом учета движения трудовых книжек (л. д. 39), а также произведен окончательный расчет, в подтверждение чего ответчиком представлены платежные поручения о перечислении истцу заработной платы за <...> и компенсации за неиспользованный отпуск (л. д. 174 - 179).
При изложенных обстоятельствах, установив факт отсутствия истца на рабочем месте <...> более четырех часов подряд без уважительных причин, соблюдение работодателем установленного законом порядка применения дисциплинарного наказания, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска С. о признании незаконным увольнения, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что он не совершал прогула, ушел с работы в 16:30 по согласованию с мастером участка по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что в приказе об увольнении N <...> от <...> отсутствует ссылка на документы, послужившие основанием для увольнения, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство с учетом установления факта совершения истцом дисциплинарного проступка (прогула) и соблюдения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о неправомерности применения дисциплинарного взыскания и не может являться основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.
Отказывая в иске С. в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме <...> руб., суд исходил из доказанности ответчиком факта отсутствия у него задолженности перед истцом по заработной плате. Оснований не соглашаться с таким выводом суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит, поскольку указанный вывод основан на совокупности представленных ответчиком и не опровергнутых истцом доказательств в подтверждение факта выплаты истцу в полном объеме начисленной ему заработной платы, включая компенсацию за неиспользованный отпуск.
Как следует из справки о доходах по форме 2-НДФЛ за <...> (л. д. 140), справки о начисленной и выплаченной истцу заработной плате (л. д. 157), записки-расчета при прекращении трудового договора (л. д. 138), расчетных листков за период <...> принятых в качестве новых доказательств на стадии апелляционного рассмотрения дела, за период работы у ответчика С. была начислена заработная плата в размере <...> руб., включая компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <...> руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> руб. Указанные суммы начислений истцом в суде первой инстанции не оспаривались.
Из указанной суммы за вычетом подоходного налога, а также удержаний за питание истцу подлежало перечислению <...> руб. Факт перечисления истцу указанной суммы в период с <...> по <...> подтвержден представленными ответчиком списками перечисляемой в банк зарплаты и платежными поручениями (л. д. 158 - 179), которые обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, истцом не оспорены и не опровергнуты.
Кроме того, факт отсутствия у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате подтвержден и ответом от <...> прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила (принят в качестве нового доказательства по ходатайству истца), данным истцу по результатам проверки его обращения в прокуратуру.
Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмены обжалуемого решения.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11452/2015
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник полагал незаконным увольнение за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N 33-11452/2015
Судья Кочнева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,
при секретаре Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С. к закрытому акционерному обществу "Интеррос-Металлургия" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2015.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Е. (действует на основании доверенности <...>, выданной на срок до <...>), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к ЗАО "Интеррос-Металлургия" об оспаривании законности увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за период вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований истец указал, что работал у ответчика по трудовому договору с <...> в должности <...>, был уволен <...> приказом N <...> от <...> за прогул <...>. Увольнение полагал незаконным, поскольку прогула не совершал, отсутствие на рабочем месте <...> было согласовано с мастером участка и составляло менее четырех часов. Кроме того, в приказе об увольнении от <...> отсутствует ссылка на документ, послуживший основанием для увольнения. При увольнении работодатель не произвел расчет по заработной плате в полном объеме, задолженность составляет *** руб.
На основании изложенного и с учетом последующего уточнения иска, С. просил признать приказ об увольнении N <...> от <...> незаконным, изменить формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату (включая компенсацию за неиспользованный отпуск) - <...> руб., средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> - <...> руб.
Представитель ответчика Е. иск не признала, настаивала на законности увольнения истца, отсутствии перед ним задолженности по заработной плате. Кроме того, указала на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой трудовых прав.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2015 исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2015 отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что прогула <...> не совершал, в приказе об увольнении N <...> от <...> отсутствует ссылка на документ, послуживший основанием для увольнения, у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтой, исх. N 33-11452/2015 от 13.07.2015), а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие сведений о причинах его неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств от сторон, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N <...> от <...>, согласно которому С. с <...> был принят на работу в ЗАО "Интеррос-Металлургия" на должность <...> в цех металлоконструкций (л. д. 118 - 121).
Приказом N <...> от <...> истец уволен <...> на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (отсутствие на рабочем месте <...> с 15.00 до 20.00 без уважительных причин).
Оспаривая законность увольнения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска С. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения и взыскании заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и соблюдения установленного трудовым законодательством порядка увольнения работника.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Трудовым договором истцу был установлен режим рабочего времени с продолжительностью рабочего дня 12 часов, с графиком работы с 8.00 до 20.00, два рабочих дня, два выходных (п. 1.9), местом работы указано обособленное подразделение организации по адресу <...> (п. 1.2).
Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. Аналогичные положения изложены в п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Интеррос-Металлургия" (л. д. 122 - 129), с которыми истец был ознакомлен под роспись при трудоустройстве (л. д. 130).
<...> истец в соответствии с графиком должен был находиться на работе с 08:00 до 20:00, что истцом не отрицалось.
Факт отсутствия истца <...> на рабочем месте более четырех часов подряд (с 15:00 до 20:00) подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильная по существу правовая оценка.
Так, в подтверждение факта отсутствия истца на рабочем месте <...> с 15.00 до 20.00 работодателем представлены суду табели учета рабочего времени за <...> докладные записки сотрудников предприятия Л., М., Ш. от <...>, в которых они доводят до сведения директора организации об отсутствии <...> С. на рабочем месте более четырех часов с 15.00 до 20.00, а также акт об отсутствии истца на рабочем месте от <...>, подписанный теми же сотрудниками, согласно которому С. отсутствовал на рабочем месте с 15.00 до 20.00, самовольно покинув рабочее место без предупреждения о наличии уважительных причин (л. д. 131 - 135). Подписавшие акты Л., М., Ш. были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением требований ст. ст. 176, 177 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Факт отсутствия на рабочем месте <...> истцом не оспаривался, однако он настаивал на том, что отсутствовал менее четырех часов (с 16:20) и согласовал свой уход с работы с мастером участка Л. Между тем, указанные доводы истца судом были проверены и обоснованно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте <...> истец суду не представил. При этом суд отметил в решении непоследовательность и наличие противоречий в объяснениях С. о причинах отсутствия на работе. Так, в письменном объяснении истца от <...>, исковом заявлении в качестве причины отсутствия на рабочем месте указано на семейные обстоятельства, тогда как в судебном заседании истец пояснил, что покинул рабочее место по причине того, что ему была поручена работа, не соответствующая его трудовой функции (при этом с письменным заявлением об отказе от выполнения порученной ему работы по причине несоответствия ее занимаемой должности на имя руководителя цеха металлоконструкций, которому истец непосредственно подчиняется в соответствии с п. 1.6 трудового договора, он не обращался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).
В любом случае, указанное обстоятельство (поручение не предусмотренной трудовым договором работы) даже при его доказанности не может свидетельствовать об уважительности причины отсутствия на рабочем месте, поскольку в данной ситуации работник может воспользоваться иным способом защиты своих трудовых прав, возможность самовольного ухода работника с работы в связи с несогласием выполнять порученную ему работу трудовым законодательством не предусмотрена.
Предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком при увольнении истца нарушен не был, поскольку до издания оспариваемого приказа об увольнении от истца было затребовано и <...> получено письменное объяснение (л. д. 136), при выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем учтены обстоятельства совершения и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом, с соблюдением установленного законом срока, т.е. до истечения месяца со дня совершения истцом дисциплинарного проступка, с приказом об увольнении истец ознакомлен <...>. В соответствии с требованиями ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения работодателем истцу выдана трудовая книжка, что подтверждено журналом учета движения трудовых книжек (л. д. 39), а также произведен окончательный расчет, в подтверждение чего ответчиком представлены платежные поручения о перечислении истцу заработной платы за <...> и компенсации за неиспользованный отпуск (л. д. 174 - 179).
При изложенных обстоятельствах, установив факт отсутствия истца на рабочем месте <...> более четырех часов подряд без уважительных причин, соблюдение работодателем установленного законом порядка применения дисциплинарного наказания, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска С. о признании незаконным увольнения, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что он не совершал прогула, ушел с работы в 16:30 по согласованию с мастером участка по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что в приказе об увольнении N <...> от <...> отсутствует ссылка на документы, послужившие основанием для увольнения, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство с учетом установления факта совершения истцом дисциплинарного проступка (прогула) и соблюдения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о неправомерности применения дисциплинарного взыскания и не может являться основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.
Отказывая в иске С. в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме <...> руб., суд исходил из доказанности ответчиком факта отсутствия у него задолженности перед истцом по заработной плате. Оснований не соглашаться с таким выводом суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит, поскольку указанный вывод основан на совокупности представленных ответчиком и не опровергнутых истцом доказательств в подтверждение факта выплаты истцу в полном объеме начисленной ему заработной платы, включая компенсацию за неиспользованный отпуск.
Как следует из справки о доходах по форме 2-НДФЛ за <...> (л. д. 140), справки о начисленной и выплаченной истцу заработной плате (л. д. 157), записки-расчета при прекращении трудового договора (л. д. 138), расчетных листков за период <...> принятых в качестве новых доказательств на стадии апелляционного рассмотрения дела, за период работы у ответчика С. была начислена заработная плата в размере <...> руб., включая компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <...> руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> руб. Указанные суммы начислений истцом в суде первой инстанции не оспаривались.
Из указанной суммы за вычетом подоходного налога, а также удержаний за питание истцу подлежало перечислению <...> руб. Факт перечисления истцу указанной суммы в период с <...> по <...> подтвержден представленными ответчиком списками перечисляемой в банк зарплаты и платежными поручениями (л. д. 158 - 179), которые обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, истцом не оспорены и не опровергнуты.
Кроме того, факт отсутствия у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате подтвержден и ответом от <...> прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила (принят в качестве нового доказательства по ходатайству истца), данным истцу по результатам проверки его обращения в прокуратуру.
Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмены обжалуемого решения.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)